《戰(zhàn)國縱橫家書》與《戰(zhàn)國策》對讀札記五則

孫靜

（遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081）

《戰(zhàn)國縱橫家書》與《戰(zhàn)國策》對讀札記五則

孫靜

（遼寧師范大學(xué) 文學(xué)院，遼寧 大連 116081）

上世紀(jì)70年代出土于馬王堆漢墓三號墓的《戰(zhàn)國縱橫家書》，因語料時代明確，內(nèi)容詳實(shí)，且有一部分可與《戰(zhàn)國策》 《史記》等傳世典籍對讀，一直以來深受各界學(xué)者的重視。本文從語言文字的視角出發(fā)，將《戰(zhàn)國縱橫家書》與《戰(zhàn)國策》的部分章節(jié)做對比勘讀，并選取了其中值得商榷的五處問題點(diǎn)，希望能對諸君有所幫助。

《戰(zhàn)國縱橫家書》；《戰(zhàn)國策》；簡本；今本

1973年底，長沙馬王堆三號漢墓出土了一批帛書，其中有一部記錄了戰(zhàn)國時期縱橫家們游說各國的傳奇事跡，極具史料價值。該書共27章，有10章內(nèi)容可見于《戰(zhàn)國策》，遂被馬王堆帛書整理小組命名為《戰(zhàn)國縱橫家書》 （以下簡稱為《縱橫家書》）。1975年帛書整理小組在《文物》上公布了《縱橫家書》的釋文。1976年文物出版社又出版了《縱橫家書》的簡裝單行本，并附有可與之對照的《戰(zhàn)國策》 《史記》及《韓非子》的相關(guān)章節(jié)，極大地方便了有意將《縱橫家書》與諸文對讀的研究者們。1983年，文物出版社又出版了精裝本《馬王堆漢墓帛書（三）》，其中包含《縱橫家書》，圖版清晰，釋文和注釋實(shí)屬詳盡，成為此后研究《縱橫家書》不可多得的善本。

傳世本《戰(zhàn)國策》是漢成帝時光祿大夫劉向“裒合諸國之記，刪并重復(fù)，排化成帙”的一部國別體史書，共33篇，490章，反映了各諸侯國之間的兼并斗爭和謀臣策士游說之言行。最早為其作注的是東漢的高誘，可惜至北宋時期，已有所缺損，曾鞏乃合諸家之本對其作了訂補(bǔ)。南宋時期又各有姚宏和鮑彪在曾鞏補(bǔ)編本的基礎(chǔ)上分別作注。姚宏之注忠于原作，但亦能指出訛文異字，其刻本經(jīng)清代黃丕烈影寫復(fù)刻，收進(jìn)《士禮居叢書》，廣為流傳，其中囊括了高誘殘注和姚宏續(xù)注。鮑彪則對原書作了重新編次，將其按國別分為十卷，章次上也作以調(diào)整，其所作之注甚為詳盡，但有許多曲解原文之處。元人吳師道據(jù)鮑本作《戰(zhàn)國策校注》，對鮑本訛誤之處有所更正。1987年巴蜀書社出版的繆文遠(yuǎn)著的《戰(zhàn)國策新校注》，在前人基礎(chǔ)上又參考了出土文獻(xiàn)中的相關(guān)內(nèi)容。1985年江蘇古籍出版社的諸祖耿著的《戰(zhàn)國策集注匯考》和2006年上海古籍出版社的范祥雍著的《戰(zhàn)國策箋證》均是廣羅各家校注加以甄別考訂的集釋，同時也參照新出土的《縱橫家書》而有所修正。

鑒于1976年文物出版社的單行本《縱橫家書》中詳細(xì)列出了與簡本內(nèi)容相似的今本《戰(zhàn)國策》的相應(yīng)章節(jié)，我們就以此書為簡今對讀的主要底本，輔以包含各家注解的漢籍全文檢索系統(tǒng)第四版所收的《戰(zhàn)國策》和范祥雍所著的《戰(zhàn)國策箋證》作為參考，首先分別列出問題語句的簡今本相關(guān)部分，并注明簡本和今本的篇章次序，然后在總結(jié)各家所說的基礎(chǔ)上用按語的方式提出筆者個人的觀點(diǎn)，最后進(jìn)一步旁征博引，搜集實(shí)證來為筆者觀點(diǎn)提供理論支撐。以下為筆者之拙見，希望能對諸君有所幫助。

【睪子】

簡本：秦，貪戾之國也，而無親，蠶食魏氏，盡晉國，勝暴子，割八縣，地未畢入而兵復(fù)出矣。（一五 須賈說穰侯章）

今本：夫秦，貪戾之國而無親，蠶食魏，盡晉國，戰(zhàn)勝睪子，割八縣，地未畢入而兵復(fù)出矣。（魏策三 秦?cái)∥河谌A走芒卯）

今按：簡本有一人名“暴子”，今本相對則作“睪子”。單行本《縱橫家書》的注解指出《魏策》中的“睪子”實(shí)為“暴子”的字形之誤，“暴子”為韓國將領(lǐng)暴鳶。我們也贊成這一觀點(diǎn)。姚本《史記·穰侯列傳》在此處即作“暴子”，徐廣注：“韓將暴鳶”，且此文后一段又有“秦使穰侯伐魏，斬首四萬，走魏將暴鳶，得魏三縣”。又有《資治通鑒》：“秦相國穰侯伐魏。韓暴鳶救魏，穰侯大破之，斬首四百”。注曰：“暴，白報(bào)翻，姓也。周有卿士暴公，其后遂以為氏。鳶，以專翻，名也?！痹谑凡课墨I(xiàn)中，“暴子”和“暴鳶”作為人名各出現(xiàn)6次，且均指向同一位韓國將領(lǐng)，所載事跡也都基本一致。而“睪子”僅在《魏策》一章出現(xiàn)2次。因此，我們可以斷定今本《魏策三》此處作“睪子”實(shí)為字形相似之訛誤，應(yīng)從簡本《縱橫家書》作“暴子”無疑。

【恃鬻耳】

簡本：——曰：“食飲得毋衰乎？”

今本：——曰：“日食飲得無衰乎？”

——曰：“恃鬻耳。”（趙策四 趙太后新用事）

今按：聯(lián)系上下文我們可以得知，此處為左師觸龍?jiān)儐栚w太后飲食情況的句子。然而在簡本中太后的回答多了一個與“鬻”字形極為相近的“”，單行本《縱橫家書》在此章節(jié)的注釋中認(rèn)為“”其實(shí)就是“粥”字的誤寫字，已經(jīng)作廢。“鬻”和“粥”乃是一組異體字，徐鉉認(rèn)為“今俗鬻作粥”，段玉裁亦指出“鬻作粥者，俗字也”。《荀子·禮論篇》有“芻豢、稻梁、酒醴，餰鬻、魚肉、菽藿、酒漿，是吉兇憂愉之情發(fā)于食飲者也?！笨梢姟爸唷痹谏瞎懦Ｗ鳌板鳌?，二者在當(dāng)時互為異體字，我們可以把“鬻”解釋為粥。但在簡本中還有一個“鬻”的誤寫字“”，也就是簡本有兩個“鬻”連用，而今本僅有一個。聯(lián)系文中上一句“老婦侍（恃）連（輦）而瞏（還）”，筆者認(rèn)為此處當(dāng)為兩個“鬻”連用。無論是“鬻”還是“粥”在先秦典籍中都可以與“育”相通，表示“養(yǎng)育”之義。朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》：“鬻，叚借為育”?！肚f子·德充符》：“四者天鬻也，天鬻也者，天食也”，釋文：“天鬻，音育，養(yǎng)也。”又如《夏小正》：“雞桴粥”，盧辯注：“或曰，粥，養(yǎng)也”。上文“老婦侍（恃）連（輦）而瞏（還）”是太后說自己要依靠坐輦車來行動，那么此處也可以釋為太后說自己需要依靠喝粥來養(yǎng)身體，上下兩句即可形成古書中常見的句式相近的對文。于是，簡本的兩“鬻”連用也就很容易說通了。

【將道何哉】

簡本：所道攻燕，非齊則魏，齊魏新惡楚，唯（雖）欲攻燕，將何道（哉）？（二三 虞卿謂春申君章）

今本：所道攻燕，非齊則魏。魏齊新怨楚，楚君雖欲攻燕，將道何哉？（楚策四 虞卿謂春申君曰）

【弊楚，見強(qiáng)魏也】

簡本：非楚之任而為之，是敝楚也。敝楚，強(qiáng)楚，其于王孰便？（二三 虞卿謂春申君章）

今本：非楚之任而楚為之，是敝楚也。敝楚，見強(qiáng)魏也。其于王孰便也。（楚策四 虞卿謂春申君曰）

今按：在同一位置簡本作“敝楚，強(qiáng)楚”，今本作“敝楚，見強(qiáng)魏也”。筆者認(rèn)為此處應(yīng)依簡本作“敝楚，強(qiáng)楚”。姚本在此處作“強(qiáng)楚，敝楚”，與簡本異曲同工?！氨殖?，見強(qiáng)魏也”看似符合文意，但需聯(lián)系后一句“其于王孰便也”來看?！笆搿痹诠艜锌勺饕蓡柎~，當(dāng)“何，誰”講，又可用于比較，指“哪一個”。顯然，例句中的“孰”是用來比較的，而做比較的“孰”通常會伴隨兩個意義相反的比較對象，如《國語·卷二十》：“與其殺是人也，寧其得此國也，其孰利乎？”注曰：“寧，安也。言戰(zhàn)而殺是萬人，與安而得越國，二者誰為利乎？”“戰(zhàn)而殺萬人”與“安而得越國”即是意義相反的一組比較對象。今本中的“敝楚”和“強(qiáng)魏”是順承關(guān)系，并無意義上的相對，所言乃是同一回事，不必用“孰”來做選擇。簡本中的“敝楚，強(qiáng)楚”則是一組意義相對的比較對象，二者不可兼得，只能擇其一。因此，我們認(rèn)為此處應(yīng)從簡本作“敝楚，強(qiáng)楚”，且其后應(yīng)用逗號與“其于王孰便也”連成一句。

【縱韓為不能聽我】

簡本：韓為不能聽我，韓之德王也，必不為逆以來，是秦韓不和也。兵雖至楚，國不大病矣。為能聽我，絕和于秦，秦必大怒，以厚怨韓。韓南交楚，必輕秦，輕秦，其應(yīng)比不敬矣。是我困秦韓之兵，免楚國楚國之患也。（二四 公仲傰謂韓王章）

今本：縱韓為不能聽我，韓必德王也，必不為雁行以來。是秦韓不和，兵雖至，秦國不大病矣。為能聽我，絕和于秦，秦必大怒，以厚怨于韓。韓得楚救，必輕秦，輕秦，其應(yīng)秦必不敬。是我困秦韓之兵，而免楚國之患也。（韓策一 秦韓戰(zhàn)于濁澤）

今按：《縱橫家書》作“韓為不能聽我”，今本《戰(zhàn)國策》和《史記》在“韓”前均多一“縱”字，筆者認(rèn)為此“縱”當(dāng)去之。鮑本此處亦無“縱”字，札記丕烈案：“今史記有‘也縱’二字。以索隱考之，其本亦無‘縱’字。”王念孫《讀書雜志》：“鮑本無‘縱’字。是也。‘韓為不能聽我’，‘為能聽我’，兩‘為’字并與‘如’字同義……姚本作‘縱韓為不能聽我’者，后人不解‘為’字之義，故據(jù)《史記》加‘縱’字，不知‘為’與‘如’同義，若加‘縱’字則與‘為’字義不相屬矣?！蔽覀冋J(rèn)為王念孫所言有理有據(jù)，令人信服，其說可從。“為”在此處當(dāng)“如果”講，“為不能聽我”與后文“為能聽我”相對，若“縱”與當(dāng)“如果”講的“為”字連用，確實(shí)不能讀通，《戰(zhàn)國策》和《史記》誤加“縱”字應(yīng)是忽略了“為”有“如果”的含義?！盀椤钡倪@種用法并不少見，如《秦策二·義渠君之魏》：“中國無事于秦，則秦且燒爇獲君之國；中國為有事于秦，則秦且使重幣，而事君之國也”，此處之“為”亦當(dāng)“如果”講。綜上所述今本應(yīng)去掉“縱”字，與簡本同作“韓為不能聽我”。

以上將《縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》的部分章節(jié)做了對比勘讀，選取了其中值得商榷的五點(diǎn)問題，參照傳世的鮑本和姚本，輔以王念孫《讀書雜志》中的相應(yīng)觀點(diǎn)，闡述了筆者個人的看法。此外，文章也援引了古書中的例證作為個人觀點(diǎn)的支撐，力求使其更具可信性。這種對勘工作，往大里講可使文本愈加趨于原貌，甚至對學(xué)術(shù)史產(chǎn)生影響；往小里說，也可發(fā)現(xiàn)許多涉及文本字句理解和訓(xùn)釋方面的新問題，百利而無一害。鑒于文章篇幅限制，對于《縱橫家書》和《戰(zhàn)國策》仍有不少問題點(diǎn)有待他日做進(jìn)一步研究與探討。

[1]范祥雍.戰(zhàn)國策箋證[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[2]馮其庸，鄧安生.通假字匯釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]繆文遠(yuǎn).戰(zhàn)國策新校注[M].成都：巴蜀書社，1987.

[4]馬王堆漢墓帛書整理小組.戰(zhàn)國縱橫家書[M].北京：文物出版社，1976.

[5]王力.古漢語常用字字典[M].北京：商務(wù)印書館，2011.

[6]王念孫.讀書雜志[M].北京：中國書店，1985.

[7]許慎，徐鉉.說文解字[M].北京：中華書局，2013.

【責(zé)任編校 李 婷】

Five Controversial Issues in theWarring-states Strategic Advisors’LettersandStrategies of the Warring-states

SUNJing
（School ofChineseLiterature，LiaoningNormal University，Dalian116081，Liaoning，China）

There’sabook calledWarring-statesStrategic Advisors’Letters，whichwasunearthedfromNo.3Mawangdui HanTombin the1970s，thetimeisclear，andthecontentisfull andaccurate，what’smore，ithasapartof thecontentcanbereadwithStrategies of the Warring-statesandHistory Records，Soit has been welcomed by all the scholars’attention.This paper fromthe perspective of language，compareWarring-states Strategic Advisors’Letterswith a part ofStrategies of the Warring-states，and choose five controversial issues，hopetohelpyou.

Warring-statesStrategic Advisors’Letters；StrategiesoftheWarring-states；bambooedition；handeddownedition

H13

A

1674-0092（2016）06-0072-03

10.16858/j.issn.1674-0092.2016.06.015

2016-05-16

孫靜，女，吉林白山人，遼寧師范大學(xué)文學(xué)院碩士研究生，主要從事古代漢語研究。