汪藻疑詩考辨

戎 默

(作者單位：華東師范大學(xué)古籍研究所)

汪藻疑詩考辨

戎 默

汪藻(1079—1154)，字彥章，號浮溪，饒州德興人，宋代南渡時期十分杰出的文學(xué)家和學(xué)者。其駢文尤為當時人所重，號為“中興第一”。其詩歌雖不及其駢文的影響力大，但時人及后世論者亦多有稱道者，孫覿在《宋故顯謨閣學(xué)士左大中大夫汪公墓志銘》中云：“以大手筆稱天下，典冊施于朝廷，樂歌見于郊廟。鴻文碩學(xué)，暴耀一世，人知其名，家有其書。而詩律高妙，興寄深遠，亦非近世詩人之所能及?！?(宋)孫覿：《鴻慶居士集》，《全宋文(一六一)》，上海：上海辭書出版社，合肥：安徽教育出版社，2006年，第14頁。即以詩文雙美稱之。而后世詩論家亦多褒揚其詩之語，呂留良《宋詩鈔》論其詩云：“高華有骨，興寄深遠。”*(清)呂留良等：《宋詩鈔》，北京：中華書局，1986年，第1491頁。賀裳《載酒園詩話》稱其詩“意氣高曠，一往俊逸，亦與大蘇仿佛?！?郭紹虞編選、富壽蓀校點：《清詩話續(xù)編》，上海：上海古籍出版社，1983年，第440頁。而近人錢鐘書先生也認為他的詩歌能脫出江西風(fēng)氣而學(xué)蘇，并可稱當時之佼佼者，他在《宋詩選注》中說道：“北宋末、南宋初的詩壇差不多是黃庭堅的世界，蘇軾的兒子蘇過以外，像孫覿、葉夢得等不卷入江西派的風(fēng)氣里而傾向于蘇軾的名家，寥寥可數(shù)，汪藻是最出色的?！?錢鐘書：《宋詩選注》，北京：人民文學(xué)出版社，1958年，第135頁。在錢先生的中文筆記中，又論其詩云：“彥章五七古亦雅練，五七律工于對仗，自是四六作手本色。七律尤俊健?！?錢鐘書：《錢鐘書手稿集·中文筆記(二)》，北京：商務(wù)印書館，2011年，第275、276頁。錢先生論詩向來獨具慧眼，頗有見解，可見，汪藻的詩歌創(chuàng)作水平很高，得到了當時及后世論者的認可，在其所處的時代當稱一流。

關(guān)于汪藻的詩歌，亦有一較為著名的公案，即其詩集中一些詩歌的歸屬問題。汪藻詩集中的部分詩歌亦見于石敏若的《橘林集》中，《苕溪漁隱叢話》卷五十三云：

苕溪漁隱叢曰：石敏若《橘林文》、汪彥章《浮溪集》今并行于世，二集之詩相犯甚眾，不可概舉。如“鳥聲應(yīng)為故人好，梨雪欲將春事空”“山色總兼溪色好，松聲長作雨聲寒”“負郭生涯千畝竹、長年心事四愁詩”“千里江山漁笛晚，十年燈火客氈寒”“日邊人去雁行斷，江上秋高風(fēng)葉寒”“天闊鳥雙下，山寒人獨歸”、及《阻風(fēng)余干渡》、《詠水晶數(shù)珠》、《次蘇養(yǎng)直韻》、《寄黃元功》、《阻風(fēng)雨辟邪渡寄王仲誠》、《客至》、《夏夜示友人》等詩，皆全篇見于兩集，未知果誰作邪？設(shè)或此諸詩皆彥章作，則《橘林文》中好詩本來無多子，儻去此，遂空冀北之群矣。*(宋)胡仔：《苕溪漁隱叢話前集》，北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第362頁。

胡仔記錄了其時汪詩與石詩“相犯甚眾”的情況，還列舉了六聯(lián)斷句與七首詩題，言“皆全篇見于兩集，未知果誰作邪”，可見汪石二人詩集中頗有互見重出之詩，而生于北宋末年而生活在兩宋之際的胡仔*胡仔生于宋徽宗大觀四年(1110)卒于宋孝宗干道六年(1170)，年輩稍晚于汪藻?？蓞⒖慈~當前《胡仔生平考述》(《湖州師范學(xué)院學(xué)報》2006年第6期)一文。，已不能辨這些詩的究竟是誰了。

石敏若即石懋，字敏若，蕪湖人，工詩，嘗為黃庭堅所贊賞，稱其云“才似謫仙惟欠酒，情如宋玉更逢秋”，自號橘林居士，有《橘林集》?！?嘉慶)蕪湖縣志》卷十三《人物志》記其事跡最詳，言“弱冠登元符三年進士”，元符三年(1100)石懋當是二十歲左右，則其生年為元豐三年(1080)左右，與生于元豐二年(1079)的汪藻所差無幾，石懋“卒年三十四”，自元豐三年(1080)后推三十四年，乃政和四年(1114)，則石懋的卒年當在此時前后，即徽宗政和年間。則石懋英年早逝，未經(jīng)歷宋室南渡的歲月，但與汪藻生年相近，屬于同輩。

從這則材料的最后一句看，胡仔似乎比較傾向?qū)⑦@些詩歸于汪藻名下，然其又用了“設(shè)或”一詞，表明了他對此莫衷一是的態(tài)度。此后一些詩話、詩歌總集中亦有涉及此條公案者，如魏慶之《詩人玉屑》卷三《宋朝警句》中即將“負郭生涯千畝竹、長年心事四愁詩”“千里江山漁笛晚，十年燈火客氈寒”二句選入，下注“石敏若”，認為詩句的作者是石懋，但未作出說明。*(宋)魏慶之：《詩人玉屑》，上海：上海古籍出版社，1959年，第84頁?！端卧娂o事》卷三五“石懋”條下則引《苕溪漁隱叢話》中所舉詩句，但又并引《苕溪漁隱叢話》此條，則知其對詩句的作者歸屬亦不能判斷。*(清)厲鶚：《宋詩紀事》，上海：上海古籍出版社，1983年，第904頁。而今人編《全宋詩》時，雖未將《叢話》中提到的詩句收入石懋名下，但在石懋“雁南雪花大于掌”句下加按語云：“《叢話》前集卷五三‘汪彥章’條，收有石懋《橘林文》斷句六聯(lián)，并指出與汪藻《浮溪集》相犯。今這六聯(lián)已入汪藻詩，故不再收入。”*傅璇琮等：《全宋詩(二五)》，北京：北京大學(xué)出版社，1995年，第16885頁。亦對此事采取兩可的態(tài)度，并未深考。

石懋的《橘林集》早已亡佚，集中收詩的情況已不可考，而今本的汪藻《浮溪集》乃四庫館臣從《永樂大典》中輯佚而成，亦非當時原本，所以，考證當時文本收詩情況已不可能，似乎對這些詩的作者問題已經(jīng)不可再進一步深入討論。不過，今本《浮溪集》收入了一部分《叢話》所提及的疑詩，尤其所舉的六句斷聯(lián)，其全詩都可見于今本《浮溪集》。那么，也許可以換個角度，從文本本身出發(fā)，結(jié)合汪藻與石懋的生平事跡，考察一下這些詩的寫作背景，也許從而可以判斷詩的作者。本此，筆者試對今本《浮溪集》中收錄的疑詩的寫作背景進行考察，以期可以確定詩的作者：

一、 “鳥聲應(yīng)為故人好，梨雪欲將春事空”一聯(lián)，見《浮溪集》卷三一，全詩題作《喜汪發(fā)之見訪并簡婺源江明府》，詩云：“怪底青燈綴玉蟲，忽傳車馬到溪東。鳥聲應(yīng)為故人好，梨雪欲將春事空。老去淵明三徑在，病來彌勒一龕同?？偝窒嘁妴柹溃瑸閳蟀賾n如夢中?！?(宋)汪藻：《浮溪集》，《四部叢刊初編》影印武英殿聚珍版叢書本，上海：上海書店，1989年。以下引《浮溪集》處皆用此本，不再出注。汪發(fā)之，婺源人，處士?！陡∠肪硪话擞小洞湮⑻糜洝肺?，云：“吾宗發(fā)之以豪自喜，讀書強記，談笑多聞，頗欲以事業(yè)文章見世。一旦悉棄去不學(xué)，學(xué)所以治心養(yǎng)性者，買田三靈山之陽，前瞰大川，旁眺諸嶺，筑翠微堂以居，藝蘭種竹其下，日與賓客飲酒賦詩，徘徊周覽，蓋將老焉。其意以謂世之有聲有色者，未有不爭而得，亦未有不終磨滅者。惟山水之娛人，無事于爭，且庶幾可以長存，故吾有以取之，蓋不學(xué)淵明而暗與之合……若夫山間之四時朝暮，可喜可愕，他日與發(fā)之共之者，酒杯流行，尚能賦其一二?！薄拔嶙诎l(fā)之”即汪發(fā)之，按此文可證汪藻與汪發(fā)之二人交游頗深，相約飲酒、賞景、作詩。又將汪發(fā)之比作陶淵明，正與詩中言“老去淵明三徑在”一語合，可見這首詩與汪藻的交游情況及經(jīng)歷較為符合。石懋資料過少，雖不能排除其與汪發(fā)之亦有交往的可能性，但汪發(fā)之為處士，并無仕宦經(jīng)歷，交游面甚窄，與汪藻有交往乃因與其同宗關(guān)系，與石懋有交往的可能性很小。因此，這首詩是汪藻寫的可能性較大。

二、 “山色總兼溪色好，松聲長學(xué)雨聲寒”一聯(lián)，見《浮溪集》卷三一，全詩題作《傅沖益久不得書》，詩云：“經(jīng)年坐久一蒲團，幽鳥時呼到曲欄。山色總兼溪色好，松聲長學(xué)雨聲寒。那將俗物關(guān)心事，只擬晴窗想鼻端。已作生涯蠶事老，故人誰肯報平安。”按孫覿《鴻慶居士集》卷三四《宋故左承議郎權(quán)發(fā)遣和州軍州事傅公墓志銘》云：“余政和間，蒙恩校中秘書，而傅公沖益亦以編修《九域圖志》寓直省中，與余為同舍郎，相好也。”*《全宋文(一六一)》，第10頁。則知傅諒友在政和年間入秘書省之《九域圖志》所編修《九域圖志》。而同卷《宋故顯謨閣學(xué)士左大中大夫汪公墓志銘》言汪藻“除《九域圖志》所編修官，改宣德郎。遭陳國夫人之喪，免喪。”*《全宋文(一六一)》，第14頁。據(jù)《浮溪集》卷二十五《夫人陳氏行狀》汪藻母親卒于政和五年，則汪藻入《九域圖志》所亦在政和年間，故汪與傅同入《九域圖志》所，當有所交往?！?嘉慶)蕪湖縣志》卷十三《人物志》中關(guān)于石懋事跡的記載，石懋雖年少登第，又中博學(xué)宏詞科，不久便得罪梁師成，排摒遠州，又早卒，似與傅諒友的交往機會不大。因此，這首詩亦是汪藻作的可能性較大。

三、 “負郭生涯千畝竹、長年心事四愁詩”一聯(lián)，見《浮溪集》卷三一，全詩題作《次韻李元亮》，詩云：“水宿山行十日歸，李侯應(yīng)恨尺書遲。遙知雨別風(fēng)流后，直到秋高木落時。負郭生涯千畝竹，長年心事《四愁詩》。與君家世如兄弟，歲晚同為丘壑期。”李元亮，建昌人，《紫微詩話》言元亮字光祖*(清)何文煥：《歷代詩話》，北京：中華書局，2004年，第374頁。，《觀林詩話》則云字光祿*丁福保：《歷代詩話續(xù)編》，北京：中華書局，2006年，第125頁。，未知孰是。祖父李莘字野夫，為李常之兄，黃庭堅伯舅，黃《送舅氏野夫之宣城》中的“舅氏野夫”即是李莘?！度蔟S隨筆》卷三“李元亮詩啟”條，敘其與蔡薿交游事及箋啟為蔡薿所賞事甚詳。按向子諲《水調(diào)歌頭序》云“大觀庚寅，閏八月秋，薌林老、顧子美、汪彥章、蒲庭鑒時在諸公幕府間，從游者洪駒父、徐師川、蘇伯固及李商老兄弟。是夕，登臨賦詠，樂甚。”*(宋)向子諲《酒邊詞》卷上，明刻宋名家詞本。張元干《蘇養(yǎng)直詩帖跋尾》亦云：“往在豫章，問句法于東湖先生徐師川，是時洪芻駒父、弟琰玉父、蘇堅伯固、子庠養(yǎng)直、潘淳子真、呂本中居仁、汪藻彥章、向子諲伯恭為同社詩酒之樂，予既冠矣，亦獲攘臂其間，大觀庚寅、辛卯歲也?！?(宋)張元干《蘆川歸來集》卷九，《全宋文》第182冊，第415頁。則知汪藻在大觀四、五年間任江西提學(xué)時，嘗與徐俯、蘇堅、蘇庠、李彭、向子諲、洪芻等人在豫章結(jié)社唱和，而洪芻《老圃集》卷下有《次李元亮韻》一首：“邂逅何曾十日飲，乖離細數(shù)七年遲。酂侯廟下相逢處，揚子橋頭握別時。猶喜夫君誦新作，自憐衰病豈能詩？平生流水高山意，綠綺朱弦付子期?！?傅璇琮：《全宋詩》第22冊，第14486頁。與汪藻用韻相同，李彭《日涉園集》卷八有《次韻答仲兄元亮》：“楊柳江頭人跡稀，心隨鐘度遠山遲。忽傳憶弟看云句，想見流觴曲水時。人比封胡終有恨，韻低徐庾敢言詩？青春欲謝子規(guī)叫，莫惜歸帆赴后期?！?傅璇琮：《全宋詩》第24冊，第15940頁。亦用此韻，此外李彭集中同卷尚有《用元亮韻寄駒甫》、《用元亮韻答師川篇末見寄》、《復(fù)用遲字韻呈元亮》*以上三首分別見《全宋詩》第24冊，第15940、15941頁。，皆用此韻，可知“遲字韻”乃這次豫章唱和反復(fù)唱和之韻，李元亮亦參與到這次唱和中，當是向子諲《水調(diào)歌頭序》所云“李商老兄弟”之一。汪藻亦列豫章唱和的詩人名單之中，則此《次韻李元亮》詩當是汪藻參與遲字韻唱和時所作，為其所作無疑。

四、 “千里江山漁笛晚，十年燈火客氈寒”一聯(lián)及“日邊人去雁行斷，江上秋高風(fēng)葉寒”一聯(lián)，見《浮溪集》卷三一，題作《次韻向君感秋二首》，其一：“且欲相隨苜蓿盤，不須多問沐猴冠。菊花有意浮杯酒，桐葉無聲下井欄。千里江山漁笛晚，十年燈火客氈寒。男兒幾許功名事，華髪催人不少寛?！逼涠骸跋蚝钪趔艘馇Ю铮蠟樗讖楊^上冠。何時盛之青瑣闥，妙語付以烏絲欄。日邊人去雁行斷，江上秋高楓葉寒。向來叔度儻公是，一見使我窮愁寬?！贝颂帯跋蚓敝赶蜃又N，子諲字伯恭，開封人。哲宗元符三年以外戚恩補假承奉郎?；兆谛统酰窗l(fā)運司主管文字。七年，為京畿轉(zhuǎn)運副使兼發(fā)運副使。高宗建炎二年，知潭州。紹興元年知鄂州，主管荊湖東路安撫司，因曹成兵變事，提舉江州太平觀。起知廣州，未幾致仕。尋起知江州，改江東轉(zhuǎn)運使。紹興八年，徙兩浙路轉(zhuǎn)運使，除戶部侍郎，尋出知平江府，后以不肯拜金詔致仕。卜居臨江軍，號所居之處為“薌林”。汪應(yīng)辰《文定集》卷二一有《徽猷閣待制直學(xué)右大中大夫向公墓志銘》、胡宏《五峰集》卷三則有《向侍郎行狀》，《宋史》卷三七七有傳。向子諲《酒邊詞》卷上《水調(diào)歌頭序》中記錄了與汪藻等人于大觀四年前后在豫章結(jié)社唱和之事，蓋當時汪藻與之相識。又《宋史》卷三七七《向子諲傳》：“金使議和將入境，子諲不肯拜金詔，乃上章言：‘自古人主屈己和戎，未聞甚于此時，宜卻勿受。’忤秦檜意，乃致仕?！?(元)脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1985年，第11643頁。又《建炎以來系年要錄》卷一二三：“(紹興八年十一月)，徽猷閣直學(xué)士右朝議大夫知平江府向子諲轉(zhuǎn)一官致仕。時金人所遣詔諭使將入境，子諲不肯拜敵詔，乃上章乞致仕，秦檜許之?！?(宋)李心傳：《建炎以來系年要錄》，北京：中華書局，2013年，第2303頁。則知向子諲紹興八年因不拜金詔忤秦檜而罷官。是二詩中，“且欲相隨苜蓿盤，不須多問沐猴冠”一聯(lián)，用《唐摭言》中薛令之及《漢書·項籍傳》“沐猴而冠”的典故，言向君甘守貧困而不愿尸位素餐。而“向侯拄笏意千里，肯為俗彈頭上冠”上句則用《世說新語》王子猷的典故，贊揚了向子諲不同世俗的精神，下句則用了《漢書·貢禹傳》中“貢禹彈冠”的典故，顏師古注云：“彈冠者，且入仕也?！北砻髁讼蚓藭r未仕的身份，與向子諲紹興八年致仕的經(jīng)歷亦較為相合。則是詩即有可能是作者與致仕之后的向子諲相互酬答之作，汪藻與向子諲于大觀年間早有交游唱和的事跡可考，紹興八年亦尚在世*汪藻卒于宋高宗紹興二十四年，見孫覿《宋故顯謨閣學(xué)士左大中大夫汪公墓志銘》。，而石懋卒于北宋政和年間(見前)，亦未見向與之交游的材料，故這兩首詩亦基本可以確定是汪藻所作的。

五、 “天闊鳥雙下，山寒人獨歸”一聯(lián)，見于《浮溪集》卷三十，全詩題作《過臨平》，詩云：“一別九霄路，風(fēng)煙長滿衣。已成身老大，無復(fù)世輕肥。天闊鳥雙下，山寒人獨歸。曉來何似雨，春水半巖扉。”按是詩透露出可考稽生平事跡的信息不多，似不好判斷。但詩云“一別九霄路”，而“九霄”在古人詩文中多指帝王近邊，此句似透露出作者乃作于自帝王近邊出外的途中，詩題言“過臨平”，則臨平當據(jù)都城或行在不遠處。《咸淳臨安志》卷二十《疆域五·諸鎮(zhèn)》：“臨平鎮(zhèn)，在府之東四十五里。”可知臨平在臨安附近。按高宗南渡后初期，曾移蹕數(shù)地，紹興后，行在亦曾在越州(紹興元年改名紹興府)、臨安等地轉(zhuǎn)換，紹興八年方定都臨安。則似《過臨平》的創(chuàng)作時間當在行在在臨安時，即南宋紹興以后。而前文言石懋卒于北宋政和年間，則此詩為石懋創(chuàng)作的可能性很小，應(yīng)該是汪藻作的。

六、 《阻風(fēng)雨辟邪渡寄王仲誠》，見《浮溪集》卷三十，題作《阻風(fēng)雨辟邪渡寄王仲成》，王仲成或王仲誠，人不可考，詩中亦無甚信息可考見作者交游行跡，不能判斷詩為誰作，惟《(同治)南昌府志》云：“武陽渡，在長定鄉(xiāng)，去城三十五里，即辟邪渡也。通進賢、撫州大路?！眲t辟邪渡在今江西南昌附近(宋時屬洪州)，汪藻為曾于大觀元年為江西提舉學(xué)事司干當公事，正在洪州，有寫此詩的可能?！对佀?shù)珠》見《浮溪集》卷三十，題作《水晶數(shù)珠》詩，乃一首詠物詩，不可考其寫作背景。

另外，《阻風(fēng)余干渡》、《次蘇養(yǎng)直韻》、《寄黃元功》、《客至》、《夏夜示友人》數(shù)首則不見今本《浮溪集》，無從考證，不過《次蘇養(yǎng)直韻》中的蘇養(yǎng)直，即蘇庠，正是汪藻于大觀四五年間于豫章結(jié)社唱和的詩人之一(詳見上文引向子諲《水調(diào)歌頭序》及張元干《蘇養(yǎng)直詩帖跋尾》)，可能也是汪藻所作。

綜上可見，《苕溪漁隱叢話》前集卷五三所記載的汪藻與石懋詩相犯之詩，從今存汪藻《浮溪集》中尚有的篇目來看，其中多數(shù)是汪藻所作可能性大，當屬汪藻為是；另有數(shù)首則不可考，不能判斷為何人所作，但亦無為石懋所作的證據(jù)。

(作者單位：華東師范大學(xué)古籍研究所)