消費(fèi)者購(gòu)車定制車座椅未如愿索賠 雙方同意調(diào)解案

?

消費(fèi)者購(gòu)車定制車座椅未如愿索賠 雙方同意調(diào)解案

花2 9 0 00元訂購(gòu)的寶馬車舒適座椅套裝卻缺失通風(fēng)座椅，蔣先生將北京星德寶汽車銷售服務(wù)有限公司告上法庭，要求返還定制費(fèi)29 000元以及賠償違約金和精神損失費(fèi)等。近日，朝陽(yáng)法院開庭審理了此案。

購(gòu)車后發(fā)現(xiàn)缺失通風(fēng)座椅

蔣先生訴稱，去年2月，他在被告處訂購(gòu)寶馬X535i車型典雅版一輛。當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)銷售人員反復(fù)宣傳介紹，最終達(dá)成購(gòu)車協(xié)議。除購(gòu)車款之外，他另外支付了“舒適型座椅”的專屬定制費(fèi)29 000元。

同年7月6日，蔣先生提車后發(fā)現(xiàn)，被告并未按照合同約定安裝該座椅。經(jīng)多次協(xié)商，被告只承認(rèn)違約并道歉，但拒絕退還專屬定制費(fèi)，僅同意原告去被告處保養(yǎng)維修車輛，用產(chǎn)生的費(fèi)用沖銷這筆錢。為此，原告起訴要求返還定制費(fèi)29 000元；支付交通費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)1 918.5元；賠償合同部分違約金13 050元并賠償精神損失賠償2 000元。

庭審中，蔣先生的代理人表示，因原告所購(gòu)車輛定做了黑色真皮座椅，考慮到夏天會(huì)很熱，所以決定加裝通風(fēng)座椅。當(dāng)時(shí)銷售人員稱不單獨(dú)出售，是和舒適套裝組合一起出售總共29 000元，因此才定制了舒適套裝。“原告從未收到裝置缺失的告知，是感覺座椅很熱，自行查找才發(fā)現(xiàn)”。

被告辯稱退還全款無(wú)依據(jù)

被告公司首先認(rèn)為蔣先生不應(yīng)作為原告，涉案合同經(jīng)過(guò)多次變更，現(xiàn)購(gòu)車人已變更為蔣先生的親屬李某。此外，蔣先生在定制舒適座椅套裝時(shí)沒有特指通風(fēng)座椅，29 000元是舒適座椅五套配制的總價(jià)，而通風(fēng)座椅僅價(jià)值6 400元，故要求全額退還沒有事實(shí)和法律依據(jù)。

公司代理人表示，原告購(gòu)車中，廠家曾發(fā)郵件告知公司定制的舒適套裝有變更，要求通知客戶，但因具體銷售人員已離職，公司也不清楚是否告知。不過(guò)在簽訂最后一份合同時(shí)，工作人員電話告知了并征求過(guò)原告意見，稱可以退款，但蔣先生接受并做了其他保養(yǎng)。另外，車輛交付檢查清單顯示，李某對(duì)定制的座椅功能進(jìn)行了確認(rèn)。

雙方均同意調(diào)解

對(duì)于訴訟主體資格，原告代理人解釋說(shuō)，因原告沒有購(gòu)車指標(biāo)，所以購(gòu)車人后變更為李某，該車也是由原告實(shí)際付款并使用。原被告簽訂過(guò)4份合同，只有最后一份是以李某名義簽訂且內(nèi)容是對(duì)前3份合同的補(bǔ)充，因而原告具備起訴資格。

該代理人認(rèn)為，通風(fēng)座椅與舒適套裝屬于一個(gè)整體，并非套裝中的一項(xiàng)。李某對(duì)座椅的確認(rèn)也只是顏色，而不是通風(fēng)裝置。檢查清單沒有說(shuō)明其已經(jīng)盡到提示義務(wù)，沒有把舒適功能組合作為車檢的一部分。

庭審最后，雙方均同意調(diào)解，被告愿意退還通風(fēng)座椅6 400元，另外再贈(zèng)送沒有年限限制的6 400元充值卡進(jìn)行維修保養(yǎng)，但原告不予接受。此案當(dāng)庭未有結(jié)果。