民事權(quán)利要素與我國民法典體系構(gòu)建

麻　銳

?

民事權(quán)利要素與我國民法典體系構(gòu)建

麻銳*

隨著《中華人民共和國民法總則(草案)》初次審議，我國迎來了民法典編纂的新高潮。雖然我國民法典將努力延續(xù)民事部門法的立法傳統(tǒng)，但依然要面對體系的構(gòu)建問題，以便協(xié)調(diào)民法典各部分之間的關(guān)系。在《民法總則(草案)》公布的背景下，民法典體系的構(gòu)建顯得尤為重要，因為它將直接影響到民法典分則的編纂。從民法典總則到民法典分則再到整個私法，民事權(quán)利要素在其中扮演著重要的角色，而對民事權(quán)利要素的討論通常隱藏在民事權(quán)利本質(zhì)論之中。一方面，民法典總則作為民法典乃至整個私法的“公因式”，以民事權(quán)利要素為體系基礎(chǔ)；另一方面，民法典分則以典型民事權(quán)利為基礎(chǔ)，要求高度獨立性和體系完整性，分則是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果，同時構(gòu)成了流動性私權(quán)體系的基礎(chǔ)。

民事權(quán)利；民法典；權(quán)利要素；權(quán)利體系

2016年6月，第十二屆全國人大常委會初次審議了《中華人民共和國民法總則(草案)》(簡稱《民法總則(草案)》)，我國迎來了民法典編纂的新高潮。同以往的專家建議稿相比，《民法總則(草案)》更尊重我國民事立法傳統(tǒng)，與《民法通則》比較貼合。我國民法典將努力延續(xù)現(xiàn)有民事部門法的立法傳統(tǒng)，但依然要面對體系的構(gòu)建問題，以便協(xié)調(diào)民法典各部分之間的關(guān)系。在《民法總則(草案)》公布的背景下，民法典體系構(gòu)建顯得尤為重要，因為它將直接影響民法典分則的編纂。我國民法典應(yīng)堅持權(quán)利本位，權(quán)利本位不僅意味著民事權(quán)利的優(yōu)越地位，更重要的是，民事權(quán)利是民法典體系構(gòu)建的核心和基礎(chǔ)。近代以來的民法典編纂促成了民法由整合整體法向一般私法的轉(zhuǎn)型，推動了民法體系邊界及對體系外有限開放性的形成。*張力：《民法轉(zhuǎn)型的法源缺陷：形式化、制定法優(yōu)位及其校正》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。從民法典總則到民法典分則再到整個私法，民事權(quán)利要素扮演著重要的角色，而對民事權(quán)利要素的討論通常隱藏在民事權(quán)利本質(zhì)論之中。以德國民法典為代表的民法典體系采用“提取公因式”的立法技術(shù)，以總則和分則為體系框架：一方面，民法典總則作為民法典乃至整個私法的“公因式”，以民事權(quán)利要素為體系基礎(chǔ)；另一方面，民法典分則以典型民事權(quán)利為基礎(chǔ)，要求體系的獨立性和高度完整性，分則是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果，同時構(gòu)成了流動性私權(quán)體系的基礎(chǔ)。

一、民事權(quán)利本質(zhì)論的反思：對民事權(quán)利要素的討論

民事權(quán)利本質(zhì)論主要有意志說、利益說和法力說，它們采用了相同的分析方法，即還原法，都努力將民事權(quán)利還原成其他的概念，比如意志、利益、法力等等。事實證明，以還原法分析民事權(quán)利本質(zhì)的努力是失敗的，至少沒有達(dá)到目的。通過將民事權(quán)利還原為相對具體的概念，的確能更好地理解抽象的民事權(quán)利。民事權(quán)利涵義豐富、用法復(fù)雜，通過將其還原成為意志、利益和法力，可以增加對民事權(quán)利的具象化理解，但遺憾的是，還原法并非不無問題。不管任何現(xiàn)象，還原法真正“還原”的只在于解釋的復(fù)雜性，對于其他需要解釋的這一現(xiàn)象的一切全然沒有觸及。*[英]尼古拉斯·費恩：《尼采的錘子》，黃惟郁譯，新華出版社2010年版，第6頁。這便是民事權(quán)利本質(zhì)論的悖論，也是還原法最大的癥結(jié)，即如何解釋還原的過程，換言之，如何解釋還原者與被還原者之間的關(guān)系。既然是試圖尋找民事權(quán)利的本質(zhì)，如果將其還原為一種或者兩種其他概念，那么民事權(quán)利的本質(zhì)在哪里，又有何存在的價值？因此，民事權(quán)利本質(zhì)論面臨著棘手的詰問——如何解釋民事權(quán)利與意志、利益和法力之間的關(guān)系。

首先，民事權(quán)利本質(zhì)的意志說以自由意志為核心，預(yù)設(shè)了三個前提條件，即民事權(quán)利主體的自由、平等、理性，而這種前提預(yù)設(shè)常常成為批判意志說的出發(fā)點。現(xiàn)代社會對私法自治理念提出了極大的挑戰(zhàn)，所有權(quán)絕對和契約自由原則不斷被打破，以至于有了“契約的死亡”的感嘆。在國家政策和公共利益之下，民事權(quán)利中的自由意志被不斷地壓縮，甚至被以變相的方式表現(xiàn)出來。因此，民事權(quán)利意志說的合理性大折扣，但這還不是問題的關(guān)鍵。權(quán)利主體所包括的范圍，是權(quán)利選擇說所面臨的另一個挑戰(zhàn)，而且，這實際上是一個真正給權(quán)利選擇說帶來困難的問題，其核心在于，權(quán)利選擇說是否過分限縮了權(quán)利主體的范圍。*王斐：《權(quán)利概念學(xué)說研究》，山東大學(xué)2009年博士學(xué)位論文，第60頁。按照意志說的觀點，由于無民事行為能力人無意思能力、限制民事行為能力人意思能力受到限制，他們不能自由選擇，因此不享有民事權(quán)利。這明顯違背法律規(guī)定，《民法通則》第9條規(guī)定：“公民從出生時起到死亡時止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)?！笨梢?，意志說混淆了民事權(quán)利和其行使，忽略了民事權(quán)利能力和民事行為能力的區(qū)別。

其次，雖然利益與權(quán)利高度統(tǒng)一，如果正當(dāng)利益沒有上升為權(quán)利并得到保護，這是民法不完備的表現(xiàn)。由于對利益的不同認(rèn)識、立法的滯后，使得一些利益難以及時上升為；民事權(quán)利，最起碼還沒有完全規(guī)定為權(quán)利，如同性婚姻家庭的權(quán)利等，這導(dǎo)致權(quán)利與利益并不等同。利益的外延大于權(quán)利，利益說無法區(qū)別法律權(quán)利與道德權(quán)利，也無法準(zhǔn)確地揭示民事權(quán)利的本質(zhì)特征。有些民事權(quán)利包含甚至意味著義務(wù)色彩，如監(jiān)護權(quán)等。何況，民事法律作為行為規(guī)范，通常僅規(guī)定主體能否為何種行為的界限，不顧及主體行為的動機和結(jié)果等。*張弛：《民事權(quán)利本質(zhì)論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2011年第5期。民事權(quán)利本質(zhì)的利益說，一方面隱藏著家父主義原則濫用的危險，為當(dāng)事人自主判斷自身利益設(shè)置了障礙；另一方面降低了民事權(quán)利的價值，使民事權(quán)利過分依附民事義務(wù)，容易推導(dǎo)出一個以民事義務(wù)為核心的民法體系。

最后，“法力說”強調(diào)先有法律，后有權(quán)利。*參見鄭玉波：《民法總則》，三民書局1979年版，第44頁。從發(fā)展歷史看，民事權(quán)利的歷史進程是從民事生活到民事習(xí)慣再到民事法律，即先有民事習(xí)慣權(quán)利，后有民事法律權(quán)利。民事權(quán)利包括民事習(xí)慣權(quán)利和民事法律權(quán)利，民事習(xí)慣權(quán)利是民事法律權(quán)利的淵源和基礎(chǔ)，民事法律權(quán)利是對民事習(xí)慣權(quán)利的確認(rèn)和保護。此外，法力說還會造成誤解，以為民事權(quán)利必須法定，非法定者非民事權(quán)利，無民法則無民事權(quán)利。民事習(xí)慣也是民法，甚至是更原始、更民俗、更有效的民法，如民事習(xí)慣法，它們同樣可以是民事權(quán)利的基礎(chǔ)。有些民事權(quán)利尚未法定，但人們實際地享有這些民事權(quán)利。法力說只是指明了權(quán)利保護的手段，并且這種保護手段是權(quán)利共同具有的，并非民事權(quán)利所獨有，而且民事權(quán)利的法律保護是被動的，如果民事權(quán)利都最終訴諸法律保護，被動實現(xiàn)，這是很不理想的。實現(xiàn)民事權(quán)利的理想方式是當(dāng)事人自覺實現(xiàn)、主動實現(xiàn)、自治實現(xiàn)，法律強制只是補救措施和最后的防線。民事權(quán)利作為一種自治權(quán)利，不僅在決定權(quán)利時需要意思自治，而且在實現(xiàn)權(quán)利時也需要意思自治。自覺、主動、自治地實現(xiàn)民事權(quán)利正是民事權(quán)利的突出特點，法力說沒有揭示民事權(quán)利的這一突出特點。

通過對民事權(quán)利本質(zhì)意志說、利益說和法力說的反思，可以總結(jié)出它們從一個側(cè)面描述了民事權(quán)利，但都存在致命的漏洞，因此這不禁讓人懷疑研究民事權(quán)利本質(zhì)的意義。民事權(quán)利經(jīng)過長期發(fā)展，其本身不是一個內(nèi)涵單一、用法明確的概念，而確定性的缺乏往往可以保持事物的原貌。鄭成良教授曾闡述過一種對權(quán)利帶有溫和的懷疑論色彩的分析：權(quán)利和義務(wù)是非定義性概念，權(quán)利和義務(wù)很難找到一個能把它們歸入其中的屬概念，而且常常遇到復(fù)雜的技術(shù)性問題和重大的法律理論分歧問題。*參見鄭成良：《現(xiàn)代法理學(xué)》，吉林大學(xué)出版社1999年版，第91頁。

民事權(quán)利本質(zhì)論的目的何在？揭示民事權(quán)利的本質(zhì)特征，以區(qū)別其他的法律權(quán)利。一方面，民事權(quán)利經(jīng)過長期發(fā)展，已經(jīng)不是一個邏輯連貫、內(nèi)涵明確的實體，更準(zhǔn)確地說，應(yīng)該是一種內(nèi)涵模糊、用法廣泛的概念標(biāo)簽。民法上的自由選擇、利益、法力都可以說是一種民事權(quán)利，因此過分深究民事權(quán)利本質(zhì)本身就存在問題。另一方面，民事權(quán)利本質(zhì)的意志說、利益說和法力說只涉及到民事權(quán)利的部分內(nèi)容，因此它們必然存在不能解釋的地方，這說明了以偏概全的失敗。如果仔細(xì)分析民事權(quán)利本質(zhì)論的三種學(xué)說，便會發(fā)現(xiàn)，它們并非分析民事權(quán)利的本質(zhì)，而是在分析民事權(quán)利要素。三種學(xué)說的本質(zhì)是將多樣化的民事權(quán)利要素簡單化為一種，這造成了民事權(quán)利范圍的不當(dāng)限縮和擴大。民事權(quán)利本質(zhì)的意志說、利益說和法律說，在民法典中的典型表現(xiàn)分別是意思表示制度、民事權(quán)利客體制度和法律行為效力制度，它們都是民法典中不可或缺的組成部分，相互之間不可化約，因此對民事權(quán)利本質(zhì)論應(yīng)保持謹(jǐn)慎的態(tài)度，其中存在著對民事權(quán)利要素的深刻分析，關(guān)鍵是注意它們的適用條件和前提范圍，避免以偏概全。

二、民事權(quán)利的要素與民法典總則體系結(jié)構(gòu)

雖然民法典總則以民事權(quán)利或者法律關(guān)系為體系線索尚有爭論，但爭議的現(xiàn)實意義不大。在權(quán)利本位下，民事權(quán)利是法律關(guān)系最重要的內(nèi)容，況且無論理論如何，民法典總則的體系內(nèi)容都是一樣的，即圍繞“主體—客體—變動—行使”的線索展開，這是因為民事權(quán)利和法律關(guān)系的組成要素是相同的，即主體、利益、意志等。

(一)民事權(quán)利的“主體”要素

無論將民事權(quán)利根源定位在何處，都擺脫不了規(guī)范性特征，因此作為法現(xiàn)象的民事權(quán)利必然以人為前提。對民事權(quán)利主體的前提判斷會影響民法典乃至整個私法的基本價值走向。受人文主義和理性思潮的影響，近代民法典強調(diào)民事權(quán)利主體強而智的抽象特征，傾向認(rèn)為當(dāng)事人是自身利益的最好判斷者；現(xiàn)代社會的深刻變化使人對自身理性進行反思，抽象的人格判斷使得形式平等和私法自治的弊端日益暴露。因此現(xiàn)代民法在維持民法典關(guān)于抽象的人格的規(guī)定的同時，又從抽象的法人格中，分化出若干具體的法人格。*梁慧星：《從近代民法到現(xiàn)代民法》，載《中外法學(xué)》1997年第2期。

民事權(quán)利“主體”應(yīng)當(dāng)包括民事權(quán)利人和民事義務(wù)人。權(quán)利人是民事權(quán)利的歸屬，民法典必須對民事權(quán)利人的資格和能力做出規(guī)定，因此民事權(quán)利能力和民事行為進入民法典總則理所應(yīng)當(dāng)。民事權(quán)利能力制度體現(xiàn)了人的法律地位的變化：從羅馬法中的“人格”到抽象的人格平等，再到法人人格進入民事權(quán)利能力制度。民事權(quán)利能力不僅包含著人人平等的思想價值，還成為了控制民事權(quán)利主體的法律地位的技術(shù)手段，典型表現(xiàn)是法人制度的產(chǎn)生。德國民法借助自然人人格中原本所包含的“權(quán)利主體資格”的部分內(nèi)涵，完成了團體人格即法人的抽象。*尹田：《民法典總則與民法典立法體系模式》，載《法學(xué)研究》2006年第6期。民事行為能力是對權(quán)利主體意思表示能力的判斷，包含著民事權(quán)利的兩種基本要素，即主體和意志，因此民事行為能力成為了民事權(quán)利主體制度和法律行為制度的交叉概念?！兜聡穹ǖ洹房倓t第三章“法律行為”規(guī)定民事行為能力，而將民事權(quán)利能力和民事行為能力統(tǒng)合于民事權(quán)利主體制度是我國民事立法的習(xí)慣，《民法通則》、幾乎所有的專家建議稿和《民法總則(草案)》均將其放入自然人制度中，比如《民法總則(草案)》第一章“自然人”將民事權(quán)利能力和民事行為能力規(guī)定在同一節(jié)之中。民事義務(wù)人是民事權(quán)利人的相對概念，不僅保證著民事權(quán)利的實現(xiàn)，同時限制著民事權(quán)利的行使，更重要的是，民事義務(wù)人連接著民事權(quán)利的主體和法律效力。在民法典尤其是物債二分體系中，義務(wù)人的類型以及多少直接影響民事權(quán)利的劃分，而且民事權(quán)利的法律效力最終要表現(xiàn)為民事主體之間的對抗力。而民法典之所以難以出現(xiàn)對抗民事義務(wù)人的整個制度，是因為法律效力制度的非獨立性，但由此見得，義務(wù)人要素使民事權(quán)利的效力體現(xiàn)出人的色彩。

(二)民事權(quán)利的“意志”要素

民事權(quán)利中的自由意志需要表現(xiàn)工具，即意思表示。它是主體內(nèi)在意思外部化的過程，是德國法律行為中最為基礎(chǔ)的法律概念和制度構(gòu)造，是法律行為制度的精華所在。*參見龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國法制出版社2001年版，第502-503頁。因此，意思表示成為了民事權(quán)利的“公因式”，法律行為制度最好地體現(xiàn)了民法典總則的普遍適用性特征。在計劃經(jīng)濟和管制經(jīng)濟中，商品交易均需國家調(diào)控，民事權(quán)利人的自由選擇大大受到限制。換言之，這種一種制度是完全不需要法律行為的。不僅如此，這種制度將同時把每個人的行為自由，限制在是否愿意使用國家分配給他的利益之內(nèi)。*[德]梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第141-142頁。

自由其實是一個否定性概念，無論是消極自由還是積極自由，都蘊含著對個人意志的尊重，這種個人主義方法是對統(tǒng)一性的懷疑，表現(xiàn)在法律之中則是對家父主義的警惕。因此，在堅持市場經(jīng)濟的現(xiàn)代社會，自由超越了“資”和“社”的范圍，使私法自治成為了超越體制的民法原則。私法自治理念以個人主義和多元主義為方法，帶有溫和的懷疑主義色彩，其本身已經(jīng)蘊含了對國家強制和社會秩序的處理。一方面，它強調(diào)民事權(quán)利人的自主性，尊重個人意志；另一方面，它為國家干預(yù)私人生活劃出了界限，對國家干預(yù)充滿了警惕。作為自由的法律表現(xiàn)，私法自治原則包含了個人自由和國家強制的雙重色彩，正是由于民事權(quán)利中自由概念的否定性特征，使得國家強制能夠在民事權(quán)利中進退自如，因此民法典能夠表現(xiàn)出超體制的形式理性特征。

蘇永欽先生曾言：“民法條文不僅在概念上抽離于具體社會物質(zhì)條件與精神狀態(tài)，而且還要使得這些抽象條文一旦適用于具體社會時，能和社會其他部分的運作不至捍格?！?蘇永欽：《私法自治中的國家強制——從功能法的角度看民事規(guī)范的類型與立法釋法方向》，載《中外法學(xué)》2011年第1期。雖然這歸于民事權(quán)利的形式理性，但歸根結(jié)底，乃是因為自由和強制之間相互融合。意志自由是民事權(quán)利重要的要素，但仍需進行法律構(gòu)建，以便其融入民事權(quán)利之中，于是便有了以意思表示為核心的法律行為制度。法律行為制度雖然是民法典“提取公因式”立法技術(shù)的體現(xiàn)，但最終的原因是近代自由意志思想的發(fā)展。法律行為是對民事權(quán)利中自由意志要素的框架構(gòu)建，雖然自由是對強制的否定表達(dá)，本質(zhì)乃是不干涉，但擺脫不了法定范疇。民事權(quán)利作為一種社會規(guī)范的表達(dá)，需要協(xié)調(diào)不同主體之間的自由意志，內(nèi)心意思和外部表達(dá)便有了區(qū)分意義，因此意思表示成為了法律行為制度的重要組成部分。以意思自由為核心的法律行為制度深刻影響了民法典體系，催生了民法典總則的誕生。法律行為制度是意思自治原則和“提取公因式”立法技術(shù)結(jié)合的必然結(jié)果，同時也是民事權(quán)利意志因素最為完整和明顯的表達(dá)。

(三)民事權(quán)利的“利益”要素

民事權(quán)利的利益要素與主體要素相對，是對客觀世界進行價值選擇的結(jié)果。一項民事權(quán)利可能給不同的民事主體帶來多種利益，而它們并非都能進入民事權(quán)利的視野，所以民法必須對民事權(quán)利的利益因素進行選擇和判斷，這就是民事權(quán)利的客體制度。權(quán)利客體是對權(quán)利設(shè)立在何種基礎(chǔ)之上的說明。這種說明是從靜態(tài)的角度、從外部對權(quán)利的說明。*方新軍：《權(quán)利客體的概念及層次》，載《法學(xué)研究》2010年第2期。以財產(chǎn)權(quán)為例，雖然物權(quán)和債權(quán)區(qū)分的效力標(biāo)準(zhǔn)日益成為主流，但它們都建立在同一物質(zhì)客體之上，只是遠(yuǎn)近關(guān)系不同，物權(quán)直接針對物，而債權(quán)通過行為間接地指向物。由此可見，權(quán)利客體在宏觀上限定了民事權(quán)利的范圍，特別是在民法典采用概念抽象化和體系化方法的背景下。抽象的意思表示和法律效力最終要反映在權(quán)利客體之上，所以民法典總則的權(quán)利客體制度肩負(fù)利益上升為權(quán)利的重任，比如人格權(quán)在利益和權(quán)利之間的選擇，而對民事權(quán)利客體的選擇規(guī)定也占據(jù)了民法典總則客體制度的大部分內(nèi)容。此外，對權(quán)利客體的劃分往往能夠成為民法典體系化的依據(jù)，比如《民法總則(提交稿)》第100條和第101條對物和物的重要成分、動產(chǎn)和不動產(chǎn)的劃分，而且這種劃分影響到民法典分則體系。

民事權(quán)利客體隨著時代不斷地變化，而且以概念為主的分類方法本身與渾然一體的物質(zhì)世界相悖。即便總則規(guī)定民事權(quán)利客體制度，民法典分則和特別民法依然需要進一步地詳細(xì)規(guī)定，這看似有悖于立法效率原則，但《民法總則(草案)》沒有規(guī)定民事權(quán)利客體制度的做法并非沒有問題。民事權(quán)利客體制度的共同性并非集中體現(xiàn)在概念之上，比如民事能力之于民事權(quán)利主體制度、意思表示之于法律行為制度、請求權(quán)之于訴訟時效制度，而是需要構(gòu)造一個可以與整個民法相匹配的客體體系。私權(quán)客體制度具有重要的立法價值，應(yīng)當(dāng)將私權(quán)客體制度定位為私權(quán)主體的指向、私權(quán)的載體、建構(gòu)私權(quán)體系的基礎(chǔ)和私權(quán)一體化的支點。*李建華、王國柱：《我國民法典總則編私權(quán)客體制度的立法設(shè)計》，載《吉林大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2012年第3期。

(四)民事權(quán)利的“法力”因素

民事權(quán)利的“法力”因素包括兩方面：法律效力和法律強制，但很難如同主體、客體、意志要素，在民法典中形成完整、獨立的制度。由于概念抽象化和體系化的法律方法，民事權(quán)利往往具有實體化傾向，權(quán)利客體和法律效力被視為民事權(quán)利的組成部分，缺乏獨立性。以債權(quán)和物權(quán)為例，一項具體的財產(chǎn)權(quán)是否具有對世性，需要以權(quán)利性質(zhì)的認(rèn)定為前提。如果認(rèn)定為債權(quán)，就需要遵循相對性規(guī)則；如果認(rèn)定為物權(quán)，便具有對世性的法律效力，除非有例外規(guī)定。正是由于民事權(quán)利實體化，民法理論缺乏對權(quán)利結(jié)構(gòu)的一般分析。大陸法系的私法，缺乏一般權(quán)利結(jié)構(gòu)理論。例如，德國私法對權(quán)利的概念、本質(zhì)、分類、救濟、實現(xiàn)都作了一般性的研究，但是在一般權(quán)利理論之中，對權(quán)利的結(jié)構(gòu)沒有興趣。*陳醇：《權(quán)利結(jié)構(gòu)理論》，法律出版社2013年版，第7-8頁。其典型表現(xiàn)就是民法典缺乏對民事權(quán)利法律效力的整體抽象化和一般化。具體民事權(quán)利的法律效力往往分散地規(guī)定在分則之中，而民法典總則對民事權(quán)利效力大多從反面進行規(guī)定，而且缺乏制度的獨立性，主要表現(xiàn)在法律行為的效力制度和訴訟時效制度。法律行為的效力規(guī)定是《民法總則(草案)》中法律行為制度的重要內(nèi)容，具有兩個特征：一方面，它是法律行為制度的組成部分，以意思表示而非法律效力為制度主線；另一方面，它主要是對法律行為效力的否定性規(guī)定，在《民法總則(草案)》中，除第121條對民事法律行為有效要件的規(guī)定，其他都是對無效和可撤銷情形的規(guī)定。

訴訟時效制度更為復(fù)雜，體現(xiàn)了民事權(quán)利的法律效力和法律強制。民事權(quán)利的強制性問題不屬于實體范疇，主要依靠程序法，因此民法典很少過問強制性問題，但訴訟時效是少有的例外。一方面，訴訟時效的客體體現(xiàn)了民事權(quán)利的效力因素，即請求權(quán)。恰如陳衛(wèi)佐教授認(rèn)為：“請求權(quán)概念是民法典構(gòu)建的基礎(chǔ)性概念，將德國民法典的五編貫穿起來。但是德國民法典總則編194條第1款以很不明顯的方式給出了一個對整部德國民法典來說十分重要的法定定義——請求權(quán)是指向他人請求作為或不作為的權(quán)利?！?陳衛(wèi)佐譯：《德國民法典》，法律出版社2010年版，第66頁。另一方面，訴訟時效的效力采用抗辯權(quán)發(fā)生主義，經(jīng)過訴訟時效的債權(quán)變成自然之債。《民法總則(草案)》第169條第2款：“訴訟時效期間屆滿后，義務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時效限制；義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時效期間屆滿為由抗辯?！笨梢姡V訟時效的效力本質(zhì)乃是國家強制性的喪失。

三、民事權(quán)利的分類與民法典分則安排

從蓋尤斯《法學(xué)階梯》到法國民法典再到德國民法典，民法體系經(jīng)歷了民事權(quán)利不斷分化的過程，本質(zhì)上，德國民法典分則的四編體系是民事權(quán)利要素分化的結(jié)果。不論是否采用民法總則編的立法技術(shù)，民法典的權(quán)利體系皆以民事權(quán)利的分類為基礎(chǔ)，這與大陸法系民法注重體系化方法有密切關(guān)系。

(一)民事權(quán)利要素分化與民法典分則體系

不可否認(rèn)，體系方法對民法的發(fā)展起到了舉足輕重的作用。雖然對羅馬法是否存在民事權(quán)利概念的看法不一，但至少當(dāng)時絕對不存在現(xiàn)代民法清晰明確的民事權(quán)利概念，典型表現(xiàn)是無體物概念的使用方式?！盁o體物是不能觸摸的、并存在于‘ius’中，例如遺產(chǎn)繼承、用益、以任何形式締結(jié)的債?！?[古]蓋尤斯：《法學(xué)階梯》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第82頁。從現(xiàn)代民法權(quán)利的角度講，將債權(quán)、用益物權(quán)和繼承權(quán)視為無體物，無疑混淆了權(quán)利和權(quán)利客體，但在模糊的權(quán)利觀念、民事權(quán)利尚未分化的背景下，無體物的這種使用方式是可以理解的，它籠統(tǒng)地表示了一種權(quán)利的歸屬特征。這種歸屬性特征無疑表現(xiàn)了民事權(quán)利要素的混雜，所有的民事權(quán)利要素都模糊地表現(xiàn)在主客體的對立之中?！霸诹_馬人中，所有權(quán)的最早稱謂是‘mancipiu’……另一個稱謂‘dominium’則更為古老，但是不那么具有技術(shù)性，而且它也被用來指‘家父’的一般權(quán)力或者對任何主體權(quán)利的擁有。”*[意]彼德羅·彭梵得：《羅馬法教科書》，黃風(fēng)譯，中國政法大學(xué)出版社1996年版，第196頁?？梢?，如同現(xiàn)代民法中的權(quán)利概念，dominium表示對利益的一種歸屬，不同的是，權(quán)利概念的內(nèi)涵十分復(fù)雜。此種所有權(quán)遠(yuǎn)不具有現(xiàn)代所有權(quán)概念的技術(shù)特征，是權(quán)利要素未分化時的原始狀態(tài)。在這種模糊的權(quán)利觀念背景下，無體物成為了蓋尤斯《法學(xué)階梯》“人、物、訴訟”體系的關(guān)鍵，因為只有將這些權(quán)利視為無體物，才能將其歸入物法。

以內(nèi)留斯(Irnerius)為代表的注釋法學(xué)派認(rèn)為：“他們被賦予做某些事的權(quán)利而不是去提起訴訟，這些權(quán)利保證他們不受到其他人的干涉，于是這些權(quán)利被稱之‘對物權(quán)(Ius in re)’?！?方新軍：《權(quán)利客體論》，中國政法大學(xué)出版社2012年版，第53頁。在此，民事權(quán)利開始擺脫對訴訟的依賴，法律效力和法律強制開始得到區(qū)分，是實體法和程序法分化的萌芽，這為后來民事權(quán)利的分化奠定了基礎(chǔ)。同dominium相比，對物權(quán)概念更多地包含了站在人的立場觀察的主觀色彩。真正催生民事權(quán)利分化的是“向物權(quán)”概念的產(chǎn)生。向物權(quán)概念是為了解決當(dāng)時的封建社會的封地問題而產(chǎn)生。已經(jīng)被授予土地、但尚未處于實際占有的受封人所具有的權(quán)利，被稱為“向物權(quán)”，以與完全實現(xiàn)了的“對物權(quán)”相對照。*金可可：《持有、向物權(quán)與不動產(chǎn)負(fù)擔(dān)——論中世紀(jì)日耳曼法對債權(quán)物權(quán)區(qū)分論的貢獻》，載《比較法研究》2008年第6期。向物權(quán)概念的產(chǎn)生表明，混沌的、整體式的民事權(quán)利觀念開始出現(xiàn)分化，并漸漸走向清晰。在向物權(quán)和對物權(quán)的區(qū)分中，隱隱約約能夠看到物權(quán)和債權(quán)的影子，因為它說明了交易過程和結(jié)果被區(qū)分，即民事權(quán)利的利益和效力因素被區(qū)分。到評論法學(xué)派時，dominium被進一步區(qū)分。狹義所有權(quán)僅僅是指有體物上的所有權(quán)，而廣義所有權(quán)則包括有體物或無體物的任何權(quán)利，也即“對物權(quán)(Ius in re)”，其中包括了后世所稱的用益權(quán)、債權(quán)。*Gerhard,Wesenberg,Wesener.Neuere deutsche Privatrechtsgeschichte.44.轉(zhuǎn)引金可可：《對人權(quán)與對物權(quán)的區(qū)分理論的歷史淵源》，載吳漢東主編《私法研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第466頁。從這可以看出，一方面無體物概念中隱含的邏輯問題已經(jīng)被察覺，這種狹義的所有權(quán)與現(xiàn)代所有權(quán)概念相似；另一方面，廣義和狹義的所有權(quán)本身意味著這種分化并不堅定。民事權(quán)利分化的進一步表現(xiàn)是對人權(quán)和對物權(quán)的對立使用。由于對物權(quán)和對人權(quán)概念的對立使用，使得債能夠從“所有權(quán)統(tǒng)轄一切的觀念”的控制下解放出來。而且從此以后，在與對物權(quán)相對的意義上討論債似乎在學(xué)者中已達(dá)成共識。*同前引〔18〕，第56-57頁。這表明，人們思考民事權(quán)利時，不僅僅局限于主體歸屬，還進一步注意到了權(quán)利的不同要素特征，比如法律效力、利益等。這種權(quán)利思維的復(fù)雜性恰恰說明了《法國民法典》與蓋尤斯《法學(xué)階梯》在體系方法上的最大不同，即民事權(quán)利思維。人文主義法學(xué)派在中世紀(jì)評論法學(xué)派的基礎(chǔ)上，對對物權(quán)概念完成了進一步劃分，使得所有權(quán)概念徹底分離。此時所有權(quán)具有了現(xiàn)代所有權(quán)的技術(shù)性意義，即他物權(quán)概念產(chǎn)生并與所有權(quán)對立使用，用益權(quán)、抵押權(quán)等被視為他物權(quán)，與后者相區(qū)別。到了近代，“海賽面根據(jù)實踐的要求提出，繼承法最主要的特征就是一種取得對人權(quán)和對物權(quán)以及兩者的混合的一種方式?；诖耍牙^承法處理為私法的一個獨立部分……海賽對繼承法的這種處理，后來被一致遵循?！?薛軍：《略論潘得克吞體系的形成》，載《中外法學(xué)》2003年第1期。最后，民法典“提取公因式”的立法技術(shù)使得人法產(chǎn)生了分離，即民事權(quán)利與其主體要素相區(qū)別。將“身份權(quán)”與自然人的主體資格予以立法體例安排上的分離,以使“主體法”獲得其內(nèi)容上的單純性。*同前引〔8〕。身份權(quán)和主體資格的分離，一方面使得民法典總則的主體制度擺脫了人法的經(jīng)驗主義束縛，民事權(quán)利能力和行為能力成為主體制度的主線；另一方面使身份法獲得了獨立性。至此為至，繼承權(quán)、家庭權(quán)、債權(quán)與物權(quán)從羅馬法的含混狀態(tài)中明確分離出來，為德國民法典的五編奠定了基礎(chǔ)。*李永軍：《物權(quán)與債權(quán)的二元劃分》，載《法學(xué)研究》2008年第5期。

(二)以利益要素為基礎(chǔ)框架的民事權(quán)利體系

民事權(quán)利分化的過程，是民事權(quán)利要素不斷清晰的過程，其結(jié)果是民法典分則體系，換言之，民法典分則體系乃是以民事權(quán)利的分類為基礎(chǔ)。民法典分則以典型的民事權(quán)利為基礎(chǔ)，在立法技術(shù)上，必須具有高度獨立性和體系完整性，否則很難達(dá)到民法典分則的立法技術(shù)要求，最典型的例子是人格權(quán)獨立成編的問題。人格權(quán)獨立成編是我國民法典編纂的主流觀點，而且符合現(xiàn)代社會對人格尊重的價值取向，但仍然面臨諸多質(zhì)疑，首當(dāng)其沖是人格權(quán)客體的獨立性問題?；谡{(diào)整對象的限制，民法只應(yīng)對民事主體享有民事權(quán)利予以確認(rèn)，而與物權(quán)、債權(quán)和身份權(quán)各編并列的人格權(quán)編則只能對私權(quán)主體在民事領(lǐng)域的人格權(quán)權(quán)益予以確認(rèn)。*尹田：《論人格權(quán)獨立成編的技術(shù)障礙》，載《政法論叢》2016年第1期。顯然，人格權(quán)并非完全歸屬于民法典，至少不是由民法來主導(dǎo)調(diào)整，它同樣是極為重要的憲法權(quán)利。民法上的人格權(quán)益和憲法上的人格權(quán)益并非涇渭分明，這使得人格權(quán)客體難以認(rèn)定，進而加劇了人格權(quán)的模糊性，加大了對人格權(quán)實證化的難度，更重要的是，同財產(chǎn)權(quán)和身份權(quán)相比，人格權(quán)并不具有高度的獨立性，難以擺脫憲法的影響。

雖然以權(quán)利客體作為民事權(quán)利的分類標(biāo)準(zhǔn)并非沒有問題，典型表現(xiàn)是物權(quán)和債權(quán)的劃分由對象標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向效力標(biāo)準(zhǔn)，但不能否認(rèn)，權(quán)利客體構(gòu)造了民事權(quán)利體系的基本框架。民法典采用總則和分則相結(jié)合的模式，民法典總則最重要的部分是法律行為，對權(quán)利客體的一般化和抽象化并不是特別成功，梅迪庫斯將其成為“一般化嘗試失敗的典型?！?同前引〔10〕，第26頁。權(quán)利客體作為民事權(quán)利的載體，需要根據(jù)具體的民事權(quán)利進行詳細(xì)分析，因此權(quán)利客體成為民法典分則的重點。具體私權(quán)是以“客體”為載體建構(gòu)起來的。分則需要利用總則提供的私權(quán)體系一般規(guī)定，如基本私權(quán)一般規(guī)定條款以及“法律之力”元形式，形成適用于具體權(quán)利的法律規(guī)范整體。*王琳琳：《論私權(quán)及其體系化》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第182頁。

對于德國民法典分則的四編體系，債務(wù)關(guān)系法和物權(quán)法以相對權(quán)和絕對權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)，與繼承法和家庭法基于生活關(guān)系的相似性的不同，物債體系以法律后果層面上相似性為基礎(chǔ)。*同前引〔10〕，第21頁。可見，債權(quán)編和物權(quán)編并非直接基于權(quán)利客體，而是以法律效力為基礎(chǔ)，即對世性和對人性。隨著民法典物債二分體系的弊端日益顯露，物權(quán)和債權(quán)之間效力區(qū)分的相對化趨勢越來越明顯，典型表現(xiàn)是“物權(quán)債權(quán)化”和“債權(quán)物權(quán)化”現(xiàn)象。在這種背景下，構(gòu)建財產(chǎn)權(quán)整體制度的要求越來越高，財產(chǎn)法總則應(yīng)運而生，比如《荷蘭民法典》放棄民法典總則，轉(zhuǎn)而采用財產(chǎn)總則的立法模式。蘇永欽先生曾言：“(《荷蘭民法典》)一針見血地緊扣了現(xiàn)代財產(chǎn)法規(guī)則的重心……在于各個特定的利益是否可以登記?！?蘇永欽：《尋找新民法》，北京大學(xué)出版社2012年版，第85頁?？傻怯涁斠婧筒豢傻怯涁斠娴膮^(qū)分看似是對財產(chǎn)權(quán)法律效力的進一步發(fā)展，使得權(quán)利效力在財產(chǎn)法中獲得了更大的獨立性和重要性，但這種對權(quán)利客體的區(qū)分本身體現(xiàn)了權(quán)利客體在民法典分則體系中的重要性。效力和利益相結(jié)合的分類方式，雖然突出了法律效力的區(qū)分作用，但它以權(quán)利客體為基礎(chǔ)和前提，這種基礎(chǔ)無形中為民事權(quán)利劃定了范圍。在財產(chǎn)體系內(nèi)部，法律效力是重要的體系化根據(jù)，但在民法典分則中，它始終未能突破財產(chǎn)權(quán)的范圍，因此民法典形成了財產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)和人格權(quán)的體系，這是對以客體為基礎(chǔ)的民法典分則的大體系回歸，即以財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)為體系劃分基礎(chǔ)。

從人法和物法到財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，民法一直沒有擺脫人和物對立的思維模式，羅馬法直接將其反映在體系劃分上，而現(xiàn)代民法典將其予以權(quán)利客體之中。主客體是人類認(rèn)識世界的基本思維，民法亦不例外。財產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和身份權(quán)分別體現(xiàn)了人和物的不同關(guān)系，財產(chǎn)權(quán)是物與物的區(qū)分，人格權(quán)是人與物的區(qū)分、身份權(quán)是人和人的區(qū)分，它們構(gòu)成了利益的基本框架，事實證明民法典分則同樣遵循了這種體系框架。同時，這種基本利益類型會組合出更復(fù)雜的利益形態(tài)，成為特別民法的權(quán)利客體。相應(yīng)，私權(quán)的類型體系則是以人格權(quán)、身份權(quán)、財產(chǎn)權(quán)為典型類型的流動性類型譜系。這種流動性類型譜系，為過渡、混合、交叉性權(quán)利及新生權(quán)利預(yù)留了空間，既整合了民事權(quán)利、商事權(quán)利及知識產(chǎn)權(quán)，又保證了體系的開放發(fā)展。*李建華、王琳琳：《構(gòu)筑私權(quán)的類型體系》，載《當(dāng)代法學(xué)》2012年第2期。

麻銳，吉林省社會科學(xué)院法學(xué)研究所副研究員，法學(xué)博士。

本文系國家社科基金重點項目《權(quán)利本位論與中國民法典總則立法研究》(項目編號：13AFX015)階段性成果。