劉勇、鄒紅主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（第2版）中兩處值得商榷的表述

古超強

（廣東石油化工學(xué)院高州師范學(xué)院 中文系，廣東 高州　525200）

劉勇、鄒紅主編《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（第2版）中兩處值得商榷的表述

古超強

（廣東石油化工學(xué)院高州師范學(xué)院 中文系，廣東 高州525200）

由北京師范大學(xué)出版社出版，劉勇、鄒紅主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》中有兩處值得商榷的表述。分別是關(guān)于《小說月報》的?？瘯r間和郁達(dá)夫的被害真相，學(xué)界對這兩個問題一直存在論爭。教材中的這些微小的瑕疵再次提醒我們嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度的重要性。

中國現(xiàn)代文學(xué)史教材勘誤《小說月報》郁達(dá)夫被害

由劉勇、鄒紅主編，北京師范大學(xué)出版社，2006年8月第1版的本?？浦形膶I(yè)教材《中國現(xiàn)代文學(xué)史》（2010年2月出第2版下文簡稱“第2版”）中有兩處值得商榷的表述，現(xiàn)簡述如下，求教于編者、方家。

一、關(guān)于《小說月報》的停刊時間及其他

（第2版）在63頁論及《小說月報》的?？瘯r，表述是這樣的：“1931年1月，《小說月報》因為沒有來得及發(fā)行的新年號毀于‘一·二八’戰(zhàn)火并?？?，文學(xué)研究會的活動也停止?！保?］我們認(rèn)為，此表述有兩處值得商榷的地方：一是連詞“并”用“而”更合適。用“而”表因果關(guān)系，即《小說月報》?？闹饕蚴恰靶履晏枤в凇弧ざ恕瘧?zhàn)火”之中。二是關(guān)于《小說月報》的確切?？瘯r間應(yīng)該是1932年1月，而不是1931年1月，也就是說，《小說月報》與廣大讀者見面的最后一期應(yīng)該是1931年12月刊出的，1932年第一期也已經(jīng)印刷完畢，放在商務(wù)印書館的印刷廠，但毀于“一·二八”戰(zhàn)火，未及公開發(fā)行。這里，我們還想追問：一是其他文學(xué)史教材或者研究資料是如何論述《小說月報》的停刊的，（第2版）的此處小錯誤，是輸入排印問題還是關(guān)于此問題的客觀認(rèn)識問題？二是《小說月報》1932年1月刊的風(fēng)貌如何？

關(guān)于第一個問題，我們查閱了一些有代表性的中國現(xiàn)代文學(xué)史教材，發(fā)現(xiàn)他們關(guān)于《小說月報》的刊行，表述大同小異。如：

王瑤在《中國新文學(xué)史稿》是這樣表述的：“《小說月報》是新文學(xué)運動以來第一個純文學(xué)的雜志，一直出版到一九三二年‘一二八’事件后?？?，在中國新文學(xué)史發(fā)生過很多的影響?！保?］

郭志剛、孫中田主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》是這樣表述的：“《小說月報》1910年7月創(chuàng)刊于上海，改革前為‘鴛鴦蝴蝶派’刊物；自1921年1月第12卷第1號，先后由沈雁冰、鄭振鐸、葉紹鈞、徐調(diào)孚任主編，出至1931年12月第22卷第12號，1932 年1月，因未及發(fā)行的新年號毀于‘一二八’事變的戰(zhàn)火而?？桓母锖蟮摹缎≌f月報》，不計另外，共出132期?！保?］

錢理群、吳福輝、溫儒敏合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》關(guān)于《小說月報》的刊行未詳細(xì)提及。

黨秀臣主編的《中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)》這樣表述：“《小說月報》直到1932年‘一二八’上海戰(zhàn)爭爆發(fā)才?？昂蟪霭媪?1年，是當(dāng)時最長壽的文學(xué)刊物?！保?］

黃修己著《中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史》則表述為：“到1932年上海一二八事變，《小說月報》終刊止……”［5］

由以上列舉我們可以斷定，《小說月報》最后一期毀于1932年1月的上海一二八事變戰(zhàn)火之中是史學(xué)界所公認(rèn)的事實，（第2版）誤將“1932年1月”表述為“1931年1月”應(yīng)該是客觀輸入或者排印造成的小錯誤。至于這1932年1月的新年號成品，后經(jīng)考究回憶，只有當(dāng)時《小說月報》編輯徐調(diào)孚一人讀過，然而，這本三四百頁厚“新年號”還沒有來得及與廣大讀者見面，就焚毀于1月28日晚的戰(zhàn)火之中。

這未及與廣大讀者見面的《小說月報》1932年的新年號風(fēng)貌如何？刊出的又是哪些作家的哪些作品？這些作品未能在《小說月報》與廣大讀者見面，他們后面的境遇又如何？

我們翻看《小說月報》影印版，可以看到在封里頁預(yù)告了1932年“新年特大號”（第二十三卷第一期）的“要目”，甚至還預(yù)告了第二十三卷第三號是“歌德百年紀(jì)念號”?！耙款A(yù)告”中有俞平伯《詩的神秘》、茅盾（署名：逃墨館主）的長篇《夕陽》、老舍的長篇《大明湖》、巴金的長篇《新生》、施蟄存的《殘秋的下弦月》、張?zhí)煲淼摹睹鄯洹贰⒛聲r英的《夜》，等等。這其中，俞平伯的《詩的神秘》（一篇長篇詩論）、茅盾的《夕陽》（也就是長篇小說《子夜》，當(dāng)時《子夜》正寫好一半，應(yīng)鄭振鐸的要求，準(zhǔn)備于1932年1月起在《小說月報》上連載）、巴金的《新生》（原稿、校樣都在商務(wù)印書館內(nèi)，一起被焚毀，現(xiàn)在所見《新生》是巴金在1932年7月重寫的）或重寫或重刊、施蟄存的《殘秋的下弦月》、張?zhí)煲淼摹睹鄯洹?、穆時英的《夜》等三個短篇也在《現(xiàn)代》上重新登出［6］。最可惜的是老舍的長篇《大明湖》，因為“《大明湖》心理的刻畫，將要代替了行動表態(tài)的逼肖，為老舍先生創(chuàng)作的特點，全文約二十萬字”［7］。原稿和刊物被焚毀后，老舍并沒有能夠完整地重寫《大明湖》，只能把其中的一些情節(jié)改寫成中篇小說《月牙兒》，這可以說是老舍和中國現(xiàn)代文學(xué)的一大損失。

二、關(guān)于郁達(dá)夫的被害真相

（第2版）在論及郁達(dá)夫時，指出郁達(dá)夫“抗戰(zhàn)爆發(fā)后，積極投身于救亡運動，1945年9月17日被日本憲兵秘密殺害于南洋”［8］?，F(xiàn)在看來，學(xué)界對郁達(dá)夫的被害時間和殺害郁達(dá)夫的兇手究竟是誰都還存在論爭。

關(guān)于郁達(dá)夫的被害時間，前面我們提到的郭志剛、錢理群等的教材都模糊表述為“1945年抗日戰(zhàn)爭勝利后不久”［9］或者干脆不提，黨秀臣等的教材和（第2版）一樣，坐實郁達(dá)夫被害時間是9月17日（晚）［10］。與此不同，郁達(dá)夫的兒子郁飛在《關(guān)于郁達(dá)夫的死難真相》一文中就對郁達(dá)夫被害的具體時間產(chǎn)生了追問。他指出國內(nèi)報紙第一次刊載“郁達(dá)夫失蹤”的電訊是大約1945年9月下旬，國內(nèi)完整得知、確定郁達(dá)夫被害是通過胡愈之在1946年9月發(fā)表的給中華全國文藝界協(xié)會的報告書——《郁達(dá)夫的流亡和失蹤》：根據(jù)聯(lián)軍當(dāng)局審訊的日本戰(zhàn)犯供認(rèn)，郁達(dá)夫于1945年9月17日被日本憲兵殺害于丹戎革岱［11］。此后幾十年，胡愈之報告中的提法為各界共認(rèn)，9月17日成為郁達(dá)夫被害的確切時間。盡管如此，郁飛對郁達(dá)夫被害于9月17日也還是充滿著懷疑，他傷痛地述說：“我每回見到父親那塊事跡碑上依然鐫的‘九月十七，丹戎革岱’之說時，總有負(fù)疚之感。能不能祝愿明歲四十周年祭之時，碑上已有更加接近真相的新說告慰忠魂呢？”［12］

令人感到安慰的是，就在郁飛撰文表述對史學(xué)界未能確定郁達(dá)夫的具體被害時間感到遺憾不久，在1985年9月17日浙江省富陽縣紀(jì)念郁達(dá)夫殉難四十周年學(xué)術(shù)討論會上，日本學(xué)者鈴木正夫帶來了重量級的報告——《郁達(dá)夫被害真相》。在該報告中，鈴木正夫用大量真實可靠的人證物證向世人宣告，郁達(dá)夫被殺害的具體時間是1945年8月29日晚，殺害他的正是日本憲兵。

除1985年9月17日提交的報告外，鈴木正夫可以說是窮其一生力圖還原郁達(dá)夫被害的真相。他先后于1969年和1972年撰文，考究過郁達(dá)夫被害的真相，后來，這兩篇文章分別以 《郁達(dá)夫的流亡與失蹤——原住蘇門答臘日本人的證言》（下文簡稱《流亡》）和《消失于南洋的郁達(dá)夫——一位中國作家的最后》（下文簡稱《消失》）發(fā)表在1984年第一期的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》和1984年第二期的《新文學(xué)史料》上。在《流亡》一文中，記錄了鈴木正夫訪談的原住蘇門答臘的日本人的證言。在這些證言中，這些日本人回顧了與趙廉（也就是郁達(dá)夫）交往的經(jīng)過，鈴木正夫由此推斷出郁達(dá)夫被害的四種可能，但并沒有提出郁達(dá)夫被害的具體時間和兇手的有力證據(jù)。到了《消失》一文，鈴木正夫否定了胡愈之關(guān)于郁達(dá)夫被害于1945年9月17日的說法。他通過翻閱大量的審訊記錄，證實“在棉蘭的戰(zhàn)犯審判中完全沒有審理這一事件（殺害郁達(dá)夫——筆者注）的形跡”［13］。并且，根據(jù)當(dāng)時的形勢，日本作為戰(zhàn)敗國，在戰(zhàn)后如果殺害郁達(dá)夫和幾名歐洲人，就會是驚天大案，不可能沒有審訊記錄或者事件報道。同時，在《消失》一文，鈴木正夫表示已經(jīng)掌握了郁達(dá)夫被害的“詳細(xì)經(jīng)過”，只是“因故暫時不在這里介紹”［14］，但他已經(jīng)掌握了郁達(dá)夫是被日本憲兵殺害的確鑿證據(jù)。

事情到了1985年，戰(zhàn)爭已經(jīng)過去了四十年。鈴木正夫在《郁達(dá)夫被害真相》的報告中，終于向世人公開了自己掌握的郁達(dá)夫被害的“詳細(xì)經(jīng)過”。鈴木正夫在報告中指出，戰(zhàn)爭過去了四十年后，他終于說服了《流亡》一文中提到的“D氏（原武吉丁原憲兵隊班長）”［15］“承認(rèn)自己是主謀，向幾個部下下達(dá)了綁架處置趙廉的命令”［16］。并且D氏進一步供認(rèn)他“發(fā)出綁架處置趙廉命令的當(dāng)天或者第二天，就得到了部下關(guān)于綁架扼殺趙廉的報告”。（著重號為筆者加）［17］這樣，由于郁達(dá)夫在1945年8月29日離家后始終是不爭的事實，那么，D氏所說的“當(dāng)天或者第二天”也就是1945年8月29日或者30日，也就是郁達(dá)夫被殺害的確鑿具體時間，因為“八月二十九日綁架郁達(dá)夫，而讓他活到九月十七日，在當(dāng)時混亂的情況下，是不可能的”［18］。

至此，我們應(yīng)該可以確證，郁達(dá)夫是于1945年8月29日被日本憲兵殺害的。這應(yīng)該可以再一次告慰郁飛和郁達(dá)夫的忠魂。至于為什么（第2版）和很多權(quán)威的學(xué)者在二十一世紀(jì)的今天，還告訴世人郁達(dá)夫被害于1945年9月17日，肯定不是輸入或者排印的錯誤，可能要與他們治學(xué)的嚴(yán)謹(jǐn)性扯上一點關(guān)系了。

要言之，（第2版）浩蕩498千字，在這么長的篇幅中出現(xiàn)幾處小疏漏，是情有可原甚至是無可厚非的，筆者作這樣的考究，實在有吹毛求疵之嫌。然而，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度應(yīng)該是學(xué)界之共倡，當(dāng)然也包括（第2版）的劉勇和鄒紅等老師。如果我們在進行學(xué)術(shù)研究特別是教材編寫的時候，能夠盡量減少這些學(xué)術(shù)性的或者輸入排版性的錯誤，那么于自身應(yīng)該是更好的明證，于廣大讀者也應(yīng)該有益無害。

［1］［8］劉勇，鄒紅，主編.中國現(xiàn)代文學(xué)史（第2版）［M］，北京：北京師范大學(xué)出版社，2010（2）：63，152，74，284，250.

［2］王瑤.中國新文學(xué)史稿［M］.上海：上海文藝出版社，1982年1月修訂重版：46.

［3］［9］郭志剛，孫中田，主編.中國現(xiàn)代文學(xué)史［M］.北京：高等教育出版社（1999年重?。?8，198.

［4］［10］黨秀臣，主編.中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)［M］.北京：高等教育出版社，1994年6月第一版，2005年重?。?2，107.

［5］黃修己.中國現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展史［M］.北京：中國青年出版社，1988年11月北京第1版，1997年11月北京第二版，1998 年7月北京第16次印刷：131.

［6］［7］徐調(diào)孚.記小說月報第二十三卷新年號.賈植芳，主編.文學(xué)研究會資料（中）［M］.河南人民出版社，1985年10月版.

［11］［12］郁飛.關(guān)于郁達(dá)夫的死難真相［J］.新鄉(xiāng)師范學(xué)院學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），1985（1）：45-46.

［13］［14］［日］今西健夫.消失于南洋的郁達(dá)夫——一個中國作家的最后［J］.新文學(xué)史料，1984（2）：150，151.

［15］［日］鈴木正夫.郁達(dá)夫的流亡與失蹤——原住蘇門答臘日本人的證言［J］.中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1984（1）：244.

［16］［17］［18］鈴木正夫.郁達(dá)夫被害真相——一九八五年九月十七日在浙江省富陽縣紀(jì)念郁達(dá)夫殉難四十周年學(xué)術(shù)討論會上的報告［J］.新文學(xué)史料，1986（1）：111，111，110.