在鄧式改革與戈式改革的比較中分析蘇共的歷史悲劇

張　美

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京　210023)

?

在鄧式改革與戈式改革的比較中分析蘇共的歷史悲劇

張美

(南京師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 南京210023)

20世紀(jì)七、八十年代，社會(huì)主義的中國(guó)和蘇聯(lián)都處在不改革就不能繼續(xù)前進(jìn)的歷史境地，中蘇兩黨以鄧小平和戈?duì)柊蛦谭驗(yàn)榇矶歼M(jìn)行了改革。二者雖然在改革必要性和改革目的問(wèn)題上存在著相似性，但由于對(duì)改革性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)和改革措施的不同選擇，最終導(dǎo)致了大相徑庭的改革結(jié)果。

鄧式改革；戈式改革；蘇共；蘇聯(lián)模式

20世紀(jì)七八十年代，社會(huì)主義的中國(guó)和蘇聯(lián)都處在不改革就不能繼續(xù)前進(jìn)的歷史境地，改革成為中蘇兩國(guó)順勢(shì)而為的必然選擇。鄧小平積極穩(wěn)妥的改革(以下簡(jiǎn)稱為鄧式改革)，使中國(guó)逐步走出困境，不僅鞏固了黨的執(zhí)政地位，而且進(jìn)一步發(fā)展了中國(guó)特色社會(huì)主義。相比之下，戈?duì)柊蛦谭蚣みM(jìn)冒險(xiǎn)的改革(以下簡(jiǎn)稱為戈式改革)，使蘇共喪失了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，使蘇聯(lián)走向了覆滅。同樣是改革，二者之間在改革必要性與改革目的問(wèn)題上有著一定的相似之處，但由于在改革性質(zhì)或改革對(duì)象與如何改革問(wèn)題上的差異，導(dǎo)致了改革結(jié)果的南轅北轍。

一、鄧式改革與戈式改革的相似之處

通過(guò)對(duì)鄧式改革與戈式改革的分析比較發(fā)現(xiàn)，二者在改革必要性與改革目的的問(wèn)題上十分相似。

(一)改革必要性——二者都處在不改革就不能進(jìn)步的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭

我國(guó)在探索如何建設(shè)社會(huì)主義之初，借鑒了蘇聯(lián)模式的成功經(jīng)驗(yàn)，初期也確實(shí)取得了一系列顯著成效，但后期一些弊端不斷顯露，如權(quán)力高度集中、個(gè)人崇拜、官僚主義等問(wèn)題愈演愈烈，特別是1966-1976年的“文化大革命”，使中國(guó)的民主和法制遭到嚴(yán)重踐踏，經(jīng)濟(jì)凋敝，人民生活困難，各項(xiàng)事業(yè)百?gòu)U待興。鑒于此種情況，鄧小平“深刻反思和科學(xué)總結(jié)了我國(guó)建國(guó)后的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，立足當(dāng)代中國(guó)實(shí)際和時(shí)代特征，提出要解決中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)中的一系列重大問(wèn)題”。[1]就必須改革，換言之，政治體制改革勢(shì)在必行。必須“改革同生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑”，“如果不堅(jiān)決革除現(xiàn)行制度中的弊端，過(guò)去出現(xiàn)過(guò)的一些嚴(yán)重問(wèn)題今后就有可能重新出現(xiàn)”。[2](P333)“如果我們現(xiàn)在再不實(shí)行改革，我們現(xiàn)代化事業(yè)和社會(huì)主義事業(yè)就會(huì)被葬送”，[2](P150)并且提醒全黨，我們過(guò)去沒(méi)有及時(shí)提出改革，是個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。但是現(xiàn)在，為了防止歷史悲劇重演，我們必須把改革這個(gè)任務(wù)提上日程以適應(yīng)現(xiàn)代化建設(shè)的需要，改革勢(shì)在必行?！安桓母镩_放，只能是死路一條。”[3](P370)

蘇聯(lián)在斯大林執(zhí)政時(shí)代形成了蘇聯(lián)模式(高度集中的政治體制)，這種模式在當(dāng)時(shí)起到了一定的積極作用，但隨著歷史的發(fā)展，弊端不斷顯露。在1985年戈?duì)柊蛦谭蛏先沃?，蘇聯(lián)經(jīng)歷了從赫魯曉夫到勃列日涅夫，再到后來(lái)的安德羅波夫和契爾年科四代領(lǐng)導(dǎo)人，歷時(shí)三十多年的改革，但都未取得顯著成效，反而使國(guó)家官僚特權(quán)階層和腐敗問(wèn)題愈演愈烈。戈?duì)柊蛦谭蛟凇陡母锱c新思維》一書中回憶道：“為了擺脫危機(jī)狀態(tài)和瀕臨危機(jī)的狀態(tài)，恰恰必須采取革命性質(zhì)的措施。這方面最重要的是社會(huì)主義能夠進(jìn)行革命變革?！盵4](P38)還指出：“1985年春天，黨把這樣的任務(wù)提上了日程。新的問(wèn)題堆積如山，日趨嚴(yán)重，認(rèn)識(shí)問(wèn)題和解決問(wèn)題卻十分遲緩，因此需要按革命的方式行動(dòng)，宣布對(duì)社會(huì)進(jìn)行革命性的改革?！盵4](P38)總之，改革(革命)勢(shì)在必行。

(二)改革目的——二者都是為了擺脫困境，增強(qiáng)國(guó)家綜合國(guó)力

由于鄧式改革和戈式改革面臨同樣的歷史處境，所以從宏觀層面看二者改革目的也大致相似，都是為了擺脫蘇聯(lián)模式下的社會(huì)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)困境，都是為了革除黨和國(guó)家各領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的一系列弊端，都是為了掃除生產(chǎn)力發(fā)展的障礙，都是為了使國(guó)家擺脫貧窮落后的狀態(tài)，增強(qiáng)國(guó)家的綜合國(guó)力。二者都擔(dān)負(fù)著引導(dǎo)社會(huì)主義國(guó)家走出困境的歷史重任。正如鄧小平1980年所指出：“為了適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要，為了適應(yīng)黨和國(guó)家政治生活民主化的需要，為了興利除弊……需要改革的很多?！盵2](P322)

二、鄧式改革與戈式改革的不同之處

通過(guò)對(duì)比分析我們發(fā)現(xiàn)，雖然二者在改革必要性和改革目的問(wèn)題上存在相似之處，但由于改革性質(zhì)與改革策略的根本不同，即在改革理論與改革方法問(wèn)題上的差異，最終導(dǎo)致二者改革結(jié)果的大相徑庭。

(一)二者在改革性質(zhì)問(wèn)題上的不同之處

“沒(méi)有革命的理論，就沒(méi)有革命的行動(dòng)?！盵5]馬克思主義一貫強(qiáng)調(diào)正確理論對(duì)于指導(dǎo)革命行動(dòng)的重要性。理論是實(shí)踐的先導(dǎo)，要推進(jìn)改革工作的順利進(jìn)行，首先就必須要解決如何認(rèn)識(shí)改革的理論問(wèn)題，也就是對(duì)改革的性質(zhì)問(wèn)題要有一個(gè)清晰的理論認(rèn)識(shí)。只有這個(gè)問(wèn)題得到了科學(xué)解決，才能繼續(xù)有效地推動(dòng)改革實(shí)踐活動(dòng)的開展。

在改革的性質(zhì)問(wèn)題上，鄧小平與戈?duì)柊蛦谭騼扇擞兄静煌恼J(rèn)識(shí)。鄧小平強(qiáng)調(diào)：就改革的深度和廣度來(lái)說(shuō)，“改革是中國(guó)的第二次革命”，[3](P113)是對(duì)社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系中阻礙生產(chǎn)力發(fā)展的環(huán)節(jié)與方面的根本性變革。就改革的根本目的而言，“改革是社會(huì)主義制度的自我完善和發(fā)展”，[3](P142)社會(huì)主義制度是我們黨和全國(guó)各族人民經(jīng)過(guò)浴血奮斗選擇的社會(huì)制度，它的基本制度是好的，具有資本主義制度無(wú)可比擬的優(yōu)越性和頑強(qiáng)的生命力，所以我們的改革絕對(duì)不能拋棄我國(guó)的社會(huì)主義制度，而應(yīng)當(dāng)不斷地鞏固和完善社會(huì)主義制度。鄧小平之所以這么認(rèn)為，原因在于他對(duì)社會(huì)主義基本制度與具體制度區(qū)別性的認(rèn)識(shí)。在他看來(lái)，社會(huì)主義基本制度是好的，必須始終堅(jiān)持，但具體體制存在一些與生產(chǎn)力發(fā)展不相適應(yīng)的地方，必須對(duì)其進(jìn)行根本性變革。又由于基本制度需要通過(guò)具體制度體現(xiàn)出來(lái)，所以我們的改革可以說(shuō)是一場(chǎng)制度完善和體制革命相統(tǒng)一的過(guò)程，二者不能偏廢其一，否則都有可能走向彎路。

赫魯曉夫和勃列日涅夫的改革都是對(duì)斯大林體制的小修小補(bǔ)，未從根本上對(duì)斯大林體制進(jìn)行革命，所以改革效果不但不顯著，反而使這種制度弊端更加顯露。到了戈?duì)柊蛦谭驎r(shí)期，他所進(jìn)行的革命超出了改革的范圍，是對(duì)社會(huì)主義制度的根本性變革，最終導(dǎo)致亡黨亡國(guó)的歷史結(jié)局。他們改革效果的不盡如人意，在理論上而言，都是由于他們不能正確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義基本制度與具體體制之間的關(guān)系，把他們混為一談。特別是戈?duì)柊蛦谭颍旬?dāng)時(shí)社會(huì)中顯露出來(lái)的斯大林模式的弊端歸根為社會(huì)主義制度，所以他主張改革“必須根本改造我們的整個(gè)社會(huì)大廈，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑”。[6](P15)也就是說(shuō)，他所謂的改革，不是要使社會(huì)主義進(jìn)行自我完善和發(fā)展，而是要?jiǎng)?chuàng)造新的社會(huì)，從根本上取代舊的社會(huì)，這就完全誤解了改革應(yīng)有的內(nèi)涵。

由于對(duì)改革性質(zhì)的不同認(rèn)識(shí)，直接關(guān)系到改革的對(duì)象問(wèn)題，即對(duì)什么進(jìn)行改革。鄧式改革在鄧小平改革理論的指導(dǎo)下，探尋對(duì)社會(huì)主義具體體制進(jìn)行革命的有效方法。戈式改革在戈?duì)柊蛦谭蚋母锢碚摰闹笇?dǎo)下，探尋對(duì)社會(huì)主義基本制度的改革，因?yàn)樗洋w制上出現(xiàn)的弊端歸根于社會(huì)主義基本制度的弊端，所以要求進(jìn)行根本變革。因此，戈式改革的失敗，可以說(shuō)在一定程度上是由于未能正確認(rèn)識(shí)改革的性質(zhì)，而導(dǎo)致實(shí)踐工作中的偏差。而鄧式改革在改革措施中兼顧了制度自身完善與體制根本變革之間的關(guān)系，所以產(chǎn)生了良好的實(shí)踐結(jié)果。

(二)二者在改革策略問(wèn)題上的不同之處

任何實(shí)踐活動(dòng)都是在一定理論指導(dǎo)下進(jìn)行的，指導(dǎo)理論的正確與否直接關(guān)系到實(shí)踐活動(dòng)效果的好與壞。改革作為一種實(shí)踐活動(dòng)也不例外。鄧小平與戈?duì)柊蛦谭蛴捎趯?duì)改革性質(zhì)問(wèn)題存在不同認(rèn)識(shí)，所以必將導(dǎo)致改革策略制定的差異性。

1.就經(jīng)濟(jì)改革而言，差異在于是否堅(jiān)持生產(chǎn)資料公有制

鄧式改革與戈式改革都開始于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。鄧小平的經(jīng)濟(jì)體制改革可以說(shuō)是一場(chǎng)由農(nóng)村到城市的漸進(jìn)過(guò)渡過(guò)程。由于“農(nóng)村改革的成功增加了我們的信心，我們把農(nóng)村改革的經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用到城市經(jīng)濟(jì)體制改革中去”。[7](P35)在農(nóng)村和城市的經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，鄧小平始終堅(jiān)持生產(chǎn)資料公有制這個(gè)社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。如在農(nóng)村實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，包產(chǎn)到戶，極大調(diào)動(dòng)了農(nóng)民的勞動(dòng)積極性；在城市實(shí)行承包、租賃等，繼續(xù)貫徹責(zé)任制，使職工利益與企業(yè)掛鉤，調(diào)動(dòng)工人勞動(dòng)積極性；同時(shí)實(shí)行股份制和股份合作制，在允許市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同時(shí)堅(jiān)持公有制經(jīng)濟(jì)的主體地位等。

而戈?duì)柊蛦谭虻慕?jīng)濟(jì)體制改革可以說(shuō)是一場(chǎng)激進(jìn)的私有化運(yùn)動(dòng)。1985年，他提出社會(huì)經(jīng)濟(jì)的“加速發(fā)展戰(zhàn)略”，由于不顧蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)狀況優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，缺乏正確的方向和有力的措施，不到兩年，就使蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)陷入困境，人民生活更加惡化。經(jīng)濟(jì)改革受挫后，他不但沒(méi)有反思錯(cuò)誤，修補(bǔ)、完善改革措施以調(diào)動(dòng)廣大人民群眾從事社會(huì)主義建設(shè)的積極性、主動(dòng)性和創(chuàng)造性，反而將原因歸結(jié)為蘇聯(lián)的社會(huì)主義制度。他認(rèn)為公有制是一種經(jīng)濟(jì)壟斷，改革就是要取消公有制的壟斷地位，推行私有化，自此私有化改革進(jìn)入全面推進(jìn)的快車道，社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不斷瓦解，貧富差距不斷擴(kuò)大。此后，1990年實(shí)行的旨在將蘇聯(lián)經(jīng)濟(jì)由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)迅速過(guò)渡到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的“休克療法”(又稱為500天計(jì)劃)、1991年通過(guò)的《關(guān)于企業(yè)非國(guó)有化和私有化原則法》，更是使這種趨勢(shì)愈演愈烈，經(jīng)濟(jì)狀況空前惡化，群眾生活艱難，社會(huì)矛盾尖銳，奠定了蘇共亡黨亡國(guó)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

2.就政治改革而言，差異在于是否堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和堅(jiān)持社會(huì)主義道路

鄧式改革是一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與政治配套進(jìn)行的改革過(guò)程。其中經(jīng)濟(jì)體制改革處于基礎(chǔ)地位，二者相互促進(jìn)，協(xié)同進(jìn)行，共同推動(dòng)著中國(guó)社會(huì)的發(fā)展。為推進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行，鄧小平同時(shí)著手進(jìn)行政治體制改革。他認(rèn)為政治體制改革首先必須堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)和社會(huì)主義的正確方向，這是根本原則與保障。他指出：“我們?nèi)嗣竦膱F(tuán)結(jié)，社會(huì)的安定，民主的發(fā)展，國(guó)家的統(tǒng)一，都要靠黨的領(lǐng)導(dǎo)?！盵2](P342)“這是全國(guó)各族人民在長(zhǎng)期的奮斗實(shí)踐中深刻認(rèn)識(shí)到的真理?！盵2](P342)進(jìn)行政治體制改革工作當(dāng)然也不例外。只有堅(jiān)持黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，才能保證政治體制改革沿著正確的方向前進(jìn)。他還指出：“無(wú)論如何，社會(huì)主義制度總比……資本主義制度好得多。我們的制度將一天天完善起來(lái)……成為世界上最好的制度。這是資本主義所絕對(duì)不可能做到的?！盵2](P337)所以，改革必須始終堅(jiān)持社會(huì)主義制度的正確方向，并通過(guò)改革充分發(fā)揮社會(huì)主義制度的優(yōu)越性。

戈式改革是一場(chǎng)全盤西化的單一的政治體制改革過(guò)程，他忽視了經(jīng)濟(jì)體制改革的基礎(chǔ)性作用，片面強(qiáng)調(diào)政治體制改革的根本性、決定性作用。1988年6月，經(jīng)濟(jì)體制改革受挫后，他決定進(jìn)行政治改革，把改革重心由經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域轉(zhuǎn)向政治領(lǐng)域。戈?duì)柊蛦谭蛑赋觯骸氨仨毟靖脑煳覀兊恼麄€(gè)社會(huì)大廈，從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)到上層建筑?！盵4]他主張“公開性”與“民主化”的實(shí)質(zhì)在于，通過(guò)“公開性”等手段，結(jié)束蘇共的一黨專政，在蘇聯(lián)黨內(nèi)實(shí)行多黨制和“三權(quán)分立”的資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制，拋棄社會(huì)主義道路。他后來(lái)指出，蘇共的領(lǐng)導(dǎo)地位不應(yīng)該依靠憲法強(qiáng)行合法化，并于1990年3月14日將蘇聯(lián)憲法第六條“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨是蘇聯(lián)社會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)力量和指導(dǎo)力量，是蘇聯(lián)社會(huì)政治制度以及國(guó)家和社會(huì)組織的核心”，[6](P17)修改為“蘇聯(lián)共產(chǎn)黨、其他政黨以及工會(huì)、共青團(tuán)、其他社會(huì)團(tuán)體和運(yùn)動(dòng)通過(guò)自己選入人民代表蘇維埃的代表并以其他形式參加制定蘇維埃國(guó)家的政策，管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)”。[6](P17)同時(shí)規(guī)定，蘇聯(lián)公民有權(quán)組織政黨。一時(shí)間政黨數(shù)量劇增，紛紛要求獨(dú)立，退出蘇維埃聯(lián)盟共和國(guó)。各種非正式組織不斷涌現(xiàn)，他們有的為外國(guó)利益集團(tuán)所操縱，成為瓦解蘇共使蘇共偏離社會(huì)主義軌道的主要政治力量。這一決議的出臺(tái)，可以說(shuō)是社會(huì)大廈坍塌的決定性力量，試問(wèn)，黨的領(lǐng)導(dǎo)這個(gè)頂梁柱都沒(méi)有了，大廈又何以穩(wěn)固？

3.就思想文化而言，差異在于是否堅(jiān)持馬克思列寧主義在意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)地位

“凡推翻一個(gè)政權(quán)，首先要先造成輿論，總是要先做意識(shí)形態(tài)工作方面的工作?！盵8]同樣的，凡鞏固一個(gè)政權(quán)，首先也必須做意識(shí)形態(tài)工作。鞏固社會(huì)主義的國(guó)家政權(quán)，就必須以社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)占領(lǐng)思想文化陣地，增強(qiáng)人民群眾對(duì)于社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)的內(nèi)心認(rèn)同。鄧式改革始終堅(jiān)持以馬克思列寧主義作為指導(dǎo)思想，始終致力于保證以馬克思列寧主義、毛澤東思想為主要內(nèi)容的社會(huì)主義意識(shí)形態(tài)在我國(guó)的主導(dǎo)地位，不斷強(qiáng)調(diào)解放思想，自覺(jué)抵制資產(chǎn)階級(jí)自由化思想。從歷史上看，中國(guó)共產(chǎn)黨成立以來(lái)，始終堅(jiān)持把馬克思列寧主義作為自己的行動(dòng)指南?！拔母铩苯Y(jié)束后，鄧小平特別強(qiáng)調(diào)新時(shí)期堅(jiān)持馬克思列寧主義，就必須做到解放思想、實(shí)事求是。要改革，就必須解放思想，以不斷發(fā)展的正確理論指導(dǎo)不斷發(fā)展的社會(huì)實(shí)踐。而且指出，改革在堅(jiān)持馬列主義思想指導(dǎo)的同時(shí)，還“必須把肅清封建主義殘余影響的工作，同對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)損人利己、唯利是圖思想和其他腐化思想的批判結(jié)合起來(lái)”。[2](P338)社會(huì)主義垮起來(lái)很容易，建設(shè)起來(lái)難。所以，在出現(xiàn)資產(chǎn)階級(jí)思想苗頭時(shí)，就必須采取措施加以遏制，旗幟鮮明地反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)自由化思想，堅(jiān)定社會(huì)主義信念，自覺(jué)抵制資產(chǎn)階級(jí)和平演變的企圖與陰謀。

戈式改革則以西方資產(chǎn)階級(jí)思想作為指導(dǎo)思想，主張“公開性”與“多元化”，導(dǎo)致意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域馬克思主義合法地位的喪失。戈?duì)柊蛦谭蚺u(píng)堅(jiān)持馬克思主義指導(dǎo)地位是一種精神壟斷，他主張多元化，以“公開性”即以讓人民知道一切為借口，公開揭露黨和國(guó)家歷史上的所謂“陰暗面”和“消極現(xiàn)象”，其實(shí)質(zhì)就是宣傳普及資產(chǎn)階級(jí)思想，就是要推行“人道的民主的社會(huì)主義”，就是要從根本上取消馬克思列寧主義指導(dǎo)地位，使黨失去統(tǒng)一的指導(dǎo)思想和行動(dòng)指南，使蘇共的性質(zhì)發(fā)生根本性變化，進(jìn)而使資產(chǎn)階級(jí)思想成為其指導(dǎo)思想的一元。1990年6月《新聞出版法》中對(duì)新聞自由的規(guī)定和1990年7月對(duì)國(guó)家電視和廣播事業(yè)獨(dú)立于政治和社會(huì)組織，不允許任何政黨進(jìn)行壟斷的規(guī)定，以及一大批主張西化的編輯被啟用的狀況，都助長(zhǎng)了西方資產(chǎn)階級(jí)的意識(shí)形態(tài)輸出工作，成為他們進(jìn)行丑化和顛覆社會(huì)主義制度以及宣揚(yáng)美化資本主義制度的重要平臺(tái)，使這些電視廣播成為公然反對(duì)馬克思主義、反對(duì)社會(huì)主義的陣地，導(dǎo)致當(dāng)時(shí)社會(huì)否定列寧、否定社會(huì)主義的歷史虛無(wú)主義思潮的泛濫。這些平臺(tái)“在千百萬(wàn)人中煽風(fēng)點(diǎn)火，毫無(wú)顧忌地散布懷疑情緒，損害了對(duì)人民的理智、對(duì)民族的文化、歷史和社會(huì)主義的信任。六年中，報(bào)刊實(shí)現(xiàn)了歐洲裝備最精良的軍隊(duì)在40年代用火與劍入侵我國(guó)時(shí)未能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)”。[8]

4．就改革態(tài)度而言，差異在于是否一切從實(shí)際出發(fā)，是否能夠循序漸進(jìn)

鄧小平主張改革必須堅(jiān)持實(shí)事求是的態(tài)度，必須循序漸進(jìn)，急不來(lái)。他所提出的一系列改革措施中都體現(xiàn)著這一點(diǎn)。例如，他提出家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，是著眼于我國(guó)農(nóng)村人口占全國(guó)人口絕大多數(shù)、農(nóng)村穩(wěn)定與富裕對(duì)國(guó)家發(fā)展重要性的實(shí)際情況；他提出計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)協(xié)同進(jìn)行，是著眼于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中積極性與活力缺失的實(shí)際情況；他提出使民主制度化和法律化，是著眼于文革前后我國(guó)民主與法制嚴(yán)重缺失的實(shí)際情況；他提出必須堅(jiān)持四項(xiàng)基本原則，也是著眼于我國(guó)歷史發(fā)展的實(shí)際情況。他還充分認(rèn)識(shí)到了改革問(wèn)題的長(zhǎng)期性與艱巨性，提醒全黨不能急于求成、一蹴而就，它需要幾代人、十幾代人甚至幾十代人的努力。所以，必須“進(jìn)行有計(jì)劃、有步驟而又堅(jiān)決徹底的改革”；必須“制定周密的、切實(shí)可行的、能夠在較長(zhǎng)時(shí)期發(fā)揮作用的制度和條例，有步驟地實(shí)施”，堅(jiān)決推進(jìn)改革的進(jìn)行；必須“要不斷總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)，深入調(diào)查研究，集中正確意見(jiàn)，從中央到地方，積極地、有步驟地繼續(xù)進(jìn)行改革”；必須要循序漸進(jìn)，“經(jīng)過(guò)試點(diǎn)，取得經(jīng)驗(yàn)，集中集體智慧，成熟一個(gè)，解決一個(gè)”。[2]這些都體現(xiàn)著對(duì)待改革的正確態(tài)度。

戈?duì)柊蛦谭騽t不顧蘇聯(lián)具體情況，盲目照抄照搬西方政治制度。他主張“加速戰(zhàn)略”，完全不顧蘇聯(lián)社會(huì)輕重工業(yè)比例失衡的實(shí)際情況；他主張實(shí)行多黨制和資產(chǎn)階級(jí)民主議會(huì)制，完全不顧蘇聯(lián)社會(huì)沒(méi)有民主傳統(tǒng)的實(shí)際情況，完全不顧西方對(duì)國(guó)內(nèi)組織進(jìn)行金錢操縱的實(shí)際情況；他主張新聞自由和“多元化”，完全不顧西方虎視眈眈輸出意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)狀況；他簽訂聯(lián)盟條約，完全不顧蘇聯(lián)人民想要保存蘇聯(lián)的民意。這些措施既沒(méi)有從蘇聯(lián)實(shí)際出發(fā)，而且還帶有急躁冒進(jìn)的色彩，其中表現(xiàn)最為突出的就是經(jīng)濟(jì)體制改革中的“加速戰(zhàn)略”和私有化運(yùn)動(dòng)。

(三)二者在改革結(jié)果上的根本不同

可以說(shuō)，對(duì)改革性質(zhì)問(wèn)題的理論認(rèn)識(shí)、改革策略與改革結(jié)果，這三者之間是一種層層遞進(jìn)、逐步加深的關(guān)系。只有對(duì)改革的性質(zhì)問(wèn)題形成正確的理論認(rèn)識(shí)，才能制定出科學(xué)的改革策略，進(jìn)而達(dá)到預(yù)期的結(jié)果。反之則相反。在對(duì)比中發(fā)現(xiàn)，鄧式改革由于對(duì)改革性質(zhì)問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)識(shí)，進(jìn)而指導(dǎo)著改革策略的科學(xué)制定，最終保證改革結(jié)果的預(yù)期性。鄧式改革不僅使中國(guó)逐步從“文革”苦難中擺脫出來(lái)，推動(dòng)中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)文化各方面的穩(wěn)步發(fā)展，而且開創(chuàng)了中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)道路的中國(guó)模式。相比之下，戈式改革由于在改革性質(zhì)問(wèn)題上的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，繼而導(dǎo)致改革策略的偏離與脫軌，最終導(dǎo)致蘇共亡黨亡國(guó)的歷史命運(yùn)。

總之，社會(huì)主義國(guó)家不改革就沒(méi)有出路，“亂改革”同樣也是死路一條。這里的“亂改革”就是拋棄黨和馬克思列寧主義的指導(dǎo)地位的改革，就是拋棄社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的改革，就是不顧國(guó)家實(shí)際情況盲目照抄照搬別國(guó)經(jīng)驗(yàn)的改革。社會(huì)主義國(guó)家的改革一旦拋棄了社會(huì)主義的政治、經(jīng)濟(jì)和文化基礎(chǔ)，國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)必定蕩然無(wú)存。鄧小平和戈?duì)柊蛦谭蜩b于各自國(guó)內(nèi)社會(huì)矛盾的尖銳，都認(rèn)識(shí)到了改革的必要性。但其中的不同之外就在于，由于改革理論的不同導(dǎo)致的改革措施也不同。鄧式改革根據(jù)中國(guó)實(shí)際情況，始終以四項(xiàng)基本原則引領(lǐng)改革的方向，始終積極穩(wěn)妥地推進(jìn)改革進(jìn)程，逐步使中國(guó)走出了困境。前蘇聯(lián)赫魯曉夫和勃列日涅夫的改革雖然沒(méi)有取得顯著成效，甚至使社會(huì)弊端日益加深，但他們始終沒(méi)有背離國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)，改革始終沒(méi)有偏離社會(huì)主義道路。而戈?duì)柊蛦谭騽t以全盤西化的思想指導(dǎo)改革，這就是一個(gè)“亂改革”的典范。這種改革拋棄了黨的領(lǐng)導(dǎo)，背離了社會(huì)主義道路，否定了馬克思列寧主義的主導(dǎo)性，否定了無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的必要性，從根本上背離了四項(xiàng)基本原則這個(gè)“立國(guó)之本”。試問(wèn)，如果改革連社會(huì)主義國(guó)家的“立國(guó)之本”都拋棄了，那么這個(gè)國(guó)家的社會(huì)主義性質(zhì)又何以保存？蘇聯(lián)又還有什么理由繼續(xù)存在？蘇共政權(quán)的喪失和國(guó)家的滅亡自然也就不可避免。

[1]彭進(jìn).鄧小平社會(huì)主義法治思想的歷史背景及其特點(diǎn)[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，(8).

[2]鄧小平文選：第2卷[M].北京：人民出版社，1994.

[3]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993.

[4]戈?duì)柊蛦谭?改革與新思維[M].北京：世界知識(shí)出版社，1988.

[5]列寧選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[6]李慎明.蘇聯(lián)亡黨亡國(guó)二十年祭——俄羅斯人在訴說(shuō)(六集黨內(nèi)教育參考片解說(shuō)詞大字本)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013.

[7]鄧小平同志重要談話[Z].1987.

[8]李慎明.世界社會(huì)主義跟蹤研究報(bào)告——且聽低谷新潮聲(之十)[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2014.

責(zé)任編輯：魏樂(lè)嬌

A Comparative Study on the History Tragedy of the Former Soviet Communist Party Based on Deng Xiaoping’s Reform and Gorbachev’s Reform

ZHANG Mei

(Nanjing Normal University，Nanjing 210023，China)

China and former Soviet Union，in the 1970s and 80s，were both in the situation where reform was required. Deng Xiaoping and Gorbachev are representative reformers. Although there are similarities in terms of necessity and goal of the reform，their different understanding on the nature of reform and different choice of methods lead to very different result.

Deng Xiaoping’s Reform；Gorbachev’s Reform；Soviet Communist Party；the Soviet Union model

2015-12-08

張美(1991-)，女，鄭州人，碩士研究生，主要從事馬克思主義基本原理研究。

1004—5856(2016)09—0008—05

A849

A

10.3969/j.issn.1004-5856.2016.09.002