語言生態(tài)倫理規(guī)定性及其制約功能的語用規(guī)約

楊彬

?

語言生態(tài)倫理規(guī)定性及其制約功能的語用規(guī)約

楊彬

摘要：構(gòu)建和諧語言生活，亟需弘揚語言生態(tài)倫理。語言生態(tài)倫理具有內(nèi)在的規(guī)定性，面向?qū)嵺`、立足語言本位，從元話語、詞匯、語體三個方面，可知語言生態(tài)倫理規(guī)定性的制約功能得以順利實現(xiàn)的語用規(guī)約。

關(guān)鍵詞：語言生態(tài)倫理；元話語；語體；語用規(guī)約

一、問題的提出

據(jù)“家國網(wǎng)”的轉(zhuǎn)載，莫言在《我們的語文教育很虛偽》中提到：“不久前，由北京的幾家報刊牽頭，發(fā)起了一場對現(xiàn)行語文教育的聲討。說‘聲討’似乎激烈了點兒，那就改成‘討論’吧。這場討論，激起了很大的反響。很多可以說是義憤填膺的文章紛紛見諸報端，而且，據(jù)說這些文章已經(jīng)引起了有關(guān)部門的注意”①。

上面的引文中，值得特別注意的是添加下劃線的幾個詞語。從語義強度與情感色彩的角度來看，“聲討”與“討論”二者具有顯著的區(qū)別。正像莫言所說，“‘聲討’似乎‘激烈’了點兒”?；蛟S是基于這種語義認知與情感色彩判斷，莫言換用了客觀中性的“討論”，使得其對于事件的描述具有了平靜的理性；相較于諸多“義憤填膺”的文章作者，莫言的這種理性態(tài)度，無疑有助于客觀冷靜地研析事相、交換認識從而促進問題的解決。莫言在講演中對詞語作出的臨時性改換，與其說是語言大師精妙的語感使然，毋寧說是其內(nèi)在的倫理自覺使然。

然而，現(xiàn)實的語言生態(tài)環(huán)境中，不少族群成員在使用語言的過程中，往往缺乏理應(yīng)具有的倫理自覺，也不具備應(yīng)有的語言素養(yǎng)與能力，因此，失卻理性的“義憤填膺”乃至罡戾的語言暴力，充斥于日常語言交際與虛擬網(wǎng)絡(luò)交際空間，由此引發(fā)的人際沖突乃至犯罪，也相當常見。由愛奇藝網(wǎng)的公益性視頻——“語言能造成多大的傷害”②這一調(diào)查研究可見一斑。該項調(diào)查顯示，青少年犯罪者早期所受到的精神虐待，是誘發(fā)其犯罪的重要因素，“豬腦子、廢物、就知道吃、丟人、是人都比你強、怎么不去死”等詈罵之語是讓受訪者感覺傷害最深的暴力語言。在相當大程度上，幾位受訪者正是深受此類精神傷害才陷入了犯罪的泥潭。由此可見，構(gòu)建和諧的社會語言生活、提高族群成員的語言素養(yǎng)，事關(guān)重大，且具有必要性、迫切性與艱巨性。

可以說，語言要素能否得以妥善調(diào)配，關(guān)鍵因素之一在于：族群成員是否具有明朗的語言生態(tài)倫理意識。如果族群成員具有明朗的語言生態(tài)倫理意識，在言語交際過程中，自然會自覺地監(jiān)控、反思并及時改善語言的使用，從而促進語言生活的和諧；反之，則會使得語言暴力如同洪水猛獸，肆意破壞語言生態(tài)的良性發(fā)展。因此，倡導(dǎo)并踐行語言生態(tài)倫理具有鮮明的實踐意義。潘世松認為：“當下多學(xué)科交叉發(fā)展與和諧社會建設(shè)的語境下，族群語言的發(fā)生、發(fā)展和個體語言的習(xí)得、運用的自然狀態(tài)與人為痕跡關(guān)系的內(nèi)心驅(qū)迫感即語言生態(tài)倫理的倡導(dǎo)，有其實踐必要性。”③而族群成員在語言生態(tài)倫理實踐向度的自我改善與提升，最終又必然要依賴于其語言知識的儲備和語言素養(yǎng)的提高。

本文擬在簡析改善語言生活的迫切性及其現(xiàn)實意義的基礎(chǔ)上，立足于語言本位，闡述語言生態(tài)倫理規(guī)定性的內(nèi)涵，并著重從元話語、詞匯、語體等語言質(zhì)素層面，分析語言生態(tài)倫理規(guī)定性發(fā)揮制約功能的語用規(guī)約。

二、改善語言生活的迫切性及其現(xiàn)實意義

2012年12月，教育部國家語言文字工作委員會在《國家中長期語言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》中正式提出，要將“構(gòu)建和諧語言生活”作為今后一個時期國家語言文字工作的重要指導(dǎo)思想，并明確指出：“語言文字工作要創(chuàng)新理念和體制機制，要自覺融入國家改革發(fā)展大局，服務(wù)經(jīng)濟社會發(fā)展和人民群眾需要……妥善處理語言生活中的新情況新問題，推進語言文字事業(yè)全面、協(xié)調(diào)、可持續(xù)發(fā)展，促進和諧社會建設(shè)”④。

如何避免語言暴力、鄙棄話語糟粕、杜絕話語腐敗，從而改善人際語言生態(tài)環(huán)境，構(gòu)建和諧語言生活，促進和諧社會建設(shè)，是一項復(fù)雜、艱巨的系統(tǒng)性工程，關(guān)系重大，影響深遠。正如李書磊所言：“語言從來就不僅僅映射現(xiàn)實。它還塑造現(xiàn)實、塑造社會、塑造我們?nèi)后w乃至多個個人的生存。語言本身就是一種政治。不僅是政治工具，還是政治本身。我們依靠語言建立秩序、借助語言定義世界與自我、根據(jù)語言展開我們最重要的行動……修改政治、改善生存必得從改善語言開始?！雹?/p>

可以說，語言生活建設(shè)的理想很動人，但語言生活現(xiàn)實很駭人。據(jù)2010年度的《中國語言生活狀況報告》可知：“一項針對首都部分大學(xué)生漢語應(yīng)用能力的測試顯示，不及格的學(xué)生占30%，得分在70分以下的占68%，測試結(jié)果不容樂觀……《中國青年報》的一項民意調(diào)查顯示，確認當前社會存在漢語應(yīng)用能力危機的占80.8%，認為漢語應(yīng)用能力不存在危機的占19.2%，認為造成漢語應(yīng)用能力危機的原因在于‘很多人重視外語學(xué)習(xí)，輕視漢語學(xué)習(xí)’的占52.0%，認為‘現(xiàn)在人們喜歡解構(gòu)漢語，稀奇古怪的詞語層出不窮’的占43.6%，認為‘影像文化占據(jù)絕對優(yōu)勢，文字越來越不重要’的占30.1%。”⑥

由此可見，漢語的使用存在明顯的不規(guī)范、不嚴肅現(xiàn)象，國人的語言生活狀況存在嚴重的危機與巨大的隱患，國民的整體語言素養(yǎng)不斷滑坡。如果不更加重視語言生活建設(shè)，如果不大力構(gòu)建和諧語言生活，族群的語言生態(tài)環(huán)境也將不斷惡化，而母語文化受到嚴重削弱、當代中國人與自身傳統(tǒng)文明之間出現(xiàn)裂痕甚或嚴重斷裂，就絕非聳人聽聞之論。反之，大力倡導(dǎo)語言生態(tài)倫理建設(shè)，不斷提高國民語言知識儲備與語言素養(yǎng)，則有助于構(gòu)建和諧語言生活，促進和諧社會建設(shè)。

三、語言運用的生態(tài)倫理規(guī)定性

1.語言是一種以“人”為中心的生態(tài)系統(tǒng)

語言的使用，與語言使用者的個性、精神特征及語言素養(yǎng)等內(nèi)在品質(zhì)之間，相互塑造，互為因果，密切相關(guān)。品性高尚、能力高妙的語言使用者，不僅會自覺地不斷實現(xiàn)自我升華，還會直接或間接地積極影響族群內(nèi)（甚或族群外）的語言使用者，促使其不斷進行自我改造與提高。著名人類學(xué)家、語言學(xué)家威廉·馮·洪堡特指出：“精神力量的作用不僅見于思維和藝術(shù)表達領(lǐng)域，而且也十分突出地表現(xiàn)在個性的塑造上……至于語言，它與個性的關(guān)系極其密切，二者十分頻繁地相互影響。借助語言媒介，極不同的個性通過相互轉(zhuǎn)告各自的外向意圖和內(nèi)部感受而統(tǒng)一了起來。心靈是最有力、最敏感、最深刻亦是最富足的內(nèi)在源泉，它用自己的力量、溫暖以及深奧的內(nèi)蘊澆灌著語言，而語言則回應(yīng)以一些相似的音，以便在他人身上引發(fā)相同的情感。個性逐漸變得完善和細膩，從而使心靈的各個不同方面平衡和一致起來，并且賦予它們一種高度統(tǒng)一的、一如造型藝術(shù)所具備的形象，這種形象每一次的表現(xiàn)都發(fā)自內(nèi)心深底，而且一次比一次輪廓鮮明。”⑦

然而，在現(xiàn)實語言生態(tài)發(fā)展過程中，人們的語言運用狀況往往并非如洪堡特所述的那樣不斷良性改善。在很大程度上，人的個性并未逐漸變得完善和細膩，從而使心靈的各個方面平衡和諧地統(tǒng)一起來；拙劣的語言運用、暴戾的話語表達，仍然廣泛存在，加劇著人際倫理的緊張程度。曹志耘認為：“語言是文化生態(tài)系統(tǒng)的組成部分。人是文化生態(tài)的主體，人為因素在文化生態(tài)系統(tǒng)中起著決定性的作用。”⑧因此，進一步申明并弘揚語言生態(tài)倫理，“呼吁全社會重視語言生態(tài)倫理在人際交往中的制約作用，強化語言生態(tài)倫理理念的普及與和諧社會建設(shè)的良性互動，顯得尤為必要”⑨。

討論語言的生態(tài)倫理規(guī)定性，需要先簡要說明其學(xué)理背景?！吧鷳B(tài)”概念源自生態(tài)學(xué)。生態(tài)學(xué)是研究生物體與其周圍環(huán)境的非生物環(huán)境與生物環(huán)境之間的相互關(guān)系的科學(xué)，著重考察在自然環(huán)境中某一生物（種）與其他生物（種）之間的有益或有害的關(guān)系，考察其間互惠共生或鉗制抗衡的動態(tài)發(fā)展關(guān)系。

由于學(xué)科交叉研究態(tài)勢的不斷發(fā)展，生態(tài)學(xué)也被廣泛應(yīng)用于其他學(xué)科領(lǐng)域?！吧鷳B(tài)學(xué)不僅與生理學(xué)、遺傳學(xué)、行為學(xué)、進化論等生物學(xué)各個分支領(lǐng)域相結(jié)合形成了一系列新的領(lǐng)域，并且與數(shù)學(xué)、地學(xué)、化學(xué)、物理學(xué)等自然科學(xué)相交叉，產(chǎn)生了許多邊緣學(xué)科，甚至超越了自然科學(xué)界限，與經(jīng)濟學(xué)、社會學(xué)、城市科學(xué)相結(jié)合。生態(tài)學(xué)成了自然科學(xué)和社會科學(xué)相接的真正橋梁之一?！雹舛?，在這一過程中，“人”也越來越被放到更加中心的位置上加以關(guān)照，以人為中心的語言世界，也逐漸被越來越多的學(xué)者視為一種特別的生態(tài)環(huán)境。梅德明認為，其內(nèi)涵可作如是解：“語言生態(tài)環(huán)境是由語言使用的地域、社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境，相關(guān)語言的語際關(guān)系，以及語言使用人群的情感態(tài)度三方面構(gòu)成的復(fù)雜體”?。

2.語言生態(tài)倫理的內(nèi)在規(guī)定性

既然可以將語言視為一種以“人”為中心的生態(tài)系統(tǒng)，則有必要進一步分析該系統(tǒng)所應(yīng)遵守的倫理規(guī)定性。倫理是人類內(nèi)心自覺的道德追求，是調(diào)節(jié)人際關(guān)系的一系列道德準則、行為規(guī)范。對于人的倫理特性，德國哲學(xué)家費希特作過如此闡釋：“可以斷言，在人心中會表現(xiàn)出一種驅(qū)迫感，要求全然獨立于外在目的，去做一些事情，即單純?yōu)榱怂鼈儠l(fā)生而去做它們，并且要求同樣獨立于外在目的，不做一些事情，即單純?yōu)榱怂鼈儾粫l(fā)生而不做它們。就人畢竟是人，因而這樣一種驅(qū)迫感在他心中必然要表現(xiàn)出來而言，我們把人的這種性狀稱為他的一般道德本性或倫理本性”?。在人際活動中，這種道德本性或倫理本性，往往表現(xiàn)為具體的概念與原則。費希特說：“我們現(xiàn)在談的是倫理原則或倫理概念。這個概念已經(jīng)作為特定的思維形式，作為設(shè)想我們的自由的唯一可能的方式，被單獨推導(dǎo)出來了；所以，我們意識中的某種東西，即對我們的自由的意識，這時當然也用這個概念得到了規(guī)定。”?

“語言生態(tài)倫理”是語言、生態(tài)、倫理三個學(xué)理界域交叉融合形成的概念。這個概念是潘世松在《異語文字符號夾雜現(xiàn)象的學(xué)科理據(jù)》一文中率先提出的，他認為：“就具體民族而言，語言及文字生態(tài)有其客觀外界的意志普遍性，即民族語言及文字立法，也有其主觀內(nèi)心的意志特殊性，即民族語言及文字道德，更有其客觀語言及文字立法與主觀語言及文字道德的統(tǒng)一，即語言及文字生態(tài)倫理?！?后來，在《語言生態(tài)倫理的性質(zhì)與原則》一文中，潘世松又從“構(gòu)成要素、體系功能”兩個角度切入，對語言生態(tài)倫理的性質(zhì)進行了全面而深入的討論，認為“構(gòu)成要素”是語言生態(tài)倫理產(chǎn)生的學(xué)理基礎(chǔ)，具有“學(xué)科背景的多元性、構(gòu)成要素的層級性、系統(tǒng)邊緣的開放性等特征?！Z言生態(tài)倫理在構(gòu)建個體、亞族群、族群乃至國家及其相互間的和諧語言生活中有著不可忽視的應(yīng)用價值和指導(dǎo)意義，體現(xiàn)在實踐性、知識前提性和自律性等功能特征上”?。這種學(xué)理層面的詳切探討，使得我們對語言生態(tài)倫理的內(nèi)涵有了更加深入的認識。

為了進一步明確語言生態(tài)倫理的“質(zhì)的規(guī)定性”，下面我們在綜合潘世松相關(guān)論述的基礎(chǔ)上，以語言質(zhì)素為本位，糅合生態(tài)學(xué)與倫理學(xué)的內(nèi)在旨歸，對語言生態(tài)倫理的內(nèi)在規(guī)定性作出如下闡述：

語言生態(tài)倫理，是言語行為主體（可以體現(xiàn)為個體、族群、國家等），在特定的地域、社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境中，或者是在特定的語際關(guān)系中，由于內(nèi)在倫理驅(qū)迫感的推動而生發(fā)的語言道德律令，并因之自覺維護人類、國家或族群語言的多樣性，自覺促進人際或語際情感思想信息交流的和諧性，自覺追求個體語言習(xí)得的充分性與語言運用的適切性。要言之，語用生態(tài)倫理即言語行為主體維護與推動語言生活健康、和諧發(fā)展的道德本性或倫理本性。

三、語言生態(tài)倫理規(guī)定性發(fā)揮制約功能的語用規(guī)約

從理論上說，在特定的地域、社會、經(jīng)濟、文化環(huán)境中，或者在特定的人際、語際關(guān)系中，為了通過語言交流達成人際溝通、實現(xiàn)交流與合作，言說主體往往會或多或少、自覺不自覺地受到內(nèi)在倫理驅(qū)迫感的影響，努力試圖選取某些更為適切的語言要素建構(gòu)話語，以期實現(xiàn)特定的交際訴求；但是，由于其所具備的語言素養(yǎng)或所選擇的語言態(tài)度，未必能保證其建構(gòu)的話語正向展現(xiàn)內(nèi)在的倫理驅(qū)迫感，而更可能使其話語建構(gòu)向度的自覺努力產(chǎn)生適得其反的效果?？梢哉f，言說主體語言素養(yǎng)的高低、語言態(tài)度妥當與否，和其內(nèi)在倫理驅(qū)迫感能否順利緩釋、能否恰當實現(xiàn)以言取效直接相關(guān)。這正像曾丹所言：“語言交際者自身的語言素質(zhì)和語言態(tài)度在很大程度上影響和制約著該類人群的語言使用，是決定不同層級領(lǐng)域語言使用水平的重要因素”?。

在社會語言生活中，語言生態(tài)倫理的規(guī)定性能夠在多大程度上得以體現(xiàn)，能夠在多大程度上調(diào)節(jié)人們的語言生活，關(guān)鍵還在于言語行為主體的語言知識儲備和語言素養(yǎng)狀況，在于言語行為主體能否自覺遵守語用規(guī)約、積極調(diào)動語言知識儲備與自身的語言素養(yǎng)，努力構(gòu)建符合倫理規(guī)定、適切于交際語境的話語。由于語言系統(tǒng)非常復(fù)雜，對于言語行為主體究竟應(yīng)該具有怎樣的語言知識儲備和語言素養(yǎng)，究竟應(yīng)該遵循哪些語用規(guī)約，本文暫且不作系統(tǒng)而全面的討論。為了幫助交際主體提高語言素養(yǎng)，以便更加妥當、有效地緩釋內(nèi)在的倫理驅(qū)迫感，下文擬從元話語、詞匯、語體三個方面初步探討語言生態(tài)倫理規(guī)定性的制約功能，以求拋磚引玉，引發(fā)同仁們更加深入全面的討論（注：在整個語言系統(tǒng)中，影響語言生態(tài)倫理規(guī)定性的制約功能正常發(fā)揮的語言質(zhì)素，并不僅限于此三者，之所以如此選擇，是因為它們分別關(guān)乎語言交際的策略、材料與范式，可謂是影響語言交際的三大主導(dǎo)性要素）。

1.交際主體應(yīng)強化元話語意識

“元話語”是現(xiàn)代話語分析領(lǐng)域常用的術(shù)語。簡言之，狹義的元話語就是“關(guān)于基本話語的話語”，它不僅負載言說主體對基本命題的組織方式以及情感態(tài)度評價，還體現(xiàn)為言說主體有意識地換位思考、與（潛在）受話者進行人際溝通或協(xié)商?。在語用實踐過程中，言說主體如果能夠自覺地強化元話語意識，并妥善地使用元話語標記語，就能夠更為順暢地實現(xiàn)人際溝通或協(xié)商，穩(wěn)妥地傳達自己對于某個事件的情感態(tài)度，并獲得言說對象的認可與接受。反之，在交際過程中，就會導(dǎo)致交際障礙，使得交際主體內(nèi)在的倫理驅(qū)迫感無法得到有效緩釋，會導(dǎo)致交際主體選擇不適應(yīng)交際語境的話語策略、話語形式，甚至?xí)?dǎo)致交際雙方關(guān)系緊張趨于對峙敵視，使得言語交際主體、交際對象或其他個體遭受身心傷害。

“高鐵體”?之所以一度沸騰于網(wǎng)絡(luò)空間，很大程度上，正是因為言說主體缺乏元話語意識、語言素養(yǎng)偏低誘發(fā)、催生的?！案哞F體”源自2011年7月23日溫甬鐵路特大交通事故發(fā)生26小時之后的新聞發(fā)布會。面對記者的提問，鐵道部新聞發(fā)言人王勇平竟然連出“妙語”，如：“這只能說是生命的奇跡”、“目前他的解釋理由是這樣，至于你信不信，我反正信了”。尤其是下劃線標識出的這一應(yīng)答，加劇了記者與民眾的激憤情緒。后來，在《人民日報》的長篇報道中，清華大學(xué)新聞與傳播專家評論說王勇平的那番言論純粹是“低級錯誤”，“沒有體現(xiàn)發(fā)言人在媒體和公眾之間的橋梁作用”。

可以肯定地說，作為新聞發(fā)言人的王勇平，主觀上絕對不希望出現(xiàn)此種后果，但這又可以說是其語言素養(yǎng)低下、元話語意識缺乏必然會導(dǎo)致的結(jié)果?！爸荒苷f”、“至于……，反正……”等元話語層面的要素，都表明當事人王勇平在進行新聞發(fā)布時，面對重大災(zāi)難、面對情緒激憤的記者，他并無有意識地與受話者進行人際溝通或協(xié)商的主觀努力，相反卻有意無意地體現(xiàn)出一種簡單粗暴的權(quán)力意識與賴皮心態(tài)。觸犯了人際交流的語言生態(tài)倫理規(guī)定性，其個人遭際就在所難免了。

2.交際主體應(yīng)規(guī)避詞匯的虛飾、遮蔽性隱患

詞匯是人類概念化世界的結(jié)果，反映出人對于世界的理解與認知。詞匯是人進行語言交際的基本材料。詞語是雙刃劍，在揭示某些信息的同時，往往也會虛飾、遮蔽另外一些信息。在進行語言交流的過程中，交際主體理應(yīng)盡量真誠地調(diào)用意義充實、新鮮有力的詞語，傳達盡可能真實的思想情感。但是在實際的語用實踐中，言說者往往隨意地濫用業(yè)已喪失意義的熟詞，如“今天有關(guān)部門的有關(guān)人士來到了現(xiàn)場要問你們有關(guān)問題”這個表達式中，三個“有關(guān)”連用，極大地凸顯了話語意義的極端空洞（當然，在特定語境中，這種表達，有其強烈的反諷性修辭效果，那應(yīng)另當別論）。

華盛頓大學(xué)的Haig·A·Bosmajian教授在分析美國官方越戰(zhàn)報告中所用的詞匯時，就深刻地揭露了矯飾真相、制造謊言的行為：官方用“遺憾的副作用（regretable by-products）”指涉對平民的誤殺，用“衛(wèi)生帶（Sanitized belt）”指涉強迫居民遷移、燒毀房屋與樹林并樹起碉堡??！靶揶o立其誠”這一原則，可謂是語言生態(tài)倫理規(guī)定性的一種體現(xiàn)。但是，言說主體如果故意違反這一規(guī)定性，使用虛飾、抽象、模糊的詞語掩蓋真相，為那些不可辯護的東西進行辯護，雖然能夠蒙蔽一時，但是其努力營構(gòu)的虛假幻象，終會被時間之錘敲擊粉碎，露出虛偽、丑陋甚或罪惡的面目，會更加強力地解構(gòu)掉某種刻意營造的意識形態(tài)信仰。

由此可言，言語交際主體若要自覺遵守語言生態(tài)倫理規(guī)范，并主動維護和推動人際語言生活健康、和諧發(fā)展，就應(yīng)當努力選用恰當?shù)脑~匯真誠地進行語言交流，自覺規(guī)避詞匯虛飾、遮蔽信息的諸種隱患。

3.交際主體應(yīng)遵循特定語體的限制性要求

在深入觀照漢語語體研究史的基礎(chǔ)上，李熙宗對以往的各種語體定義及其分歧的成因作了系統(tǒng)的分析，進而將語體的內(nèi)涵精要地概括如下：“語體是在長期的語言運用過程中歷史地形成的、與由場合、目的、對象等因素所組成的功能分化的語境類型形成適應(yīng)關(guān)系的全民語言的功能變異類型，具體表現(xiàn)為受語境類型制約選擇語音、詞語、句式、辭式等語言材料、手段所構(gòu)成的語言運用特點體系及其所顯現(xiàn)的風(fēng)格基調(diào)”?。由此可知，語體是在長期的語言運用過程中漸進地形成的，一經(jīng)形成，又會制約人們的語言使用。言語交際主體如果不遵守語體的限制而隨意使用語言，就會出現(xiàn)“不得體”的后果。對于每個言語交際主體而言，語體意識與語體能力是在長期的語用過程中逐漸強化、逐漸習(xí)得的，這種習(xí)得具有“漸進性、階段性和終身性”。語體習(xí)得的這些特性決定了言語交際主體的語體意識存在強弱之別、語體能力存在高下之差。

在語用實踐中，言說主體違反語體限制、“不得體”地使用語言的現(xiàn)象廣泛存在。2011年度《中國語言生活報告》中就記錄了三種濫用“淘寶體”表達體式的現(xiàn)象。限于篇幅，僅轉(zhuǎn)錄其中一種：“淘寶體通緝令”。上海徐匯警方發(fā)布了一則“淘寶體通緝令”，通緝令中以“親”稱呼在逃人員，并使用了“優(yōu)惠”“客服熱線”“預(yù)訂”“套餐”等商家常用的詞語。質(zhì)疑者認為，“這種表達形式模糊了警察與罪犯的界限，消解了司法的嚴肅性，使莊重的執(zhí)法帶上了娛樂化色彩”?。

上述語例，無疑是極不得體的，這是言語行為主體語體意識薄弱、語言素養(yǎng)偏低、一味跟風(fēng)、濫用語言的結(jié)果，明顯違背了語言生態(tài)倫理的規(guī)定性。盡管在實際的語言使用過程中，語體往往并非純粹地存在著的，不同語體間廣泛地存在交叉、滲透現(xiàn)象。但是，在特定的交際境域中，必須嚴格遵守語體規(guī)范、保證語體的純粹性。上例中的“通緝令”屬于法律公文語體，在語用實踐中，該語體的權(quán)威性與嚴肅性必須受到重視，其語體規(guī)范必須嚴格遵從；否則，就會如上例中的質(zhì)疑者所言，模糊警察與罪犯的界限、消解司法的嚴肅性，會造成非常嚴重的負面影響。

四、結(jié)語

盡管2012年底，中共中央政治局出臺“八項規(guī)定”，其中明確要求“力戒空話、套話”；但在人際日常交流與虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的語用實踐中，話語腐敗、語言糟粕等現(xiàn)象依然相當普遍。

構(gòu)建和諧語言生活，避免語言暴力、鄙棄話語糟粕、杜絕話語腐敗，從而改善人際語言生態(tài)環(huán)境，促進和諧社會建設(shè)，是復(fù)雜的系統(tǒng)工程，需要國家語言文字工作主管部門合理地立法建制、引導(dǎo)調(diào)控；但是，該工程能否順利完成，歸根結(jié)底，關(guān)鍵在于每個言語行為主體能否自覺強化自身的語言生態(tài)倫理意識，能否積極主動提高自身的語言素養(yǎng)與語用能力。

建設(shè)與提升語言生態(tài)文明，亟需弘揚語言生態(tài)倫理。這是艱巨的歷史性任務(wù)，需要國家主管部門和全體國民共同努力。上文嘗試探究了語言生態(tài)倫理的內(nèi)在規(guī)定性，并立足語言本位，著眼于語言交際的策略、材料與范式，從元話語、詞匯、語體三個方面，分析語言生態(tài)倫理規(guī)定性的制約功能順利得以實現(xiàn)的語用規(guī)約，不過是參與拾柴的微薄之舉，期望能夠拋磚引玉，引發(fā)更多國人關(guān)注語言生態(tài)文明。

潘世松提出：“語言是一種生態(tài)，生態(tài)現(xiàn)象有其背景化、整體化的倫理規(guī)定性”?。對于漢語而言，若要進一步厘清其倫理規(guī)定性，必須要努力吸收民族文化精華。因為，語言文字是文化的基礎(chǔ)要素和鮮明標志，而語言生活的健康發(fā)展需要吸收文化精華與民族精神力量。正如洪堡特所言：“語言的所有最為纖細的根莖生長在民族精神力量之中，民族精神力量對語言的影響越恰當，語言的發(fā)展也就越合乎規(guī)律，越豐富多彩”?。可以說，大力弘揚語言生態(tài)倫理，重振民族的文化傳統(tǒng)與民族精神力量，才能促進語言生活和諧健康發(fā)展，才能更好地借助語言文字促進歷史發(fā)展與社會進步，才能更加有效地助推中華民族偉大復(fù)興事業(yè)不斷發(fā)展。

注釋：

①莫言：《我們的語文教育很虛偽》，家國網(wǎng)（2013年4月7日），http：//sixiang.jguo.cn/jsgd/whpl/2013/0104/20537.html。

②愛奇藝網(wǎng)絡(luò)視頻：http：//www.iqiyi.com/w_19rs34itp5.html#vfrm=2-3-0-1。

③潘世松：《語言生態(tài)倫理概念提出的實踐必要與知識前提》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2013年第6期。

④教育部國家語言文字工作委員會：《國家中長期語言文字事業(yè)改革和發(fā)展規(guī)劃綱要（2012—2020年）》，百度文庫：http：// wenku.baidu.com/view/787e7a47fe4733687e21aa6f.html。

⑤李書磊：《再造語言》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第2期。

⑥教育部語言文字信息管理司：《中國語言生活狀況報告（2010）》，百度文庫：http：//wenku.baidu.com/view/2d1790bb1a37f11 1f1855b78.html。

⑦（德）威廉·馮·洪堡特：《論人類語言結(jié)構(gòu)的差異及其對人類精神發(fā)展的影響》，姚小平譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第30頁。

⑧曹志耘：《關(guān)于瀕危漢語方言問題》，《語言教學(xué)與研究》2001年第1期。

⑨潘世松：《語言生態(tài)倫理概念提出的理論依據(jù)及實踐可能》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2013年第1期。

⑩傅樺、吳雁華、曲利娟：《生態(tài)學(xué)原理與應(yīng)用》，北京：中國環(huán)境科學(xué)出版社，2008年，第5頁。

?梅德明：《大數(shù)據(jù)時代語言生態(tài)研究》，《外語電化教學(xué)》2014年第1期。

???（德）費希特：《倫理學(xué)體系》，梁志學(xué)、李理譯，北京：商務(wù)印書館，2010年，第14頁，第66頁，第17頁。

?潘世松：《異語文字符號夾雜現(xiàn)象的學(xué)科理據(jù)》，《山西師大學(xué)報》（社會科學(xué)版）2012年第4期。

?潘世松：《語言生態(tài)倫理的性質(zhì)及原則》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第3期。

?曾丹：《論語言生態(tài)倫理視域下的領(lǐng)域語言》，《南昌大學(xué)學(xué)報》（人文社會科學(xué)版）2014年第6期。

?楊彬：《話題鏈語篇構(gòu)建機制的多角度研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第18頁。

?高鐵體，百度搜索：http：//baike.baidu.com/link?url =u2karUE4HXpQFNGTklw0MQYSAfVsFJN3vQO_ -1wg7ynEP -GdSz8HQ1CEH7aVZtumZUc-sLw1Tt4LlHdkiA2J1。

?Haig·A·Bosmajian：“Dehumanizing People and Euphemizing War”，in Gary Goshgariamed，“Exploring Language（7th edition）”New York：Harper Collins College Publishers，1995，pp.159-164.

?李熙宗：《關(guān)于語體的定義問題》，《復(fù)旦學(xué)報》（社會科學(xué)版）2005年第3期。

?教育部語言文字信息管理司：《中國語言生活狀況報告（2011年）》，百度文庫：http：//wenku.baidu.com/view/92b88ad884254b3 5eefd34c5.html。

?潘世松：《“通過……，使……”類句式生成的語言生態(tài)倫理動因及對策》，《湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報》2015年第5期。

The Connotation and Its Linguistic Restrictive Conventions of Linguistic Eco-ethics

YANG Bin

Abstract：In order to construct harmonious language life，we should urgently develop and promote linguistic eco-ethics. This paper tries to discuss the connotation of linguistic eco-ethics，then，on the basis of language system，tries to expound the restrictive conventions of linguistic eco-ethics from three aspects including meta-discourse，vocabulary and style.

Key words：linguistic eco-ethics；meta-discourse；style；restrictive conventions

基金項目：國家留學(xué)基金資助項目（201406905006）；上海外國語大學(xué)青年教師教學(xué)培育團隊基金資助（QJTD13YB002）；上海外國語大學(xué)第二屆青年教師科研創(chuàng)新團隊基金資助項目

作者簡介：楊彬，上海外國語大學(xué)國交學(xué)院副教授，語言學(xué)博士（上海200083）

（責(zé)任編校：文建）