面子威脅行為理論視角下電影《聞香識(shí)女人》的會(huì)話(huà)分析

婁偉紅

(浙江工商大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州　310018)

面子威脅行為理論視角下電影《聞香識(shí)女人》的會(huì)話(huà)分析

婁偉紅

(浙江工商大學(xué) 外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，浙江 杭州310018)

[摘要]面子(face)是人們社會(huì)生活中經(jīng)常提及的一個(gè)交際概念。文章基于Brown和Levinson的面子理論，從面子威脅行為(FTAs)視角對(duì)電影《聞香識(shí)女人》中的經(jīng)典人物對(duì)話(huà)進(jìn)行分析和探討，揭示了對(duì)話(huà)背后的人物性格及交際效果，以便更好地理解影片的主題思想及藝術(shù)魅力。

[關(guān)鍵詞]面子威脅行為(FTAs)；《聞香識(shí)女人》；會(huì)話(huà)分析

一、引言

電影《聞香識(shí)女人》主要講的是學(xué)生Charlie和退伍軍人Frank在接觸中逐漸建立父子般的友誼，并相互鼓舞獲得重生的故事。[1]該影片囊括了1992年奧斯卡最佳影片獎(jiǎng)、最佳劇本獎(jiǎng)、最佳男演員獎(jiǎng)和最佳導(dǎo)演獎(jiǎng)。好的作品肯定離不開(kāi)劇本臺(tái)詞，本文擬在用面子威脅行為理論分析《聞香識(shí)女人》中的經(jīng)典臺(tái)詞，揭示影片中的人物性格及交際效果，以期更好地理解影片的主題思想及藝術(shù)魅力。

面子是人們?nèi)粘Ｉ钪袠O其平常卻又非常珍貴的東西，對(duì)交際的順利進(jìn)行以及人際關(guān)系的建立和維護(hù)起著至關(guān)重要的作用。在日常言語(yǔ)交際中，不是說(shuō)話(huà)人的面子受到威脅，就是聽(tīng)話(huà)人甚至第三者的面子受到威脅，此時(shí)的話(huà)語(yǔ)或言語(yǔ)行為就是“威脅面子的言語(yǔ)行為”(FTA)。[2]

二、Brown和Levinson的面子及面子威脅行為理論框架

早在1967年，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家Goffman就提出了面子概念。[3](P45)Brown和Levinson在Goffman的面子概念基礎(chǔ)上于1978年提出了面子并于1987年做出相應(yīng)的修改。[4](P61)面子進(jìn)一步可以分為積極面子和消極面子。積極面子是希望自己被別人接受，得到別人的喜愛(ài)和贊同，被當(dāng)作統(tǒng)一群體的成員，自己的需求得到別人的理解，以致受到別人的尊敬。而消極面子指的是希望自己的行為不受別人的干涉或阻滯，自己能獨(dú)立自主，有決定自己行為的自由。不得不提的是，筆者這篇文章所提到的面子理論跟中國(guó)傳統(tǒng)的面子概念有所差別。根據(jù)Mao[5]的研究，面子的自我取向特性在西方是適用的，而在中國(guó)文化中并不適用。因此，中國(guó)人的面子概念并沒(méi)有包括消極面子這一部分。這也是Brown和Levinson面子理論跨文化普遍性受到質(zhì)疑的原因，但本文僅從Brown和Levinson的面子理論出發(fā)分析電影臺(tái)詞。[6]

人們言談中有些言語(yǔ)行為本質(zhì)上就是威脅雙方面子的行為(不論積極面子還是消極面子)，[4](P24)這些言語(yǔ)行為被稱(chēng)為面子威脅行為。他們認(rèn)為面子威脅的程度可以通過(guò)三個(gè)參數(shù)來(lái)估算，即說(shuō)話(huà)人與聽(tīng)話(huà)人相對(duì)權(quán)勢(shì)、社會(huì)距離和言語(yǔ)本身的所固有的強(qiáng)加的絕對(duì)級(jí)別，并得出一個(gè)公式：Wx=D(S，H)+P(H，S)+Rx(其中Wx指面子威脅的大小，D是社會(huì)距離，P是相對(duì)權(quán)勢(shì)，Rx是強(qiáng)加等級(jí)，S指說(shuō)話(huà)者，H指聽(tīng)話(huà)者)。由于有些言語(yǔ)行為總是威脅著聽(tīng)話(huà)人的面子，因此說(shuō)話(huà)人有時(shí)會(huì)采取一些相對(duì)應(yīng)的補(bǔ)救策略：(1)不使用補(bǔ)救策略，赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅；(2)積極禮貌策略；(3)消極禮貌策略；(4)非公開(kāi)施行面子威脅行為；(5)不施行面子威脅行為。[7]

三、面子威脅行為角度的臺(tái)詞分析

(一)威脅積極面子

威脅聽(tīng)話(huà)人積極面子的言語(yǔ)威脅行為包括：做出負(fù)面評(píng)價(jià)的話(huà)語(yǔ)行為，如批評(píng)、指責(zé)、輕視、侮辱、非難和不滿(mǎn)，以及認(rèn)為聽(tīng)話(huà)者的觀(guān)點(diǎn)有錯(cuò)誤或者不合情理；體現(xiàn)不關(guān)心或漠視聽(tīng)話(huà)者積極面子的話(huà)語(yǔ)行為，如提及禁忌話(huà)題、打斷談話(huà)、做無(wú)關(guān)評(píng)述和首次交談使用不合適稱(chēng)呼等話(huà)語(yǔ)行為。相對(duì)的，威脅說(shuō)話(huà)人積極面子有道歉、懺悔和接受贊美等言語(yǔ)行為。[8](P49)

1.Charlie和Frank經(jīng)典會(huì)話(huà)

C：I-I’m sorry.I mean mister，sir.

F：Uh-oh.We got a moron here，is that it？

C：No. mister…Uh. That is…(看手中紙條)Uh.Lieutenant.Yes，sir，Lieu…被F打斷

F：Lieutenant Colonel.26 years on the line，nobody ever busted me four grades before.Get in here，you idiot.

這段對(duì)話(huà)出現(xiàn)在Charlie初次見(jiàn)Frank的場(chǎng)景中。Frank不喜歡他人叫他sir，Charlie因?yàn)榫o張改不了口誤，仍然張口叫出了“sir”，隨之便遭到Frank的侮辱，罵他是moron和idiot。一方面從威脅面子的程度公式Wx=D(S，H)+P(H，S)+Rx來(lái)看，F(xiàn)rank是退役中校，Charlie是打工貧苦學(xué)生，兩者第一次見(jiàn)面。相對(duì)權(quán)勢(shì)和社會(huì)距離都較大，威脅面子的程度自然較大。另一方面就補(bǔ)救策略而言，說(shuō)話(huà)者Frank并沒(méi)有采用任何補(bǔ)救策略，赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅。而Charlie卻用道歉(I’m sorry)來(lái)威脅自己的積極面子，滿(mǎn)足聽(tīng)話(huà)人Frank的面子。

C：Put the gun down， all right，Colonel？

F：What？You givin’me an ultimatum？

C：No，I’m—

F：I give the ultimatums!

C：I’m sorry.All right？I’m sorry.

F：It’s all right…Charlie.You….got integrity，Charlie…

這段話(huà)出自該影片的其中一個(gè)高潮——Frank要在酒店吞槍自殺，Charlie極力勸阻。由于緊急情況，Charlie的一句“Put the gun down”脫口而出。這其實(shí)是威脅了Frank的消極面子，并且是赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅行為。所以，Charlie之后跟了“all right，Colonel？”這一詢(xún)問(wèn)方式來(lái)緩和對(duì)方面子損失，也試著緩和其激動(dòng)的情緒。但是Frank還是回以粗暴的言語(yǔ)“What？You givin’me an ultimatum？”以及“I give the ultimatums!”但當(dāng)Charlie以道歉形式來(lái)威脅自己的積極面子以滿(mǎn)足Frank的面子時(shí)，F(xiàn)rank接受了Charlie的道歉并回答“all right”。

2.Frank和Trask經(jīng)典會(huì)話(huà)

F：In loco parentis.They could not make the trip from Oregon today.

T：And what is your relationship to Mr.Simms？

F：Is this a courtroom？

T：Closest thing we could manage to it.

這段話(huà)出自校園庭審會(huì)Frank和校長(zhǎng)Trask的對(duì)話(huà)。校長(zhǎng)Trask問(wèn)Charlie ，F(xiàn)rank是誰(shuí)，F(xiàn)rank替Charlie搶著回答是代表其父母出席庭審會(huì)。緊接著Trask就問(wèn)Frank與Charlie是什么關(guān)系。Frank回答道“Is this a courtroom？”這一轉(zhuǎn)移話(huà)題的回答明顯是對(duì)校長(zhǎng)Trask的積極面子的威脅。Frank不僅沒(méi)有回答“是什么關(guān)系”，而且還反問(wèn)了一句“這是法庭嗎？”意思是這又不是法庭，“我”沒(méi)有義務(wù)向你報(bào)備“我”與Charlie的關(guān)系，“你”這是多管閑事。我們無(wú)法判斷校長(zhǎng)與退休中校兩者之間的相對(duì)權(quán)勢(shì)，但兩者第一次見(jiàn)面的社會(huì)距離還是較大的，自然這一會(huì)話(huà)的面子威脅程度也較大。盡管Frank采用了“Is this a courtroom？”反問(wèn)形式作為“與你無(wú)關(guān)”的補(bǔ)救形式，但仍是非公開(kāi)施行面子威脅行為。

(二)威脅消極面子

威脅聽(tīng)話(huà)人消極面子的言語(yǔ)威脅行為包括：說(shuō)話(huà)者讓聽(tīng)話(huà)者做某事的言語(yǔ)行為，如命令、請(qǐng)求、提醒、威脅和警告等；說(shuō)話(huà)者提供、許諾等讓聽(tīng)話(huà)者接受或者拒絕的言語(yǔ)行為。同樣，威脅說(shuō)話(huà)人消極面子的言語(yǔ)行為有接受感謝或者道歉等。[8](P47)

1.Charlie和Trask經(jīng)典會(huì)話(huà)

C：Well，I just—I—I just couldn’t say.I’m…

T(咄咄逼人)：—Couldn’t，wouldn’t，shouldn’t.Mr.Simms.You’re exhausting my patience…and making a mockery of these proceedings.I will give you one last chance.The consequences of your response will be dire.By dire I mean your future will be jeopardized permanently.Now for the last time，what did you see last Tuesday night…outside my office？

這段Charlie和校長(zhǎng)Trask的對(duì)話(huà)也出自庭審現(xiàn)場(chǎng)。Charlie不愿意說(shuō)出自己看到的學(xué)生，Trask多次詢(xún)問(wèn)無(wú)果，就開(kāi)始以開(kāi)除處分威脅Charlie，警告他若再不供出肇事者，自己的前程將會(huì)因此受到影響。Trask使用“Couldn’t，wouldn’t，shouldn’t”來(lái)表達(dá)自己的憤怒之情，用“one last chance”，“dire”以及“future will be jeopardized permanently”等字眼施行言語(yǔ)威脅行為。根據(jù)公式，學(xué)生Charlie與校長(zhǎng)Trask的相對(duì)權(quán)勢(shì)較大，雖然社會(huì)距離不大，但是“開(kāi)除，未來(lái)收到永久性的影響”這一話(huà)語(yǔ)本身的強(qiáng)加等級(jí)較高，所以總威脅程度也較高。并且，校長(zhǎng)Trask一直用最直白的詞語(yǔ)完成威脅這一言語(yǔ)行為，不使用補(bǔ)救策略，而是赤裸裸地公開(kāi)施行面子威脅。

2.Trask和Junior William經(jīng)典會(huì)話(huà)

JW：What，you mean definitively？

T：Stop fencing with me，Mr.Willis! Tell me what you saw!

JW：Now，don’t hold me to this，but...no contacts，it’s dark...and everything，I mean...

JW：Maybe…Harry Havemeyer，Trent Potter and Jimmy Jameson.

T：Maybe？

JW：Ballpark，best guess.

T：Could you provide us with some detail？

Trask采用命令方式讓W(xué)illiam說(shuō)出肇事者，使用“fencing”字眼控訴William的行為，當(dāng)Trask讓W(xué)iliiam憑著模糊的視力說(shuō)出看到的人并進(jìn)一步確定細(xì)節(jié)時(shí)使用的是“Could you provide us with some detail？”這一詢(xún)問(wèn)形式。根據(jù)威脅程度公式，兩者的社會(huì)距離較小，除卻William父親的因素，兩者的相對(duì)權(quán)勢(shì)較大，話(huà)語(yǔ)強(qiáng)加等級(jí)是讓聽(tīng)話(huà)者說(shuō)出并提供更為詳細(xì)的信息。所以總的來(lái)說(shuō)話(huà)語(yǔ)威脅程度也較大，但是說(shuō)話(huà)者使用了消極禮貌策略作為補(bǔ)救策略，稍稍減少了聽(tīng)話(huà)者的消極面子損失。

四、基于面子威脅行為理論分析人物及影片主題

會(huì)話(huà)中，面子威脅的強(qiáng)弱程度和補(bǔ)救方式可以折射出語(yǔ)言本身所傳達(dá)的意思之外的東西。通過(guò)分析主要人物學(xué)生Charlie、中校Frank、校長(zhǎng)Trask以及相關(guān)同學(xué)William之間的對(duì)話(huà)來(lái)揭示出交際雙方各自的觀(guān)點(diǎn)，相應(yīng)的人際關(guān)系和社會(huì)地位，還能通過(guò)這些言語(yǔ)行為達(dá)到特殊的藝術(shù)效果來(lái)突出影片主題。

(一)人物的性格及關(guān)系演變

從第一段對(duì)話(huà)中可以看出，第一次見(jiàn)面的Frank對(duì)Charlie就不留情面的侮辱，施行不采用任何補(bǔ)救措施的赤裸裸的面子威脅行為，而Charlie則多次道歉以損傷自己的面子來(lái)滿(mǎn)足對(duì)方的面子。對(duì)話(huà)中脾氣乖戾、說(shuō)話(huà)刻薄的Frank形象以及生性靦腆的Charlie形象便躍然紙上。在賓館勸阻自殺時(shí)，Charlie因事態(tài)緊急對(duì)Frank施行面子威脅(put the gun down)，卻得到了傲慢暴躁的Frank的原諒(all right)，同時(shí)還指出Charlie的正直(got integrity)。事實(shí)上，若不是Charlie，F(xiàn)rank已是紐約賓館里一具冰冷的尸體；要不是Frank，Charlie或是被趕出校園，滾回老家Oregon，抑或是在威逼利誘之下出賣(mài)了自己的靈魂。從面子威脅行為的變化可以看到Frank從最初的傲慢與輕蔑到之后被Charlie勸阻自殺后的認(rèn)可再到最后為其在庭審會(huì)上的袒護(hù)這整個(gè)變化過(guò)程。從Frank與Charlie的對(duì)話(huà)中，我們可以了解到兩者成為彼此的希望和力量，完成彼此的救贖與自我救贖的過(guò)程。

(二)“權(quán)貴”與“貧賤”

Trask在施行威脅這一言語(yǔ)行為，對(duì)William采用了“Stop fencing with me”(搪塞，回避)這樣的詞來(lái)描述，卻用“making a mockery of these proceedings”(愚弄，嘲笑)來(lái)控訴Charlie。而在補(bǔ)救策略上，當(dāng)Charlie回答看到了“somebody”的時(shí)候，Trask使用的是“And they were the size and shape of whom？”這樣的直接詢(xún)問(wèn)，頗有咄咄逼人的味道。而Trask和William的談話(huà)就顯得有些不同了。當(dāng)Wiliiam說(shuō)憑著模糊的視力看到的可能是Harry，Jimmy，Trent時(shí)，Trask對(duì)其進(jìn)一步確定細(xì)節(jié)時(shí)使用的是“Could you provide us with some detail？”這一詢(xún)問(wèn)形式。

第一，學(xué)生William與校長(zhǎng)Trask的社會(huì)距離跟學(xué)生Charlie與校長(zhǎng)Trask的社會(huì)距離一樣；第二，William有個(gè)“big daddy”，而Charlie出身貧苦，有個(gè)相處不太好的繼父，代替其父母而來(lái)的卻是個(gè)沒(méi)有什么親戚關(guān)系的退役瞎子，所以William與Trask的相對(duì)權(quán)勢(shì)小于Charlie與Trask的相對(duì)權(quán)勢(shì)；第三，從話(huà)語(yǔ)本身看，Trask對(duì)William所說(shuō)的言語(yǔ)(making a mockery of)強(qiáng)加等級(jí)高于對(duì)Charlie說(shuō)的(fencing)。因此，在校長(zhǎng)與學(xué)生(同一事件的目擊者)對(duì)話(huà)，進(jìn)一步確認(rèn)線(xiàn)索這一言語(yǔ)行為中，因相對(duì)權(quán)勢(shì)與所選的措辭不同，Trask對(duì)Charlie的面子威脅程度大于William。而在采用的補(bǔ)救策略上，Trask對(duì)Charlie不施行補(bǔ)救策略，赤裸裸地施行面子威脅行為，而對(duì)Wiliiam采用的是消極禮貌策略(could you)來(lái)減少面子威脅程度。我們可以從分析公式：“所受的面子損失=面子威脅程度Wx—補(bǔ)救效果”，清晰地看到兩者言語(yǔ)效果：因?yàn)閃x(Charlie)>Wx(William)，補(bǔ)救效果(Charlie)<補(bǔ)救效果(Wiliiam)，所受面子損失(Charlie)>所受面子損失(William)。

通過(guò)分析校長(zhǎng)對(duì)Charlie和William的對(duì)話(huà)可以看出身為權(quán)貴的William父子與出身貧寒的Charlie受到不同的面子威脅行為，照應(yīng)了影片中出自Frank之口的一句話(huà)：“出紕漏時(shí)，有人跑有人留。查理面對(duì)烈火，那邊的喬治則躲進(jìn)大老爹的口袋里。你卻獎(jiǎng)勵(lì)喬治，摧折查理?！边@一殘酷的事實(shí)，折射出當(dāng)時(shí)社會(huì)上權(quán)貴與貧賤所受到的不公待遇現(xiàn)象。

五、結(jié)語(yǔ)

影片《聞香識(shí)女人》有不少面子威脅行為的臺(tái)詞，影片人物通過(guò)威脅積極面子與消極面子的行為以及間或的面子補(bǔ)救策略來(lái)達(dá)到說(shuō)話(huà)者期望的言語(yǔ)效果。剖析面子威脅對(duì)話(huà)可以窺視人物性格及相互的關(guān)系演變，更好地理解影片的主題，促使觀(guān)眾產(chǎn)生對(duì)該影片友誼、正直以及人生的種種思考。

[參考文獻(xiàn)]

[1]劉金龍，劉曉民.顛覆、救贖與教化——評(píng)影片《聞香識(shí)女人》[J].電影評(píng)介，2008，(9).

[2]冉永平.語(yǔ)用學(xué)·現(xiàn)象與分析[M].北京：北京大學(xué)出版社，2006.

[3]Goffman，Erving.Interaction Ritual：Essays on Face-to-face Behavior[M].New York：Pantheon Books，1967.

[4]Brown，Penelope & Stephen C.Levinson.Politeness：Some Universals in Language Usage[M].Cambridge：Cambridge University Press，1987.

[5]Mao，L. M. R. Beyond Politeness Theory：“Face’re Visited and Renewed”[J].Journal of Pragmatics，1994，(21).

[6]陳融.面子留面子丟面子——介紹Brown和Levinson的禮貌原則[J].外國(guó)語(yǔ)，1986，(2).

[7]萬(wàn)志勇，魯定元，操時(shí)堯.從“元芳體”看權(quán)勢(shì)和同等中的語(yǔ)言標(biāo)記[J].哈爾濱學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(12).

[8]何自然，陳新仁.當(dāng)代語(yǔ)用學(xué)[M].北京：外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社，2004.

責(zé)任編輯：思動(dòng)

Conversational Analysis of “Scent of a Woman”Based on Face Threatening Acts

LOU Wei-hong

(Zhejiang Gongshang University，Hangzhou 310018，China)

Abstract：Face is a common concept of social communication. From the perspective of Brown and Levinson’s Face Theory，this paper analyses the classical conversations from the film “Scent of a Woman” to discover the communicative effect and the personalities of characters so that the theme of this film can be understood better.

Key words：Face Threatening Acts(FTAs)；negative face；positive face；“Scent of a Woman”；conversational analysis

[收稿日期]2015-07-28

[作者簡(jiǎn)介]婁偉紅(1991-)，女，浙江臺(tái)州人，碩士，主要從事語(yǔ)用學(xué)及認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)研究。

[文章編號(hào)]1004—5856(2016)06—0126—04

[中圖分類(lèi)號(hào)]H313

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.06.028