環(huán)境侵權(quán)社會化救濟機制探索

林　晶

(福州大學 法學院，福建 福州　350116)

?

環(huán)境侵權(quán)社會化救濟機制探索

林晶

(福州大學 法學院，福建 福州350116)

[摘要]環(huán)境侵權(quán)行為具有社會性，其受害人應當基于這一特性通過社會化救濟的途徑獲得補償。文章主要就社會化救濟中的環(huán)境責任保險制度和基金救濟制度的構(gòu)建進行初步的探索，并對社會化救濟和生產(chǎn)者責任延伸制度的結(jié)合提出一些看法。

[關(guān)鍵詞]社會化救濟；環(huán)境責任保險；基金救濟；EPR制度

近年來，隨著社會財富的不斷增長，環(huán)境污染事故頻頻發(fā)生，造成的損失亦十分巨大，高額的賠償責任使得企業(yè)或個人難以獨立承擔，并引發(fā)了諸多的矛盾和沖突。如何應對這種兩難的局面是環(huán)境侵權(quán)法要解決的現(xiàn)實問題。環(huán)境侵權(quán)是指因產(chǎn)業(yè)活動或其他原因，致使環(huán)境介質(zhì)的污染或破壞，進而間接對他人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損害或有損害之虞，依法應當承擔法律責任的行為。[1]由于環(huán)境侵權(quán)行為所具有的隱蔽性、潛伏性、高科技性和嚴重性的特點，針對其與一般侵權(quán)行為的不同，環(huán)境侵權(quán)的社會化救濟機制的設計也有其特殊之處。

一、進行社會化救濟的必要性

救濟難的問題在近年的松花江水污染事件中可見一斑，事件中僅僅哈爾濱一個城市的直接經(jīng)濟損失就高達15億，尚且不包括松花江流域的松原等大城市的經(jīng)濟損失，即使污染企業(yè)破產(chǎn)也無法補償受害人所受到的直接經(jīng)濟損失，更遑論高昂的生態(tài)恢復費用了。這也表明了傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)損害賠償在實際中的尷尬地位，因此，在滿足及時妥善救濟受害人的前提下兼顧企業(yè)良性發(fā)展是社會化救濟方式產(chǎn)生的原因之一。

由環(huán)境侵權(quán)的概念可知，環(huán)境侵權(quán)行為是在人類不斷追求經(jīng)濟繁榮和社會發(fā)展的過程中開發(fā)利用自然資源而產(chǎn)生的，從某種意義上說，環(huán)境侵權(quán)行為是人類科技進步、造福世界的一個副產(chǎn)品。正因為環(huán)境侵權(quán)行為自身所具有的一定正當性，在對環(huán)境侵權(quán)損害進行賠償時，更要注意維護經(jīng)濟效益和生態(tài)效益的平衡。從另一方面來說，在環(huán)境侵權(quán)行為中獲得利益的不僅是經(jīng)營者，還有社會，因此由社會消化部分的環(huán)境侵權(quán)損害賠償是符合公平正義原則的。

從法理的依據(jù)上來看，戴維·M·沃克認為，從社會的角度來看侵權(quán)法的作用，應在于將一個個體所遭受的損失轉(zhuǎn)移到被認為是造成這一損失或應對這一損失負有責任的人身上。[2]以農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)為例，農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)首先表現(xiàn)為對農(nóng)地環(huán)境介質(zhì)的損害，不僅會造成土壤污染的加劇，還會引起農(nóng)地生態(tài)系統(tǒng)的交叉感染，最終導致消費農(nóng)產(chǎn)品的人類身體健康的種種不良影響。這是因為其污染行為具有很強的生物累計效應，并且行為具有復雜性，體現(xiàn)在排污的廣泛和隱蔽等方面。但是農(nóng)業(yè)環(huán)境侵權(quán)的主體通常是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動的農(nóng)民，與其他的環(huán)境侵權(quán)行為相比，農(nóng)民更為弱勢，這種弱勢來源于我國城鄉(xiāng)的兩極分化。城市的發(fā)展不斷催促著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的擴大，而更多的環(huán)境政策又向城市傾斜，使得農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的弱勢地位更加嚴重，一旦發(fā)生了污染事故，僅僅由農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者進行賠償是不現(xiàn)實且不公平的。環(huán)境侵權(quán)的社會化救濟功能就在于損失的分散，試圖給受害者及時有效的補償，協(xié)調(diào)環(huán)境保護和經(jīng)濟發(fā)展所帶來的沖突。

二、環(huán)境侵權(quán)損害的保險救濟

保險救濟是環(huán)境侵權(quán)損害社會化救濟的基礎組成部分。環(huán)境責任保險是責任保險的一種，具有責任保險的一般特征，即僅承保被保險人因過錯或者根據(jù)法律規(guī)定的無過錯行為所產(chǎn)生的損害賠償責任，被保險人因故意實施毀壞保險標的行為而產(chǎn)生的損害賠償責任，不能作為責任保險合同的標的，[3]由于責任保險本身具有分散賠償義務的功能，可以確保受害者得到及時的賠償。

但是由于環(huán)境侵權(quán)的特殊性，環(huán)境責任保險不能僅具有賠償救濟的作用，還應當承載一部分環(huán)境管理職責，這也是現(xiàn)代保險的社會管理功能的應有之義。實際說來，環(huán)境管理本應當是政府的環(huán)境行政管理機構(gòu)的重要職能，環(huán)境行政主管部門通過環(huán)評制度、三同時制度等具體制度對生產(chǎn)活動進行全周期的監(jiān)督和管理，但是這樣的監(jiān)督管理職責要消耗政府巨大的人力和物力。而保險公司與企業(yè)簽訂環(huán)境責任保險后，可以利用保險公司本身對于風險預防的優(yōu)勢，對簽訂保單的企業(yè)做出更細致明確的規(guī)定。保險公司對于企業(yè)所采取的各種預防措施、注意義務的出發(fā)點都是對自身的利益考慮，不同于政府部門的基本職責，因此具有更大的靈活性、機動性。假如企業(yè)在生產(chǎn)活動中違反了預防規(guī)定和注意義務時，保險公司可以采取調(diào)整保費或者拒保、信用降等的方式及時應對，對企業(yè)施加經(jīng)濟上的壓力。故而，通過環(huán)境責任保險的方式，可以減輕政府部門的監(jiān)管壓力，能夠更加嚴格的約束投保企業(yè)的生產(chǎn)活動。

同時，正是由于商業(yè)保險追求的是最低風險和最高利潤，使得其承保的責任范圍有限。例如，保險人一般只承保違反環(huán)境法律法規(guī)的社會經(jīng)濟活動、意外事件以及不可抗力導致環(huán)境污染造成的人身和財產(chǎn)損失。[4]在新的環(huán)保法出臺之前，我國在貴州以及武漢等地進行了環(huán)境責任保險的試點，以及在《海洋環(huán)境保護法》等中規(guī)定了有關(guān)環(huán)境責任保險的內(nèi)容，[5]目前的環(huán)境保護法在第五十二條規(guī)定了“國家鼓勵投保環(huán)境污染責任保險”，[6]這也是將其第一次寫入了環(huán)境保護法。

首先，環(huán)境責任保險在中國是一個“年輕”的制度，政府作為推行的主體，要實行政策性的補貼。例如，可將排污費用中的一部分作為環(huán)境責任保險的固定款項，或者是在環(huán)境稅中單獨劃分一部分作為環(huán)境責任保險的補貼?？畹取Ｆ浯?，在制度設計上，可以借鑒美國的《資源保全與恢復法》的有關(guān)財務責任的規(guī)定，對于環(huán)境污染嚴重，易對人體健康造成重大不良影響的行業(yè)，尤其是化工、造紙、印染、冶金等行業(yè)實行強制性的環(huán)境責任險。反之，對于輕工業(yè)、商業(yè)等污染較為輕微的行業(yè)則采用任意的商業(yè)責任保險。當然，這二者承保的范圍可以包括突發(fā)性事故和意外事件等，但在投保的額度上要有所區(qū)分。同時，在實行強制險或任意險范圍內(nèi)，要根據(jù)污染危險的大小和企業(yè)的環(huán)保設施是否完備等方面確定投保企業(yè)可能造成重大環(huán)境污染的危險指數(shù)，再根據(jù)危險指數(shù)確認保險費率。

除此之外，由于環(huán)境責任侵權(quán)事件中的經(jīng)濟損失和生態(tài)損失數(shù)目都相當可觀，現(xiàn)階段單純依靠不成熟的保險市場負擔全部的賠償責任可行性不高，可能還會降低保險公司對于環(huán)境責任保險的積極性。因此，在環(huán)境責任保險運行初始，可以將其中需要進行強制保險的險種定位為政策性的保險，由國家負擔一部分的責任，尤其是生態(tài)損害部分的補償勢必要靠政府的補助，同時在環(huán)境責任保險試點地區(qū)來試行，采用官扶民辦的方式扶植，再循序漸進地將所有的險種推向市場。但是最終目的仍是要向市場開放，因為政策性的商業(yè)保險只能提供基本水平的保障，要將風險真正的分攤到社會，還是要靠商業(yè)保險的運作。[7]

三、環(huán)境侵權(quán)損害的基金填補救濟

當環(huán)境侵權(quán)行為的責任人不明或沒有責任人的情況下，受害人很難從環(huán)境責任保險中得到妥善的賠償，此時環(huán)境侵權(quán)損害基金可以負擔起救濟的責任。與環(huán)境責任保險所帶有的商業(yè)色彩不同，基金填補救濟的公益性質(zhì)更加明顯，它是作為環(huán)境責任保險救濟的補充。

我國目前尚未建立起環(huán)境損害基金的相關(guān)制度，而美國在基金制度的建設方面已經(jīng)較為成熟，可以提供良好的借鑒。美國的超級基金是一種用于資助環(huán)境清理的聯(lián)邦基金，其主要來源于行業(yè)征收的專門稅和聯(lián)邦的財政撥款。受害者在向責任者索賠未果或者責任者不明時，基金則啟動救濟，在賠償損失后基金有權(quán)向有關(guān)的費用承擔者追索治理費用。[8]

因此，我國在建立環(huán)境侵權(quán)損害的基金制度時，政府主導或行業(yè)性的組織應與環(huán)境保險機構(gòu)的運作方式有所不同，采用“官辦”“官督商辦”的方式較為合適。其次，基金的財政來源以政府的財政補助較為常見，但是行業(yè)性的收費較少用于環(huán)境損害賠償方面，我們可以借鑒擔保制度中的企業(yè)互助基金作為基金填補救濟的資金，由行業(yè)組織進行管理，針對環(huán)境危險級別不同的企業(yè)實行不同的標準，而這種級別的認定可以借助于有資質(zhì)的環(huán)境影響評價機構(gòu)來認定，與環(huán)境責任保險中的污染危險指數(shù)相互參考。除此之外，更重要的是發(fā)揮基金的代位求償權(quán)，追償?shù)膶ο蟛粌H包括直接的責任人，還包括潛在的責任人，如項目造成重大環(huán)境事故的、負責該項目的環(huán)境影響評價的機構(gòu)、對此負有監(jiān)督責任的環(huán)境監(jiān)督管理部門等都是潛在的責任人。由基金承擔代位求償權(quán)可以免除受害者的訴訟之累，還能充分利用基金的公立身份、行業(yè)背景來發(fā)揮其專業(yè)性。這是因為基金作為專門的機構(gòu)不論是能力上還是實力上與污染企業(yè)不會有鴻溝，對于高昂的訴訟費用和鑒定費用也更有能力承擔，故較之普通的受害者更容易從污染者處獲得賠償。

四、環(huán)境侵權(quán)社會化救濟與EPR制度的結(jié)合探索

EPR制度是生產(chǎn)者責任延伸制度的簡稱，該制度源于20世紀90年代的瑞典，主旨是通過將產(chǎn)品生產(chǎn)者的責任延伸到產(chǎn)品的整個生命周期，特別是產(chǎn)品消費后的回收處理和再生階段，促進改善生產(chǎn)系統(tǒng)全部生命周期內(nèi)的環(huán)境影響狀況的一種環(huán)境保護政策。[9]EPR制度的產(chǎn)生填補了產(chǎn)品消費后的處理責任的空白，對于消除積累性的環(huán)境污染具有極大的優(yōu)勢。

由于環(huán)境責任保險的商業(yè)意義，其承包的范圍大多限于突發(fā)的急性意外災害，而對于企業(yè)積累性質(zhì)的污染行為所導致的損害則出于利益和取證難的考量不予以承保。但諸多重大的環(huán)境污染事故的發(fā)生無不與污染物的累積效應息息相關(guān)，例如，十大污染公害事件中的日本痛痛病事件和洛杉磯的光化學煙霧事件等。這種累積性的效應產(chǎn)生于產(chǎn)品“從搖籃到墳墓”的整個過程之中，EPR制度的本意就是強調(diào)生產(chǎn)者在產(chǎn)品的生命過程中的不同階段的責任分擔，以EPR制度作為切入點引入環(huán)境責任保險，可以確保這種累積效應在產(chǎn)品的生命鏈上的逐級消減，填補環(huán)境責任保險的空缺，也能大大降低保險賠付的風險。EPR制度和環(huán)境責任保險可以通過經(jīng)濟手段結(jié)合起來，如可以利用預付款或者抵押金的方式促進企業(yè)自覺履行產(chǎn)品的回收利用責任，其次針對危險物質(zhì)的生產(chǎn)加工企業(yè)或者是生產(chǎn)過程中會產(chǎn)生具有較高再利用價值的企業(yè)增設強制性的回收利用指標，以確保這些企業(yè)能夠妥善處置。事實上，危險物質(zhì)的生產(chǎn)、加工、運輸企業(yè)在實際中是負有強制性投保環(huán)境責任保險義務的企業(yè)。

環(huán)境侵權(quán)社會化救濟的機制具有代位性和填補性的特征，可以使受害人較容易得到賠償，但是也有其負面的效應。對于投保企業(yè)而言，有了保險公司的保障的同時，會不會在提高生產(chǎn)工藝、添置環(huán)保處理設備方面有所懈怠，或是停用已有的處理設備，這都是存在的問題，依靠社會化救濟很難讓企業(yè)自覺提高環(huán)境責任意識。再者，如果實行清潔生產(chǎn)的企業(yè)和普通企業(yè)都被課以相同的保險費率，有同等的保障，那么清潔生產(chǎn)的企業(yè)實際上則是在為污染企業(yè)分擔風險，這無疑造成了競爭的不公平，[10]也抑制了綠色產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。根據(jù)EPR制度的定義，生產(chǎn)者對于產(chǎn)品的環(huán)境影響具有信息責任、經(jīng)濟責任和行為責任，主要是促進生產(chǎn)者能夠積極的改良生產(chǎn)方式以實現(xiàn)清潔生產(chǎn)?？梢詫PR制度作為環(huán)境責任保險的一項前置制度，因為二者在功能上可以相互補充，都是以約束企業(yè)生產(chǎn)活動來實現(xiàn)目的，而基金救濟更多的體現(xiàn)了公益的性質(zhì)，EPR制度則不能作為其前置的制度，但是EPR制度需要行業(yè)的各項標準和規(guī)定，因此可以增加行業(yè)專門稅用以支持基金的財政收入。通過這幾種措施的結(jié)合可以全方位地降低社會的環(huán)境風險。

五、結(jié)語

現(xiàn)代社會所面臨的環(huán)境風險尤為復雜，傳統(tǒng)的民事救濟制度難以滿足現(xiàn)今的需要，無救濟則無權(quán)利，由社會承擔一部分的環(huán)境風險有益于公民環(huán)境權(quán)益的實現(xiàn)，同時不僅要使受害人得到妥善的賠償，也不能忽視對于企業(yè)的要求，社會化救濟是促進環(huán)境保護和經(jīng)濟協(xié)調(diào)發(fā)展的有力保障。

[參考文獻]

[1]鄒雄.環(huán)境侵權(quán)法疑難問題[M].廈門：廈門大學出版社，2010.

[2]牛津法律大辭典[M].北京：光明日報出版社，1989.

[3]王曉麗.論環(huán)境損害賠償?shù)纳鐣瘷C制——以環(huán)境責任保險制度為例[J].法學論壇，2005，(5).

[4]王明遠.從污染末端處理到清潔生產(chǎn)——發(fā)達國家依法保護環(huán)境資源的理論與實踐[J].外國法譯評，1999，(3).

[5]黃宇馳.上?，F(xiàn)階段推進環(huán)境污染責任保險的難點與對策[J].生態(tài)經(jīng)濟，2010，(2).

[6]中華人民共和國環(huán)境保護法：第52條[Z].

[7]張梓太，張乾紅.我國環(huán)境侵權(quán)責任保險制度之構(gòu)建[J].法學研究，2006，(3).

[8]汪勁.環(huán)境正義：喪鐘為誰而鳴[M]．北京：北京大學出版社，2007.

[9]王兆華，尹建華.生產(chǎn)者責任延伸制度的國際實踐及對我國的啟示[J]．生產(chǎn)力研究，2008，(3).

[10]賈愛玲.環(huán)境責任保險的運作機制[J]．四川環(huán)境，2003，(2).

責任編輯：魏樂嬌

Exploring the Mechanism Social Relief for Environmental Tort

LIN Jing

(Fuzhou University，F(xiàn)uzhou 350116，China)

Abstract：Environmental tort is of great social nature. Victims are supposed to get social relief due to this character. It is explored in this research the construction of the environmental liability insurance and fund relief system. It is also proposed to combine social relief and producer responsibility.

Keywords：social benefits；environmental liability insurance；fund relief；EPR system

[中圖分類號]D912.6

[文獻標識碼]A

doi：10.3969/j.issn.1004-5856.2016.02.010

[文章編號]1004—5856(2016)02—0046—04

[作者簡介]林晶(1991-)，女，福州人，碩士研究生，主要從事環(huán)境與資源保護法研究。

[收稿日期]2015-05-14