論職務(wù)犯罪輕刑化防控機(jī)制的構(gòu)建

葛　海

(湖南司法警官職業(yè)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410131)

?

論職務(wù)犯罪輕刑化防控機(jī)制的構(gòu)建

葛海

(湖南司法警官職業(yè)學(xué)院， 湖南 長(zhǎng)沙 410131)

摘要：職務(wù)犯罪是國(guó)家工作人員濫用、褻瀆國(guó)家公權(quán)力的犯罪，它嚴(yán)重危害了國(guó)家政治和經(jīng)濟(jì)秩序，甚至危及政權(quán)的穩(wěn)固。在我國(guó)刑事立法和司法體制的現(xiàn)實(shí)語境下對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)行輕刑，既不符合我國(guó)反腐倡廉要求也不符合刑罰發(fā)展規(guī)律。職務(wù)犯罪輕刑化損害了法律權(quán)威，阻礙了司法公平正義的實(shí)現(xiàn)，我們要從理念、立法、司法、監(jiān)督等多個(gè)角度和層面努力遏制職務(wù)犯罪輕刑化傾向。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪；輕刑化；預(yù)防

輕刑化被視為人類走向文明的體現(xiàn)，正被世界多國(guó)所重視而成為一種刑事立法與司法趨勢(shì)。我國(guó)刑法學(xué)界也普遍認(rèn)同“輕刑化”，提倡用相對(duì)較輕的刑罰來懲處犯罪。

根據(jù)各地司法機(jī)關(guān)與最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，近年來我國(guó)職務(wù)犯罪輕刑化加?。?001年我國(guó)法院對(duì)職務(wù)犯罪案件判處免刑、緩刑的比例為51.38%，2005年增至66.48%，2012年攀升到69.7%[1]，瀆職犯罪輕刑化比例更是高達(dá)90%以上。

職務(wù)犯罪“輕刑化”不但沒有實(shí)現(xiàn)腐敗現(xiàn)象日益減少的初衷，相反它作為司法腐敗，侵犯了國(guó)家公共管理和社會(huì)政治秩序。在我國(guó)刑事立法不完善和司法體制不健全條件下對(duì)職務(wù)犯罪實(shí)行輕刑，既不符合我國(guó)反腐倡廉要求也不符合刑罰發(fā)展規(guī)律。職務(wù)犯罪輕刑化損害了法律權(quán)威，阻礙了司法公平正義的實(shí)現(xiàn)，我們必須高度重視，努力遏制職務(wù)犯罪輕刑化傾向。

一、轉(zhuǎn)變刑罰理念，實(shí)行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策是改變職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)狀的前提

輕刑化倡導(dǎo)以較輕的刑罰應(yīng)對(duì)、控制和懲罰犯罪，以最少的刑罰投入獲取最大的刑法收益。刑罰當(dāng)嚴(yán)厲抑或輕緩應(yīng)取決于國(guó)情，鑒于職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性以及目前我國(guó)仍未能有效遏制職務(wù)犯罪發(fā)生的現(xiàn)實(shí)，轉(zhuǎn)變職務(wù)犯罪的輕刑化理念勢(shì)在必行。

我國(guó)政府一貫要求“從嚴(yán)治吏”，職務(wù)犯罪一直屬于從嚴(yán)懲處的對(duì)象，司法實(shí)踐中的職務(wù)犯罪輕刑化不僅大大降低了職務(wù)犯罪人的犯罪成本，而且違背了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策?！皩拠?yán)相濟(jì)”的刑事政策講究重罪重刑、輕罪輕刑、罪責(zé)刑要相適應(yīng)。改變職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)狀首先需要準(zhǔn)確理解和貫徹執(zhí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

二、科學(xué)立法是防控職務(wù)犯罪輕刑化的根本

1.完善職務(wù)犯罪案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)。貪賄行為違反了國(guó)家的廉政制度，許多國(guó)家和地區(qū)對(duì)貪腐實(shí)行零容忍，不要求達(dá)到多少金額才構(gòu)成犯罪。我國(guó)是《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》的締約國(guó)，理應(yīng)將公約中的先進(jìn)理念和行為準(zhǔn)則引入我國(guó)刑事法律，結(jié)合現(xiàn)實(shí)擴(kuò)充職務(wù)犯罪類型，減少職務(wù)犯罪構(gòu)成中對(duì)數(shù)額和犯罪情節(jié)的限制，詳細(xì)、明確地規(guī)定犯罪形態(tài)中的未遂、中止、預(yù)備的情形，改變目前我國(guó)刑法中對(duì)職務(wù)犯罪規(guī)定的范圍過狹、起刑點(diǎn)過高的不足。

2.運(yùn)用立法抽象、司法具象模式建立層進(jìn)式罪刑體系。對(duì)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”，立法機(jī)關(guān)要作出統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的不同幅度建立由低到高的層進(jìn)式的罪刑體系。此外，立法機(jī)關(guān)以修正案或者最高司法機(jī)關(guān)以司法解釋的方式對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”、“情節(jié)特別嚴(yán)重”等法定升格的條件再進(jìn)行細(xì)化，避免司法機(jī)關(guān)在量刑上的輕刑化。

3.增設(shè)資格刑、較多適用財(cái)產(chǎn)刑，提高職務(wù)犯罪人的犯罪成本。目前我國(guó)刑法對(duì)職務(wù)犯罪沒有規(guī)定資格刑，資格刑是指剝奪政治權(quán)利，依據(jù)刑法第54條的規(guī)定，資格刑還包括剝奪擔(dān)任國(guó)家機(jī)關(guān)職務(wù)、擔(dān)任國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。筆者建議對(duì)我國(guó)刑法的剝奪政治權(quán)利刑予以完善，規(guī)定可以分解適用，針對(duì)不同犯罪類型有選擇地加以適用。對(duì)于職務(wù)犯罪人可剝奪其擔(dān)任一定職務(wù)的資格刑作為附加刑適用，對(duì)于罪行較輕、不需判處自由刑的犯罪人，也可獨(dú)立適用。

目前我國(guó)刑法僅對(duì)個(gè)別職務(wù)犯罪規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)刑，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有基礎(chǔ)上適當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍，但要注意以下幾個(gè)方面的限制：一是在適用對(duì)象上，必須是針對(duì)具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的貪利型職務(wù)犯罪；二是該罪犯人被判處10年以上有期徒刑時(shí)才適用沒收財(cái)產(chǎn)刑；三是在適用方式上，應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同犯罪的嚴(yán)重程度和判處主刑的法定刑高低，分別予以規(guī)定“可以并處沒收財(cái)產(chǎn)”或“并處沒收財(cái)產(chǎn)”。

為便于司法實(shí)踐的具體操作執(zhí)行，依據(jù)職務(wù)犯罪的特有性質(zhì)，筆者建議對(duì)職務(wù)犯罪在刑法條文中增設(shè)罰金刑的條款，出臺(tái)相應(yīng)的配套解釋，對(duì)于各類職務(wù)犯罪的具體罰金幅度加以詳細(xì)規(guī)定，各地司法機(jī)關(guān)依據(jù)各自的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和具體的案件情況加以具體應(yīng)用。

4.嚴(yán)格緩刑、免刑的適用條件和程序性規(guī)定。第一，界定減輕、從輕情節(jié)，明確緩刑、免刑的適用條件。明確界定自首、立功、退贓等法定、酌定減輕、從輕處罰的情節(jié)，具體描述從輕、減輕處罰的幅度和檔次，在判決中對(duì)適用緩刑、免刑的案件要進(jìn)行論證與說明，防止法官濫用自由裁量權(quán)。第二,細(xì)化職務(wù)犯罪的量刑幅度，制定詳細(xì)的量刑指南，建立科學(xué)的量刑制度。量刑指導(dǎo)規(guī)范不僅要為審判服務(wù)，還要體現(xiàn)科學(xué)性、客觀性、合理性和適應(yīng)性，因此應(yīng)該立足于我國(guó)國(guó)情制定量刑指導(dǎo)規(guī)范，通過細(xì)化過于寬泛的刑事立法，加大對(duì)過寬的自由裁量權(quán)的束縛,以規(guī)范職務(wù)犯罪的量刑活動(dòng)，解決和約束司法實(shí)踐中出現(xiàn)的量刑問題，使得司法人員在量刑中必須依據(jù)緩刑免刑的適用條件，不能隨心所欲對(duì)被告從輕減輕量刑,避免緩刑甚至是免刑的濫用。第三,建立聽證制度以增設(shè)適用緩免刑的程序性規(guī)定。對(duì)適用緩免刑的案件，除了政府機(jī)關(guān)、被告人所在單位應(yīng)當(dāng)參加聽證外，聽證會(huì)還應(yīng)向社會(huì)開放，即允許民眾旁聽、允許媒體進(jìn)行報(bào)道，人民法院要自覺接受社會(huì)各階層人士對(duì)適用緩、免刑的案件的監(jiān)督，以實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的雙贏。第四，參照刑法對(duì)假釋的限定性規(guī)定，以剛性立法方式明確規(guī)定職務(wù)犯案件中不能適用緩免刑的情形。檢察機(jī)關(guān)一旦發(fā)現(xiàn)有越權(quán)適用的行為，就可以用抗訴的方式進(jìn)行司法監(jiān)督。

5.嚴(yán)格職務(wù)犯罪減刑的條件，降低減刑在職務(wù)犯罪中的比例。職務(wù)犯罪輕刑化的表現(xiàn)之一就是過多地適用減輕處罰。最高司法機(jī)關(guān)應(yīng)總結(jié)現(xiàn)有的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),結(jié)合當(dāng)前的司法實(shí)際，制定明確的、適用性強(qiáng)的司法解釋來確定職務(wù)犯罪案件中減刑的適用條件，明確規(guī)定出不得減輕處罰情形，以制止司法實(shí)踐中對(duì)減輕處罰情節(jié)不加節(jié)制的適用。

6.適當(dāng)提高假釋的適用率。我國(guó)刑法對(duì)假釋的規(guī)定比減刑要規(guī)范、嚴(yán)格，在一定程度上能約束自由裁量權(quán)，因此建議在司法實(shí)踐中，對(duì)于確實(shí)存在悔改和立功情形的職務(wù)犯罪人，可以在不減少刑期的前提下，適當(dāng)調(diào)整刑罰的執(zhí)行方式，構(gòu)建假釋和減刑相輔相成的模式,降低減刑的無限度適用。

三、嚴(yán)格司法是防范職務(wù)犯罪輕刑化的基礎(chǔ)

1.樹立正確的執(zhí)法理念。由于“官輕民重”的思想根深蒂固，職務(wù)犯罪的社會(huì)危害性長(zhǎng)久以來被選擇性忽視，造成了目前職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)狀。因此在全社會(huì)要樹立法律面前人人平等的思想，在具體的案件審理過程中司法人員要有天子犯法與庶民同罪的判罰理念，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，嚴(yán)格依法辦案，正確定罪量刑，創(chuàng)造公平公正的司法環(huán)境。

2.提高偵查工作的質(zhì)量。首先要提高偵查人員的證據(jù)意識(shí)，重視初查時(shí)期的證據(jù)固定工作。偵查機(jī)關(guān)不能等到立案、訊問犯罪嫌疑人、錄制了口供之后再固定證據(jù)，而應(yīng)在初次偵查的時(shí)候就及時(shí)將收集的證據(jù)固定，否則就是給被告人、嫌疑人將來做自首辯護(hù)提供便利條件。其次，要提高偵查階段的技術(shù)含量，提升取證質(zhì)量。職務(wù)犯罪隱秘性強(qiáng)，偵查取證工作困難極大，反貪部門偵查技術(shù)目前又相對(duì)落后，基本上靠口供、證言等言辭證據(jù)定案，證據(jù)不穩(wěn)定，科技含量低。犯罪人容易翻供而逃避刑罰。當(dāng)下在職務(wù)犯罪案件的偵查工作中采用秘密監(jiān)聽手段的做法已被世界各地逐漸接受，因此，通過立法使得對(duì)職務(wù)犯罪案實(shí)現(xiàn)監(jiān)聽合法化亦為應(yīng)然之舉。

3.嚴(yán)格執(zhí)行法律與司法解釋。首先，司法工作者在實(shí)踐中執(zhí)行法律和司法解釋不得打折扣，不能隨意歪曲法律本意。要把刑法對(duì)職務(wù)犯罪的起刑點(diǎn)作為立案標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格執(zhí)行,任何人不得任意提高或者降低。要嚴(yán)格按照刑法修正案的規(guī)定確定減刑幅度。是否適用緩刑也必須按照刑法以及兩高出臺(tái)的司法解釋予以執(zhí)行。對(duì)適用減輕、從輕情節(jié)的案件還需要提供有力的證據(jù)加以證明。其次，地方各級(jí)司法機(jī)關(guān)在結(jié)合本地區(qū)情況制定法律文件時(shí)必須嚴(yán)格遵照國(guó)家制定的標(biāo)準(zhǔn),確保法律全面的正確實(shí)施，不能以區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r不同或其他理由隨意變動(dòng),甚至與上位法相抵觸，否則損害了法律的穩(wěn)定性，危害了司法的公正。

4.規(guī)范自由裁量權(quán)。自由裁量權(quán)是一個(gè)舶來品，鑒于我國(guó)的法官錄用制度異于國(guó)外，法官隊(duì)伍的業(yè)務(wù)水平又參差不齊，容易出現(xiàn)量刑失衡問題。因此，在保證法官應(yīng)有的自由裁量權(quán)的前提下，我國(guó)法官不宜有過大的自由裁量權(quán)已成各界共識(shí)?？紤]到刑法不易被修改，建議通過司法工作機(jī)制改革或者制定司法解釋的方式來規(guī)范裁量權(quán)，削減自由裁量權(quán)多余的空間。

5.嚴(yán)格控制取保候?qū)徶贫鹊倪m用。在司法實(shí)踐中，取保候?qū)復(fù)挥米髋刑幘徯痰匿亯|。我國(guó)設(shè)立取保候?qū)徶贫鹊某踔允遣涣b押罪行較輕的犯罪嫌疑人，又可實(shí)現(xiàn)減輕司法執(zhí)行機(jī)關(guān)的工作壓力、節(jié)約司法資源的目的。刑法規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人可以通過保證人或者保證金的模式來申請(qǐng)取保候?qū)?。然?職務(wù)犯罪人大多經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)雄厚，交納一定數(shù)額的保證金不是難事，相反還會(huì)讓他們認(rèn)為有錢能使鬼推磨，即便是觸犯了法律，只要交了一定數(shù)額的金錢就能免受羈押，破財(cái)消災(zāi)，反而不思悔改。因此對(duì)于取保候?qū)彽纳暾?qǐng),必須嚴(yán)格審查，收緊取保候?qū)彽臈l件。

四、加強(qiáng)監(jiān)督是防控職務(wù)犯罪輕刑化的保障

1.加強(qiáng)法院內(nèi)部監(jiān)督。法院內(nèi)部監(jiān)督就主體而言大致可分為上級(jí)法院監(jiān)督和本院監(jiān)督兩類。在遏制職務(wù)犯罪輕刑化的問題上，必須充分發(fā)揮法院這一套完整的監(jiān)督體系，在遇有可能對(duì)職務(wù)犯罪適用輕刑的情況下，首先通過內(nèi)部的監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行糾正，建議對(duì)于適用緩刑、免刑的職務(wù)犯罪案件實(shí)行向上一級(jí)法院報(bào)批制度。

2.強(qiáng)化檢察監(jiān)督。一是落實(shí)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度。職務(wù)犯罪案件在適用緩、免、減刑時(shí)，人民法院應(yīng)邀請(qǐng)同級(jí)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)，參與人民法院對(duì)案件的討論。二是推行職務(wù)犯罪兩級(jí)檢察院同步審查機(jī)制。對(duì)第一審人民法院審理職務(wù)犯罪案件時(shí)適用法律明顯不當(dāng)、判決畸輕的，檢察院要依法抗訴，若未抗訴，上級(jí)檢察院要指令下級(jí)檢察院抗訴。這就要求上級(jí)檢查院要切實(shí)負(fù)起審查職責(zé)，及時(shí)介入對(duì)下級(jí)法院審判工作的實(shí)質(zhì)性審查。

3.加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作。為了充分發(fā)揮人大作為國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的質(zhì)詢功能，發(fā)揮其法律監(jiān)督工作，建議建立一套干預(yù)機(jī)制,由人大專門機(jī)構(gòu)行使，對(duì)法院審判職務(wù)犯罪適用緩、免、減刑的情況通過備案、質(zhì)詢的方式進(jìn)行干預(yù)性監(jiān)督。

4.優(yōu)化行政監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪的查處。要加強(qiáng)權(quán)力機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間的配合，案件一旦進(jìn)入偵查階段，權(quán)力機(jī)關(guān)、行政監(jiān)察機(jī)關(guān)就必須全力配合檢察機(jī)關(guān)，從多角度預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪。

5.設(shè)置廉政監(jiān)督員或增設(shè)聽證程序拓寬人民群眾的監(jiān)督途徑。筆者建議在人民法院設(shè)置一定數(shù)量的廉政監(jiān)督員，賦予其旁聽審理、進(jìn)行咨詢和質(zhì)詢等權(quán)利，對(duì)法院的工作進(jìn)行監(jiān)督。二是設(shè)立聽證程序，在對(duì)職務(wù)犯罪案件宣判前，人民法院要召開聽證會(huì)，邀請(qǐng)一定數(shù)量的代表參加，聽證會(huì)意見作為法院宣判的重要依據(jù)。

6.發(fā)揮新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)等輿論監(jiān)督作用。新聞媒體、網(wǎng)絡(luò)輿論具有公開、透明的特點(diǎn)，通過媒體、網(wǎng)絡(luò)等形式把職務(wù)犯罪的犯罪事實(shí)、判決結(jié)果、執(zhí)行情況公之于眾，讓人民群眾知曉案情，積極參與評(píng)判和監(jiān)督。一方面可以發(fā)揮職務(wù)犯罪案例的警示作用，另一方面也可以提高法院審判工作的透明度。筆者建議在全國(guó)范圍內(nèi)推廣判決書上網(wǎng)、重大職務(wù)犯罪案件審判現(xiàn)場(chǎng)網(wǎng)上直播的措施。當(dāng)然，我們也要認(rèn)識(shí)到輿論監(jiān)督是一柄雙刃劍，所以在發(fā)揮其積極作用的同時(shí)要注意與司法公正相協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

[1]蘭志偉，鄭東.職務(wù)犯罪輕刑化問題研究[J].河北法學(xué),2011(12)：121.

On Prevention and Control Mechanism on Light Punishment of Duty Crime

GE Hai

(HunanProfessionalCollegeforJudicialPolice,Changsha,Hunan410131)

Abstract：The duty crime is a crime in which the state personnel abuse and violate the state power,which seriously endangers the national political and economic order and even endangers the stability of the regime.In China’s criminal legislation and judicial system in the reality of the context of the implementation of duty crime,light punishment is neither in line with the requirements of China’s anti-corruption campaign nor is consistent with the law of the development of punishment.The crime of taking advantage of duty has damaged the legal authority,which hinders the realization of judicial fairness and justice.We should try to restrain the tendency of light punishment of duty crime from the perspectives of philosophy,legislation,judicature and supervision.

Key words：duty crime;light punishment;prevention

中圖分類號(hào)：D9

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-9743(2016)02-0072-03

作者簡(jiǎn)介：葛海，1972年生，女，湖南湘鄉(xiāng)人，副教授，碩士，研究方向：刑事法律。

基金項(xiàng)目：2013年湖南省教育廳科學(xué)研究項(xiàng)目“職務(wù)犯罪輕刑化防控機(jī)制研究”(13C582)。

收稿日期：2015-12-22