《文苑英華辨證》的?？背删图捌涮攸c(diǎn)

黃燕妮

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石　435002)

?

《文苑英華辨證》的校勘成就及其特點(diǎn)

黃燕妮

(湖北師范大學(xué) 文學(xué)院，湖北 黃石435002)

〔摘要〕彭叔夏根據(jù)周必大所校宋代類(lèi)書(shū)《文苑英華》撰寫(xiě)而成《辨證》十卷。全書(shū)對(duì)《文苑英華》中出現(xiàn)的訛誤及體例缺陷作出辨證，分為用字、用韻、事證等二十類(lèi)，包括?？?、考證兩個(gè)方面。本文從《辨證》具體實(shí)例出發(fā)詳細(xì)分析，試圖總結(jié)其?？背删图捌湓谛？睂W(xué)上的特點(diǎn)。

〔關(guān)鍵詞〕彭叔夏；文苑英華辨證；?？?/p>

《文苑英華》是北宋太平興國(guó)年間李昉、徐鉉等編纂的一部文學(xué)總集，全書(shū)一千卷。彭叔夏據(jù)周必大所校而撰《文苑英華辨證》十卷。全書(shū)前八卷內(nèi)容，如果按照疑誤的性質(zhì)來(lái)劃分可分為三部分：一為寫(xiě)作方面的疑誤，包括用字、用韻、事證、事誤、事疑五類(lèi)；二為編纂方面的疑誤，包括名氏、題目、門(mén)類(lèi)、脫文、同異、離合六類(lèi)；三為制度名物方面的疑誤，包括人名、官爵、郡縣、年月、避諱、異域、鳥(niǎo)獸、草木八類(lèi)，后兩卷是雜錄。卷中每一子目下各舉若干例證，一般只列出原文，指出疑誤，或提出證據(jù)出處，或簡(jiǎn)單引述證據(jù)的內(nèi)容，而不加以詳細(xì)的考證。絕大多數(shù)目類(lèi)的例證之后，都附有作者的一句總括之語(yǔ)?！侗孀C》全書(shū)二十類(lèi)包括兩個(gè)方面：一是校勘，二是考證。彭叔夏的校勘步驟一般為列出異文，舉出例證，再下簡(jiǎn)單按語(yǔ)。

一、善于從校勘對(duì)象自身的文字、音韻、訓(xùn)詁等方面尋找對(duì)詞語(yǔ)校勘的依據(jù)

1.善于從文字、音韻、訓(xùn)詁入手解決?？眴?wèn)題。例如：

《辨證》卷十：于邵《送趙評(píng)事赴東都序》：“身田、身筐之貢。”“身”疑作“ ”，古文厥字。見(jiàn)《廣韻》、《玉篇》。

《辨證》卷六：如梁簡(jiǎn)文帝《初秋》詩(shī)：“羽翣晨獨(dú)動(dòng)，珠汗晝恒揮。秋風(fēng)忽嫋嫋，向夕引涼歸。卷幌通河色，開(kāi)窗望月輝。晚花欄下照，疎螢簟上飛。直置猶如此，何況送將歸。浮陰即染浪，清氣始乘衣。”《文苑》與《初學(xué)記》無(wú)末二句，而《類(lèi)聚》有之，集本又以此二句在“輝”字韻上，恐是。

《辨證》卷九：庾信《哀江南賦》：“茫茫慘黷?！卞X(qián)起《圖畫(huà)功臣賦》：“掃乾坤之慘黷?！倍鸥Α端凸胸吩?shī)：“中原何慘黷?！卑矗骸段倪x·陸機(jī)〈漢功臣贊〉》：“茫茫宇宙，上慘下黷?！眽}，楚錦切。塵也。三字并當(dāng)作“墋”。又《哀江南賦》下文復(fù)云“人臣慘酷”，則上不當(dāng)用“慘”字明矣。而《周書(shū)》乃以“慘酷”為“怨酷”。

第一則今檢《文苑英華》卷七百二十三唐于邵《送趙評(píng)事赴東都序》：“連踵闕下，歸甚忘亡，是以身田、身筐之貢，不待錫而至者，已紛組于長(zhǎng)府?！鄙硖?，佛教語(yǔ)。指身體。佛家以為身體能生善惡之業(yè)，故以身喻田。《尚書(shū)·禹貢》：“厥田惟中下，厥賦貞。作十有三載，乃同。厥貢漆絲，厥篚織文。浮于濟(jì)、漯，達(dá)于河?！必?，這?！吧硖铩?、“身筐”于文義不合，當(dāng)為“厥田”、“厥筐”。彭叔夏指出“身”疑作“ ，”為古文“厥”字。《玉篇·身部》：“身，木本也。今作厥?！钡诙t為脫文例。彭叔夏運(yùn)用三個(gè)版本互相參照，指出末二句當(dāng)為脫文，并運(yùn)用音韻學(xué)知識(shí)進(jìn)一步作出證明，“輝”屬平聲微韻，末二句韻腳字“衣”同屬微韻，韻律諧和。第三則彭叔夏引晉陸機(jī)《漢高祖功臣贊》指出《文苑》中庾信、錢(qián)起、杜甫詩(shī)賦“慘”當(dāng)作“墋”。墋黷，混沌不清貌。晉陸機(jī)《漢高祖功臣贊》：“芒芒宇宙，上墋下黷?！崩钌谱ⅲ骸疤煲郧鍨槌?，地以靜為本，今上墋下黷，言亂常也。墋，不清澄之貌也。”又用本校證“慘酷”與“墋黷”文義截然不同。慘酷，極其殘酷。兩者字形相似而誤。

2.善于從詩(shī)文的上下文內(nèi)容、旨意著眼進(jìn)行?？?/p>

《辨證》卷九：孫樵《書(shū)田將軍邊事》：“大入成都，門(mén)其三門(mén)。”作兩句讀，而《文粹》、集本乃削“其三門(mén)”三字，止云“大入成都門(mén)”，遂不成文。

《辨證》卷九：白居易《七德舞》：“魏徴夢(mèng)見(jiàn)子夜泣(徴疾亟，大宗夢(mèng)與徴別，既寤流涕，是夜徴卒。故《御制碑》云：”昔殷宗得良弼于夢(mèng)中，今朕失賢臣于覺(jué)后?！耙?jiàn)《唐書(shū)》)，張謹(jǐn)衰聞辰日哭。”以“子夜”對(duì)“辰日”，兼注文亦明甚，而一本作“天子泣”，恐非。

第一則為脫文例。今檢《文苑英華》卷三百七十五唐孫樵《書(shū)田將軍邊事》：“文皇帝三年，南蠻果能大入成都，門(mén)其三門(mén)，四日而旋。其所剽掠，自成都以南，越雋以北，八百里之間，民畜為空。”彭叔夏指出別集脫三字，此因不明文義誤刪。第二則今檢《文苑英華》卷三百三十三唐白居易《七德舞》：“亡卒遺骸散帛收，饑人賣(mài)子分金贖。魏徵夢(mèng)見(jiàn)子夜泣，張謹(jǐn)哀聞辰日哭。”子夜，夜半子時(shí)，半夜。與辰日對(duì)舉。彭叔夏運(yùn)用本校和理校，指出“天子”當(dāng)為“子夜”。此為不明文義而誤。

二、善于使用外部證據(jù)作為?？比嗣?、地名、典章、制度的依據(jù)

1.善于利用前代典籍進(jìn)行校勘，引證范圍廣泛，內(nèi)容涉及經(jīng)史子集各部

《辨證》卷二：《是儀鬻書(shū)衣判》：“是儀無(wú)上，族變于勾吳?！薄度龂?guó)志》：“是儀本姓氏，孔融嘲儀‘氏’字‘民’無(wú)上，故改為‘是’?！币槐咀鳌盁o(wú)首”非。

《辨證》卷二：權(quán)德輿《崔述志》：“辱安平戴公之知，於公獲南宮之眷?！薄按鞴碑?dāng)從集作“戴侯”，《文選·潘岳〈懷舊賦〉》：“余獲見(jiàn)于父友東武戴侯楊君，始見(jiàn)知名，遂申之以婚姻，謂東武伯楊肇以女妻岳?！贝?，其謚也。述仲兄安平公，實(shí)德與之妻父。故有“戴侯南宮”之語(yǔ)。

第一則今檢《文苑英華》卷五百五十五唐魏嘉慶《對(duì)是儀書(shū)衣主司舉正判》：“是儀無(wú)首，族變於句吳；鞏朔司軍，績(jī)宣於全晉?！迸硎逑闹赋隹兹诔皟x典故中“氏”字是“民”字的缺筆，故稱(chēng)“無(wú)上”，改同音字“是”。別集不明文義，誤改為“無(wú)首”。改后文意并無(wú)不妥，若非熟悉典故如此，恐難以發(fā)現(xiàn)此例用字之誤。第二則今檢《文苑英華》卷九百五十二《唐權(quán)德輿房州刺史崔公墓志銘》：“建中初，德輿遇公于九江之西，其后辱安平戴公之知，於公獲南容之眷。刻石志美，不敢曼辭，而實(shí)錄焉?！蔽鲿x潘岳《懷舊賦》：“楊肇碑曰：肇字秀初，滎陽(yáng)人，封東武伯，薨，謚曰戴。”彭叔夏指出“戴公”當(dāng)為“戴侯”，即晉折沖將軍、荊州刺史楊肇。此為考據(jù)官爵之誤。

2.善于利用歷史、地理、器物知識(shí)作為?？钡囊罁?jù)

《辨證》卷三：如《新羅王德真織錦作太平》詩(shī)：“新羅王德真(即新羅王金真平女也。平死無(wú)子，女乃嗣立為王)，大破百濟(jì)之眾，其弟子法敏以聞?！卑矗骸短茣?shū)》本傳：“王真平死，無(wú)子，立女善德為王。善德死，妹真德襲王。攻破百濟(jì)，遣弟伊贊子春秋之子法敏入朝，織錦為頌以獻(xiàn)?！睋?jù)此，則“德真”當(dāng)作“真德”，法敏乃真德弟伊贊子春秋之子也。

《辨證》卷三：李嶠《賀破契丹表》：“逆賊孫萬(wàn)榮?！卑础短茣?shū)》：“圣證元年，改契丹首領(lǐng)李盡忠為盡滅，孫萬(wàn)榮為萬(wàn)斬?！薄蛾愖影杭分幸嘧鳌叭f(wàn)斬”，今契丹已破，《賀表》猶稱(chēng)“萬(wàn)榮”非。

第一則為倒文例。用歷史知識(shí)校勘人名。據(jù)《舊唐書(shū)·新羅列傳》卷一百九十九載：“是歲，真平卒，無(wú)子，立其女善德為王?！薄岸荒?，善德卒，贈(zèng)光祿大夫，余官封并如故。因立其妹真德為王，加授柱國(guó)，封樂(lè)浪郡王?！薄岸?，真德遣其弟?chē)?guó)相、伊贊子金春秋及其子文正來(lái)朝?！薄坝阑赵?，真德大破百濟(jì)之眾，遣其弟法敏以聞。真德乃織錦作五言《太平頌》以獻(xiàn)之?！薄缎绿茣?shū)》卷二百二十新羅傳、《唐會(huì)要》卷九十五新羅條亦有相同記載。第二則用歷史知識(shí)?？比嗣＝駲z《文苑英華》卷五百六十六唐李嶠《為納言姚璹等賀破契丹表》云：“臣某等言：伏見(jiàn)遼東都督高仇須承露布，逆賊孫萬(wàn)榮等驅(qū)率兇黨，燒逼州城，城中出兵與其賊拒戰(zhàn)?！睂O萬(wàn)榮(？-697)契丹部落長(zhǎng)。契丹名不詳。屬大賀氏聯(lián)盟以外之別部，與大賀氏通婚姻。萬(wàn)榮于武周垂拱(685-688)中被封為歸誠(chéng)州刺史。萬(wàn)歲通天元年(696)五月，與妻兄、大賀氏聯(lián)盟長(zhǎng)李盡忠聯(lián)合起兵反。據(jù)營(yíng)州，自號(hào)“無(wú)上可汗”。武則天聞報(bào)大怒，下制改盡忠為“盡滅”，萬(wàn)榮為“萬(wàn)斬”，派兵征討。萬(wàn)榮敗走潞河，被家奴殺死。彭叔夏指出李嶠《賀表》作于破契丹之后，根據(jù)史實(shí)，當(dāng)時(shí)萬(wàn)榮已改為萬(wàn)斬，故《文苑英華》作“萬(wàn)榮”非。又引《陳子昂集》為證，集中亦作“萬(wàn)斬”，陳子昂與李嶠處于同一時(shí)代，而李嶠《賀表》作“萬(wàn)榮”，此或?yàn)榫幖咚摹?/p>

彭叔夏不僅用從歷史著眼來(lái)?？?，也用地理知識(shí)進(jìn)行?？保?/p>

《辨證》卷九：趙嘏《西峰即事獻(xiàn)沈大夫》詩(shī)：“山連謝宅余霞在，水應(yīng)琴鷄舊浪春?！庇钟小锻鹆暝⒕由仙虼蠓颉吩?shī)：“晚伴西峰醉客還?！庇衷疲骸爸x家云水滿東山?！贝硕捉匝酝鹆暌?。宛陵，今宣州，謝玄暉守宣城，有謝公亭，又有詩(shī)云：“余霞散成綺。”又有琴溪，即琴高控鯉之地，則“鷄”當(dāng)作“谿”，沈大夫即沈傳師也。

《辨證》卷四：如《土風(fēng)賦》：“堯作平陽(yáng)”，一作“成陽(yáng)”。詳此賦序云：“睢陽(yáng)，古之大郡?！辟x內(nèi)又云：“豈若睢陽(yáng)城，臨氐房。昔者舜漁雷澤，堯作成陽(yáng)。天乙都亳，沛公潛梁?！苯匝运蔚匾??！肚皾h·地理志》：“昔堯作游成陽(yáng)，舜漁雷澤成陽(yáng)。在定陶，有堯蒙，乃宋地。堯都平陽(yáng)，在河?xùn)|郡，為晉地。”據(jù)此，當(dāng)作“成陽(yáng)”。

第一則用地理知識(shí)校勘地名。彭叔夏考證趙嘏兩首詩(shī)中的西峰屬宛陵(今安徽宣州市)，而宛陵又有琴溪，得出《文苑》所載“琴鷄”誤的結(jié)論，通過(guò)地名考證來(lái)?？闭`字。第二則用地理知識(shí)?？钡孛?。今檢《文苑英華》卷二十六唐陳仲師《土風(fēng)賦》：“豈若睢陽(yáng)，城臨氐房。其地平促，其人溫良。昔者舜漁雷澤，堯作成陽(yáng)。天乙都亳，沛公潛梁?！迸硎逑牟粌H以本校說(shuō)明問(wèn)題，又用古地理志來(lái)加以證明。彭校非一般臆說(shuō)，而是證據(jù)充分、令人信服的。

此外還有校勘戶籍、名物制度的例子：

《辨證》卷九：白居易《霓裳羽衣舞歌 答微之》：“啟[答]云：七州千萬(wàn)戶”，集作“七縣十萬(wàn)戶”。時(shí)微之在浙東，若以越州管內(nèi)言之，則七縣十萬(wàn)戶；若以浙東觀察使所統(tǒng)言之，則元文似是。但“千”字疑啟中夸大之詞。

《辨證》卷十：張玄晏《謝宰相啓》：“假金駿為駑駘之飾。”“駿”疑作“鋄”，亡犯切，馬首飾也。張衡《東京賦》：“金鋄鏤鍚”。

第一則用戶籍制度進(jìn)行校勘。今檢《文苑英華》卷三百三十五《唐白居易霓裳羽衣舞歌 答微之》：“聞君部?jī)?nèi)多樂(lè)徒，問(wèn)有霓裳舞者無(wú)。答云七州千萬(wàn)戶，無(wú)人知有霓裳舞。唯寄長(zhǎng)歌與我來(lái)，題作霓裳羽衣譜?！薄杜f唐書(shū)·志第二十》卷四十：“越州中都督府：天寶領(lǐng)縣六，戶九萬(wàn)二百七十九，口五十二萬(wàn)九千五百八十九?！睋?jù)《新唐書(shū)》卷四一載，上虞縣系貞元中析置。則稱(chēng)七縣十萬(wàn)戶，正與地理志大數(shù)相合?！杜f唐書(shū)·志第十八》卷三十八：“浙江東道節(jié)度使。治越州，管越、衢、婺、溫、臺(tái)、明等州。或?yàn)橛^察使?！比魧⒃?、衢、婺、溫、明、處、臺(tái)七州戶數(shù)合計(jì)，亦僅五十萬(wàn)，元稹不應(yīng)夸稱(chēng)至千萬(wàn)，當(dāng)從“七縣十萬(wàn)戶”為是。彭叔夏雖已懷疑戶數(shù)不確，但謹(jǐn)慎的認(rèn)為是夸大之詞。且“千”、“十”兩字形似，致誤亦有可能。第二則今檢《文苑英華》唐張玄晏卷六百五十五《謝宰相啟》：“尊誨下臨，恩言俯被。假金駿為駑駘之飾，賤骨難勝?！变[，馬首飾物?！段倪x·張衡〈東京賦〉》：“龍辀華轙，金錽鏤錫?！崩钌谱⒁逃涸唬骸敖疱s者，馬冠也。高廣各五寸，上如玉華形，在馬髦前?！贝死秊檎`字，實(shí)質(zhì)為考證器具之誤。

三、《文苑英華辨證》在?？睂W(xué)上的特點(diǎn)

1.善于運(yùn)用他校、理校等方法進(jìn)行?？?/p>

《辨證》卷二：李白《西岳靈臺(tái)歌》：“身騎第一龍上天飛?！碑?dāng)從集作“騎二茅龍”?！冻鯇W(xué)記·華山門(mén)》載《列仙傳》：“呼子先者，有仙人持二茅狗來(lái)，騎之乃龍也?！?/p>

《辨證》卷三：常袞《盧正已志》：“公字子寬，本諱元裕，以聲協(xié)上之尊稱(chēng)，優(yōu)詔改錫正已”。則元裕、正已本一人也。而《世系表》乃以為兄弟二人。

第一則今檢《文苑英華》卷三百四十一唐李白《西岳云臺(tái)歌送丹丘子》：“九重出入生光輝，東海蓬萊復(fù)西歸。玉漿儻惠故人飲，身騎第一龍上天飛?！迸硎逑囊冻鯇W(xué)記》漢劉向《列仙傳·呼子先》：“夜有仙人持二茅狗來(lái)至，呼子先。子先持一與酒家嫗，得而騎之。乃龍也，上華陰山?！笨甲C《英華》用典之誤。第二則據(jù)《全唐文》卷四百三十七載：“正已字子寬，初名元裕，代宗賜今名?！迸硎逑姆Q(chēng)《世系表》以元裕、正已為二人，此為考史實(shí)之誤。

2.堅(jiān)持己見(jiàn)，但不武斷，實(shí)事求是，態(tài)度謹(jǐn)慎

《辨證》卷九：孫翃《文詞雅麗策》：“反支通奏，甲夜觀書(shū)?！薄胺粗?，不受章疏”，見(jiàn)《后漢》。而一本作“及晨通奏”，未詳孰是。

《辨證》卷二：崔元翰《請(qǐng)復(fù)尊號(hào)第三表》：“《白虎通》曰伏羲正五始。”按：《白虎通》：“伏羲因夫婦正五行，始定人道?！苯裰T本并作“五始”疑誤。(此表又見(jiàn)栁文，亦作“五始”)第一則今檢《文苑英華》卷四百八十五唐孫翃《應(yīng)文辭雅麗科對(duì)策》：“伏惟陛下躬神武之姿，廣聰明之德，思弘至道，勵(lì)精為政。反支通奏，甲夜觀書(shū)，勵(lì)神聰于《九疇》，留睿情于百氏，臣聞智小不可謀大，綆短難于汲深?！狈粗?，古術(shù)數(shù)星命之說(shuō)，以反支日為禁忌之日。甲夜，初更時(shí)分。在禁忌日和初更時(shí)辦理公務(wù)，可以突出勵(lì)精圖治。而用“及晨”在文理上亦通，因而彭叔夏僅列出異文，將其存疑。第二則今檢《文苑英華》卷五百五十五唐崔元翰《為文武百官請(qǐng)復(fù)尊號(hào)第三表》：“神農(nóng)有教田事之勤，燧人有興火食之利。伏羲正五始，祝融續(xù)三皇?！迸硎逑囊栋谆⑼ā纷鳌拔逍小?，而諸本、柳文作“五始”?！拔迨肌迸c文意不通，此當(dāng)為不明文義誤刪“行”字。彭叔夏據(jù)他書(shū)?？敝T版本之誤，但不妄斷，態(tài)度謹(jǐn)慎。

3.列出異文，提供了一些版本信息

《辨證》卷一：權(quán)德輿《李國(guó)貞碑》：“人命將泛?！蹦擞谩稘h·食貨志》：“大命將泛?！狈?，方勇反，覆也。而集文作“沈”。

此則今檢《文苑英華》卷九百十四唐權(quán)德輿《故通議大夫守戶部尚書(shū)兼御史大夫持節(jié)朔方鎮(zhèn)西北庭興平陳鄭等州行營(yíng)兵馬及河中節(jié)度都統(tǒng)處置使兼管內(nèi)觀察使權(quán)知絳州刺史賜紫金魚(yú)袋贈(zèng)揚(yáng)州大都督府李公神道碑》云：“其在京轂，兵火之余，人命將泛，物力亦屈，而百役煩苦，出於傷痍?！薄按竺鼘⒎骸闭Z(yǔ)出漢賈誼《論積貯疏》：“殘賊公行，莫之或止；大命將泛，莫之振救?！狈海兊墓抛?。上聲腫韻，非母?！队衿ひ伈俊罚骸耙?，《漢書(shū)》：‘大命將覂’，謂覆也?！苯癖尽稘h書(shū)·食貨志上》作“泛”。顏師古注：“孟康曰：‘泛音方勇反。泛，覆也。’字本作覂，此通用也?！奔咀鳌俺痢?，與“泛”字形相似而致誤。

4.?？睂?shí)例豐富，旨在總結(jié)?？苯?jīng)驗(yàn)，但在致誤原因的分析方面有所欠缺

《文苑英華辨證》的?？碧幚矸绞饺纭端膸?kù)提要》云有三種：“叔夏此書(shū)，考核精密，大抵分承訛當(dāng)改；別有依據(jù)，不可妄改；義可兩存，不必遽改三例。其用意謹(jǐn)嚴(yán)，不輕點(diǎn)竄古書(shū)，亦于是可見(jiàn)矣?！?彭叔夏在《辨證》中試圖歸納校勘通例，但遠(yuǎn)沒(méi)有取得清人那樣的成就：

(1)對(duì)致誤原因的分類(lèi)是交叉的，給利用材料帶來(lái)麻煩

《辨證》的分類(lèi)為：字有本之前人不可移易者；字因疑承訛當(dāng)是正者；字有兩存于義亦通者；前人用韻有兩音而不可輒改者；用事有可以證他本之非者；事有訛誤當(dāng)是正者；前人用事元自舛誤而《文苑》有襲之者；事有可疑或兩存者；用事有人名與他本異不可輕改者；其有訛舛當(dāng)是正者；人名有與史傳集本異不可輕改者；其有訛舛質(zhì)于史傳當(dāng)是正者；其有與史集異同當(dāng)并存者；官職封爵有與史集異不可輕改者；其有訛舛當(dāng)是正者；其或有疑當(dāng)兩存者；郡縣名及地名有不可以他本而輕改者；其有訛舛當(dāng)是正者；其或有疑當(dāng)兩存者；年月與他本異不可輕改者；其或訛舛當(dāng)是正者；其有他本原誤《文苑》因而襲之者；其有與史全異，所當(dāng)考者；撰人名氏或有以甲為乙，當(dāng)以《文苑》為正者；其有舛訛當(dāng)是正者；其有可疑及當(dāng)兩存者；題目有訛舛當(dāng)是正者；又有題目是而文則非者；門(mén)類(lèi)混淆當(dāng)是正者；有脫文見(jiàn)于他本者；其有他本節(jié)略而《文苑》有全篇者；其有原本脫逸而《文苑》因而襲之者；詩(shī)文與他本有題同而詞異者；詩(shī)有一篇析而為二，二篇合而為一者；避諱而易以他字者；異域國(guó)名有與史傳異者；鳥(niǎo)獸名有訛舛及與他書(shū)異者；草木名有訛舛及與他本異者。

這種分類(lèi)不僅使校勘和考據(jù)混合在一起，例如用字類(lèi)中，用字一(字有本之前人不可移易者)與用字二(字因疑承訛當(dāng)是正者)，前者為校勘材料，后者為考據(jù)材料。即便是單純涉及?？钡膬?nèi)容在分類(lèi)上也是交叉的。例如：

《辨證》卷一：如趙昂《攻玉賦》：“匪瑕匪穢，寧有于吾欺?！薄胺x”，一本作“劌”。按：《春秋繁露》：“玉至清而不蔽其惡，內(nèi)有瑕穢，必見(jiàn)之于外，故君子不隱其短?！眲t“穢”字是。

《辨證》卷三：令狐楚《為鄭儋謝河?xùn)|節(jié)度使表》：“本使李詵奄?gòu)霓笆??！薄霸枴币蛔鳌皭偂?。按：《舊唐書(shū)》：“李說(shuō)貞元十六年十月卒，以鄭儋代之?！薄霸枴碑?dāng)作“說(shuō)”。(又見(jiàn)韓文《鄭儋碑》)

彭叔夏將前者歸入用字一，認(rèn)為其致誤原因?yàn)樽钟斜局叭瞬豢梢埔渍?，后者歸入人名四，認(rèn)為其致誤原因?yàn)槠溆杏炩顿|(zhì)于史傳當(dāng)是正者。兩則中“穢”與“劌”；“詵”與“說(shuō)”，實(shí)為字形相似而致誤，同為誤字通例。

又如：

《辨證》卷六：如梁簡(jiǎn)文帝《初秋》詩(shī)：“羽翣晨獨(dú)動(dòng)，珠汗晝恒揮。秋風(fēng)忽嫋嫋，向夕引涼歸。卷幌通河色，開(kāi)窗望月輝。晚花欄下照，疎螢簟上飛。直置猶如此，何況送將歸。浮陰即染浪，清氣始乘衣。”《文苑》與《初學(xué)記》無(wú)末二句，而《類(lèi)聚》有之，集本又以此二句在“輝”字韻上，恐是。

《辨證》卷九：孫樵《書(shū)田將軍邊事》：“大入成都，門(mén)其三門(mén)。”作兩句讀，而《文粹》、集本乃削“其三門(mén)”三字，止云“大入成都門(mén)”，遂不成文。

彭叔夏將前者歸入脫文一，認(rèn)為其致誤原因?yàn)橛忻撐囊?jiàn)于他本者，后者歸入雜錄一。第一則疑為抄脫，第二則當(dāng)為不明文義誤刪，兩則同為脫文通例。

出現(xiàn)這種分類(lèi)交叉的原因，除了學(xué)問(wèn)本身深度不夠因而有些錯(cuò)訛無(wú)法確定，其原因于是也不能納入通例分類(lèi)之外，還有一個(gè)重要的原因，就是宋人編文集、類(lèi)書(shū)時(shí)的分類(lèi)習(xí)慣影響了他們深入的邏輯思考，文集、類(lèi)書(shū)分類(lèi)一般注意力放在如何把材料、文章都套進(jìn)去，至于類(lèi)別交叉與否、某一類(lèi)別的立名是否能揭示該類(lèi)的本質(zhì)特征，他們一般很少思考。這點(diǎn)與清人?？毙纬甚r明對(duì)比，而校勘學(xué)的形成一般認(rèn)為是在清代。

(2)沒(méi)有仔細(xì)分辨是作者之誤，還是抄刻者之誤

《辨證》內(nèi)容涉及整部《文苑英華》，對(duì)?？辈牧系难芯坎粔蛏钊耄瑢?duì)致誤原因沒(méi)有作出詳細(xì)的判斷。如前所述，其?？辈襟E一般為列出異文，舉出例證，再下簡(jiǎn)單按語(yǔ)，有時(shí)僅列出異文。至于是作者之誤，還是抄刻者之誤，彭叔夏沒(méi)有作仔細(xì)分辨。

《辨證》自序云：“叔夏嘗聞太師益公先生之言曰：校書(shū)之法，實(shí)事是正，多聞闕疑。叔夏年十二三時(shí)，手鈔《太祖皇帝實(shí)錄》，其間云：興衰治囗之源。闕一字，意謂必是治亂。后得善本，乃作治忽。三折肱為良醫(yī)，信知書(shū)不可以意輕改?！段脑酚⑷A》一千卷，宇盡魯魚(yú)，篇次混淆，比他書(shū)尤甚。曩經(jīng)孝宗皇帝乙覽，付之御前?？惫?，轉(zhuǎn)失其真。公既退老丘園，命以校讎，膚見(jiàn)淺聞，寧免謬誤。然考訂商榷，用功為多。散在本文，覽者難遍，因會(huì)稡其說(shuō)，以類(lèi)而分，各舉數(shù)端，不復(fù)具載，小小異同，在所弗錄。元注頗略，今則加詳。其未注者，仍附此篇。勒成十卷，名曰《文苑英華辨證》云?！?彭叔夏校書(shū)，不僅學(xué)有根柢，態(tài)度亦極審慎，秉承“實(shí)事是正，多聞闕疑”的態(tài)度，為后世所推崇。

[參考文獻(xiàn)]

[1]紀(jì)昀.四庫(kù)全書(shū)總目.卷一百八十六[M].北京：中華書(shū)局，1965.

[2]彭叔夏.文苑英華辨證.景印欽定文淵閣四庫(kù)全書(shū)1342冊(cè)[M].臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983-1986.

[3]倪其心.?？睂W(xué)大綱[M].北京：北京大學(xué)出版社，1987.

(責(zé)任編輯：胡光波)

The achievement and characteristics of Wen Yuan Ying Hua Bian Zheng in Collation

HUANG Yan-ni

(College of Liberal Arts，Hubei Normal University，Huangshi435002,China)

Abstract:PENG Shuxia wrote Wen Yuan Ying Hua Bian Zheng According to Wen Yuan Ying Hua which was composed of ten sections. The book analyzes some errors and defect in style of Wen Yuan Ying Hua, and classifies it twenty categories which consist of Collation and textual research, such as Yong Zi, Yong Yun, Shi Zheng and so on. This article try to summarize the achievement and characteristics of Wen Yuan Ying Hua Bian Zheng in Collation by the analysis of living examples.

Key words:PENG Shuxia;Wen Yuan Ying Hua Bian Zheng;Collation

[基金項(xiàng)目]2014年度湖北師范學(xué)院人才引進(jìn)科研項(xiàng)目：《宋代以詩(shī)韻為中軸的語(yǔ)言學(xué)研究探賾》

[收稿日期]2016—03—27

[作者簡(jiǎn)介]黃燕妮，女，湖北大冶人，博士，湖北師范大學(xué)文學(xué)院講師。

〔中圖分類(lèi)號(hào)〕H131

〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A

〔文章編號(hào)〕1009- 4733(2016)04- 0023- 05

doi:10.3969/j.issn.1009-4733.2016.04.006