警察出庭作證的身份困境及應(yīng)對(duì)措施思考

萬(wàn) 力

?

警察出庭作證的身份困境及應(yīng)對(duì)措施思考

萬(wàn) 力

四川省社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所

摘 要：推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，需要公檢法各部門(mén)及其工作人員各司其職，協(xié)調(diào)配合，最終達(dá)到發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)的目的。警察在作為犯罪行為的目擊者、犯罪行為的調(diào)查者抑或?qū)＜易C人身份出庭作證，其出庭作證有助于發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)。我國(guó)2012年新《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，但同一主體、不同的角色扮演，會(huì)直接影響主體作用發(fā)揮，于此，警察應(yīng)基于怎樣的身份（證人、類(lèi)似“被告人”或者專家證人身份）出庭作證，值得我們思考。

關(guān)鍵詞：偵查人員；警察證人；類(lèi)似“被告人”；專家證人

一、警察出庭作證的效果分析

（一）警察出庭作證的法律效果

2012年修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，結(jié)束了之前警察只在案件有疑問(wèn)，公訴人、被告人或者法院有異議時(shí)，才出庭解釋、說(shuō)明情況的規(guī)定。首先，要求警察出庭作證，突破了警察作為公職人員，對(duì)其特別對(duì)待的瓶頸，讓警察以證人、類(lèi)似“被告人”抑或?qū)＜易C人的身份出庭作證，對(duì)被害人而言，可以更好地維護(hù)其正當(dāng)法益；對(duì)被告人而言，能夠充分保障其對(duì)質(zhì)權(quán)的行使，通過(guò)與警察當(dāng)庭對(duì)質(zhì)辯論維護(hù)自身權(quán)利；對(duì)法院而言，通過(guò)觀察警察與被告人的對(duì)質(zhì)辯論，更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，從而做出合乎法理、順應(yīng)情理的判決。其次，能夠使控辯雙方在一個(gè)平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行辯論和質(zhì)證，對(duì)傳聞證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性作出一定說(shuō)明，保證證據(jù)資格的享有，發(fā)揮證據(jù)該有的證明效力。再次，通過(guò)控辯雙方的辯論，使法官居中進(jìn)行裁判，有助于法官以更加理性、民主的方式發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相。最后，有助于實(shí)現(xiàn)審判的公正性。警察出庭作證，有助于法官在庭審中運(yùn)用直接言辭來(lái)查明案件事實(shí)，提高裁判的效率和準(zhǔn)確性，減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)公平正義。

（二）警察出庭作證的社會(huì)效果

首先，新《刑事訴訟法》規(guī)定了警察出庭作證制度，根據(jù)全國(guó)人大法工委刑法室的相關(guān)解讀，人民警察有義務(wù)就其執(zhí)行職務(wù)時(shí)目擊的犯罪情況作為證人出庭作證，這在一定程度上限制了警察公權(quán)力的膨脹，促使警察為保證審判的公正和順利展開(kāi)有義務(wù)提供服務(wù)，真正做到“警察是法庭的公仆”。其次，規(guī)定警察出庭作證，顯示出刑事審判打擊犯罪、保障人權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序的重要作用，有助于公平正義的真正實(shí)現(xiàn)。

（三）警察出庭作證的經(jīng)濟(jì)效果

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的假設(shè)，社會(huì)中的每一個(gè)人都是“經(jīng)濟(jì)人”、“理性人”，都力圖以最少的成本投入，獲得最大的經(jīng)濟(jì)收益，對(duì)于法人機(jī)關(guān)，該原理同樣適用。警察出庭作證，首先，可以節(jié)約司法資源，減少法院為發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)而投入過(guò)多的司法成本，提高審判法官辦案效率。其次，對(duì)警察出庭作證進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)助，在一定程度上減輕了其因作證產(chǎn)生的不必要的費(fèi)用，有助于提高證人出庭積極性，從而實(shí)現(xiàn)證人整體出庭率的提升。

二、審判實(shí)踐中警察出庭作證的身份困境

（一）證人身份

警察證人和一般證人都是把所知曉的案件情況向法庭陳述，并接受控、辯、審三方的詢問(wèn)，但警察對(duì)案件的了解主要是通過(guò)案發(fā)后的接處警、巡邏等職務(wù)行為獲知，不同于一般證人對(duì)案件的知曉是基于自然的巧合或者偶遇，除此之外，警察的角色定位通常都是刑事執(zhí)法者、行政執(zhí)法者，承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)安全穩(wěn)定、追訴犯罪的職責(zé)，在出庭作證中不可避免地帶有支持公訴、追訴犯罪的傾向。單一地將警察歸類(lèi)為證人范疇，適用證人的相關(guān)規(guī)定，并不能真正實(shí)現(xiàn)其出庭作證的預(yù)期目標(biāo)，也不能真正防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（二）類(lèi)似“被告人”身份

警察出庭作證，除了就“目擊”的犯罪實(shí)體性事實(shí)作證外，通常還需對(duì)自身偵查行為的合法性進(jìn)行說(shuō)明，以解決證據(jù)資格問(wèn)題。相較于前者，警察一般都是在立案之后的訴訟過(guò)程中了解到案件情況，并且，在警察參與的法庭審理過(guò)程中，如果不能對(duì)偵查行為的合法性進(jìn)行合理說(shuō)明，就可能要承擔(dān)一定的法律責(zé)任，這就使得出庭作證的警察同時(shí)還具有了“被告人”的身份。因而，警察出庭作證雖然滿足證人資格的一般要求，但由于受自身職業(yè)角色定位、出庭作證公務(wù)性以及與案件結(jié)果利害關(guān)系等因素的影響，又使得警察出庭的身份具有區(qū)別于一般證人的特殊性。

（三）專家證人身份

警察出庭作證，不單只是就其目擊的案件事實(shí)進(jìn)行說(shuō)明，還需要就程序性事項(xiàng)向法庭說(shuō)明，說(shuō)明的過(guò)程同時(shí)也是接受司法審查的過(guò)程，法庭的裁判結(jié)果可能直接影響警察自身的職業(yè)發(fā)展，甚至使其承擔(dān)內(nèi)部紀(jì)律處分或者行政責(zé)任，更為嚴(yán)重的還可能被追究刑事責(zé)任。該等法律上的利害關(guān)系，必然會(huì)導(dǎo)致警察出庭作證避重就輕，與一般證人的中立地位不盡相同。

三、如何破解警察出庭作證身份難題

（一）細(xì)化對(duì)警察出庭作證的規(guī)定

新《刑事訴訟法》雖規(guī)定了偵查人員出庭作證制度，但言之過(guò)于籠統(tǒng)，沒(méi)有具體的實(shí)施細(xì)則，不利于具體工作的開(kāi)展。有鑒于此，省級(jí)部門(mén)，包括省公安廳、省級(jí)法院、省級(jí)檢察院等，在不與上位法律、法規(guī)抵觸的情況下，根據(jù)地方實(shí)際，將警察出庭作證制度細(xì)化，形成公安部門(mén)支持警察出庭作證、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督警察出庭作證和法院依法引導(dǎo)警察出庭作證的局面。另外，明確警察出庭作證中的角色扮演，厘清其出庭作證，并不是代表公安部門(mén)出庭，而是以個(gè)體的身份出庭。就其履行職務(wù)時(shí)目擊的案件事實(shí)，警察與一般證人無(wú)異，應(yīng)適用證人的相關(guān)規(guī)定；當(dāng)案件存在疑問(wèn)，公訴人、被告人或者法院對(duì)案件存有異議時(shí)，警察對(duì)自身偵查行為的合法性應(yīng)予以證明，此時(shí)警察的角色類(lèi)似“被告人”身份，應(yīng)接受公訴方、被告人、法院的詢問(wèn)；就程序性事項(xiàng)，警察有義務(wù)向法庭說(shuō)明情況，并對(duì)因自身原因而導(dǎo)致的不利后果，承擔(dān)責(zé)任。

（二）建立系統(tǒng)的人身、財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度

不管是作為警察證人、類(lèi)似“被告人”抑或?qū)＜易C人出庭作證，警察在作證前、作證中和作證后如果人身安全受到威脅，理應(yīng)得到保護(hù)。縱觀我國(guó)證人出庭情況，可以得出結(jié)論，證人出庭率偏低，究其因由，除了傳統(tǒng)厭訟文化影響、“熟人社會(huì)”里的人情左右、法律意識(shí)淡薄等，最為重要的原因是證人出庭容易招致打擊報(bào)復(fù)，人身安全沒(méi)有保障。在我國(guó)訴訟文化背景下，作證前，應(yīng)對(duì)警察證人本人或者其近親屬人身安全進(jìn)行有效保護(hù)，特殊情況下，可以適當(dāng)擴(kuò)大保護(hù)對(duì)象的范圍；作證中，審判法官依法居中裁判，對(duì)給警察人身安全造成威脅的行為依法進(jìn)行懲處，保證警察出庭作證有序進(jìn)行；作證后，依法保護(hù)其人身安全，法律規(guī)定對(duì)于危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、毒品犯罪等案件可以提出保護(hù)，筆者認(rèn)為，特殊情況下（人身安全遭受威脅、心理遭受不能承受的強(qiáng)迫等），可以擴(kuò)大保護(hù)范圍。

建立警察證人財(cái)產(chǎn)保護(hù)制度，通過(guò)相關(guān)的法律法規(guī)明確規(guī)定對(duì)于警察證人出庭作證而使本人及其近親屬的財(cái)產(chǎn)受到損害的，可以賦予警察證人向人民法院提起訴訟的權(quán)利，法院對(duì)此類(lèi)訴訟可以相應(yīng)減免訴訟費(fèi)用；或者司法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門(mén)對(duì)警察證人及其近親屬所遭受的財(cái)產(chǎn)損害實(shí)施法律和司法救助等措施。

（三）完善經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

現(xiàn)行法律對(duì)警察證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具體標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定不夠明確，同時(shí)各地區(qū)對(duì)于警察證人補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)也不統(tǒng)一，導(dǎo)致警察證人出庭作證困難重重。對(duì)此，首先，對(duì)于相關(guān)業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)，同級(jí)政府應(yīng)及時(shí)和正常予以保障，為法院在審判實(shí)踐中警察證人出庭作證提供經(jīng)濟(jì)支撐。其次，要明確補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。法院可以根據(jù)合理、必要原則對(duì)警察證人出庭作證的花費(fèi)進(jìn)行審查，具體數(shù)額可以參照各個(gè)法院干警出差時(shí)的交通費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)和食宿補(bǔ)助辦法，結(jié)合警察證人前來(lái)出庭的距離遠(yuǎn)近、作證天數(shù)的長(zhǎng)短等因素加以確定。最后，各級(jí)公安部門(mén)必須帶頭鼓勵(lì)工作人員出庭作證，為工作人員提供帶薪假供其出庭作證。對(duì)系屬該部門(mén)工作人員的證人，若該部門(mén)對(duì)其出庭作證不提供方便的，應(yīng)給予一定懲罰或者負(fù)面評(píng)價(jià)，比如綜治工作考核扣分，甚至一票否決等。

（四）明確規(guī)定警察拒絕出庭作證的制裁措施

對(duì)于法律規(guī)定的對(duì)于應(yīng)當(dāng)出庭而無(wú)正當(dāng)理由拒絕出庭作證的警察證人可以采取強(qiáng)制措施，但強(qiáng)制措施僅包括訓(xùn)誡和拘留。這一規(guī)定顯得跨度太大，實(shí)踐中缺乏可操作性。對(duì)此可以增加罰款措施，首先，對(duì)于拒絕出庭作證的警察證人應(yīng)對(duì)其進(jìn)行說(shuō)服教育，如果其仍堅(jiān)持不出庭，則可以對(duì)其進(jìn)行罰款并且罰款數(shù)額可以累加，達(dá)到一定數(shù)額后仍拒不出庭，則對(duì)其進(jìn)行訓(xùn)誡。其次，可以采取拘留措施。在具體實(shí)踐中強(qiáng)制警察證人出庭作證的，可以由司法警察執(zhí)行，必要的時(shí)候可以由公安機(jī)關(guān)協(xié)助。司法警察的身份、公安機(jī)關(guān)的協(xié)助可以減少警察證人對(duì)出庭的恐懼和抗拒心理，此外，還可以聯(lián)合警察證人所在的公安部門(mén)、居民委員會(huì)或者村民委員會(huì)提供說(shuō)服教育，因?yàn)樵摬块T(mén)或者組織對(duì)警察證人比較了解和熟悉，由他們進(jìn)行開(kāi)導(dǎo)，更有利于說(shuō)服警察證人出庭作證。警察作證時(shí)，應(yīng)恪守證人的職責(zé)，如果違反法律的規(guī)定，應(yīng)受到相應(yīng)的制裁，拋開(kāi)其屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)工作人員的身份色彩，真正推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革。

四、結(jié)語(yǔ)

警察在我國(guó)刑事訴訟中的特殊性，決定了其作為證人出庭作證必然會(huì)引發(fā)諸多問(wèn)題，但就其在履行職務(wù)時(shí)目擊案件事實(shí)這一情況定論，筆者認(rèn)為，警察此時(shí)的角色扮演不是固定不變的，可能是證人，或者是類(lèi)似“被告人”，或者是專家證人，在適用具體規(guī)則時(shí)，應(yīng)結(jié)合警察自身的地位、屬性，發(fā)揮其在庭審中的作用，讓審判法官更好地發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)，真正讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義。

參考文獻(xiàn)：

［1］樊崇義主編.證據(jù)法學(xué)［M］.法律出版社，2012.

［2］陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué)［M］.北京大學(xué)出版社，2014.

［3］何家弘，張衛(wèi)平主編.簡(jiǎn)明證據(jù)法學(xué)［M］.中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

［4］何家弘，方斌.論偵查人員出庭作證范圍的科學(xué)界定［J］.中國(guó)刑事法雜志，2010，10：55-62.

［5］姬艷濤.邊界、身份和形式：警察出庭作證制度的隘口［J］.北京警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，02：1-11.

［6］陸利振.警察出庭作證制度探析［J］.周口師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，06：86-89+101.

［7］賈佳.論警察出庭作證［J］.長(zhǎng)春大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，09：1134-1136.

［8］胡煒.論新刑事訴訟法下警察出庭作證制度［J］.現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2013，07：83-85.

［9］王超.論警察出庭作證［J］.廈門(mén)大學(xué)法律評(píng)論，2004，01：102-152.

［10］王超.關(guān)于我國(guó)警察出庭作證問(wèn)題的調(diào)查分析［J］.中國(guó)刑事法雜志，2004，05：86-96.

［11］張玉.警察出庭作證相關(guān)問(wèn)題探討［J］.貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，03：78-81.

作者簡(jiǎn)介：

萬(wàn)力（1989—），四川省社會(huì)科學(xué)院2014級(jí)法律碩士，研究方向：證據(jù)法學(xué)。