人民主體性復歸：預防法治異化的根本

歐陽曙

（1.華東政法大學研究生教育院，上海200042；2.上海海事大學外國語學院，上海210306）

人民主體性復歸：預防法治異化的根本

歐陽曙1，2

（1.華東政法大學研究生教育院，上海200042；2.上海海事大學外國語學院，上海210306）

作為主體性的人的產物，法治也會出現異化，致使法治脫離人民主體地位，成為治民而不是治權的工具，從而帶來人民對其“法律”的排斥和疏離。當前中國的法治建設在技術層面雖有很大進步，但由于法治運行中人民主體性嚴重不足，法律無法控制權力，法律權威難以樹立，法治異化苗頭初現。預防法治異化的關鍵在于發(fā)展民主政治，而在中國則是要按照“全面推進依法治國”的要求，落實好人民代表大會制度，實現黨的領導、人民當家作主、依法治國的真正統(tǒng)一。

人民主體性；法治異化；民主

黨的十八屆四中全會提出了“全面推進依法治國”的重大決策。目前，我國民主法治建設進程中仍存在重大不足，即片面化的法治建設。片面化法治帶來了許多不應有的政治社會問題，會在一定程度上改變法治的作用，筆者將其概括為法治的異化。全面推進依法治國，應將克服法治的異化作為主要目標和任務，并由此推進我國民主法治建設的實質進步。

一、法治及其異化的概念闡釋

異化是哲學上的重要概念，在不同的文本或不同的思想家那里有不同的含義?！妒ソ洝分小爱惢笔侵溉艘驗閴櫬涠鴮ι系邸菊娲嬖凇谋畴x；霍布斯、盧梭把異化引進社會契約學說，意指自然權利的讓渡；黑格爾把絕對精神當做世界的本質和主體，絕對精神首先外化或異化為外界，最后通過異化揚棄又返回自身；費爾巴哈站在人本主義立場，認為“神是人的本質的異化”，并認為上帝越是神圣，人越是罪惡，只有對上帝的愛轉變?yōu)閷θ说膼?，人和自己的類本質才能統(tǒng)一；馬克思用異化分析勞動、貨幣、國家等社會現象，其筆下的異化具有主客體間的背離、敵對、疏離等意蘊。綜合來看，當代哲學上的異化表征了主客體間的敵對關系，即“某物通過自己的活動而與某種曾屬于它的他物相分離，以至于這個他物成為自足的并與本來擁有它的某物相對立的一種狀態(tài)”［1］（P5）。

異化概念內在預設了主體合理、本質論、目的論的觀點，異化源于對本質的偏離，而本質即是主體的需要與目的，主客體間的敵對關系同樣也是應然與實然、價值與事實、理想與現實之間的矛盾和緊張；作為主體的人來說，如果說客體凌駕于主體之上反對、控制主體，作為具有一定生理和心理機能的人，在一定程度上會產生“疏遠化”的心理體驗，異化在某種意義上可以被描述為人的一種心理狀態(tài)。異化作為否定狀態(tài)并不是異化的終點，異化理論研究的目的是要消除異化，實現向主體或實質復歸，主體產生客體、客體獨立并對抗主體、客體復歸主體是異化的基本邏輯結構。

法治雖然被認為是“一個極其讓人捉摸不定的觀念”［2］（P4），但簡單來說，法治即法律之治、法律主治，其基本含義與要求是社會生活的主要方面納入法律的調整范圍并且法律得到切實的實施。但法律之治、法律主治僅僅是對法治淺層次上的描述，透過思想家們關于法治的期待以及近現代社會法治的發(fā)展歷程，我們可以看到法治深層的本質。

不論從西方法治的思想史還是西方近現代法治的實踐史來看，法治都是作為人治、濫權、暴政的對立面出現。柏拉圖的理想國是哲學王式的君主統(tǒng)治，而西西里島的三次挫折使他放棄這一念頭，“人們懷疑有沒有人能提供這種理想的統(tǒng)治，即一個有美德和知識的統(tǒng)治者把公平正義正確施予每個人；即便這樣的統(tǒng)治是可能的，人們也會懷疑這位統(tǒng)治者不會這樣統(tǒng)治，而是隨心所欲的毀滅、殺戮、傷害我們中的任何人”［3］（P69—70）。柏拉圖轉而尋求“法治”的政府，并認為國家的“最高職位必須授予最善于服從已制定的法律并在城邦中取得了此種成就的人”，即“法律的仆人”，“如果法律是政府的主人并且政府是它的奴仆，那么形勢就充滿了希望，人們能夠享受眾神賜給城市的一切好處”［4］（P122—123）。作為最早提出“法治”概念并進行系統(tǒng)論述的思想家，亞里士多德在繼柏拉圖之后也在思考“由最好的一人或由最好的法律統(tǒng)治，哪一個方面較為有利”的問題，認為“常人既不能完全消除獸欲，雖最好的人們（賢良）也未免有熱忱，這就往往在執(zhí)政的時候引起偏向。法律恰恰正是免除一切情欲影響的神袛和理智的體現”［5］（P172）。正是出于對人性和人治的不信任，兩位思想家提出良法之治的思想，①亞里士多德以其經典的法治概念提出良法之治的思想，而柏拉圖《法律篇》中的法治觀也暗含良法之治的蘊意。如柏拉圖認為，“不是為整個國家的利益而制定的法律是偽法律”。以法治馴服權力，以達到共同的善。近代英國“光榮革命”背景下的洛克在其《政府論》中從批判“君權神授”出發(fā)，在自然狀態(tài)和社會契約理論基礎上，提出“政治的或公民的社會”的設想，并認為政府權力“不應該是專斷的和憑一時高興的，而是應該根據既定的和公布的法律來行使”［6］（P87），“法律一停止，暴政就開始了”［6］（P128）。作為法國君主專制批判者、英國君主立憲崇尚者的孟德斯鳩認為，法律之下的自由只有在權力不被濫用時才存在，要想“不強迫任何人去作法律所不強制他做的事，也不禁止任何人去作法律所許可的事”，就必須“以權力約束權力”，實行三權分立［7］。同樣作為專制王權反對者的盧梭通過自然權利和社會契約理論提出人民主權論，認為實行法治的國家必須是民主共和國，法律是社會公意的體現，統(tǒng)治者是法律的臣仆，權力源于法律并須依法行使。剛剛擺脫殖民統(tǒng)治的美國制憲先賢尋求“通過深思熟慮和自由選擇”來制定憲法以“建立一個良好的政府”，其對人類政治最大的貢獻在于構想出一個以三權分立制衡和縱向分權為核心的憲政制度。近代以來思想家們從天賦人權、人民主權出發(fā)，把專制權力視為人民的最大威脅，并賦予法治以控制權力、保障人權的重任。近現代西方法治的發(fā)展是伴隨著對專制統(tǒng)治的斗爭和對民主政治、人權保障的爭取而不斷深化的。英國學者湯姆·賓漢姆把《大憲章》、人身保護令、廢除酷刑、《1628年權利請愿書》、馬修·黑爾爵士的決心、《1679年人身保護令狀修正法》《1689年權利法案》和《1701年王位繼承法》《美利堅合眾國憲法》《1789年法國人權和公民權宣言》《美國權利法案》《戰(zhàn)爭法》當作法治史上最重要事件［8］，而這些事件大多是在西方民主革命背景下，把政府權力作為斗爭對象，以限制、約束權力來保障權利，推進民主。法治的本質正在于承認人民主體地位基礎上，通過控制個人化的權力來保障民主和人權。人民民主是法治的基礎和前提，限制、控制權力是法治的核心，保障民主和人權則是法治的目的和落腳點。

法治的概念內在蘊含了人民主體性的觀點，把限制權力當做核心和主題，目的在于保障民主和人權。而作為人類社會自身活動的產物，法治如同政府、權力、貨幣一樣，也具有異化的傾向和可能。相對于法治的本質（理想）狀態(tài)，法治的異化指法治脫離了人民主體地位，不把治權而把治民當做核心和主題，目的在于維護、便利當權者的統(tǒng)治和利益。異化的法治必然最終導致人民對其“法律”的排斥和疏離。

中國傳統(tǒng)社會是儒家社會，強調人治和德治，正所謂“為政在人”“有治人，無治法”，但法治思想及其實踐在中國歷史同樣源遠流長，以管仲、韓非等為代表的法家更是提出以法為本、以法治國的思想。但中國傳統(tǒng)法治思想和實踐是以君權專制為基礎的，重點在于治民而不是治權，目的在于鞏固專制統(tǒng)治，實現王朝強盛，其法治實踐最終也必將“以刑為主”“刑不上大夫”，不僅無法實現普遍的以法治理，而且其僅有的法治成果也和近現代法治根本不同。秦國在法家思想指導下變法圖強、稱霸諸侯，在統(tǒng)一六國后依舊以法家思想指導治國實踐，把法家思想推向極致，以法為本，法自君出，嚴刑峻法，法令一統(tǒng)，為法為教，初具以法治國的形式。但秦國法治的本質決定其為君主統(tǒng)治服務，在以嚴法箍制百姓同時又橫征暴斂，欲壑難填，最終激起民眾的反抗，既沒有造福百姓，也沒能保住秦王朝“傳之無窮”。

納粹德國建立了高效的法治體系，但其同樣是極權統(tǒng)治的工具，沒有人民當家作主，更沒有人權保護，法律成了滅絕人性、毀滅人類的工具，其法治也成為法治異化的典型。在國內外形勢促成下1933年1月30日希特勒被任命為總理，2月28日借助“國會縱火案”發(fā)布《國家總統(tǒng)保護人民和國家的法令》，終止了保護公民自由的《魏瑪憲法》的七項條文。3月24日在納粹的操縱和脅迫下，國會通過《授權法》，準許政府無需國會同意就可以通過法律，必要的時候可以違背憲法，發(fā)布法律的權力交給總理等，為希特勒此后12年的獨裁統(tǒng)治提供合法基礎。3月31日發(fā)布《各州協(xié)調一致臨時法》，要求州政府必須與國會中納粹黨的力量保持一致，各州可發(fā)布不符合州憲法的法律。7月14日納粹政府發(fā)布《反對新黨建立法》，禁止國家社會主義德國工人黨之外的其他政黨的存在。1934年1月30日發(fā)布《國家重建法》，要求州政府必須服從中央權威，納粹在政治和社會體系的一體化政策逐漸落實。納粹先后通過《行政機構重建法》《防止后代患有遺傳疾病法》《紐倫堡法》等，限制猶太人公民權利，為種族歧視和種族滅絕鋪平道路［9］（P345—504）。建立在權力意志和反民主、反人權基礎上的納粹法治最終成為戰(zhàn)爭和大屠殺的工具。正如德沃金所提及的，納粹法被認為“不是真正的法，或是變質的法，或是不大完整的法”［10］（P95）。

人民在國家治理和法治運作中的主體性是近現代意義上法治的根基和前提，只有在人民主體性的前提下，法治才是屬于人民、為了人民、為人民控制的法治。離開這個前提，法治便脫離其本質，成為權力控制人民和社會的工具，其結果便是踐踏民主和人權，走上法治的對立面。這種法治及其法律最終也會被人民拋棄?！爱敺蓛H僅有利于共同體的特殊部分時，它們的制定者就不是公民，而是黨派分子。那些說這些法律應當得到遵守的人是在信口雌黃”［4］（P122）。

二、法治異化的表現

中國是人民民主專政的社會主義國家，一切權力屬于人民，國家、權力、法治與人民民主、公民權保障根本上是統(tǒng)一的。但由于中國目前仍處于社會主義初級階段，在國家政治、法治生活中不可避免存在不完善之處，再加上我國法治建設中長期存在不夠“全面”的問題，致使法律體系、法治制度和技術在不斷完善的同時，與我國國家性質在本質上不相容的法治異化出現一些苗頭，值得我們警惕。

國家治理和法治運作體系中人民主體性嚴重不足。人民主體性是現代法治的前提和基礎，只有在法治運作中落實人民主體性，法治才能實現其應有狀態(tài)，發(fā)揮其應有作用。從憲制體系來看，我國憲法雖然設計了以人民代表大會制度為核心的憲制框架，在此框架下，人民通過選舉代表組成各級人民代表大會并產生各級政府、決策重大事項以實現人民在國家治理中的主體性。但從實踐中看，各級人大代表選舉以及人代會運作還存在一定的集中化、政治化、形式化，人民在國家治理中的主體性還沒有得到很好實現。近幾年層出不窮但多數夭折的“獨立候選人”現象①2011年基層人大代表選舉中各地出現較多的“獨立候選人”，對此全國人大常委會法制工作委員會負責人答新華社記者問時稱“獨立候選人”沒有法律依據?！丁蔼毩⒑蜻x人”沒有法律依據》，《中國青年報》2011年06月09日，第02版。以及“萬年代表”申紀蘭“從未投過反對票”現象②申紀蘭，山西省平順縣西溝村黨總支副書記，是中國目前唯一一位從一屆到十二屆連續(xù)當選的全國人大代表。2010年兩會因“從未投過反對票”的發(fā)言曾引起熱議。正是人大制度運行現實的部分反映。從法治運行體系來看，由于人代會體制的形式化，在立法環(huán)節(jié)，由于各級人大代表與選民聯系緊密性有限、部門主導立法的慣例導致各級人大實際立法權有限，立法未能很好體現人民的利益和期待，更多體現政府部門的意志，出現立法異化現象；③有論者把部門利益損害國家立法的現象歸納為借國家權力謀部門利益、為爭地盤互不相讓、拋棄國法另立特權。畢海毅：《立法異化探析》，載《公安研究》2002年第10期。在執(zhí)法和司法環(huán)節(jié)，執(zhí)法官和司法官并非由人民直接或間接產生，執(zhí)法為民、司法為民難以貫徹，部分地區(qū)執(zhí)法權和司法權甚至成為凌駕社會之上的異己力量。

法律無法有效控制權力。通過法律限權、控權是法治的核心和主題，正是出于對由人掌握下的權力的恐懼和不信任，古希臘及近現代西方思想家提出以法治控制權力以達到善治?！捌查_所有技術細節(jié)不論，法治的意思就是指政府在一切行動中都受到事前規(guī)定并宣布的規(guī)則的約束”［11］（P73），“法治的基本點是很清楚的，即留給執(zhí)掌強制權力的執(zhí)行機構的行動自由，應當減少到最低限度”［11］（P74）。而不論古希臘的法治還是近現代的法治都是在民主的實踐或理論語境下提出的，離開民主政治，法律便失去對抗、控制權力的最有力的支撐。正是由于人民在國家治理和法治運作中主體性的缺乏，現實中權力而不是人民成為法治的主體，致使我國法律中設置的眾多制約監(jiān)督權力的措施大多難以發(fā)揮控權、限權的作用。而正是權力約束的嚴重缺失，腐敗、濫權現象在當前中國才會日益嚴重。

法律成為部分干部欺壓群眾的工具。因為國家治理和法治運作中人民主體性缺失，法治無法成為人民控制權力的工具，反而成為法治實際控制者——掌權者治民的工具。法律工具主義是中國傳統(tǒng)法律文化的特點，在王朝時代法治是為維護專制統(tǒng)治服務的，“明法者強，慢法者弱”（《韓非子·飾邪》），厲行法治是為了實現王朝的強盛，法律和法治都是赤裸裸的工具。新中國建立后，法律成了“刀把子”，是人民民主專政的有力工具。改革開放尤其執(zhí)政黨提出要“建設社會主義法治國家”后，中國法治建設取得巨大進展，但在理念上對法治的期待更多是要維護好社會秩序，在實踐中法治充其量只是在現有制度框架下達到更好的治理，法律和法治更多是國家治理的工具，而不是國家治理的原則。在“以法治國”的整體氛圍下，各級政府把法治當做達到治理目標的工具，更有部分私欲膨脹的官員把法治當做從群眾中非法攫取利益的工具。當所謂的法律、法治成為官員謀取私利的工具，法治也異化成人民的異己力量。

法律權威難以樹立，社會對法律疏離感濃郁。作為有情緒和感情的人，在客體脫離其控制并成為其對立面、壓迫者時，主體必然對客體產生疏遠感。因為法治運作中人民主體性缺失，法治不是人民治權的工具而成了權力治民甚至壓民的工具，社會大眾不信任法律、無視法律甚至對抗法律，法律權威難以樹立。在當前中國社會，各部門、各級政府雖一直在強調依法治理，建設區(qū)域法治，但在有的領導干部眼里，法治僅僅是治理一方撈取政績、規(guī)訓他人的工具和套話。有的領導干部表面上大談法治，背地里卻“無法無天”，對社會大眾心理暗示的結果便是凸顯法治的虛偽性，在民眾眼中法治成了便利官員施政和攫取利益的噱頭和工具，成了政府對付群眾的“幫兇”，對民眾來說最理性的選擇是順應形勢，拋開、疏遠法律，在潛規(guī)則中與官員玩對抗或合作的游戲，致使法律權威陷入困境。民眾對法律的疏遠首先體現為對法律知識的疏遠。北京大學中國國情研究中心一立項項目的抽樣調查數據表明，中國公眾法律知識水平不夠高，超過2/3中國公眾的法律知識處于低水平或較低水平［12］。民眾對法律的疏遠其次表現為法律信仰的缺乏，懂法而不守法、信法。

三、人民主體性復歸：預防法治異化的根本

異化概念本身充滿辯證法思維?？腕w產生于主體并為主體控制是事物發(fā)展的肯定階段，異化則是客體對主體的反叛，是事物發(fā)展的否定階段。異化研究不是要讓事物發(fā)展停留在否定階段，而是要在否定基礎上實現否定之否定，讓主體在更高基礎上實現復歸，使事物發(fā)展到更高、更完善的階段。走出法治異化的根本在于實現人民在國家治理和法治運作中主體性的復歸，破解法治異化同時推動法治達到新的水平。

人民主體性復歸是走出法治異化的根本。法治的本質就在于在人民民主前提下，控制好國家權力，保障公民權利的實現。不論是控制權力還是保障權利，人民民主是前提和基礎，沒有人民在國家治理和法治運作中的根本性主體地位，法治必然異化成權力治民的工具，最終更多的是保護統(tǒng)治者的利益，而不是人民的權利。中國傳統(tǒng)法治和納粹德國法治的實踐便是典型。從學理上看，民主和法治同是現代政治的基本價值，但二者又有所不同，并不存在必然的聯系。民主強調人民在國家治理中的主體地位，在實踐中表現為多數人意志至上，法治強調依法辦事，實踐中表現為法律規(guī)則至上，二者在內在邏輯上存在差別，尤其當多數人意志與先定的法律規(guī)則存在沖突，便會出現法律的反民主問題。從人類社會實踐來看，既存在法國大革命這樣的民主對抗法治的個案①法國大革命時期被譽為“法蘭西制憲之父”、“頭號政治設計師”西耶斯認為，“國家通過其規(guī)章和憲法約束其代理人，因此，設想國民本身要受這些規(guī)章和憲法來制約，這是荒謬的”。見（法）西耶斯：《論特權——第三等級是什么？》，馮棠譯，商務印書館1991年版，第61頁。戴雪指出，“入謂法律主治的大義竟可廢棄，此等現象唯可出現于大革命”。見（英）戴雪：《英憲精義》，雷賓南譯，中國法制出版社2001年版，第244頁。，也不乏類似德國納粹以法治踐踏民主和人權的經驗。單獨的民主有多數人暴政、集體非理性的弊端，單獨的法治則會失去價值導引和人民對法律實施的支持。正是由于民主和法治在理路上有所不同，單獨的民主和法治又都存在各自的弊端，民主與法治協(xié)作共生的可能與必要被進一步凸顯。民主為法治提供價值基礎和實施保障，法治則以法律更深厚的理性箍制多數人暴政和集體非理性。在近現代西方政治文明的演進中便出現民主優(yōu)位模式和法治優(yōu)位模式的雙向互動與調適，不斷實現法治與民主的均衡與融合。①現代西方民主觀念形成有“洛克傳統(tǒng)”和“盧梭傳統(tǒng)”之分，與這兩種政治觀念對應，西方近代政治出現以美國革命為代表的法治優(yōu)位模式和以法國革命為代表的民主優(yōu)位模式。見佟德志：《在民主與法治之間》，人民出版社2006年版，第87頁。法治與民主的均衡與融合過程，也是對已有或可能的民主或法治異化的破解、規(guī)避的過程。

中國全面推進依法治國，必須加強人民當家作主。民主和法治有所不同，而又相輔相成，二者的結合克服了各自的不足，帶來近現代人類社會的長久繁榮。在中國進行法治建設，必須堅持社會主義道路，在民主和法治的共同推進中必須堅持黨的領導。黨的十八屆四中全會要求，全面推進依法治國，必須堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一，堅定不移走中國特色社會主義法治道路。從中國特色社會主義建設的現狀來看，黨的領導作為基本原則得到很好的貫徹，但在國家治理中更多強調集中，對民主的重視不足，并導致依法治國缺乏完善的民主政治基礎和有效的推動力。法治建設雖在技術上有所進步，但仍未取得根本的改觀，法律工具主義、虛無主義盛行，法律信仰、法律權威的培育舉步維艱。從根本上講，全面推進依法治國，必須平衡處理好黨的領導、人民當家作主、依法治國的關系，實現三者協(xié)調推進，有任何一塊短板都將對中國特色社會主義法治國家建設帶來致命的影響。黨的領導是社會主義法治的根本和方向，但黨的領導應當是在人民當家作主的基礎上依法治國、依法執(zhí)政，守住在憲法和法律內活動的底線。人民當家作主是社會主義法治建設的政治基礎和最強大的推動力，必須在黨的領導下發(fā)揮好人民的智慧和力量，充分實現人民當家作主，以人民的參與、監(jiān)督為基礎推進依法治國。黨的領導和人民當家作主在根本上是統(tǒng)一的，黨的領導是人民民主基礎上的集中，目的是組織好人民民主、為人民謀取更大的福祉。但在現實中，部分地方和部門存在集中多、民主少，黨的領導未能和人民意愿較好統(tǒng)一的問題，除了相關領導民主意識欠缺、領導方式落后等因素外，關鍵原因在于作為發(fā)展中國家，各級黨組織對經濟議題的重視超過、掩蓋了政治議題，從而忽視了民主政治建設。在中國成為世界第二大經濟體、步入中等收入國家行列之際，重視經濟議題同時重視政治、法治等議題已成為全黨、全社會的期待和共識。從中國特色社會主義“五位一體”布局，到“四個全面”的提出，都是這種期待和共識的體現。

發(fā)展人民民主，關鍵在于落實好人民代表大會制度。新中國以人民主權理論為基礎，并在理論上設計了人民代表大會制度以實現人民民主。人民代表大會制度包含了競爭性選舉、代議、多數決定等現代民主的基本因素，本身是比較完善的，但由于長期以來我們過于強調集中，對民主重視不夠，人民代表大會制度存在一定程度上的形式化，沒有發(fā)揮好實現人民當家作主的作用。在中國發(fā)展人民民主，關鍵在于復歸憲法規(guī)定的人民代表大會制度，落實好選民選舉代表、代表組成人代會選舉領導人和決策重大事項的權利和權力，真正實現人民民主，為社會主義法治建設提供實實在在的基礎。

從十八屆四中全會提出“全面推進依法治國”，到習近平提出“四個全面”的要求，都體現了中國特色社會主義法治理論的不斷發(fā)展以及黨和政府對依法治國的進一步重視。在已建成中國特色社會主義法律體系，法治制度和技術得到很大提高之際，我國法治建設的下一步突破就在于從民主與法治的互動入手，以人民民主夯實法治的基礎，消除法治中的異化和偏差，在全面推進依法治國中實現法治的內在本質，實現黨的領導、人民當家作主、依法治國的真正統(tǒng)一，走出具有中國特色、同時具有國際感召力的政治發(fā)展和法治發(fā)展道路。

［1］［英］布寧，余紀元.西方哲學英漢對照詞典［M］.北京：人民出版社，2001.

［2］［美］布雷恩·Z·塔瑪納哈.論法治——歷史、政治與理論［M］.李桂林，譯.武漢：武漢大學出版社，2010.

［3］柏拉圖.政治家篇（影印本）［M］.北京：中國政法大學出版社，2003.

［4］柏拉圖.法律篇［M］.張智仁，何勤華，譯.上海：上海人民出版社，2001.

［5］亞里士多德.政治學［M］.吳壽彭，譯.北京：商務印書館，2009.

［6］［英］洛克.政府論（下篇）［M］.葉啟芳，瞿菊農，譯.北京：商務印書館，2009.

［7］［法］孟德斯鳩.論法的精神（上冊）［M］.張雁深，譯.北京：商務印書館，1961.

［8］［英］湯姆·賓漢姆.法治［M］.毛國權，譯.北京：中國政法大學出版社，2012.

［9］［德］克勞斯·費舍爾.納粹德國：一部新的歷史［M］.南京：江蘇人民出版社，2005.

［10］［美］德沃金.法律帝國［M］.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［11］［英］弗里德里希·奧古斯特·哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅，譯.北京：中國社會科學出版社，1997.

［12］楊明.中國公眾法律知識水平現狀之分析［J］.北京大學學報（哲學社會科學版），2007（5）：131—140.

The Return of People's Subjectivity：the Fundamental Rule to Prevent the Alienation of Law

OUYANG Shu
（1.Graduate School of Political Science and Law，East China University of Political Science and Law，Shanghai 200042，China；2.Foreign Language College，Shanghai Maritime University，Shanghai 210306，China）

As the product of the subjectivity of the people，the execution of law might be alienated，resulting in the situation that the law does not serve the people，and it becomes the tool that governs the people rather than that regulate the power，which will alienate the people.The construction of law in China has made a great progress at the technical level，but because there is a lack of people's subjectivity during the operation of law，law can not be used to control the abuse of power，and legal authority is difficult to realize.So the people faces the alienation of law.Preventing the alienation of law lies in the development of democratic politics.In accordance with the requirements of Ruling the Country By Law，it is necessary to carry out the implementation of the unity of the people's Congress system，the realization of the party's leadership，the people being the master of the country and ruling the country by law.

the subjectivity of the people；alienation；democracy

D920

A

10091734（2016）05004806

［責任編輯 楊 敏］

20160215

歐陽曙，華東政法大學2013級博士研究生，上海海事大學講師，從事法政治學研究。