我自沈吟空色相，要書奇字問蒼冥
——龔鵬程先生詩(shī)書管窺

孟 威(天津市青少年書法院，天津 350108)

?

我自沈吟空色相，要書奇字問蒼冥
——龔鵬程先生詩(shī)書管窺

孟 威
(天津市青少年書法院，天津 350108)

摘 要：選取詩(shī)人與書家的角色來(lái)討論，一是由于龔鵬程先生早期有關(guān)學(xué)詩(shī)作詩(shī)之歷程、詩(shī)學(xué)詩(shī)派之研究一系的資料大陸所見不多，略加梳理、紹介光之；二是先生在書學(xué)、書藝上的研究方法、創(chuàng)作觀念、藝術(shù)思想與時(shí)下學(xué)者型書家或書法理論家們甚是有別，特立獨(dú)行處不得不說(shuō)。

關(guān)鍵詞：龔鵬程；詩(shī)人；書法家；《詩(shī)史本色與妙悟》；《書藝叢談》

詩(shī)與書，于龔鵬程先生而言堪為小道，若譽(yù)之為詩(shī)人或是書家，實(shí)在是小覷了先生偌大的廟堂。先生“淹貫四部、博涉九流、兼綜三教”(《國(guó)學(xué)入門·自序》)又嘗以“博大真人自期，因此文、史、哲、政治、社會(huì)、宗教、藝術(shù)，什么都研究。在文學(xué)這一塊，自然也就不僅限于詩(shī)，例如小說(shuō)，我就談得不少，后輯稿為《中國(guó)小說(shuō)史論叢》《紅樓夢(mèng)夢(mèng)》等。在這方面，我顯然又與學(xué)界流行的‘專家’風(fēng)氣頗不相同”。(《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史論·總序》)先生講求學(xué)問尤重通識(shí)，培育后輩學(xué)作通人，立乎其大，格局開張，故而總是與當(dāng)下的專家們劃清界限。

一、詩(shī)人龔鵬程

龔鵬程先生在讀書期間，留心于詩(shī)、詩(shī)學(xué)、詩(shī)派的研究，大二時(shí)作《謝宣城詩(shī)研究》、大四時(shí)作《近代詩(shī)學(xué)與詩(shī)派》，讀碩士時(shí)撰有《古典詩(shī)歌中的季節(jié)》《東坡詩(shī)賞析》《讀詩(shī)偶記》等，博士論文正是《江西詩(shī)社宗派研究》。同時(shí)，追陪于張眉叔、汪雨盦、張夢(mèng)機(jī)等諸老詩(shī)酒文宴、提點(diǎn)批審，更是多了一重創(chuàng)作實(shí)戰(zhàn)的體驗(yàn)。先生其人其詩(shī)，門外后生不敢妄說(shuō)，摘錄前輩宿儒之定說(shuō)略見其一斑：

鵬程究竟是鵬程，只須本乎其質(zhì)、發(fā)乎其性，鼓乎其氣，浸乎其才，縱不寫詩(shī)，已不失為一詩(shī)人。何況，他終不能不濡染于詩(shī)，憑著曾經(jīng)鍛鑄于高矩大冶之爐的身手，將其生命流程沖撞激揚(yáng)的璣珠掬藏于是，述志、抒情、遣興、識(shí)感、記事，量雖非鉅，雅麗深遠(yuǎn)、喜怒哀樂，各展豐顏。由于我與鵬程在質(zhì)性上相類。老實(shí)說(shuō)，我是比較偏愛他的詩(shī)的，至于他在其它方面的成就，我只遠(yuǎn)遠(yuǎn)地欽羨著、敬重著，可不像讀他的人、他的詩(shī)那么貼心?！跞殊x《云起樓詩(shī)·序》

余拜誦其詩(shī)，多有獨(dú)創(chuàng)境界，而陳言務(wù)去；韻味悠揚(yáng)，而余音不絕；切身切己，不事游談，而本色自見。非胸羅萬(wàn)卷，才力過(guò)人者，曷克臻此！究其法乳，則博采眾長(zhǎng)，兼工各體。若杜陵之沉郁雄豪，開闔跌蕩；如義山之託意微婉，藻贍辭華；尤見其資稟之卓異，與功力之深且厚也。——張定成《云起樓詩(shī)·序》

余嘗云：詩(shī)自初階至歸墟，約可區(qū)為四層：一曰格律生硬；二曰平衍甜熟；三曰奇趣紛呈；四曰俊逸清新。鄙意以為目下臺(tái)澎作手，達(dá)第三層者，亦僅戔戔之?dāng)?shù)，更遑論“俊逸清新”之境。鵬程近體律例精嚴(yán)、裁章跌宕，古體亦波瀾起伏、揮灑合度。所作大皆奇趣紛呈，殆非流俗可窺其涯際也……他年高臻“俊逸清新”之境，或?qū)⑼炜駷懹诩鹊?，余?dāng)拭目待之?！獜垑?mèng)機(jī)《云起樓詩(shī)·序》

“縱不寫詩(shī)，已不失為一詩(shī)人”，可見詩(shī)人龔鵬程的名號(hào)是脫不掉了。定成公激賞龔先生之詩(shī)來(lái)頭之大，夢(mèng)機(jī)公詳說(shuō)龔先生之詩(shī)境界之高。一卷《云起樓詩(shī)》捧讀檢閱，記錄著先生那一段興于詩(shī)而又表現(xiàn)為詩(shī)的歲月，是何等才華騫舉，意氣感盪。他切己省察，深感自己“表面上精敏，其實(shí)疏放。作詩(shī)徒求率性，即不免因此少下了工夫。而詩(shī)這種東西，倘不刻意為之，便須仰賴才氣，或靠本身書卷及涵養(yǎng)自然表現(xiàn)出來(lái)的性情”。他沉浸于晚清詩(shī)人的群落之中、穿越于晚清遺民的荒涼之境，儼然“成了個(gè)文化上的遺少，與晚清這一批詩(shī)人有著復(fù)雜的、深沉的同體感”。然而，作為詩(shī)人所固有的質(zhì)、性、氣、才，對(duì)這種文化同體感所帶來(lái)的一切理性法則不斷發(fā)出抵御，因?yàn)椤霸?shī)人的生命并不只是文化的，他還經(jīng)常處在非理性的境域中。要在其中畸裂，在其中沉淪，在其中感受人天破解、神魔同在的痛苦，要體會(huì)生命的存在與不存在，要試探罪惡邪妄和道德的邊界，要體現(xiàn)原始性氣的欲求，要傾聽一切生活世界微細(xì)的聲響。心境往往蒼涼，情緒輒多惘惘。偶或清狂，實(shí)則憂傷，踽踽獨(dú)行，在寂寞之鄉(xiāng)”。

“這是不可排遣的孤寂，也是最深沉的自我……溺耽于這種惆悵寂寞中，少年的我，遂顯得格外老成、格外孤傲、格外陰沉。而這個(gè)地方，也是我與他人不能溝通的最私密部分。在此中俯仰歌哭，自喜、自憐、自嗟、自傷、自負(fù)、自怨，孤往獨(dú)尋，并與遙遠(yuǎn)的古代某一孤獨(dú)之靈魂相契會(huì)，即是我所品嘗得到的最大人生樂趣”。這不可排遣的孤寂與最深沉的自我是否散步于靜安先生所謂“獨(dú)上高樓，望盡天涯路”的無(wú)人之境；在此中俯仰歌哭，自喜、自憐、自嗟、自傷、自負(fù)、自怨，孤往獨(dú)尋，是否與靜安先生所謂“衣帶漸寬終不悔，為伊消得人憔悴”境況同軌；恰與遙遠(yuǎn)的古代某一孤獨(dú)之靈魂相契會(huì)，即是我所品嘗得到的最大人生樂趣，可正是靜安先生所謂“眾里尋他千百度，暮然回首，那人卻在燈火闌珊處”之第三境么！“縱不寫詩(shī)，亦不失為一詩(shī)人”。詩(shī)人不關(guān)乎詩(shī)，關(guān)乎詩(shī)人的境界。

二、本色說(shuō)、詩(shī)史觀、妙悟論

龔鵬程先生作詩(shī)人確屬當(dāng)行無(wú)疑，他且深究于詩(shī)之本色，他在《詩(shī)史本色與妙悟》一書中自何為當(dāng)行本色、為什么要談本色發(fā)問，從本色說(shuō)的功能、本色與家數(shù)正變、“惟悟乃為本色”、本色說(shuō)的發(fā)展、本色與南北宗問題等多個(gè)方面展開解答，得出“本色，是在宋代因面臨文體難以分辨的問題時(shí)，為了釐析文體特色及其規(guī)范，而從當(dāng)時(shí)行業(yè)行為和組織中借用來(lái)的文學(xué)批評(píng)術(shù)語(yǔ)。藉著這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他們對(duì)創(chuàng)作和批評(píng)提供了每一文體的標(biāo)準(zhǔn)藝術(shù)形相，并界定每一文類的成規(guī)、每一作家的風(fēng)格，以致發(fā)展出有關(guān)家數(shù)正變的看法。至于正之與變，究竟應(yīng)如何協(xié)調(diào)，本色說(shuō)也提出了站在本色立場(chǎng)的超越辯證解決之道”。先生的本色說(shuō)以辨體為經(jīng)，從根本上解決了詩(shī)之為詩(shī)的基礎(chǔ)命題，繼而以詩(shī)人之家數(shù)為緯，明正變、辨雅俗、定高下、分南北，步步為營(yíng)、逐一破解。循此，照察宋元明清文學(xué)批評(píng)的理論內(nèi)涵和發(fā)展脈絡(luò)，可謂洞若觀火、豁然朗潤(rùn)。

若將本色說(shuō)視為龔先生面對(duì)詩(shī)與詩(shī)人、作品與觀念、風(fēng)格與流派等諸多頭緒，施展出一套剝繭抽絲的手段，那么詩(shī)史觀則是從詩(shī)的內(nèi)容與形式詳加辯說(shuō)，愈加彰顯出先生高屋建瓴般的識(shí)見。先生自老杜入手，認(rèn)定“詩(shī)史不但不是敘述文類，也不是任何文類劃分，因?yàn)樗皇且环N價(jià)值的觀念，與形式之長(zhǎng)短、結(jié)構(gòu)之疏密、甚至藝術(shù)手法所造就的風(fēng)格(含蓄或直陳等)均無(wú)關(guān)系……正因?yàn)樵?shī)與史都是敘事見義的創(chuàng)作活動(dòng)，詩(shī)史作者的判斷，又即是歷史的判斷，詩(shī)與史在性質(zhì)和意義上遂因此而等同了。即詩(shī)即史、即史即詩(shī)，詩(shī)史觀念發(fā)展至此，乃臻極至”。而后引證中西文獻(xiàn)，辨析詩(shī)史與史詩(shī)之間的轇轕，指明詩(shī)史所代表的是一種價(jià)值觀念，作者渴望在詩(shī)中展現(xiàn)其人文精神與文化理想；詩(shī)史以歷史文化為觀照的主體，交互運(yùn)用隱喻和寫實(shí)的創(chuàng)作手法對(duì)現(xiàn)實(shí)政治予以記錄和批判；詩(shī)史仍舊是詩(shī)，是嚴(yán)肅的意識(shí)創(chuàng)造，并得出史詩(shī)不是詩(shī)的論斷。先生對(duì)詩(shī)史的探討進(jìn)一步深化，自明代對(duì)詩(shī)史說(shuō)的反省與比興傳統(tǒng)的再發(fā)現(xiàn)立論，爬梳出一條詩(shī)史觀念在清代轉(zhuǎn)變、發(fā)展的理路，在這條路上，龔先生遇見了錢牧齋?！斑@條路數(shù)，簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，一是知人論世，參稽史傳及生平，以求言外隱衷；一是肯定其言外隱衷，多寓忠憤之意，與時(shí)局密切關(guān)聯(lián)。這兩點(diǎn)是互為因果。而始作俑者，可能就是錢牧齋。牧齋生平為學(xué)，邃精于史，造詣之深，可說(shuō)是司馬光李燾之后第一人，論詩(shī)自然也會(huì)與史義綰合”。確認(rèn)錢牧齋的獨(dú)特價(jià)值，正在于對(duì)詩(shī)人之作的詮解應(yīng)是建立在讀者“以意逆志”的前提之下，卻尤應(yīng)具備“知人論世”的功夫。換句話說(shuō)，仁者樂山、智者樂水，所樂自是不必求同，然樂山者必當(dāng)是仁者，而樂水者亦當(dāng)為智者乃是。

這是龔先生所鋪建的一條對(duì)詩(shī)史反省的詮解之路，也是一條對(duì)比興傳統(tǒng)的發(fā)現(xiàn)之旅。而比興傳統(tǒng)并不是所論的真正目標(biāo)，先生借道比興傳統(tǒng)將筆鋒直指象征——象征系統(tǒng)?！白鳛樗囆g(shù)表現(xiàn)里的象征，不像比喻那樣，明白指出意義和表現(xiàn)意義之形象間的關(guān)系，而其寓含之意義也是抽象的或普遍的，因此象征具有本質(zhì)的曖昧性……象征固然是仁者見仁、智者見智的，但象征記號(hào)或意義，在一個(gè)文化中，卻無(wú)法輻射型開放；文化的強(qiáng)制俗成力量，拉合了象與意，使得象特定地朝向某一類意義，而不朝向另一類意義。如此，自然就構(gòu)成了文化及文學(xué)上的成規(guī)(cultural and literary conventions)……凡是符合這個(gè)成規(guī)的解釋，都可以視為‘作者未必然，讀者何必不然’的合理合法解釋；不符合這個(gè)暗碼系統(tǒng)的，則不被承認(rèn)……象征系統(tǒng)本身的規(guī)范性，便是要提供一個(gè)較為有效的依據(jù)，來(lái)祛除主觀任意解詩(shī)”。這一象征系統(tǒng)或暗碼系統(tǒng)本源自于龔先生經(jīng)學(xué)研究的獨(dú)得，后來(lái)他也稱作“公共象征體系”或“俗成暗碼”。對(duì)這套象征系統(tǒng)的諳熟成為能否破譯允當(dāng)前提，抑或是后人解詩(shī)的密鑰。

龔先生辨詩(shī)以當(dāng)行本色，解詩(shī)以俗成暗碼，學(xué)詩(shī)、作詩(shī)自有一套方便法門。論學(xué)詩(shī)，引喻參禪，首重妙悟，開啟轉(zhuǎn)識(shí)成智、轉(zhuǎn)俗成真之門；講作詩(shī)“既與至道同一關(guān)捩，則消除識(shí)執(zhí)，以智心照境，自為不二法門”。因作者的差異，先生以儒家、道家、禪宗三種立場(chǎng)解說(shuō)，一是由道德意識(shí)顯露自由無(wú)限心的儒家，二是以虛靜心消除造作而顯一切有的道家，三是經(jīng)有、空、雙照雙遣三關(guān)而透脫的禪宗。雖說(shuō)立場(chǎng)不同、途徑各異，但是共同面對(duì)、解決的是同一問題：知性的理解、即對(duì)外在媒介(詩(shī))的認(rèn)識(shí)與感性的體味、即對(duì)內(nèi)美感的想像如何兩相融通？龔先生通過(guò)妙悟、參禪、“學(xué)詩(shī)如學(xué)道”“學(xué)詩(shī)如學(xué)仙”等觀念的提出、方法的調(diào)理，不僅把文學(xué)創(chuàng)作與欣賞提升到一個(gè)非技術(shù)性的層面，開顯了我國(guó)特有的藝術(shù)精神，又將宋代的、中國(guó)的文藝?yán)碚?、藝術(shù)精神與學(xué)術(shù)思想、文化架構(gòu)融冶會(huì)通，建構(gòu)起大抵為儒、道、釋三教所共有的，顯示儒、道、釋三教基本特質(zhì)的基本結(jié)構(gòu)。

三、從《書藝叢談》到“書法真精神抉微”

當(dāng)今論書者，老宿名家，真積力久，固多真知灼見，但胡說(shuō)八道野狐禪，實(shí)亦不少。裨販知識(shí)、矜炫收藏、描摹姿貌、形容點(diǎn)畫、虛說(shuō)風(fēng)格，而修飾以掌故，便自以為可以論書；書學(xué)理論之內(nèi)部理論問題，則毫無(wú)解析能力。我無(wú)此類毛病，所以也與書法界不甚往來(lái)。吾學(xué)支離，但性慕獨(dú)行……

此為龔鵬程先生《書藝叢談·后記》篇末的一段話，例舉時(shí)下書法理論圈的種種弊端，切中要害。在林林總總的書學(xué)論著中，《書藝叢談》一書愈加顯得獨(dú)樹一幟，單從“書法與道教”“書法與武學(xué)”“女書”“僧書”“醉書”“無(wú)名氏書”之類的標(biāo)題，對(duì)一般意義上的“書協(xié)會(huì)員”、書法愛好者而言，顯然會(huì)有聞所未聞、耳目一新的感覺。至于孫過(guò)庭、張懷瓘、袁小修、傅青主、劉熙載、康有為諸家的書學(xué)，唐代書法史初探、書藝旁征等專論，實(shí)則以點(diǎn)帶面、大有綱舉而目張的效力。

以《張懷瓘書論研究》一文為例，龔先生在梳理、介紹張懷瓘多種書學(xué)論著之后，提出了“張懷瓘的書論，代表了以‘形勢(shì)論’為重心的書學(xué)，業(yè)已為‘筆法論’所取代。不過(guò)，筆法論中有關(guān)用筆與結(jié)構(gòu)的討論，雖已集大成于張氏的書論；執(zhí)筆法之探究，則方在濫觴，不及中晚唐時(shí)期發(fā)展完備。這是張懷瓘的限制，卻也未嘗不是他的貢獻(xiàn)。因?yàn)樗卧越?，書學(xué)固然續(xù)有發(fā)展，但言筆法、結(jié)構(gòu)及執(zhí)筆法，基本上仍不出此范圍。所謂唐人重法，法即備于此”。隨之一方面從書法的文體論、體要觀的角度詳加解讀，闡發(fā)張懷瓘借助對(duì)漢字的分析，所勾勒出的書體美典型、書寫規(guī)則、模仿對(duì)象等具體呈現(xiàn)，就是在建構(gòu)書法作為一門藝術(shù)的規(guī)范，發(fā)展書法的藝術(shù)性；而另一方面以法道無(wú)為、靈感神遇、天資偶發(fā)、學(xué)至無(wú)學(xué)、心契冥通的觀點(diǎn)申明張懷瓘自然無(wú)為的創(chuàng)作觀，從形神、言意、知音、文質(zhì)等多個(gè)層面開掘張懷瓘之印冥契的鑒賞論，旨在從書寫對(duì)象和書寫者自身兩個(gè)角度去消解文字體系的宰制性，去處理文字與藝術(shù)之間所蘊(yùn)涵的矛盾。藉著解析張懷瓘的書論，一則澄清了整個(gè)唐代的書論及其內(nèi)涵，奠定了書法堪為中國(guó)最純粹、最典型、最高級(jí)藝術(shù)的基礎(chǔ)；再則著意打破自六朝以來(lái)的文論、書論、畫論具有可以互相印證或解釋的同一性的誤區(qū)，得出“文學(xué)與書、畫在六朝到隋唐的發(fā)展，就同時(shí)顯現(xiàn)了這樣兩種相反又相成的狀況”。此篇文字屢見于龔先生《文化符號(hào)學(xué)》《唐代思潮》等多種著述。在《書藝叢談》一書中，先生獨(dú)持異見、革故鼎新，在書學(xué)理論的外部延展領(lǐng)域自辟蹊徑，就書學(xué)理論的內(nèi)部理論問題多有創(chuàng)獲，或因“寫時(shí)因機(jī)應(yīng)緣，本無(wú)體系”，使得我輩總有意猶未盡的種種期待。

數(shù)年來(lái)，在擔(dān)任《詩(shī)書畫》雜志的特約編輯、編審之機(jī)，筆者有幸率先讀到龔先生新近撰寫的《馬一浮書法集序》《羅振玉的書學(xué)與書藝》等多篇圍繞一家書法而展開帖學(xué)與碑學(xué)，書學(xué)與樸學(xué)、理學(xué)，書法與學(xué)術(shù)思想、人文精神等內(nèi)容的文章，從立場(chǎng)上擴(kuò)大了書法理論研究的視域，其中尤以《迷途·歧路·問道——中國(guó)書法真精神抉微》(載于《詩(shī)書畫》總第六期，2012·10)一文高妙精絕、超逸群倫，此文盤點(diǎn)了黃賓虹、李叔同、沈尹默、啟功、熊秉明、張隆延、周汝昌、陳振濂等近世書家、學(xué)者在創(chuàng)作理念和書學(xué)理論上前后陷入的“迷途”與“歧路”，于“問道”一章立足于人、放眼于天，鉤玄闡幽、旁征博引，從天人之分到文源于天、從文生天地到法象天地、從以人合天到天機(jī)自然。對(duì)書法給定一個(gè)既古意盎然，又別具新境的定義，曰：“書法之法，絕非法度規(guī)矩準(zhǔn)繩法效之意，而是法象天地，為自然之法之意。故作之者，茍非神遇、鬼助、靈通、心悟、性成……想辦法刳腸洗髓、換卻凡骨、去掉俗氣……以一種自然無(wú)為的心境，無(wú)心機(jī)、無(wú)造作的創(chuàng)作態(tài)度去蘄其冥契自然，妙得天趣?！彼辜粗^書法之真精神！

四、從文士之書到通人之境

倡導(dǎo)文士之書，標(biāo)舉文人書法，是作為書家的龔鵬程先生在書法創(chuàng)作領(lǐng)域彰顯其特立獨(dú)行的重要理念。他面對(duì)現(xiàn)代書法的亂象，在《論文人書法》一文中指出：“現(xiàn)代藝術(shù)式的實(shí)驗(yàn)書法，又不僅脫離了文人傳統(tǒng)，也試著脫離文字，以線條、色塊、造型、創(chuàng)意為說(shuō)。顛覆的，不只是文人書法，更是書法之法。如此一來(lái)，還能否或適否仍稱為書法，實(shí)在大有疑問?！毕壬茝埼氖恐畷?，一方面試圖矯正當(dāng)下書法家日趨專業(yè)、夸飾藝術(shù)表現(xiàn)、拋卻心性修養(yǎng)的流弊，另一方面又深刻反省現(xiàn)代書法脫離文字、偏執(zhí)視覺形式、背離文化真脈的蘄向。與其說(shuō)龔先生倡導(dǎo)文士之書是在盡心保全書法，不若說(shuō)標(biāo)舉文人書法是在竭力召喚文士。所言“文士”，本乎“文心”，尤關(guān)乎“士氣”。劉融齋嘗云：“凡論書氣，以士氣為上。若婦氣、兵氣、村氣、市氣、匠氣、腐氣、傖氣、俳氣、江湖氣、門客氣、酒肉氣、蔬筍氣，皆士之棄也?！毕壬跁ㄖ婢袢谒急娑塍w認(rèn)，乃藉“文士之書”尚文心以弘士氣，惜抱軒有句：“人生翰墨細(xì)事耳，古今相接良賴之！”先生得其仿佛，可謂同一懷抱。

龔先生之書常以逸筆草草的詩(shī)札示人，流露著十足的書卷氣。因筆者對(duì)臺(tái)灣學(xué)界、書林的偏愛，曾歷覽劉太希、于大成、汪雨盦、張眉叔、江兆申等老輩的書作，深知龔先生的文人書法絕非標(biāo)榜，其文士之書淵源有自，那疏宕靈秀的韻致、清靜閑雅的風(fēng)味，正是此等身兼學(xué)者、詩(shī)人的士人們所獨(dú)具的。

2013年秋，受命編輯先生的書法集，贊劃國(guó)家圖書館的展覽，親睹形制各異的作品百馀幅。有擘窠大字的巨制，頗具陳白沙、王陽(yáng)明的遺意；有蒼秀蘊(yùn)藉、神似章太炎的古篆；有古穆壯偉、意臨伊墨卿的隸書……讓晚生見識(shí)了作為書家的龔鵬程竟有此等移花接木、別開洞天的“好手段”。

2014年初，筆者在天津創(chuàng)建今晚人文藝術(shù)院，成立之際邀請(qǐng)龔先生舉辦首展。短短數(shù)月間，先生再度幻化出數(shù)十件新作，其間不乏追摹秦漢簡(jiǎn)帛的古隸和集寫云峰刻石的魏碑，更多了效仿傅青主的楷書大對(duì)、臨撫趙撝叔的魏書新體……驚訝先生萬(wàn)忙中何時(shí)濡筆落墨，嘆服先生神龍變化、體用無(wú)窮的大本領(lǐng)。

趙之謙《章安雜說(shuō)》第九條載：“書家有最高境，古今二人耳。三歲稚子，能見天質(zhì)；績(jī)學(xué)大儒，必具神秀。故書以不學(xué)書、不能書為最工。夏、商鼎彝，秦、漢碑碣，齊、魏造像，瓦當(dāng)磚記，未必皆高密、比干、李斯、蔡邕手筆，而古穆渾樸，不可磨滅，非能以臨摹規(guī)仿為之，斯真第一乘妙義。后世學(xué)愈精，去古愈遠(yuǎn)……”若問“學(xué)愈精，因何去古愈遠(yuǎn)？”顯然是學(xué)錯(cuò)了方向；若言“書以不學(xué)書、不能書為最工”，那么，第一乘妙義絕非從學(xué)書、能書悟得；那見天質(zhì)的稚子之境，似無(wú)法尋到蹤跡；惟馀下績(jī)學(xué)大儒之境，能否辟開一道生路？劉融齋《藝概·書概》稱：“學(xué)書通于學(xué)仙，煉神最上，煉氣次之，煉形又次之?！睙捫闻c學(xué)書最近，反而落入下乘，甚至南轅北轍；煉神須養(yǎng)心、煉氣須修身，內(nèi)養(yǎng)充盈方能體用無(wú)窮，上學(xué)下達(dá)自然日新月異。

定庵先生亦有《論書》一則曰：“書家有三等：一為通人之書，文章學(xué)問之光，書卷之味，郁郁于胸中，發(fā)于紙上，一生不作書則已，某日始作書，某日即當(dāng)賢于古今書家者也，其上也。一為書家之書，以書家名，法度源流，備于古今，一切言書法者，吾不具論，其次也。一為當(dāng)世館閣之書，惟整齊是議，則臨帖最妙?！蓖ㄈ酥畷瑫匀藗髦^也；書家之書，人以書傳之謂也。龔先生的書法，以彰顯文心、提振士氣為旨?xì)w，而今先生的文士之書已漸近于通儒之境，翻看為先生編印的《龔子書跡》前后兩冊(cè)，雖有個(gè)別新作未能及時(shí)收錄，心下不覺涌出范伯子佳句：“流連手跡尋常有，接對(duì)心神曠代稀?！边@確是得大自在的逍遙之游，也是通抵高境的正大之途。

五、法象、意象與詩(shī)書傳統(tǒng)

龔先生自張懷瓘的書學(xué)理論楔入，以書法作為一門藝術(shù)的發(fā)生、發(fā)展，來(lái)厘清漢魏晉唐間詩(shī)論、文論、書論、畫論的各自脈絡(luò)以及相反相成的密切關(guān)聯(lián)。對(duì)漢字書寫與書法予以界定、詳加規(guī)范，從書寫對(duì)象和書寫者自身兩方辯說(shuō)，“所謂從書寫對(duì)象上反省，是指他推原文字之始，將書法從書寫文字提為‘書法約象’‘書者，法象也者’的藝術(shù)，消解了書法對(duì)文字體系的執(zhí)著。而在書寫者自身這方面，他強(qiáng)調(diào)無(wú)為、自然、神遇、心契的創(chuàng)作方式既不著意于字形與技法的掌握，又注意了心靈主體的工夫與作用。而這樣的思考，卻也并未形成其理論內(nèi)容的斷裂或矛盾。因?yàn)闀鴮憣?duì)象與書寫者自身兩方面的思考，統(tǒng)攝于‘自然’之下；書法取象，而象出于自然；作者創(chuàng)意作字，亦是自然無(wú)為的。書法的規(guī)范與超越‘法’的執(zhí)溺，也放在一‘破法以存法’的理論格局中來(lái)處理了。他的批評(píng)理論及實(shí)際批評(píng)，也是在這個(gè)格局中進(jìn)行的”。若同時(shí)參考一下龔先生關(guān)于文字的相關(guān)論述：“以文字掌握世界：有字天書——中國(guó)宗教(道教)的性質(zhì)與方法”“深察名號(hào)：哲學(xué)文字學(xué)——中國(guó)哲學(xué)之主要方法與基本形態(tài)”“中國(guó)文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)：說(shuō)‘文’解‘字’”等(龔鵬程《文化符號(hào)學(xué)》)，從中獲知，在道門文字教里，“文字是道，則修行體道，唯在守文。文字又成了入道的憑據(jù)”。還會(huì)明白“中國(guó)的哲學(xué)家不是針對(duì)句子來(lái)思考，而是思考一個(gè)個(gè)的字。走的是一條與西洋哲學(xué)完全不同的路”“文字書寫的觀念，彌漫在諸藝術(shù)種類中”“書法本身乃是一種文字的藝術(shù)，作為一文字藝術(shù)，其線條固然能顯示一律動(dòng)的美，可是文字的組合，也必顯示為一詩(shī)的美感”。拉回到書法，作為書寫對(duì)象的文字原于天、本于天的先天屬性，使文字崇拜成為中國(guó)文化的一種特質(zhì)，作為書寫者自身而言，神合于天或可謂之“天然”、心法于天或可謂之“天真”、性本于天或可謂之“天資”、人得于天或可謂之“天賦”、時(shí)逢于天或可謂之“天機(jī)”、氣行于天或可謂之“天挺”。孫過(guò)庭嘗云：“同自然之妙用，非力運(yùn)之能成?！睍鵀樾漠?，亦如其人，既蘊(yùn)涵著書寫者的才學(xué)、志氣、修養(yǎng)、性情、器識(shí)等等，因此，觀書可以察人；又須無(wú)欲無(wú)為，心手雙忘，入妙通靈，乃得于天，故真知書者可以知天也。

如果暫且將書法視作一個(gè)以人合天的法象，書家借助漢字有限的“形”施展為無(wú)限的表意空間，而“詩(shī)就是語(yǔ)言的藝術(shù)。詩(shī)是最高的藝術(shù)，一切藝術(shù)也都具有詩(shī)的性質(zhì)。這樣的結(jié)構(gòu)，也可以用來(lái)解釋中國(guó)文學(xué)。中國(guó)藝術(shù)發(fā)展的結(jié)構(gòu)，正是超文學(xué)類化。音樂、舞蹈、戲劇、繪畫逐漸都朝文學(xué)化的路在走，文字書寫的觀念也彌漫在諸藝術(shù)種類中”(龔鵬程《中國(guó)文學(xué)史》)?！霸?shī)當(dāng)以反逆日常語(yǔ)言為其本色。我援用雅格布森(Roman Jakobson)理論來(lái)說(shuō)，詩(shī)歌語(yǔ)言即是一表達(dá)詩(shī)功能(Poetic Function)的語(yǔ)言。它整個(gè)語(yǔ)言行為集中在語(yǔ)言本身，設(shè)法使語(yǔ)言成為藝術(shù)品，而不只有指涉、抒情、線路及后設(shè)語(yǔ)規(guī)等功能。這樣一種語(yǔ)言，構(gòu)成的基本原理，在于把‘對(duì)等’當(dāng)作組合語(yǔ)串的構(gòu)成法則，使得詩(shī)歌語(yǔ)言在語(yǔ)音、文法、語(yǔ)意等層面，都帶有隱喻和旁喻的性質(zhì)，所以它也充滿了豐富的模棱性(ambiguity)。換言之，詩(shī)歌‘比物連類’的語(yǔ)言特征，乃是達(dá)成詩(shī)之藝術(shù)的重要關(guān)鍵。古人論詩(shī)之所以為詩(shī)，強(qiáng)調(diào)其比興寄寓，就是這個(gè)道理”(龔鵬程《文化符號(hào)學(xué)》)。我們?cè)谇拔囊褜?duì)比興與象征有過(guò)介紹，具有模棱曖昧本質(zhì)的“象征”與習(xí)常所說(shuō)的“意象”有何異同？古詩(shī)中是否存在一“意象系統(tǒng)”？筆者試圖從古代書論、書跡中篩定一“法象系統(tǒng)”，這關(guān)于詩(shī)的“意象系統(tǒng)”與關(guān)于書法的“法象系統(tǒng)”可否關(guān)聯(lián)考察？懇請(qǐng)先生教我！

詩(shī)、書傳統(tǒng)可以追溯到孔夫子授徒之“六經(jīng)”與“六藝”，而后成為讀書人的入學(xué)門坎。講中國(guó)文化宜從漢字始，書法實(shí)為一條捷徑；研究中國(guó)文化若以中國(guó)文學(xué)為主線，古詩(shī)無(wú)疑是不二法門。龔先生在儒、釋、道、俠而外所述文的傳統(tǒng)，正是以文字—文學(xué)—文化相貫連，或與此詩(shī)與書的傳統(tǒng)相映照。

而今，無(wú)文之文人橫行、無(wú)學(xué)之專家當(dāng)?shù)?，吾師寒碧先生以一卷《?shī)書畫》雜志重檢詩(shī)書畫之傳統(tǒng)，重理前哲往行之墜緒，照察背后的思想支撐、重建自尊的文化認(rèn)同、開拓更廣的精神疆域。創(chuàng)刊二十期以來(lái)，可謂志同道合，備受龔先生的鼎力扶助，而吾輩更有幸得遇夫子?！拔易陨蛞骺丈?，要書奇字問蒼冥”為先生舊句，借以匡正晚生蠡測(cè)管窺之言！

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)

With Noteworthy Conduct and Independent Character: View on Gong Pengcheng’s Poetic Writing and Calligraphy

MENG Wei
(Tianjin Youth Calligraphy Institute, Tianjin 350108, China)

Abstract:This paper selects Gong Pengcheng as both a poet and calligrapher as the resources of this study. There are two reasons for this selection. Firstly, it only gives a brief introduction, for there is only a small amount of data about his experiences in learning and writing poems in the early period and the researches on poetics and school of poetry. Secondly, it introduces the noteworthy conduct and independent character in his poetic writing and calligraphy because Gong Pengcheng uses his own research methods in calligrapher and calligraphic achievements, creative concept and artistic ideas, which are quite different from those current scholarly calligraphers and calligraphy theorists.

Key words:Gong Pengcheng; poet; calligrapher; Nature and Awakening of Poetic History; Collect Writings on Calligraphic Achievements

中圖分類號(hào)：I207.2；J292.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673-2065(2016)03-0058-06

DOI:10.3969/j.issn.1673-2065.2016.03.012

收稿日期：2015-02-20

作者簡(jiǎn)介：孟 威(1969-)，男，天津人，天津市青少年書法院院長(zhǎng)，南開大學(xué)文學(xué)院客座教授，《詩(shī)書畫》雜志社特約編審。