論薩義德“理論旅行”①的批評(píng)實(shí)踐觀

黃麗娟 陶家俊

(1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際中國(guó)文化研究院，北京 100089；2.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，北京 100089)

?

論薩義德“理論旅行”①的批評(píng)實(shí)踐觀

黃麗娟1陶家俊2

(1.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 國(guó)際中國(guó)文化研究院，北京 100089；2.北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 英語(yǔ)學(xué)院，北京 100089)

在《理論旅行》(1983)和《再議理論旅行》(1994)這兩篇文章中，美國(guó)后殖民思想家愛德華·薩義德從西方馬克思主義者喬治·盧卡奇的理論入手，考察理論在穿越歷史時(shí)間和地理空間時(shí)，如何遭遇不同社會(huì)的政治文化而分別降調(diào)弱化和激進(jìn)強(qiáng)化的過程。本文在美國(guó)的批評(píng)理論譜系下從元理論層面剖析這兩篇文章中“旅行”所征兆的批評(píng)理論與批判意識(shí)時(shí)空觀，說明跨界性、轉(zhuǎn)化性和開放性是薩義德撰文所強(qiáng)調(diào)的“理論旅行”的動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制。薩義德這一“理論旅行”的批評(píng)實(shí)踐觀為比較文學(xué)和跨文化研究提供了方法指導(dǎo)。

薩義德；理論旅行；批評(píng)實(shí)踐觀

在《理論旅行》(1983)和《再議理論旅行》(1994)這兩篇文章中，美國(guó)后殖民思想家愛德華·薩義德以西方馬克思主義者喬治·盧卡奇的理論為起點(diǎn)，論證了理論在穿越歷史時(shí)間和地理空間時(shí)，如何受到具體社會(huì)的政治文化影響而分別降調(diào)弱化和激進(jìn)強(qiáng)化的過程，提出理論跨界旅行的批評(píng)實(shí)踐觀。這兩篇文章雖然篇幅不長(zhǎng)，卻體現(xiàn)了薩義德批判思想的精髓，受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注。比爾·阿什克羅夫特認(rèn)為：“理論旅行是威廉姆斯多個(gè)思想路線的延續(xù)拓展?！?Ashcroft，2001: 60)阿里·阿哈邁德(Ali Ahmad)指出，薩義德已拋開國(guó)家、階級(jí)和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等馬克思主義概念，主要立場(chǎng)已從馬克思主義轉(zhuǎn)變?yōu)楹蟋F(xiàn)代相關(guān)主義，更傾向于或在喚起后殖民思想驗(yàn)證(Abbinnett，2009: 28)。還有學(xué)者認(rèn)為薩義德在呼吁用跨界的思維方式，打破身份為中心的政治(Rooney，2009: 40)。甚至有人指出理論旅行體現(xiàn)了薩義德的悲觀思想(Veeser，2011: 122)。中國(guó)學(xué)界對(duì)薩義德“理論旅行”的評(píng)述出現(xiàn)在21世紀(jì)初，趙一凡在《西方文論講稿續(xù)編》一書中專門討論了薩義德“旅行理論的由來”(趙一凡，2009：497)。同年，趙建紅(2008：21)指出，旅行理論“是對(duì)具體的政治和社會(huì)情境的回應(yīng)”，陶家俊撰文分析了薩義德理論旅行的“復(fù)調(diào)式”(陶家俊，2008：292)。現(xiàn)今，理論“旅行”已然成為國(guó)內(nèi)外學(xué)界研究理論在不同語(yǔ)境下變異的套語(yǔ)。但筆者發(fā)現(xiàn)，還沒有研究從“旅行”的機(jī)制揭示這兩篇文章中薩義德的批評(píng)實(shí)踐觀。美國(guó)著名文化學(xué)者、歷史學(xué)家詹姆斯·克利福德認(rèn)為旅行有著更寬廣的含義，“這一術(shù)語(yǔ)包含多種經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化，比如‘離散’‘邊界’‘移民’‘旅游’‘朝圣’‘流放’…… 考慮到轉(zhuǎn)化具有歷史變數(shù)，它沒有一個(gè)完整的比較視野下的穩(wěn)固之所” (Clifford，1997: 11)。本文在美國(guó)的批評(píng)理論譜系下從元理論層面考察這兩篇文章中“旅行”所征兆的批評(píng)理論與批判意識(shí)時(shí)空觀，說明跨界性、轉(zhuǎn)化性和開放性是薩義德所強(qiáng)調(diào)的“理論旅行”的動(dòng)態(tài)運(yùn)作機(jī)制。

首先，“旅行”隱指批評(píng)理論具有學(xué)科間的跨界性，而不局限于文學(xué)研究?jī)?nèi)部。在《世界、文本和批評(píng)家》一書的開篇，薩義德以批評(píng)家的立場(chǎng)勾勒美國(guó)文學(xué)批評(píng)實(shí)踐現(xiàn)狀，他認(rèn)為文學(xué)理論在美國(guó)是一個(gè)相對(duì)較新的學(xué)科，起步較晚，無法與歐洲媲美，因?yàn)樵缭?0世紀(jì)初期，歐洲就有像沃爾特·本杰明和盧卡奇這樣涉足理論、頗有建樹的巨匠。在薩義德看來，美國(guó)理論界真正步入正軌是在20世紀(jì)70年代，而且是受到歐洲思想界的催發(fā)。二戰(zhàn)后，結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、解構(gòu)主義等思潮紛紛登陸北美大學(xué)，這些粉墨登場(chǎng)的歐洲文學(xué)或批評(píng)理論的特點(diǎn)是在思想上大都具有反抗力，與社會(huì)實(shí)踐和人類行為緊密相連，這令薩義德非常贊賞：“干預(yù)的矛頭直指?jìng)鹘y(tǒng)守舊的大學(xué)模式、決定主義和實(shí)證主義所處的霸權(quán)地位、資產(chǎn)階級(jí)人文主義的意識(shí)形態(tài)物化現(xiàn)象以及學(xué)科專業(yè)上的刻板界限，出現(xiàn)了大量像索緒爾、盧卡奇、列維-施特勞斯、弗洛伊德、尼采、馬克思等思想家。”(Said，1983: 3)

然而，這場(chǎng)打破專業(yè)界限、勇敢卓絕的理論干預(yù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的運(yùn)動(dòng)卻在美國(guó)70年代末風(fēng)向逆轉(zhuǎn)，文學(xué)理論退到了后現(xiàn)代“文本化”(texuality)的怪圈和迷宮中，排斥歷史性，主題思想不再具有世事關(guān)懷，不再情境化。文學(xué)研究轉(zhuǎn)而成為精英行為和高雅文化實(shí)踐，人們將文學(xué)與人文學(xué)科一同視為罩在文化這一精美外表之下的唯美花瓶，主要任務(wù)是“保衛(wèi)經(jīng)典、自由教育的美德以及文學(xué)寶貴的愉悅性”(Said 1983: 2)，完全脫離了社會(huì)現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。薩義德以一個(gè)人文學(xué)者的社會(huì)使命感尖銳地指出，這一與社會(huì)政治隔絕的文學(xué)理論“文本化”事實(shí)上脫離了“賴以發(fā)生和作為人類行為能理解的情境、事件和實(shí)際感覺”(Said，1983: 4)。

在《理論旅行》中，薩義德指出文學(xué)研究的領(lǐng)域并非封閉，理論的“旅行”要跨越原有的學(xué)科疆界和局限：“思想和理論就像人和批評(píng)流派一樣，經(jīng)歷從人到人、從地點(diǎn)到地點(diǎn)、從情境到情境、從時(shí)段到時(shí)段的旅行，使文化和知識(shí)生活在思想的循環(huán)下得到滋潤(rùn)和營(yíng)養(yǎng)……”(Said，1983: 226)“若要詳細(xì)闡釋理論如何從一種情境旅行到另一種情境，就會(huì)發(fā)現(xiàn)界定或限制任何理論所屬的領(lǐng)域，有著很大的不確定性?！?Said，1983: 227)。薩義德指出文學(xué)專業(yè)學(xué)生在進(jìn)行“理論”或者“批評(píng)”時(shí)，僅僅專注于文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)依然不夠，因?yàn)槲膶W(xué)研究的領(lǐng)域與其他學(xué)科間的界限已經(jīng)模糊，文學(xué)不再像從前那樣僅僅模仿現(xiàn)實(shí)、傳遞善意和人文精神。與文學(xué)研究和文學(xué)批評(píng)緊密相關(guān)的思想史和比較文學(xué)學(xué)科已經(jīng)發(fā)生了翻天覆地的變化，有很多斷裂、分散和不規(guī)則，原有的同質(zhì)空間已被打破，人們正放棄或在不完全借助從前那種“傳奇式的整齊合一、連貫完善”(Said，1983: 227)的專業(yè)領(lǐng)域。在這種情況下，文學(xué)顯然失去了既定的疆域界限，當(dāng)代文學(xué)批評(píng)家也失去了界限分明的權(quán)威正統(tǒng)的研究疆域。究其原因，薩義德認(rèn)為，知識(shí)專業(yè)化令人們對(duì)整個(gè)文學(xué)領(lǐng)域在內(nèi)部進(jìn)行了切分式理解，與此同時(shí)，一些如符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)和拉康精神分析等外部話語(yǔ)介入文學(xué)話語(yǔ)，充斥文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域。因此，僅僅停留在傳統(tǒng)意義上的文學(xué)文本的內(nèi)在文學(xué)性已顯不足。除了關(guān)注文學(xué)性，人們已經(jīng)開始而且應(yīng)該借鑒精神分析學(xué)、社會(huì)學(xué)或語(yǔ)言學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域的知識(shí)。也就是說，批評(píng)領(lǐng)域排斥封閉固定，文學(xué)批評(píng)具有“孤單松散、引人憐憫和游戲性”(Said，1983: 229)。但這并不意味著出現(xiàn)了某種新方法或新技術(shù)，能起到主導(dǎo)作用，相反，有了“對(duì)各種無限闡釋的爭(zhēng)論，有了各種對(duì)文學(xué)或人文學(xué)科的永久主導(dǎo)價(jià)值的意識(shí)認(rèn)識(shí)，有了各種宣稱能夠完成無須事實(shí)驗(yàn)證的任務(wù)體系”(Said，1983:230)。薩義德引用杰弗里·哈特曼(Geoffrey Hartman)的觀點(diǎn)，認(rèn)為當(dāng)代批評(píng)實(shí)踐充滿張力和擺動(dòng)，是一場(chǎng)無與倫比的語(yǔ)言運(yùn)動(dòng)。他認(rèn)為可以用多元化稱這種跨界性，“一個(gè)機(jī)會(huì)，令人具有質(zhì)疑精神和批判性，既不屈服于教條主義，又不讓步于悲傷憂郁”(Said，1983: 230)。也就是說，人文領(lǐng)域如文學(xué)或思想史等不再有內(nèi)在界定的范圍，再也沒有任何一種理論能夠凌駕在異質(zhì)開放的書寫或文本闡釋之上，一定的理論或批評(píng)僅適用于特定的歷史情境。那么，一種理論在不同的社會(huì)和不同的歷史情境下會(huì)發(fā)生什么？

薩義德用“旅行”隱指理論具有隨地緣政治而變動(dòng)調(diào)適的轉(zhuǎn)化性。在提到理論的轉(zhuǎn)化機(jī)制時(shí)，薩義德關(guān)注某種理論的形成與“出走”，指出“旅行”從來不是所向披靡、毫無阻攔地進(jìn)入新環(huán)境，必然經(jīng)歷“與起點(diǎn)不同的重新表征與制度化的過程”(Said，1983: 226)。他將思想理論的“旅行”分4個(gè)階段：第一，思想形成，開始進(jìn)入話語(yǔ)；第二，思想形成后穿行一定距離，指的是理論會(huì)受不同語(yǔ)境影響，從原點(diǎn)穿行到另一時(shí)間地點(diǎn)，得以發(fā)展；第三，異地接受或抵抗理論，具有一定條件；第四，理論在新的地點(diǎn)和時(shí)間，經(jīng)調(diào)試后被轉(zhuǎn)化。在這4個(gè)必要條件作用下，理論會(huì)進(jìn)行相應(yīng)轉(zhuǎn)化。在《理論旅行》一文中，薩義德描繪了一幅理論弱化降調(diào)的轉(zhuǎn)化圖景，而他似乎感覺意猶未盡，于是在時(shí)隔11年后，他又撰寫《再議理論旅行》，增補(bǔ)了強(qiáng)化激進(jìn)的轉(zhuǎn)化圖景，足見他對(duì)一種理論隨不同社會(huì)的文化語(yǔ)境而產(chǎn)生多種轉(zhuǎn)化形式的思考。

薩義德深刻地剖析了盧卡奇在《歷史與階級(jí)意識(shí)》(1923)中表述的物化-總體性思想的深邃內(nèi)涵及其革命性。在思想史上，笛卡爾、黑格爾、馬克思等哲學(xué)家對(duì)主客體之間的二律悖反關(guān)系均做過不同闡釋，盧卡奇在這些思想之上，進(jìn)一步揭示資本主義社會(huì)拜物教對(duì)人的物化，還充滿信心而又預(yù)見性地提出無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)的超越性。他從資本主義社會(huì)的商品結(jié)構(gòu)入手，指出普遍的物化現(xiàn)象下，“主體”陷入僵局，逐漸與現(xiàn)代的工業(yè)生活割裂開來。但是，在危機(jī)時(shí)刻，以質(zhì)的形式存在的事物(如情感、激情、機(jī)遇等混亂的非理性)令大腦或主體透過事物的表面看到實(shí)質(zhì)，戰(zhàn)勝僵化的客觀形式和物化厄運(yùn)，獲取意識(shí)?！爸黧w被動(dòng)默觀的意識(shí)能夠轉(zhuǎn)變?yōu)橹鲃?dòng)批判的意識(shí)，也就是說意識(shí)能從物的世界上升到理論的世界，形成主觀批判和思維能力，進(jìn)而挑戰(zhàn)、塑造和改變未來?！?Said，1983: 233)無產(chǎn)階級(jí)反抗資本主義的物化世界，對(duì)其進(jìn)行批判和反抗，會(huì)產(chǎn)生批判意識(shí)，也就是無產(chǎn)階級(jí)意識(shí)，由此盧卡奇揭露的是主客體對(duì)峙關(guān)系中主體意識(shí)獲理論的超越性和反抗性。

盧卡奇這一革命思想的火種旅行到20世紀(jì)的歐洲內(nèi)陸，經(jīng)歷了兩次降調(diào)弱化。第一次從匈牙利穿越歐陸山川到了50年代的法國(guó)，由盧西安·戈德曼完成轉(zhuǎn)化。戈德曼在自己的博士論文《隱蔽的上帝》(1955)中，將革命的理論意識(shí)降調(diào)成“世界視野”，認(rèn)為精英作家的文本是“世界視野”的窗口，具有可感知的集體意識(shí)。他分析了17世紀(jì)巴斯卡爾和拉辛的作品，認(rèn)為文本表達(dá)著對(duì)世界的認(rèn)識(shí)，這種對(duì)世界的認(rèn)識(shí)來自一定階層的整個(gè)思想和社會(huì)生活，表達(dá)了一定階層的思想和感受。如果說盧卡奇關(guān)注社會(huì)政治和生活領(lǐng)域的激進(jìn)主客體對(duì)峙關(guān)系，那么戈德曼則將視角轉(zhuǎn)向?qū)W術(shù)研究領(lǐng)域中的個(gè)體作家作品與所推測(cè)世界之間結(jié)構(gòu)上的對(duì)等關(guān)系。革命性的自我意識(shí)轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑的決定性影響，總體性階級(jí)意識(shí)轉(zhuǎn)化為“世界視野”，是有成就的作家從階層的主導(dǎo)政治和經(jīng)濟(jì)氛圍中獲取，并在作品中表達(dá)的集體意識(shí)。在戈德曼那里，理論就是研究人員將不相關(guān)的事物以完美的對(duì)等關(guān)系聯(lián)系到一起。

到了70年代，盧卡奇的物化-總體性理論又一次穿過英吉利海峽到達(dá)英國(guó)劍橋，在年輕的雷蒙·威廉姆斯那里經(jīng)歷了第二次降調(diào)弱化。威廉姆斯曾聆聽戈德曼到劍橋的兩次講座，受到極大的啟發(fā)。他立足于利維斯和瑞查茲為代表的英國(guó)劍橋?qū)W術(shù)傳統(tǒng)，認(rèn)為總體性理論過于極端，要在不同的社會(huì)歷史條件下采用不同的理論和批判意識(shí)理解物化變形，“總體性在那時(shí)是準(zhǔn)確地批判這種變形的一種有力武器，對(duì)資本主義制度的批判。但是這種優(yōu)越其他價(jià)值的宣稱并不完善。相反，對(duì)特定經(jīng)濟(jì)狀況的歷史分析可以從根本上了解變形，克服戰(zhàn)勝它并不在于個(gè)別的見證者和獨(dú)立的行為，而是在于在實(shí)際中以更人性的、政治的和經(jīng)濟(jì)的方式，找到和創(chuàng)建更人性的社會(huì)。”(Williams，1980：21)他從盧卡奇和戈德曼兩者身上借鑒和摸索到更為細(xì)微復(fù)雜的理論意識(shí)，主張將文學(xué)與社會(huì)聯(lián)系一起。他撰寫的《鄉(xiāng)村與城市》一書就記錄了控制占有的局限以及反對(duì)控制占有的積極方法，認(rèn)為：“無論一個(gè)社會(huì)體制多么占主導(dǎo)地位，控制占有僅是行動(dòng)家設(shè)定的局限與選擇，因此它并不能窮盡和覆蓋所有的社會(huì)實(shí)踐，也就是說，總會(huì)有他種行為和他種目的，雖然他們并不在社會(huì)體制或建設(shè)中發(fā)聲?！?Williams，1979: 252)因此，威廉姆斯降低了物化對(duì)人們的完全占有和控制，認(rèn)為它不是鐵板一塊，而是充滿縫隙，可以抵抗控制。

如果說盧卡奇的物化-總體性理論的革命性經(jīng)過戈德曼和威廉姆斯的闡釋不斷弱化降調(diào)地轉(zhuǎn)化的話，《再議理論旅行》一文則增補(bǔ)了另外一種轉(zhuǎn)化方式——激進(jìn)強(qiáng)化。同樣以盧卡奇革命總體性思想的源頭為靶，他討論的是不同美學(xué)形式與其產(chǎn)生或回應(yīng)的特定歷史經(jīng)驗(yàn)之間的關(guān)系。盧卡奇曾在《小說理論》(1920)中指出，小說是再現(xiàn)現(xiàn)代性的一種藝術(shù)形式，理論話語(yǔ)可以表征或揭示小說涵蓋的范疇以及主人公的命運(yùn)，可以表達(dá)形式的基本諷刺意義，表現(xiàn)為解決主客體關(guān)系的無產(chǎn)階級(jí)階級(jí)意識(shí)(Said，1994: 254)。也就是說，在盧卡奇看來，主客體關(guān)系和現(xiàn)代性的反諷可以用敘事形式清楚地體現(xiàn)。

盧卡奇這一文藝?yán)碚撀眯械?0年代的德國(guó)和70年代非洲的阿爾及利亞。法蘭克福學(xué)派思想家西奧多·阿多諾在《新音樂哲學(xué)》(1948)中激進(jìn)地將主客體之間轉(zhuǎn)化為不可調(diào)和性，闡釋了新音樂如何藝術(shù)地表現(xiàn)現(xiàn)代性無可挽回的墮落。在阿多諾看來，調(diào)性相當(dāng)于封閉的商業(yè)資本主義社會(huì)體制，20世紀(jì)新音樂家勛伯格(Schoenberg)、貝爾格(Berg)*(1885—1935)奧地利作曲家。、韋伯恩(Webern)*(1883—1945)奧地利作曲家、指揮。等已經(jīng)超越前輩貝多芬、斯特拉文斯基*(1882—1971)俄國(guó)出生的作曲家、指揮家、鋼琴家和作家。(Stravinsky )和巴托克貝拉(Bartok)的封閉調(diào)性音樂傳統(tǒng)，以非常邊緣、罕見、特殊的12音技法的藝術(shù)形式表達(dá)出對(duì)社會(huì)的拒絕與反抗(Said，1994: 255)。12音技法是勛伯格試圖發(fā)展無調(diào)性音樂所創(chuàng)作的新音樂形式，由半音節(jié)的12個(gè)音自由組成一個(gè)序列，它所表達(dá)的是音樂主體與客體世界之間的抗衡關(guān)系，以完全具有挑戰(zhàn)性的藝術(shù)模式拒絕附和討好聽眾。如果說盧卡奇以小說這種藝術(shù)形式表達(dá)了主客體關(guān)系的調(diào)和，代表著中間道路，一種綜合，那么12音技法新音樂理論則告訴人們綜合的不可能，主客體之間是絕對(duì)地抵制和抗衡。

第二次激進(jìn)強(qiáng)化則發(fā)生在70年代的阿爾及利亞，知識(shí)分子弗朗茲·法農(nóng)分析種族主義中殖民者和被殖民者之間的主客體對(duì)峙分離關(guān)系，意識(shí)到主客體之間辯證關(guān)系的活力，同時(shí)也注意到它的局限性。他指出，殖民者與被殖民者是互相排斥，永不妥協(xié)和讓步的關(guān)系。前者侵吞劫掠，后者伺機(jī)報(bào)復(fù)(Said，1994: 261-262)。因此，法農(nóng)對(duì)殘酷的殖民主義開的解藥是暴力，沒有暴力就沒有解放。法農(nóng)似乎在殖民者與被殖民者的關(guān)系上復(fù)制盧卡奇的主客體關(guān)系，但在民族主義層面更超越盧卡奇。即：殖民與被殖民兩者之間是國(guó)家層面的對(duì)立敵視，是一方占有另一方、阻止另一方獨(dú)立而又相互依存的二律悖反關(guān)系，完全不可調(diào)和。這樣，盧卡奇的文藝?yán)碚摻?jīng)過阿多諾和法農(nóng)的闡釋轉(zhuǎn)化，更加激進(jìn)沖突。

再次，“旅行”隱指理論跨時(shí)空轉(zhuǎn)化過程中的開放性，強(qiáng)調(diào)批評(píng)理論與社會(huì)政治之間的積極互動(dòng)關(guān)系，反對(duì)僵滯固化地將理論運(yùn)用于社會(huì)實(shí)踐。在分析理論的兩次降調(diào)弱化和兩次激進(jìn)強(qiáng)化旅行過程中，薩義德雖然沒有具體分析不同的社會(huì)語(yǔ)境，但顯而易見的是理論隨地緣政治的變化而開放地轉(zhuǎn)化。那么，轉(zhuǎn)化變動(dòng)背后的歷史根源是什么？西方學(xué)者不難知曉，盧卡奇生活在20年代的布達(dá)佩斯，受俄國(guó)十月革命的熱潮影響，他對(duì)無產(chǎn)階級(jí)革命和未來充滿信心，洞見性地?fù)]灑革命性的總體性理論，“理論對(duì)他而言就是由意識(shí)產(chǎn)生的，不是躲避現(xiàn)實(shí)而是投身于世事和周遭變化的革命意志”(Said，1983: 234)。到了20年代末和30年代，西方工業(yè)國(guó)家的無產(chǎn)階級(jí)革命不但沒有取得進(jìn)展，法西斯主義反而肆虐猖獗。40年代中期冷戰(zhàn)開始，社會(huì)主義共和思想逐漸減弱，無產(chǎn)階級(jí)的未來越來越渺茫。50年代，隨著兩次世界大戰(zhàn)和蘇共二十大對(duì)斯大林主義的揭露和批判，西方國(guó)家大批知識(shí)分子陷入困惑與思索。難怪法國(guó)的戈德曼和英國(guó)的威廉姆斯從不同角度不同程度地減弱了盧卡奇理論的革命性。另外，戰(zhàn)后科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展，異化現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。到了60年代，隨著各國(guó)民族獨(dú)立解放運(yùn)動(dòng)的興起和1968年爆發(fā)的“五月風(fēng)暴”，抵抗和對(duì)峙資本主義發(fā)展與國(guó)家霸權(quán)主義的社會(huì)批判理論日益成風(fēng)。德國(guó)的法蘭克福派學(xué)者阿多諾和法農(nóng)的激進(jìn)思想也是風(fēng)云變幻的時(shí)代癥候體現(xiàn)。

理論穿越地緣政治轉(zhuǎn)化時(shí)，所具的開放性不僅體現(xiàn)在理論家受時(shí)代癥候影響上，還體現(xiàn)在開放性地運(yùn)用理論上，薩義德警示人們要杜絕全盤化，避免在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中僵化保守地運(yùn)用理論。他將矛頭指向法國(guó)著名思想家和理論家米歇爾·福柯最為有名的理論——知識(shí)/權(quán)力說。一方面，薩義德充分肯定?？聦?duì)改變?nèi)藗冇^念的貢獻(xiàn)，認(rèn)為?？碌囊幌盗凶髌窂寞偘d或醫(yī)院等的檔案譜系著手，逐漸深入到權(quán)力世界和體制內(nèi)部，試圖從西方現(xiàn)代性內(nèi)部解釋權(quán)力運(yùn)行的限制性體制，不斷地在思想上叩問和揭露工具話語(yǔ)的運(yùn)作規(guī)律。?？碌臋?quán)力理論還指出，體制的運(yùn)作同樣依賴于體制的連續(xù)性以及體制合理性工具意識(shí)的彌散。?？碌睦碚摕o疑是對(duì)非歷史的形式主義的重要宣戰(zhàn)，現(xiàn)身說法地向人們揭示，專業(yè)知識(shí)分子能夠掀起挑戰(zhàn)壓制性體制的小規(guī)模的游擊戰(zhàn)，而不是“無聲和隱匿”。

但另一方面，薩義德認(rèn)為即使福柯這樣透徹的開創(chuàng)性理論也會(huì)陷入自身的方法論陷阱，容易陷入簡(jiǎn)單而封閉、脫離社會(huì)實(shí)踐的牢籠。他指出“權(quán)力”一詞在《知識(shí)考古學(xué)》一書之后開始頻繁出現(xiàn)，甚至在《性史》中甚至表達(dá)出“權(quán)力無處不在”這樣簡(jiǎn)單化的思想，屬于將理論過于整體化和全盤化，沒有考慮到歷史的特殊性，沒有考慮到目的、抵抗、努力或者沖突。相比之下，薩義德更加贊成喬姆斯基，喬姆斯基雖然與?？乱粯臃磳?duì)壓制，但他的理論更加具有社會(huì)政治性，具有活力與積極性。因此，薩義德認(rèn)為?？碌臍v史觀是文本化的或者情境化的。“在人類社會(huì)歷史中總有超越主導(dǎo)體制的事情發(fā)聲，無論主導(dǎo)體制貫穿社會(huì)多么深厚，這能產(chǎn)生變化，限制福柯意義上的權(quán)力，克服那種權(quán)力理論?！?(Said，1983: 247)薩義德呼吁避免落入理論全盤化和單向度的陷阱僵局，“要認(rèn)識(shí)到?jīng)]有理論能夠覆蓋、適用和預(yù)測(cè)所有的社會(huì)情境”(Said，1983: 241)，也就是強(qiáng)調(diào)理論在旅行過程中的開放性。

綜上所述，薩義德用“旅行”隱喻理論的跨界性、轉(zhuǎn)化性和開放性，這種批評(píng)實(shí)踐觀與他所倡導(dǎo)的“世事性”“現(xiàn)世批評(píng)”“連接”(filiation)與“親緣”(affiliation)這類術(shù)語(yǔ)有異曲同工之處，均強(qiáng)調(diào)批評(píng)理論與社會(huì)政治兩者之間不可分割、相互貫通的動(dòng)態(tài)機(jī)制，反對(duì)理論教條與保守主義。難能可貴的是薩義德還在這里為批評(píng)家和人文學(xué)者指明了前進(jìn)的方向，即：要具備獨(dú)特而超越的批判意識(shí)。薩義德認(rèn)為，既然理論表達(dá)的是超越物化世界的自我意識(shí)，受一個(gè)社會(huì)語(yǔ)境旅行到另一個(gè)社會(huì)語(yǔ)境的影響，會(huì)跨界、轉(zhuǎn)化而且開放，那么批評(píng)者在借鑒理論時(shí)一定要真正地考慮到理論的“旅行”特質(zhì)。沒有理論是完整不變而普適的，作為評(píng)論家或者理論家要具備社會(huì)實(shí)踐的批判意識(shí)。他主張將理論與批判意識(shí)區(qū)分開，具有批判意識(shí)意味著空間意義上具有更為寬廣的超越意識(shí)：“后者是空間意義，是一種定位理論的衡量功能，這意味著要根據(jù)理論出現(xiàn)的地點(diǎn)和實(shí)踐去掌握它，它只是那個(gè)實(shí)踐的一部分，在那個(gè)時(shí)間中或?yàn)槟莻€(gè)時(shí)間運(yùn)行，是對(duì)那個(gè)時(shí)間的回應(yīng)。因此，第一個(gè)產(chǎn)生理論的地點(diǎn)要與接下來的地點(diǎn)對(duì)照比較，才能使用。具有批判意識(shí)意味著要了解環(huán)境差異，了解沒有什么體制或理論能夠窮盡或覆蓋它出現(xiàn)或要抑制的環(huán)境?？傊幸庾R(shí)是抵抗理論的意識(shí)，對(duì)具體經(jīng)驗(yàn)或矛盾闡釋進(jìn)行抵抗的反應(yīng)?！?Said，1983: 242)

進(jìn)一步而言，評(píng)論家的任務(wù)就是要對(duì)理論進(jìn)行有距離地審視，也就是薩義德所言評(píng)論家要具備“抵抗理論的意識(shí)”，不是機(jī)械地局限于學(xué)科界限、不是固守理論產(chǎn)生的合理性而一成不變地套用和泛用某種理論，而是關(guān)注每個(gè)理論得以產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)實(shí)維度、社會(huì)維度、個(gè)人需求和利益維度，考察每種理論闡釋之外、理論產(chǎn)生之前和之后的具體日?，F(xiàn)實(shí)和社會(huì)條件。薩義德“理論旅行”批判時(shí)間觀對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)界具有參考價(jià)值，也就是說，文學(xué)研究者既不能沒有理論指引，也不能將某種理論奉為圭臬，而要考慮到理論的“旅行”機(jī)制，錘煉批判意識(shí)。近年來，比較文學(xué)領(lǐng)域很多研究探討西方某某理論在中國(guó)的“旅行”，如：接受美學(xué)在中國(guó)的“旅行”、西方女性主義理論的中國(guó)旅行等，弄清楚薩義德所主張的理論跨時(shí)空“旅行”機(jī)制，對(duì)中國(guó)語(yǔ)境下比較文學(xué)和外國(guó)文學(xué)的跨文化研究具有很大的參考價(jià)值。

Abbinnett, Ross.2009. Fellow Travellers and Homeless Souls [G]∥ Ranjan Ghosh.EdwardSaidandtheLiterary,Social,andthePoliticalWorld. New York: Routledge.Ashroft, Bill and Hussein Kadhim.2001.EdwardSaidandthePost-Colonial[M]. New York: Nova Science Publishers, Inc.

Clifford, James. 1997.Routes:TravelandTranslationintheLateTwentiethCentury[M]. New York: Harvard University.

Rooney, Caroline. 2009. Derrida and Said: Ships that Pass in the Night [G]∥ Ranjan Ghosh.Edward Said and the Literary, Social, and the Political World. New York: Routledge.

Said, Edward.1983.Traveling Theory[G]∥TheWorld,TheText,andtheCritic. Harvard UP.

Said, Edward. 1994. Traveling Theory Reconsidered [G]∥ Robert M. Polhemus & B.Goger Henkle.CriticalReconstructions:TheRelationshipofFictionandLife. Stanford, California: Stanford University Press.

Veeser, H. Aram. 2011.Edward Said: The Charisma of Criticism[M]. New York: Routlege.

Williams, Raymond.1980.ProblemsinMaterialismandCulture[M]. London: Verso.

Williams,Raymond. 1979.PoliticsandLetters:InterviewswithNewLeftReview[M]. London: New Left Books.

陶家俊. 2008.薩義德“旅行理論”觀的啟示[J]. 英美文學(xué)研究論叢(1): 292-305.

趙建紅.2008.賽義德的“理論旅行與越界”說初探[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué)(1) : 20-25.

趙一凡.2009.西方文論講稿續(xù)編[M]. 北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

責(zé)任編校：路小明

Critique and Praxis in Edward Said’s “Travelling Theory”

HUANGLijuanTAOJiajun

In two of his theses “Travelling Theory” (1983) and “Travelling Theory Revisited” (1994), Edward Said, American postcolonial theorist, uses the theory of George Ardorno, a western Marxist, as a point of departure to explore the process of how theory undergoes upgrading and degrading when it travels spatial-temporally to different political, social situations. This thesis locates Said’s critique and praxis in the genealogy of American literary criticism to analyze what “travel” meta-theoretically indicates and exemplifies, that is, boundary-crossing, translating and openness. This dynamic mechanism of Said’s travelling theory is a crucial methodology for the study of comparative literature and cross-cultural issues.

Edward Said; Travelling Theory ; critique and praxis

2016-04-16

中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金項(xiàng)目“現(xiàn)代旅行文學(xué)的中國(guó)敘事研究”(2016jj021)的階段性成果

黃麗娟，女，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)國(guó)際中國(guó)文化研究院教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事英語(yǔ)小說、西方批評(píng)理論、比較文學(xué)和跨文化研究。

I712.074

A

1674-6414(2016)04-0005-05

陶家俊，男，北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)英語(yǔ)學(xué)院教授，博士，博士生導(dǎo)師，主要從事英語(yǔ)文學(xué)、后殖民研究、跨文化研究與批評(píng)理論研究。

① 英文題目為TravellingTheory，本文采用朱小敏博士發(fā)表在《術(shù)語(yǔ)與翻譯》2011年第5期的文章《旅行理論還是理論旅行——Traveling Theory中文譯名的思考》中的結(jié)論——“理論旅行”。