自然權(quán)利與現(xiàn)代性的開端——兼論中國現(xiàn)代性發(fā)展方式*

劉冠珠　蔣學杰

?

自然權(quán)利與現(xiàn)代性的開端
——兼論中國現(xiàn)代性發(fā)展方式*

劉冠珠蔣學杰

[提要]現(xiàn)代生活和現(xiàn)代價值的根本維度在于傳統(tǒng)社會生活諸領(lǐng)域的去神圣化而轉(zhuǎn)向世俗生活，政治、經(jīng)濟、包括科學都開始了圍繞人自身的利益和幸福服務的目的。造成這一價值翻轉(zhuǎn)的根源在于現(xiàn)代政治對自身的不同理解，本文對開辟“現(xiàn)代性第一次浪潮”的托馬斯·霍布斯進行現(xiàn)代性發(fā)端的分析，說明現(xiàn)代政治哲學不僅明確拒斥了古代超驗自然法傳統(tǒng)，而且通過建立現(xiàn)代自然權(quán)利論體系，完全彰顯人類自身的主體性地位，為啟蒙哲學開創(chuàng)了一個全新的現(xiàn)代性理論框架。在這個框架內(nèi)通過對現(xiàn)代自然權(quán)利論的重構(gòu)論證及其所產(chǎn)生的后果來探討中國現(xiàn)代性問題，對中國現(xiàn)代性生成、中國發(fā)展問題的復雜性關(guān)聯(lián)能夠達成基本理解。

自然權(quán)利現(xiàn)代性現(xiàn)代價值

現(xiàn)代生活和現(xiàn)代價值的根本維度在全面轉(zhuǎn)向世俗生活，這意味人類主體性全面得到伸張，同時，政治、經(jīng)濟、包括科學都圍繞人自身的利益和幸福服務為目的。造成這一價值翻轉(zhuǎn)的根源在于現(xiàn)代政治對自身的不同理解，思想英雄們共同創(chuàng)造了現(xiàn)代政治哲學的實體，成為至今持續(xù)的一個精神傳統(tǒng)即開創(chuàng)現(xiàn)代性?，F(xiàn)代性政治始終被一些共同的問題所引導，思想家從各種不同角度切入作出自己的貢獻，共同推進了對現(xiàn)代性的理解。追溯思想史，我們以開辟了“現(xiàn)代性第一次浪潮”的托馬斯·霍布斯為開端，說明現(xiàn)代自然權(quán)利論體系將人類自身的主體性地位完全開啟，為后繼的啟蒙哲學和現(xiàn)代哲學開創(chuàng)了全新的現(xiàn)代性理論框架。

一、古代自然法與人的自由

啟蒙把自由確證為現(xiàn)代性的最高價值，自由問題成為現(xiàn)代“道德—政治”的最高主題。然而，近代之前，自由并不能確立為根本的價值觀。在古代，對應生產(chǎn)的發(fā)展水平，人們依自然(法)為最高規(guī)范和行為依據(jù)，如果有自由就是順乎“自然”的生活?！白匀弧钡臉藴室馕吨顟伞白匀环ā?natural law)規(guī)定，因為“自然法”是對事物本質(zhì)(nature)的洞見，因此遵守自然法規(guī)定的是人的義務，并自然地符合正義。今天看來，自然法為人的生活制定了一個高絕的形而上標準，這是基于一種目的論的本體論基礎(chǔ)。依照這種目的論，萬物成為秩序井然的存在鏈條。亞里士多德時宇宙目的論達到了精致的程度，在他那里，事物不但是有位置的，而且是依靠自身形式和質(zhì)料發(fā)生矛盾運動，一切事物的生成和轉(zhuǎn)化都是為了實現(xiàn)各自的本質(zhì)(nature)，都是為向最高的存在(神)攀升。

這種目的論向人提出人性完美的追求——存在和生活的最高目的，有學者指出，生命因指向這一目的而成為一個有統(tǒng)一意義的整體：“向這一目的不斷前進乃是人的義務，有助于實現(xiàn)這一目的的品質(zhì)就是好品質(zhì)即美德，有助于實現(xiàn)這一目的的制度就是好制度即自然正義。”①于是，自然法既為人的實踐生活提供倫理規(guī)范，又為政治實踐提供指引，當時的制定法也是依照自然法思想的。正如自然法學家登特列夫所指出，自然法是介質(zhì)于道德和法律之間的規(guī)范。②因此，自然法時期的自然義務論(道德義務論)的政制設(shè)計上就培育了國家與公民的德性，政治的功能就是讓人趨向道德與正義，引領(lǐng)公民過上有德性的生活。

在古典形而上學目的論秩序下，生活同樣也是被預先規(guī)定了的——自由的生活就在于踐行符合自然正當?shù)脑瓌t，這乃是人之“天命”。但是，從現(xiàn)代性的視角來看，自然法傳統(tǒng)與其說體現(xiàn)了人的自由，不如說讓人受制于自然律的表征，就如毛澤東分析傳統(tǒng)中國秩序概括的神權(quán)、族權(quán)與夫權(quán)的專制一樣，這在政治制度上不能避免地會導致專制主義和等級論等束縛和限制人的自由的發(fā)展。

二、從自然正當?shù)浆F(xiàn)代自然權(quán)利

施特勞斯認為西方現(xiàn)代性經(jīng)歷了“三次浪潮”，拒絕古典秩序的“第一次浪潮”是由馬基雅維里和霍布斯掀起的。如果說馬基雅維里率先質(zhì)疑了古典理想主義政治哲學的價值，展開了現(xiàn)實主義的政治操作，霍布斯就第一個創(chuàng)立了整全的現(xiàn)代自然權(quán)利論，并將人的幸福原則抬高到首要價值地位，他們都“把所有先前的政治哲學當作在根本上不充分甚至不健全的東西明確加以拒斥”③，于是對自然權(quán)利的發(fā)現(xiàn)成為“現(xiàn)代人”的基本特征。新自然觀認為，宇宙不過是一個僵死的物質(zhì)世界，雖然范圍無限并且到處充滿了運動，但沒有質(zhì)的區(qū)別、沒有秩序、沒有和諧、更沒有目的。這時，自然淪為了有待規(guī)范的對象，形式和靈魂則完全歸于到人的理智。自然的“祛魅”化導致了古典自然法觀念的失落，人游離在茫茫宇宙中失去了歸依，帕斯卡爾說出這種絕望：“這些無限空間的永恒沉默使我恐懼”。④然而霍布斯在絕望之中看到了希望：既然自然無法再給人提供指導，那么規(guī)范和秩序就只能從人性自身中推演出來。人被迫成為自身的主宰。正因為自然失去了秩序，所以能夠不再模仿自然，人開始了真正自由的創(chuàng)造，開始了為自然立法的旅程。“他失去的只是鎖鏈，得到的將是一切”⑤

霍布斯懸擱了對人的一切“社會—政治”屬性假設(shè)，通過笛卡兒式懷疑達到一個前政治的“自然狀態(tài)”，最終從“自然狀態(tài)”推進到政治的“文明狀態(tài)”?！白匀粻顟B(tài)”下的人是剔除了一切“社會—政治”屬性的抽象人?！独S坦》的“第一部分”就是進行生物—心理學意義上的抽象人性分析，霍布斯認為，只有基于抽象人性論基礎(chǔ)上建立的政治學才是“政治科學”，因為它排除了一切哲學的、理念論的先驗幻想，取得了一個普遍的現(xiàn)實性的基礎(chǔ)。

在無規(guī)范無權(quán)威的自然狀態(tài)下，人的活動直接地受欲望的牽引，表現(xiàn)為兩種自然激情：一是虛榮和自負，一是求生和怕死。這時霍布斯對古典政治哲學的德性論傳統(tǒng)加以明確地拒斥：“舊道德哲學家所說的那種終極目的和最高的善根本不存在。欲望終止的人，和感覺與映像停頓的人同樣無法生活下去。幸福就是欲望從一個目標到另一個目標不斷地發(fā)展”。欲望的直接現(xiàn)實就是對權(quán)力的追求，霍布斯認為這是人類的普遍傾向，對權(quán)勢欲的追逐是虛榮和自負自然激情的直接體現(xiàn)，它導致每個人都對權(quán)力、榮譽充滿了渴望，要求獲得他人的承認，這樣就導致了人和人的無限紛爭，因為在自然狀態(tài)下，“每一個人對每一種事物都具有權(quán)利，甚至對彼此的身體也一樣”⑥，結(jié)果成為了“每一個人對每個人的戰(zhàn)爭”。自然狀態(tài)就等于戰(zhàn)爭狀態(tài)，于是對于自然人迫在眉睫的問題便是：人類如何規(guī)訓暴力，從自然狀態(tài)過渡到文明狀態(tài)。

霍布斯在第二種自然激情——“求生怕死”中發(fā)現(xiàn)了獲取和平力量。“使人們傾向于和平的激情是對死亡的畏懼，對舒適生活所必須的事物的欲望，以及通過自己的勤勞取得這一切的希望?！雹哌@時，求生怕死的激情導致了自然理性的蘇醒——人生最要緊的事莫過于保命，死亡是最首要的也是最大的惡?；诖?，霍布斯以自然理性的方式完成了重建自然法的努力。同古代以實現(xiàn)德性完善為目的的自然法觀念不同，這個自然權(quán)利放棄了那樣高絕的標準，以人們的和平自保為目的。于是，自我保存成為現(xiàn)代人第一個自然權(quán)利和最高的自然正當。對此，施特勞斯一針見血地指出：“自然法必須從自我保全的欲求中推演出來，換句話說，自我保全的欲求乃是一切正義和道德的唯一根源，那么，基本的道德事實就不是一樁義務，而是一項權(quán)利；所有的義務都是從根本的和不可離棄的自我保全的權(quán)利中派生出來的。因此，就不存在什么絕對的或無條件的義務……唯有自我保全的權(quán)利才是無條件的或絕對的。……既然基本的、絕對的道德事實是一項權(quán)利而非義務，公民社會的職能和界限就一定得以人的自然權(quán)利而不是自然義務來界定。國家的職能并非創(chuàng)造或促進一種有德性的生活，而是要保護每個人的自然權(quán)利?！雹?/p>

三、自然權(quán)利論的現(xiàn)代性后果

這樣，自然法從古代獨立于人的客觀法則和尺度，轉(zhuǎn)換為對權(quán)利的主觀訴求，從外在的超驗秩序轉(zhuǎn)換成內(nèi)在的人類意志，人(的欲求)就是最高的自然而并無其他的超驗目的，因為再沒有比人的生命的保存這樣一個更要緊的事實了?，F(xiàn)代自然權(quán)利論的政治哲學完成了自身的生產(chǎn)，從此政治不再承擔公民德性的培養(yǎng)，而僅僅旨在給公民的世俗生活提供權(quán)利上的保障(生命、財富、自由)。希臘哲學最高貴的“目的因”被徹底刪除了。這就是現(xiàn)代性的去魅——如果人生在世的常態(tài)就是生存斗爭的話，又何有高貴與卑賤之分呢？又何談美德與善呢？

由此，“現(xiàn)代性”就根植于范式轉(zhuǎn)換及在轉(zhuǎn)換中生成的現(xiàn)代價值及其新世界觀方式。在古典形而上學目的論秩序下，生活是被前定了的——自由的生活就在于踐行符合自然正當?shù)脑瓌t，這乃是人之“天命”。但是，從現(xiàn)代性的視角來看，自然法傳統(tǒng)與其說體現(xiàn)了人的自由，不如說恰恰是受制于自然律的表征，這在政治制度上不能避免地導致了專制和等級論。進一步，伴隨現(xiàn)代自然權(quán)利論所帶來的不僅僅是古今政治斷裂，在深層上還激發(fā)起一系列新的現(xiàn)代性后果：

1.主體性與個人主義?；谧员５淖匀粰?quán)利論雖仍名曰自然法，但這時自然法的核心內(nèi)容開始以人的自身幸福為目的。如果說在現(xiàn)代哲學中，笛卡爾在形而上學論域內(nèi)以“我思”確立了人的主體性，霍布斯就以更加現(xiàn)實的形式在政治哲學領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了這一主體性原則。到康德繼承現(xiàn)代自然權(quán)利論明確提出“人是目的”，將人的主體性抬高到了無以復加的地位。另外，伴隨主體性原則的是現(xiàn)代個人主義的興起。對比古代自然法的規(guī)約下公共利益優(yōu)先個人利益，個人只有獻身于城邦政治才是好的生活。而在“利維坦”中，國家根基于個人自由得以建成：國家權(quán)力來源于個人自由，又以保護個人自由為目的。在這個意義上，后世多以霍布斯當作古典自由主義的先驅(qū)。當代激進左派思想家麥克弗森甚至將霍布斯歸列為“占有性個人主義”的原型⑨，不過霍布斯那里“占有性的個人”還是抽象的、缺少社會現(xiàn)實內(nèi)容，直到洛克時“占有性的個人主義”才以財產(chǎn)權(quán)作為自己的填充物得以完成。但個人主義的論證已經(jīng)清晰：結(jié)成國家的動機在于滿足個人私欲，個人生命的自我保存目的在于成為財產(chǎn)、舒適、幸福的條件性存在。

2.自然與自由。在古代符合自然法的生活是個人實現(xiàn)通達德性完滿的道路，因此可以說，在古典政治生活中自然高于自由。到現(xiàn)代政治哲學，自然與自由的關(guān)系發(fā)生了顛倒，自由被抬高到首要的地位。現(xiàn)代性觀點認為，人之自然不過是一系列感性欲求，如生命、財富等，而如果說人之幸福的感性欲求就是人之自然，那么享有幸福的內(nèi)容便獲得了自然正當?shù)囊罁?jù)，自然權(quán)利即是現(xiàn)代自由。因此，現(xiàn)代自由本質(zhì)上是基于主體任性的自由，在古典政治哲學的理解中，生活的最高目的是德性的生活，自由只有當其引領(lǐng)德性之路時才具有意義，而德性總是同各種價值的“中道”聯(lián)系起來，因此只有懂得節(jié)制的人才是自由人?？档露匆娮匀慌c自由關(guān)系的潛在的現(xiàn)代性危機，在其倫理學中就明確將自然與自由割裂：自然作為感性欲求服從必然性而不能成為道德的原則，而理性的本質(zhì)才是自由。通過主體實踐理性的自我立法活動，自由被表達為自我服從自我成為人之為人的最高依據(jù)。但是，盡管這被視為現(xiàn)代性自我辯護的新高度，然而自然權(quán)利論的現(xiàn)代自由觀在涉及政治領(lǐng)域時，康德再次陷入到基于任性自由的現(xiàn)代自然權(quán)利論旋渦中。

20世紀以來，人權(quán)和自由幾乎已成為社會生活諸領(lǐng)域最大的意識形態(tài)，但對于無根的現(xiàn)代人自由似已成為一個無底的深淵，在無休止的饕餮之欲中人性不斷下探自己的底線，人都難以認清自己了。對此，施特勞斯透辟指出，自由主義的初衷是將享有權(quán)利的人培養(yǎng)成“盡職盡責的個體”，但歷史結(jié)果卻成了“欲望的個體”。

3.價值中立與技術(shù)主義?，F(xiàn)代性就是除魅，同古代相比，現(xiàn)代已經(jīng)不再需要繁復的道德，相反過多的道德只能導致價值的爭議，所以現(xiàn)代性進程實際上是政治、法律、經(jīng)濟等領(lǐng)域不斷“去價值化”和“中立化”的過程。在政治和法律領(lǐng)域內(nèi)，正如卡爾·施米特指出的，在“利維坦”中就已經(jīng)開啟了對政治進行中立化和技術(shù)主義的理解，這個價值中立的客觀內(nèi)容就是自保的自然權(quán)利。因此，無論同古代的自然正義論或中世紀的神權(quán)政治的道德相比，現(xiàn)代自然權(quán)利論首先是一項中立化的價值論，在盧梭和康德的政治論說中，自然權(quán)利逐漸被中立化和抽象化，自由本身遂成為唯一的自然權(quán)利。在價值中立和去神圣化的同時，現(xiàn)代政治哲學中同時衍生了技術(shù)主義這一特定的思想產(chǎn)物。比如“利維坦”這一現(xiàn)代國家形象被多次描繪成類似鐘表的“機械裝置”，其所以是機械的和技術(shù)的，本質(zhì)上在于被視為人類自由的技藝，國家成為人為的造物。與古代出于自然有機論的論證相比，出自人手的國家逃脫不了機械物的命運。盡管后來的黑格爾極力批判契約論所造成的技術(shù)主義傾向，并將國家論證為一個從家庭到市民社會中邏輯的有機體，但中立化與技術(shù)主義作為昭彰顯著的現(xiàn)代性特征仍不斷彌漫到社會生活的各個領(lǐng)域，成為現(xiàn)代人異化的一個原因。

四、走出“自由的危機”的中國現(xiàn)代性承諾

霍布斯開創(chuàng)的現(xiàn)代政治哲學其理論主題和思想風格具有強烈的現(xiàn)實性，對古典自然法理論根本拒斥開創(chuàng)了現(xiàn)代性的權(quán)利理論、為我們時代的自由論證提供了全新的開端。對于中國來說，“現(xiàn)代”事件的最大特點就是在比較落后國家開辟了社會主義方式發(fā)展自身現(xiàn)代性探索，所以需要從價值上論證社會主義歷史必然性與道德正當性具有內(nèi)在統(tǒng)一性質(zhì)，而不是空洞提出社會主義取代資本主義的道德正當性。從政治哲學轉(zhuǎn)向來看，“現(xiàn)代”的根本特征是弘揚了個體的特殊性，證明每個人都能夠合法地追求自身個人利益。而對于中國和中國發(fā)展來看，就不簡單是思想啟蒙、資產(chǎn)階級登上歷史舞臺然后開辟現(xiàn)代發(fā)展道路，我們要著重體會馬克思歷史唯物主義勞動理論蘊含的傳統(tǒng)與現(xiàn)代的復雜沖突，要看到一種中國化的馬克思主義開辟了獨創(chuàng)性的現(xiàn)代化道路。

從現(xiàn)代性生成角度來看，近代中國國門被打開后，“現(xiàn)代”的新風把國人驚醒，之后的 “救國”、“啟蒙”到“趕超”實際都是對實現(xiàn)現(xiàn)代性的一種理解與更新。直到20世紀晚期“實現(xiàn)現(xiàn)代化”目標的正式提出，無形中“現(xiàn)代性”已經(jīng)形成為一個沒有時間限制的絕對概念，具有了社會發(fā)展的充足目的性。現(xiàn)代性建立以后，發(fā)生的社會危機就不一定伴隨嚴重的經(jīng)濟危機或生存危機。從前述分析的自然權(quán)利的現(xiàn)代性的后果來看當代社會革命，就會明瞭當代一些革命在深層的意義上是出現(xiàn)了某種“自由的危機”?！白杂傻奈C”是指現(xiàn)代國家發(fā)展中由貧富分化和權(quán)利缺失就會形成危機的路徑，而不一定伴隨嚴重的經(jīng)濟危機。蘇東劇變就明顯不僅是社會分化的矛盾，更是由于權(quán)利缺失導致的“自由的危機”而演化為現(xiàn)實的發(fā)展顛覆。

由自然權(quán)利的現(xiàn)代性后果體察到思想必須關(guān)切到現(xiàn)代人的根本性生存境遇。用馬克思的觀點來看，社會主義時期是人類“史前時期”的真正結(jié)束，自然法已經(jīng)服從人類社會自覺的歷史大法。所以歷史唯物主義形式上雖然承諾了啟蒙的理性觀，但卻是要把自然的理性轉(zhuǎn)為對社會政治結(jié)構(gòu)的自覺建構(gòu)，雖然在其影響下的現(xiàn)代性社會思想一度還會受制于經(jīng)濟決定論。這就說明現(xiàn)代性的啟蒙不能只局限于政治解放層面，否則就會缺乏了現(xiàn)代性應有的張力與彈性。會陷入了新的蒙昧與自我悖反，唯物史觀也能自我矮化成經(jīng)濟決定論并從屬于它所超越的實證主義。

今天，文明世界已經(jīng)承認人作為自由、自覺的“價值主體”，并因此而成為內(nèi)在的目的進行反思，拓展對現(xiàn)代中國問題的思考空間就要揚棄自由主義與個人主義現(xiàn)代價值觀。這樣社會主義至少仍是關(guān)乎中國現(xiàn)代狀況下的政治理想，如果以現(xiàn)代性的基準，以文明轉(zhuǎn)型為時代發(fā)展的真正內(nèi)涵，中國特色社會主義就是初步獲得了對自身現(xiàn)代化創(chuàng)造能力的自覺意識以及現(xiàn)代化必備的靈魂與精神。

①張盾：《現(xiàn)代性批判之“異常思”：施特勞斯論馬克思》，天津：《天津社會科學》，2010年第3期，第14頁。

②[意大利]登特列夫：《自然法：法律哲學導論》序言，李日章等譯，北京：新星出版社。

③[德]施特勞斯：《蘇格拉底問題與現(xiàn)代性》，劉小楓編，北京：華夏出版社，2008年，第34頁。

④[法]帕斯卡爾：《思想錄》，彭剛譯，北京：商務印書館，1985年，第101頁。

⑤⑧施特勞斯：《自然權(quán)利與歷史》，彭剛譯，北京：三聯(lián)書店，2006年，第178、185頁。

⑥⑦[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎延娜譯，北京：商務印書館，第98、96頁。

⑨C. B. Macpherson,ThePoliticalTheoryofPossessiveIndividualism:HobbestoLocke, p265 Oxford: Oxford University Press, 1962.

長春130032

[責任編輯成卉]

B506

A

1000-114X(2016)05-0085-05

劉冠珠，東北師范大學馬克思主義學院博士研究生。長春130024；蔣學杰，長春師范大學馬克思主義學院副教授。

*本文系2015國家社科基金青年項目“歷史唯物主義與古典經(jīng)濟學理論傳承關(guān)系研究(項目號CZX004)，2016吉林省高校人文社會科學研究規(guī)劃重點項目“當代中國價值觀念塑造國家文化軟實力研究”(吉教科文合字〔2016〕第399號)的階段性成果。