國(guó)際航空運(yùn)輸人身傷亡賠償?shù)膰?guó)際私法路徑淺析——以“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例

許靜曉

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州450000)

?

國(guó)際航空運(yùn)輸人身傷亡賠償?shù)膰?guó)際私法路徑淺析
——以“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例

許靜曉

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州450000)

國(guó)際航空運(yùn)輸涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，后續(xù)法律處理難度極大，特別是當(dāng)事人和罹難家屬最為關(guān)心的人身傷亡賠償問題，由于訴訟地和適用法律不同，導(dǎo)致最后的賠償數(shù)額也大相徑庭。應(yīng)根據(jù)《華沙公約》或《蒙特利爾公約》的規(guī)定，確定管轄、準(zhǔn)據(jù)法、賠償標(biāo)準(zhǔn)等事項(xiàng)，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

國(guó)際航空運(yùn)輸；人身傷亡；賠償

民用航空業(yè)的迅猛發(fā)展給人們生活帶來極大便利的同時(shí)，空難的頻繁發(fā)生也給人們?cè)斐闪藰O大恐慌。2014年3月8日，馬來西亞航空公司MH370航班在從吉隆坡飛往北京途中與地面控制中心失去聯(lián)系，239名乘客和機(jī)組成員全部遇難。2015年3月24日，德國(guó)之翼航空公司一架由西班牙巴塞羅那飛往德國(guó)杜塞爾多夫的空客A320客機(jī)在法國(guó)南部墜毀，機(jī)上144名乘客和6名機(jī)組人員全部遇難。*背景資料：近年全球發(fā)生的重大空難〔EB/OL〕.http://world.people.com.cn/n/2015/1031/c157278-27761340.html.2016年5月19日埃及航空公司一架由法國(guó)巴黎飛往埃及開羅的客機(jī)從雷達(dá)上消失，66名乘客和機(jī)組人員下落不明(以下稱“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”)。*5·19埃航客機(jī)失蹤事件〔EB/OL〕.http://baike.baidu.com/link?url=F_pEhEGp4ZjzawmuR9RoUdJKaiCeXlYtW4bXre97bpHE25hxftCF9VcclwVXCLE9rX8bJn4fz2JOojnofgbcmRWMKCqTsVzsQFRICpOI9iOVJDtzbYvS-dsQFPeiB6nXwQeX218O-kSp6V5LlFnzpvym8ZKBpzda3-RjNmCmUJe.據(jù)英國(guó)《獨(dú)立報(bào)》2016年1月4日?qǐng)?bào)道，荷蘭安全咨詢公司近日公布的報(bào)告顯示，最近兩年全球飛機(jī)事故頻發(fā)，共造成超過900人遇難。*過去兩年全球空難頻發(fā)共造成逾900人死亡〔EB/OL〕.http://www.chinanews.com/gj/2016/01-05/7702518.shtml.國(guó)際航空運(yùn)輸涉及的法律關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜，后續(xù)法律處理難度極大，特別是當(dāng)事人和罹難家屬最為關(guān)心的人身傷亡賠償問題，由于訴訟地和適用法律不同，導(dǎo)致最后的賠償數(shù)額也大相徑庭。本文以國(guó)際私法為視角，以最新發(fā)生的空難“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例，探討國(guó)際空難發(fā)生后的人身傷亡賠償路徑。

一、法律依據(jù)——《華沙公約》和《蒙特利爾公約》

英國(guó)著名航空法學(xué)家鄭斌曾精辟地指出：“國(guó)際航空運(yùn)輸是在一個(gè)極其復(fù)雜的法律網(wǎng)絡(luò)中經(jīng)營(yíng)的。”〔1〕規(guī)制國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)姆晌募且?1929 年在波蘭首都華沙簽署的《統(tǒng)一國(guó)際航空運(yùn)輸某些規(guī)則的公約》(Convention on the Unification of Certain Rules Relating to International Carriage by Air，簡(jiǎn)稱《華沙公約》)為基礎(chǔ)的“華沙體系”*王浩.國(guó)際空難中承運(yùn)人對(duì)旅客賠償責(zé)任法律問題研究——以華沙體系為視角〔D〕．重慶: 西南政法大學(xué)，2011: 1．，該體系被稱為國(guó)際民用航空運(yùn)輸領(lǐng)域的“經(jīng)濟(jì)憲法”，對(duì)國(guó)際民用航空事業(yè)的發(fā)展起到了不可替代的作用。*李海紅．從《華沙公約》到《蒙特利爾公約》——論國(guó)際民用航空承運(yùn)人責(zé)任制度的演變〔J〕．知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2008(12) ．但《華沙公約》補(bǔ)充文件過多，使得本來旨在統(tǒng)一各國(guó)航空賠償標(biāo)準(zhǔn)的公約反而變得十分繁雜。鑒于此，國(guó)際民用航空組織1999 年制定了《蒙特利爾公約》。截止到 2013 年，該公約有包括中國(guó)、美國(guó)、歐盟、日本、加拿大等主要航空大國(guó)在內(nèi)的 105 個(gè)成員國(guó)(104 個(gè)國(guó)家以及歐盟)。*王英波.國(guó)際空難賠償?shù)姆梢罁?jù)〔N〕.北京日?qǐng)?bào)，2014-3-26.目前，大多數(shù)國(guó)家都已經(jīng)加入了上述公約，國(guó)際空難發(fā)生后，當(dāng)事人和罹難家屬可以根據(jù)具體情況援引上述公約作為人身?yè)p害賠償?shù)姆梢罁?jù)。

以“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例，遇難的66人中，主要是埃及和法國(guó)人(埃及人30人，法國(guó)人15人)，其余分別是伊拉克、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙等國(guó)公民。*5·19法國(guó)飛往埃及客機(jī)失蹤事件〔EB/OL〕.http://baike.baidu.com/link?url=cUhmAyENDLwL15jjottRW82eSJCyJUak_EO2ghnOVeAQOiN30CAKrscrpTb19OZOSoHTNwVP3cMzt4qiw_2Dzy1zMySGbTZHAwHahnB-STRMNu7caVWewujaPTw4vt9bpu8NG1Ag0iYxY6Ggh5ddJGfyoFzlAcjBx-Ukj__IyJVRMvXNI1Upej_5wOhVFNCjqITfj1BhCr7mPXLFnlUEnq.其中法國(guó)、埃及、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙既是《華沙公約》的締約國(guó)又是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)*1999年《蒙特利爾公約》締約國(guó)目錄〔EB/OL〕.http://news.carnoc.com/list/113/113814.html.，伊拉克只是《華沙公約》的締約國(guó)。*華沙公約〔EB/OL〕.http://baike.baidu.com/link?url=cR0Lr-_wo3jYaJ4YV2AZrMu0H09nWmw27dvZnPItY5PFiCCPwC85HfdDSxDUeD0iJivqYA0N84Lr4q83NKfGpa.那么對(duì)于法國(guó)、埃及、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙罹難者來說，其家屬可以援引《蒙特利爾公約》作為罹難者死亡賠償?shù)姆梢罁?jù)，但伊拉克罹難者家屬則只能援引《華沙公約》作為罹難者死亡賠償?shù)姆梢罁?jù)。

二、前提條件——“國(guó)際航空運(yùn)輸”的認(rèn)定

上述公約規(guī)制的是“國(guó)際航空運(yùn)輸”，如果是國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸，只能適用國(guó)內(nèi)法的相關(guān)規(guī)定。所以，關(guān)于“國(guó)際航空運(yùn)輸”的界定尤為關(guān)鍵，是援引上述公約作為法律依據(jù)的前提。國(guó)際私法意義上的航空運(yùn)輸泛指具有涉外因素的航空運(yùn)輸，即該航空運(yùn)輸法律關(guān)系涉及外國(guó)人、外國(guó)航空器或者合同系在外國(guó)領(lǐng)域內(nèi)簽訂或者履行?！?〕但在國(guó)際航空運(yùn)輸公約體系中，國(guó)際航空運(yùn)輸?shù)母拍钪傅氖歉鶕?jù)有關(guān)各方訂立的合同，航班的出發(fā)地和目的地分別位于兩國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，不論中途是否有間斷或轉(zhuǎn)運(yùn)，或者航班出發(fā)地和目的地雖均位于同一國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，但根據(jù)協(xié)議將經(jīng)停另一國(guó)管轄的領(lǐng)土?！?〕例如，《華沙公約》第1條第2款規(guī)定：“本公約所指的‘國(guó)際運(yùn)輸’的意義是：根據(jù)有關(guān)各方所訂的合同，不論在運(yùn)輸中是否有間斷或轉(zhuǎn)運(yùn)，其出發(fā)地和目的地是在兩個(gè)締約國(guó)或非締約國(guó)的主權(quán)、宗主權(quán)、委任統(tǒng)治權(quán)或權(quán)力管轄下的領(lǐng)土內(nèi)有一個(gè)約定的經(jīng)停地點(diǎn)的任何運(yùn)輸?！痹偃?，《蒙特利爾公約》公約第2條規(guī)定：“就本公約而言，‘國(guó)際運(yùn)輸’系指根據(jù)當(dāng)事人的約定，不論在運(yùn)輸中有無間斷或者轉(zhuǎn)運(yùn)，其出發(fā)地點(diǎn)和目的地點(diǎn)是在兩個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，或者在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，而在另一國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)有一個(gè)約定的經(jīng)停地點(diǎn)的任何運(yùn)輸，即使該國(guó)為非當(dāng)事國(guó)?！?/p>

以最新發(fā)生的“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例，運(yùn)輸出發(fā)地是法國(guó)，目的地是埃及，法國(guó)和埃及既是《華沙公約》的締約國(guó)也是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)*1999年《蒙特利爾公約》締約國(guó)目錄〔EB/OL〕. http://news.carnoc.com/list/113/113814.html.，屬于兩大公約關(guān)于“其出發(fā)地點(diǎn)和目的地點(diǎn)是在兩個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)”的情況，所以“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”屬于兩大公約規(guī)定的“國(guó)際運(yùn)輸”，罹難者家屬可以根據(jù)自己國(guó)家加入公約的情況分別援引《華沙公約》或《蒙特利爾公約》作為罹難者死亡賠償?shù)姆梢罁?jù)。

三、訴訟啟動(dòng)——管轄權(quán)的選擇

一旦確定是上述公約認(rèn)定的國(guó)際航空運(yùn)輸，當(dāng)事人和罹難者家屬就可以按照公約的規(guī)定選擇起訴地點(diǎn)，只有確定管轄法院，才能啟動(dòng)后續(xù)的賠償程序。對(duì)此，《華沙公約》規(guī)定了廣泛的管轄權(quán)，《蒙特利爾公約》又賦予了當(dāng)事人和罹難者家屬更多選擇?！度A沙公約》第28條規(guī)定了國(guó)際航空運(yùn)輸賠償訴訟的“四種管轄權(quán)”：(1)承運(yùn)人住所地；(2)承運(yùn)人總管理處所在地；(3)簽訂契約的承運(yùn)人機(jī)構(gòu)所在地；(4)運(yùn)輸目的地。*《華沙公約》第28條第1款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個(gè)締約國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出?！薄度A沙公約》第28條第1款規(guī)定：“有關(guān)賠償?shù)脑V訟，應(yīng)該按原告的意愿，在一個(gè)締約國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，向承運(yùn)人住所地或其總管理處所在地或簽訂契約的機(jī)構(gòu)所在地法院提出，或向目的地法院提出。”《蒙特利爾公約》第33條又在《華沙公約》的基礎(chǔ)上新增了“第五管轄權(quán)”——旅客主要且永久居所地*《蒙特利爾公約》第33條第2款：“對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第1款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。”，《蒙特利爾公約》第33條第2款：“對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第一款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)?！敝贿m用于人身傷亡損害賠償案件，且必須具備三個(gè)條件：(1)“主要且永久居所”系指事故發(fā)生時(shí)旅客的那一個(gè)固定和永久的居住地。在此方面，旅客的國(guó)籍不得作為決定性的因素。*《蒙特利爾公約》第33條第3款：“……(二)‘主要且永久居所’系指事故發(fā)生時(shí)旅客的那一個(gè)固定和永久的居住地。在此方面，旅客的國(guó)籍不得作為決定性的因素?！薄睹商乩麪柟s》第33條第3款：“……(二)‘主要且永久居所’系指事故發(fā)生時(shí)旅客的那一個(gè)固定和永久的居住地。在此方面，旅客的國(guó)籍不得作為決定性的因素?！?2)承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)。(3)在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。*《蒙特利爾公約》第33條第2款：“……(二)對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第一款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)?！薄睹商乩麪柟s》第33條第2款：“……(二)對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第1款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。”

以最新發(fā)生的“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例，由于機(jī)上66人全部遇難，罹難者家屬都涉及人身?yè)p害賠償，除了伊拉克罹難者只能適用《華沙公約》規(guī)定的四種管轄權(quán)之外(與其他國(guó)家罹難者前四種管轄權(quán)相同)，其余罹難者都可以按照《蒙特利爾公約》第33條的規(guī)定，向以下五個(gè)地方提起訴訟：(1)承運(yùn)人住所地；(2)承運(yùn)人主要營(yíng)業(yè)地；(3)立合同的承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地；(4)運(yùn)輸目的地；(5)旅客主要且永久居所地。*《蒙特利爾公約》第33條：“一、損害賠償訴訟必須在一個(gè)當(dāng)事國(guó)的領(lǐng)土內(nèi)，由原告選擇，向承運(yùn)人住所地、主要營(yíng)業(yè)地或者訂立合同的營(yíng)業(yè)地的法院，或者向目的地點(diǎn)的法院提起。二、對(duì)于因旅客死亡或者傷害而產(chǎn)生的損失，訴訟可以向本條第一款所述的法院之一提起，或者在這樣一個(gè)當(dāng)事國(guó)領(lǐng)土內(nèi)提起，即在發(fā)生事故時(shí)旅客的主要且永久居所在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)，并且承運(yùn)人使用自己的航空器或者根據(jù)商務(wù)協(xié)議使用另一承運(yùn)人的航空器經(jīng)營(yíng)到達(dá)該國(guó)領(lǐng)土或者從該國(guó)領(lǐng)土始發(fā)的旅客航空運(yùn)輸業(yè)務(wù)，并且在該國(guó)領(lǐng)土內(nèi)該承運(yùn)人通過其本人或者與其有商務(wù)協(xié)議的另一承運(yùn)人租賃或者所有的處所從事其旅客航空運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。……”前三個(gè)管轄法院與承運(yùn)人密切相關(guān)，那么首先應(yīng)該確定該空難的承運(yùn)人。該空難的承運(yùn)人是成立于1932年的埃及航空公司，總部位于埃及首都開羅，是埃及的國(guó)家航空公司，主要樞紐機(jī)場(chǎng)在開羅國(guó)際機(jī)場(chǎng)。由此基本可以斷定，承運(yùn)人的住所地和主要營(yíng)業(yè)地均為埃及。至于訂立合同的承運(yùn)人營(yíng)業(yè)地則要看遇難者購(gòu)買機(jī)票的地點(diǎn)，由于該公司主要運(yùn)營(yíng)地區(qū)包括歐洲、非洲、中東、遠(yuǎn)東、美國(guó)及埃及國(guó)內(nèi)*埃及航空公司〔EB/OL〕.http://baike.baidu.com/link?url=7pwUVSqhIUYQb6ji0JHkiZ63S6_RPXSb-s2WJrTbouWi2BgosvdW9uvFGwr8BwJHB0Y2l8lMjzJzlrplm9yHSq.，那么遇難者可能在此范圍內(nèi)購(gòu)買機(jī)票，罹難者家屬也可以在機(jī)票購(gòu)買地提起訴訟。第四個(gè)管轄地是運(yùn)輸目的地，由于該國(guó)際航空運(yùn)輸目的地是埃及，所以罹難者家屬仍然是可以在埃及提起訴訟。最后一個(gè)管轄地——“旅客主要且永久居所地法院”，這一方面要看遇難者的具體情況，另一方面還要看是否符合第五管轄的三個(gè)必備要件。“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”遇難的66人中，主要是埃及和法國(guó)人(埃及人30人，法國(guó)人15人)，其余分別是伊拉克、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙等國(guó)公民。*5·19法國(guó)飛往埃及客機(jī)失蹤事件〔EB/OL〕.http://baike.baidu.com/link?url=cUhmAyENDLwL15jjottRW82eSJCyJUak_EO2ghnOVeAQOiN30CAKrscrpTb19OZOSoHTNwVP3cMzt4qiw_2Dzy1zMySGbTZHAwHahnB-STRMNu7caVWewujaPTw4vt9bpu8NG1Ag0iYxY6Ggh5ddJGfyoFzlAcjBx-Ukj__IyJVRMvXNI1Upej_5wOhVFNCjqITfj1BhCr7mPXLFnlUEnq.伊拉克只是《華沙公約》的締約國(guó)，不能適用《蒙特利爾公約》關(guān)于第五管轄權(quán)的規(guī)定。其他遇難者即使適用第五管轄權(quán)，但由于“主要且永久居所”系指事故發(fā)生時(shí)旅客的那一個(gè)固定和永久的居住地，旅客國(guó)籍不得作為決定性的因素，所以上述遇難者的國(guó)籍只能作為參考，具體的“主要且永久居所”要看遇難者的“固定和永久居住地”，而且還要求承運(yùn)人在此地有運(yùn)輸業(yè)務(wù)。這個(gè)范圍就比較大了，賦予了罹難者家屬更多的選擇權(quán)，但與此同時(shí)也增加了確定第五管轄權(quán)的難度。綜合來看，埃及的管轄權(quán)比較確定，其他管轄地則較為寬泛，在實(shí)踐中也較難把握，需要罹難者家屬尋求法律專業(yè)人士的幫助。

四、 案件的法律適用——準(zhǔn)據(jù)法的確定

管轄權(quán)確定之后，接下來就是案件的法律適用問題。國(guó)際航空運(yùn)輸，屬于涉外民事關(guān)系，各國(guó)法律規(guī)定不盡相同，案件適用的法律不同，有可能導(dǎo)致最終賠償數(shù)額有天壤之別，所以準(zhǔn)據(jù)法的確定尤為關(guān)鍵。國(guó)際私法的中心任務(wù)就是解決法律沖突*李雙元.國(guó)際私法(第三版)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013：14.，確定案件的準(zhǔn)據(jù)法。*“準(zhǔn)據(jù)法”是指按照沖突規(guī)范的指引而援用來確定涉外民事關(guān)系當(dāng)事人具體權(quán)利義務(wù)的特定實(shí)體法。趙相林.國(guó)際私法〔M〕.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011：104.國(guó)際空難當(dāng)事人和罹難者家屬有可能提起侵權(quán)之訴，也有可能提起違約之訴。法院首先要進(jìn)行識(shí)別*識(shí)別是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對(duì)有關(guān)事實(shí)的性質(zhì)作出“定性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援引哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識(shí)過程。參見李雙元.國(guó)際私法(第三版)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013：98.，確定案件的性質(zhì)，按照不同的案件性質(zhì)尋找準(zhǔn)據(jù)法。

(一)違約之訴

如果國(guó)際空難當(dāng)事人或罹難者家屬提起違約之訴，法院就需要確定國(guó)際運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法。目前世界各國(guó)關(guān)于合同準(zhǔn)據(jù)法的確定主要有兩大原則——意思自治和最密切聯(lián)系。仍以“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”為例，如果罹難家屬提起違約之訴，法院就需要確定乘客和埃及航空公司之間運(yùn)輸合同的準(zhǔn)據(jù)法。那么首先就要看乘客和埃及航空公司之間的運(yùn)輸合同是否就準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行約定，如果雙方對(duì)運(yùn)輸合同適用的準(zhǔn)據(jù)法已經(jīng)進(jìn)行了約定，原則上法院會(huì)直接適用約定的準(zhǔn)據(jù)法，案件的準(zhǔn)據(jù)法確定就相對(duì)簡(jiǎn)單一些。但是如果運(yùn)輸合同中沒有進(jìn)行約定，則需要法官進(jìn)行最密切聯(lián)系的判定，這就需要法官結(jié)合案件情況進(jìn)行綜合判斷，尋找與案件具有最多聯(lián)系因素的地方的法律作為準(zhǔn)據(jù)法。這樣案件的準(zhǔn)據(jù)法確定會(huì)相對(duì)復(fù)雜和困難一些。需要注意的是，由于起訴地點(diǎn)不同，法院關(guān)于最密切聯(lián)系的判定標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)不盡相同，從而最終確定的準(zhǔn)據(jù)法也會(huì)不一樣，導(dǎo)致最終的賠償數(shù)額差別很大。

(二)侵權(quán)之訴

如果國(guó)際空難當(dāng)事人或罹難者家屬提起侵權(quán)之訴，法院就需要確定該侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)于侵權(quán)行為準(zhǔn)據(jù)法的確定一般分為一般侵權(quán)和特殊侵權(quán)兩大類別。在實(shí)踐中，世界各國(guó)一般都將空中侵權(quán)納入特殊侵權(quán)的范圍。對(duì)于空中侵權(quán)，特別是因航空器事故導(dǎo)致旅客死傷或物品毀損的侵權(quán)行為，目前主要適用相關(guān)國(guó)際公約的規(guī)定，主要有：1929年《華沙公約》、1955年《海牙議定書》和1961年《瓜達(dá)拉哈拉公約》以及1999年《蒙特利爾公約》。〔4〕在此需要注意的是，雖然1999年的《蒙特利爾公約》在適用效力上優(yōu)先于其他公約，但案件并不當(dāng)然地適用該公約，因?yàn)橛锌赡苡鲭y者是《華沙公約》的締約國(guó)，但是還沒有加入《蒙特利爾公約》，對(duì)于此種情況，如果法院適用國(guó)際公約的話，仍應(yīng)該適用《華沙公約》。而對(duì)于“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”來說，法國(guó)、埃及、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙既是《華沙公約》的締約國(guó)又是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，當(dāng)然可以適用《蒙特利爾公約》。但伊拉克則只是《華沙公約》的締約國(guó)，如果伊拉克罹難者家屬在埃及或法國(guó)以侵權(quán)為由進(jìn)行訴訟，則應(yīng)當(dāng)適用《華沙公約》而非《蒙特利爾公約》。

五、人身傷亡賠償數(shù)額——?dú)w責(zé)原則和責(zé)任限額

無論是違約之訴還是侵權(quán)之訴，承運(yùn)人的責(zé)任原則和責(zé)任限額都必須在《華沙公約》和《蒙特利爾公約》的框架下進(jìn)行。華沙公約第24條規(guī)定：“(1)如果遇到第18、19兩條所規(guī)定的情況，不論其根據(jù)如何，一切有關(guān)責(zé)任的訴訟只能按照本公約所列條件和限額提出?！薄睹商乩麪柟s》第29條規(guī)定：“索賠的根據(jù)：在旅客、行李和貨物運(yùn)輸中，有關(guān)損害賠償?shù)脑V訟，不論其根據(jù)如何，是根據(jù)本公約、根據(jù)合同、根據(jù)侵權(quán)，還是根據(jù)其他任何理由，只能依照本公約規(guī)定的條件和責(zé)任限額提起，但是不妨礙確定誰有權(quán)提起訴訟以及他們各自的權(quán)利?！眱蓚€(gè)公約對(duì)于承運(yùn)人責(zé)任原則和限額均進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。

(一) 《華沙公約》的過錯(cuò)推定原則

過錯(cuò)推定是指發(fā)生國(guó)際航空事故后，推定承運(yùn)人對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，承運(yùn)人只有證明自己沒有過錯(cuò)或者只有部分過錯(cuò)才能免除或減輕自己的責(zé)任。〔5〕《華沙公約》于1929 年引入過錯(cuò)推定原則，并在其第20條第1款規(guī)定：“(1)承運(yùn)人如果證明自己和他的代理人為了避免損失的發(fā)生，已經(jīng)采取一切必要的措施，或不可能采取這種措施時(shí)，就不負(fù)責(zé)任?！背酥猓s還規(guī)定了承運(yùn)人的責(zé)任限額為125000金法郎(約合100000美元)，其第22條第1款規(guī)定：“(1)運(yùn)送旅客時(shí)，承運(yùn)人對(duì)每一旅客的責(zé)任以十二萬五千法郎為限。……”并且此限額不允許承運(yùn)人降低或免除。公約第23條規(guī)定：“企圖免除承運(yùn)人的責(zé)任，或定出一個(gè)低于本公約所規(guī)定責(zé)任限額的任何條款，都不生效力，但合同仍受本公約規(guī)定的約束，并不因此而失效?！薄度A沙公約》的過錯(cuò)推定原則把舉證義務(wù)劃分到承運(yùn)人一方，且嚴(yán)格限定賠償額度，較好地保護(hù)了旅客的權(quán)益，在當(dāng)時(shí)的歷史背景下發(fā)揮了非常重要的作用。

(二) 《蒙特利爾公約》的雙梯度責(zé)任制度

《蒙特利爾公約》在《華沙公約》的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大幅度改進(jìn)，將承運(yùn)人的責(zé)任限額提高到10萬特別提款權(quán)(約13.5萬美元)，并以此為界把承運(yùn)人的責(zé)任劃分為兩個(gè)梯度。第一個(gè)梯度是嚴(yán)格責(zé)任原則，即在責(zé)任限額之內(nèi)，無論承運(yùn)人是否有過錯(cuò)均需承擔(dān)責(zé)任，除非是旅客過錯(cuò)所致。第二個(gè)梯度是過錯(cuò)推定原則，即超過責(zé)任限額的賠償，承運(yùn)人需證明自己沒有過錯(cuò)或損失是由第三人過錯(cuò)所致，才能免除賠償責(zé)任?！半p梯度責(zé)任制度”是《蒙特利爾公約》最大的亮點(diǎn)，特別是責(zé)任限額的大幅提升，更好地保護(hù)了旅客權(quán)益。公約第21條規(guī)定：“一、對(duì)于根據(jù)第17條第1款所產(chǎn)生的每名旅客不超過100000特別提款權(quán)的損害賠償，承運(yùn)人不得免除或者限制其責(zé)任。 二、對(duì)于根據(jù)第17條第1款所產(chǎn)生的損害賠償每名旅客超過100000特別提款權(quán)的部分，承運(yùn)人證明有下列情形的，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任：(一)損失不是由于承運(yùn)人或者其受雇人、代理人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的；(二)損失完全是由第三人的過失或者其他不當(dāng)作為、不作為造成的?！?/p>

對(duì)“5·19埃航客機(jī)失蹤事件”來說，罹難者家屬不管是提起違約之訴還是侵權(quán)之訴，均需在上述公約規(guī)定的責(zé)任限額框架下進(jìn)行。但是需要注意兩點(diǎn)：第一，法國(guó)、埃及、英國(guó)、比利時(shí)、蘇丹、葡萄牙均是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，如果管轄法院所在國(guó)剛好也是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，則罹難者的人身?yè)p害賠償適用“雙梯度責(zé)任制度”和10萬特別提款權(quán)(約13.5萬美元)責(zé)任限額，但如果管轄法院所在國(guó)不是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)而是《華沙公約》的締約國(guó)，那么罹難者的人身?yè)p害賠償則需要在過錯(cuò)推定原則和125000金法郎(約合100000美元)的責(zé)任限額之內(nèi)進(jìn)行。但如果管轄法院所在國(guó)既不是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)也不是《華沙公約》的締約國(guó)，則不受兩大公約關(guān)于歸責(zé)原則和責(zé)任限額的限制。另外，因?yàn)橐晾酥皇恰度A沙公約》的締約國(guó)，那么不管管轄法院所在國(guó)是否是《蒙特利爾公約》的締約國(guó)，均不能適用《蒙特利爾公約》的相關(guān)規(guī)定，至于是否適用《華沙公約》的相關(guān)規(guī)定也要看，管轄法院所在國(guó)是否為《華沙公約》的締約國(guó)，如果不是的話，罹難者的人身傷亡賠償仍不受公約歸責(zé)原則和責(zé)任限額的限制。第二，即使在上述分析中，罹難者的人身?yè)p害賠償適用兩大公約關(guān)于歸責(zé)原則和責(zé)任限額的規(guī)定，也不等于說罹難者家屬能當(dāng)然獲得125000金法郎(約合100000美元)或10萬特別提款權(quán)(約13.5萬美元)的人身?yè)p害賠償，具體的賠償需要根據(jù)罹難者的實(shí)際損失而定，一方面需要罹難者家屬也即原告證明自身遭受的實(shí)際人身傷亡損失，另一方面，原告證明的實(shí)際損失數(shù)額還需要管轄法院根據(jù)案件的準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行最終確認(rèn)。例如，如果罹難者家屬作為原告證明罹難者的實(shí)際的人身傷亡損失為14萬特別提款權(quán)，但管轄法院根據(jù)案件準(zhǔn)據(jù)法最終確認(rèn)罹難者只有8萬特別提款權(quán)的人身傷亡損失，那么原告只能獲得8萬特別提款權(quán)的人身?yè)p害賠償。

綜上所述，如果當(dāng)事人所在國(guó)已經(jīng)加入《華沙公約》或《蒙特利爾公約》，且該空難屬于公約界定的“國(guó)際航空運(yùn)輸”，則當(dāng)事人或罹難者家屬在國(guó)際空難發(fā)生后可以援引兩大公約作為其人身傷亡賠償?shù)姆梢罁?jù)。當(dāng)事人或罹難者家屬可以根據(jù)公約規(guī)定的“四種管轄權(quán)”或“第五管轄權(quán)”選擇訴訟地點(diǎn)啟動(dòng)訴訟程序，管轄法院區(qū)分侵權(quán)之訴和違約之訴確定案件準(zhǔn)據(jù)法。但不管是侵權(quán)之訴還是違約之訴，如果管轄法院所在國(guó)也是兩大公約的締約國(guó)，那么關(guān)于承運(yùn)人的歸責(zé)原則和責(zé)任限額均須在兩大公約的框架下進(jìn)行。但是最終的人身?yè)p害賠償數(shù)額還需要原告證明其實(shí)際損失，并得到管轄法院根據(jù)案件準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行確認(rèn)才能最終確定。國(guó)際空難發(fā)生后的法律關(guān)系雖然異常復(fù)雜，但是鑒于兩大公約的規(guī)制，當(dāng)事人或罹難者家屬仍可以在國(guó)際私法路徑的指引下，選擇最優(yōu)方案進(jìn)行人身傷亡追償，最大限度地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

〔1〕〔英〕鄭斌.國(guó)際航空運(yùn)輸法〔M〕.徐克繼，譯.北京：中國(guó)民航出版社,1996:5.

〔2〕陳榮.國(guó)際私法各論集〔M〕.臺(tái)灣：五南圖書出版有限公司，1998 :103-106.

〔3〕王浩.國(guó)際空難中承運(yùn)人對(duì)旅客賠償責(zé)任法律問題研究——以華沙體系為視角〔D〕．重慶: 西南政法大學(xué)，2011: 3．

〔4〕李雙元.國(guó)際私法(第三版)〔M〕.北京：北京大學(xué)出版社，2013：268.

〔5〕張?jiān)瀑F.國(guó)際航空客運(yùn)人身?yè)p害賠償制度研究——論國(guó)際航空承運(yùn)人對(duì)旅客的人身?yè)p害賠償責(zé)任〔D〕．北京：外交學(xué)院，2015:22.

(責(zé)任編輯王勇)

Path of International Private Law for Personal Injury Compensation in International Air Transportation——“Egypt Air Airliner 5·19 Disappearance” as an Example

XU Jing-xiao

(Henan Police College, Zhengzhou, Henan 450000)

International air transport involves complex legal relationship, the subsequent legal process is extremely difficult, especially the personal injury compensation for the families of the victims and the parties concerned, because of the different forum and applicable law, leading to the very different final amount of compensation. Accordance to the provisions of the Warsaw Convention or the Montreal Convention, the jurisdiction, the applicable law, compensation standards and other matters should be determined for the maximum protection of the legitimate rights and interests of the parties.

international air transportation; personal injury; compensation

2016-06-09

許靜曉(1983-)，女，河南伊川人，河南警察學(xué)院教師，主要從事國(guó)際法學(xué)教學(xué)與研究。

DF971

A

1672-2663(2016)03-0094-05