毒品犯罪中技術(shù)偵查規(guī)制論綱
——從審判視角出發(fā)的觀察

王亞凱

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

毒品犯罪中技術(shù)偵查規(guī)制論綱
——從審判視角出發(fā)的觀察

王亞凱

（北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875）

2012年新《刑事訴訟法》新增的技術(shù)偵查一節(jié)，雖被譽(yù)為技術(shù)偵查法治化的開端，更大程度上是從基本法層面對(duì)該節(jié)偵查手段合法性的確認(rèn)?；诙酒贩缸锏淖陨硖攸c(diǎn)，在偵查過程中廣泛使用技偵手段，而技偵手段在啟動(dòng)條件、相關(guān)程序、所獲材料作為證據(jù)使用等方面有其自身的特殊性。有必要從審判視角出發(fā)對(duì)技偵手段適用于毒品犯罪時(shí)的規(guī)制問題進(jìn)行探討。

毒品犯罪；技術(shù)偵查；司法審查

一、提出問題

秘密偵查，從最初的被偶爾采用的偵查手段，隨著犯罪行為的進(jìn)化而不斷發(fā)展，已經(jīng)成為偵查機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化犯罪的一項(xiàng)制度［1］1-9。其范圍不僅包括傳統(tǒng)的跟蹤偵查，也包括新出現(xiàn)的技術(shù)偵查措施、控制下交付、臥底偵查、誘惑偵查等。2012年修改的新《刑事訴訟法》在其第二編第二章“偵查”增加“技術(shù)偵查措施”一節(jié)，對(duì)技術(shù)偵查措施的適用條件、范圍、所獲材料的證據(jù)能力等作出規(guī)定，被譽(yù)為技術(shù)偵查措施法治化的開端［2］。從內(nèi)容看，該節(jié)雖命名為“技術(shù)偵查措施”，但不只對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行規(guī)定，還規(guī)定了隱匿身份的偵查行為和控制下交付，實(shí)際上確認(rèn)了這幾種新類型秘密偵查手段的合法性。學(xué)界對(duì)技術(shù)偵查措施的討論，也基本達(dá)成一些共識(shí)，如采用技偵手段的最后手段性、必要性、相關(guān)性等基本原則，對(duì)技偵獲取證據(jù)應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證等，但對(duì)一些基本概念如技術(shù)偵查的概念和類型、適用時(shí)應(yīng)否采取司法審查、所獲證據(jù)的質(zhì)證方式等問題依舊存在相當(dāng)大的爭議。

毒品犯罪由于其隱秘性、無被害人、毒品的可消耗性等特點(diǎn)，其偵查也極具特性。禁毒警察被稱為“搬開石頭找螞蟻”的人，需要主動(dòng)尋找犯罪線索。在刑事訴訟法將技偵措施入法之前，各類技偵及秘密偵查手段已廣泛應(yīng)用于偵查實(shí)踐，并在毒品犯罪案件偵查中發(fā)揮著不可替代的、其他類型犯罪中難以比擬的重要作用?！缎淌略V訟法》新增技術(shù)偵查一節(jié)，所作規(guī)定更大程度上是對(duì)技術(shù)偵查、喬裝身份偵查、控制下交付的合法化地位的確認(rèn)，因其內(nèi)容的概括性而很難對(duì)秘密偵查的類型、適用條件、批準(zhǔn)程序、所獲材料的使用與監(jiān)督等問題進(jìn)行具體規(guī)制，較之已有的相關(guān)規(guī)定很難說存在實(shí)質(zhì)進(jìn)步。并且，由于毒品犯罪行為實(shí)施的隱蔽性特點(diǎn)，該領(lǐng)域內(nèi)的秘密偵查問題具有獨(dú)特性，如何使不愿受到外界約束和監(jiān)督的偵查實(shí)踐真正踏上法治化軌道，面臨著一系列源自法律與實(shí)踐的難題：譬如，毒品犯罪中采取秘密偵查手段的條件與其他犯罪是否存在不同，就是否采取秘密偵查手段及采取何種具體手段，依據(jù)經(jīng)驗(yàn)作出的個(gè)案判斷極其重要，個(gè)案判斷與規(guī)范性規(guī)定之間是什么關(guān)系，規(guī)范性規(guī)定是否只能采取“根據(jù)偵查需要”這樣的用語而無法規(guī)定更加具體的條件，同樣采取各種秘密偵查手段的情報(bào)收集程序與以收集證據(jù)為目的的秘密偵查手段之間是什么關(guān)系，秘密偵查措施的發(fā)動(dòng)究竟應(yīng)采取行政審查還是司法審查，司法審查對(duì)技偵措施能起到何種制約。本文目的在于對(duì)毒品犯罪中與秘密偵查手段相關(guān)問題進(jìn)行梳理，盡可能全面地考慮如何推動(dòng)這一領(lǐng)域內(nèi)秘密偵查手段的法治化進(jìn)程。只有當(dāng)國家公權(quán)力的發(fā)動(dòng)存在法定的正當(dāng)根據(jù)，偵查權(quán)的行使存在來自外部的監(jiān)督和制約時(shí)，才能稱秘密偵查措施踏上了法治化軌道。這也是一個(gè)充滿價(jià)值選擇的過程，但何種選擇才是最合適的，或許是見仁見智的問題。

二、基礎(chǔ)概念辨析

依照《刑事訴訟法》第一百四十八條的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)在立案后，對(duì)于重大毒品犯罪，根據(jù)偵查犯罪的需要，經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)，可以采取技術(shù)偵查措施。法律規(guī)定由一系列語詞組成，對(duì)規(guī)定的正確理解首先需要對(duì)其中的語詞作出解釋?！凹夹g(shù)偵查措施”的內(nèi)涵與外延如何確定？“重大毒品犯罪”的范圍如何？依據(jù)何種標(biāo)準(zhǔn)判斷是否存在“偵查犯罪的需要”？何謂“嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”？

（一）技術(shù)偵查措施

首先需厘清“技術(shù)偵查措施”的概念。此概念目前亦存在多種表述。通說將之界定為“公安機(jī)關(guān)、人民檢察院根據(jù)偵查犯罪的需要，在經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)后，運(yùn)用技術(shù)設(shè)備收集證據(jù)或查獲犯罪嫌疑人的一種特殊偵查措施”［3］。《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第二百五十五條的內(nèi)容更為具體：技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控等措施。這兩個(gè)概念的關(guān)鍵詞在于“技術(shù)”和“監(jiān)控”［1］1-9。更廣泛的技術(shù)偵查定義將技術(shù)偵查界定為“利用現(xiàn)代科學(xué)知識(shí)、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱”［4］，這一觀點(diǎn)將技術(shù)偵查措施分為公開的技術(shù)偵查和秘密的技術(shù)偵查。也有學(xué)者將技術(shù)偵查措施定義為“偵查機(jī)關(guān)運(yùn)用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照，用機(jī)器設(shè)備排查、傳送個(gè)人情況數(shù)據(jù)以及用機(jī)器設(shè)備對(duì)比數(shù)據(jù)等手段”，這一定義強(qiáng)調(diào)技術(shù)偵查的秘密性、技術(shù)性［5］。上述技術(shù)偵查的立法概念更多的是對(duì)現(xiàn)存技偵手段的總結(jié)概括，而非對(duì)技偵措施的內(nèi)涵的界定，廣義的技術(shù)偵查措施概念強(qiáng)調(diào)對(duì)現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的運(yùn)用，但未能把握技術(shù)偵查的本質(zhì)屬性，即“秘密性”。秘密性意味著僅偵查主體掌握技偵措施的實(shí)施狀況，偵查對(duì)象及第三方均不知情。就技術(shù)偵查而言，其有用性在很大程度上也取決于秘密性，技術(shù)只是增強(qiáng)其效率的因素，人們對(duì)其警惕的根源也在于其秘密性，要求經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)更多源自其秘密運(yùn)用而非其技術(shù)性。

技術(shù)偵查措施的概念不應(yīng)過于寬泛，在當(dāng)前實(shí)踐環(huán)境中，在科技被全方位應(yīng)用到偵查過程的“數(shù)字化偵查”大背景下，應(yīng)限定為專門偵查機(jī)關(guān)利用技術(shù)手段秘密地直接產(chǎn)生證據(jù)的偵查手段，以與其他相似的偵查手段區(qū)別開。理由如下：首先，技術(shù)性是技術(shù)偵查措施區(qū)別于其他傳統(tǒng)秘密偵查手段如喬裝偵查、秘密拍攝、秘密錄音、追蹤等之所在，后者的進(jìn)行也是秘密的，但實(shí)施方式對(duì)技術(shù)性要求不高。而現(xiàn)代監(jiān)控技術(shù)具有自動(dòng)化、系統(tǒng)化和持續(xù)化收集個(gè)人信息的特點(diǎn)［6］22，能夠形成大量客觀的、自動(dòng)存儲(chǔ)的材料，這是傳統(tǒng)偵查無法比擬的強(qiáng)大之處。其次，秘密性則是技術(shù)偵查措施區(qū)別于其他科技手段在偵查領(lǐng)域中的應(yīng)用。技術(shù)的進(jìn)步必然廣泛地運(yùn)用于偵查之中，但并非所有技術(shù)手段均可歸入技術(shù)偵查領(lǐng)域。正如實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對(duì)“刑事技術(shù)”和“行動(dòng)技術(shù)”的劃分，將“技術(shù)鑒定”納入刑事技術(shù)范疇，屬刑偵部門的業(yè)務(wù)范圍，而將“技偵措施”歸入行動(dòng)技術(shù)范疇，屬技偵部門的業(yè)務(wù)范圍和權(quán)限［7］180-193。如目前已得到廣泛應(yīng)用的DNA鑒定，同樣是高科技技術(shù)的運(yùn)用，但其對(duì)相對(duì)人、對(duì)第三人都不具保密性，所得鑒定意見也必然在法庭上予以質(zhì)證，與技術(shù)偵查存在本質(zhì)區(qū)別。再次，應(yīng)限于偵查機(jī)關(guān)的行為直接產(chǎn)生的證據(jù)。技術(shù)偵查是一種偵查取證措施，偵查機(jī)關(guān)憑借這一技術(shù)手段收集情報(bào)或證據(jù)。從第三方調(diào)取已經(jīng)形成的證據(jù)不屬于技偵措施，如調(diào)取手機(jī)通話記錄、行動(dòng)軌跡。即使利用同一技術(shù)，也因偵查機(jī)關(guān)直接利用該技術(shù)產(chǎn)生證據(jù)及從第三方處調(diào)取證據(jù)而具有不同性質(zhì)。如利用GPS技術(shù)確定行為人的行動(dòng)軌跡，偵查機(jī)關(guān)在行為人不知情的情況下直接在其車輛上安裝GPS定位系統(tǒng)，獲取車輛行蹤，與偵查機(jī)關(guān)在事后調(diào)取車輛所有人處的車輛行動(dòng)軌跡，兩種情況對(duì)相對(duì)人隱私侵入程度顯然不同，且對(duì)所獲材料的使用方式也不同，是不同性質(zhì)的偵查措施。前者屬于技術(shù)偵查措施，后者則不是。

《刑事訴訟法》對(duì)技術(shù)偵查未作出明確定義，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》則列舉技術(shù)偵查的具體手段。從已有規(guī)定看，記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場所監(jiān)控是公安機(jī)關(guān)明確規(guī)定的技偵措施種類，但實(shí)際上不限于此。電話監(jiān)聽是利用最廣泛、也是非常有效的技術(shù)監(jiān)控手段，但偵查實(shí)踐中也出現(xiàn)多種新型監(jiān)控偵查措施，如利用GPS和視頻監(jiān)控設(shè)備進(jìn)行特定監(jiān)視、運(yùn)用手機(jī)通聯(lián)記錄進(jìn)行偵查、數(shù)據(jù)庫查詢比對(duì)、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控等［6］105-114。如上所述，如果是偵查機(jī)關(guān)直接采取這些技術(shù)手段產(chǎn)生的證據(jù)，則應(yīng)歸入技術(shù)偵查措施范圍。有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)偵查措施、喬裝偵查措施等基礎(chǔ)概念不明會(huì)導(dǎo)致無從判斷批準(zhǔn)程序的適用對(duì)象和范圍、無法確定所收集材料的證據(jù)能力，從而減損法條的可操作性，威脅司法的確定性［7］180-193。這種觀點(diǎn)有其合理性。技術(shù)偵查概念的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)明確，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)注意到，其外延是隨著社會(huì)發(fā)展、科學(xué)技術(shù)進(jìn)步而不斷擴(kuò)張的，明確列舉、限定技術(shù)偵查措施的手段類型并不明智。所有的偵查手段都是基于實(shí)踐需要而產(chǎn)生。毒品犯罪人為了牟取利潤，會(huì)利用一切可能的手段包括最新的科技成果去實(shí)施犯罪，如果偵查人員在應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的犯罪情勢時(shí)首先考慮這一偵查手段是否經(jīng)法律明確規(guī)定，只會(huì)降低打擊犯罪的效率。

（二）其他基礎(chǔ)概念

規(guī)定秘密偵查措施必須“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”，目的在于從程序上進(jìn)行規(guī)制。必須承認(rèn)，在《刑事訴訟法》明確規(guī)定之前，技術(shù)偵查實(shí)質(zhì)上已經(jīng)形成一套不被公眾所知的內(nèi)部運(yùn)作規(guī)則［1］1-9。1993年《國家安全法》、1995年《人民警察法》、2000年《公安部關(guān)于技術(shù)偵查工作的規(guī)定》及《公安部關(guān)于加強(qiáng)公安技術(shù)偵查工作的意見》均對(duì)技術(shù)偵查進(jìn)行規(guī)制。只是批準(zhǔn)手續(xù)均是執(zhí)行機(jī)關(guān)內(nèi)部掌握，不為外界所知，嚴(yán)格程度也難以進(jìn)行評(píng)判。事實(shí)上，內(nèi)部批準(zhǔn)的最大問題并不在于程序嚴(yán)格與否，而是基于執(zhí)行者與審批者在偵查利益上的一致性，審批者基本無理由拒絕申請。

可采取技偵措施的“重大毒品犯罪”范圍該如何界定？刑法中所規(guī)定毒品犯罪雖然單成一節(jié)，但最核心罪名無疑是走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一罪，通常所稱毒品犯罪主要指走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪。雖然適用技偵手段限于“重大毒品犯罪”，實(shí)際上“重大”這一限制詞基本上不構(gòu)成障礙。毒品犯罪是否重大，主要衡量標(biāo)準(zhǔn)是毒品數(shù)量，但不止于此，也有其他考慮因素如犯罪次數(shù)、犯罪團(tuán)伙的規(guī)模等等。由于對(duì)毒品犯罪采取零容忍態(tài)度，刑法構(gòu)成犯罪無數(shù)量要求，當(dāng)所涉毒品是海洛因或甲基苯丙胺時(shí)，即使不滿十克，在情節(jié)嚴(yán)重的情況下亦可判處三年以上七年以下有期徒刑，五十克便有可能判處十五年有期徒刑、無期徒刑或死刑。量刑的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)極低，這在實(shí)踐中造成一系列定罪量刑有關(guān)問題，已超出本文討論范圍。但這至少說明從立法上，對(duì)毒品犯罪采取技偵手段基本不存在障礙。即使是所謂“零包”販賣，查獲毒品實(shí)物數(shù)量或許較少，但在銷售網(wǎng)絡(luò)中，犯罪人往往不止一次犯罪，從犯罪組織的人數(shù)及犯罪次數(shù)上找到系重大毒品犯罪的依據(jù)并不困難。

采取秘密偵查手段的法定依據(jù)是“偵查犯罪的需要”，這一條件的彈性極大，也極難對(duì)偵查權(quán)起到約束作用。從實(shí)踐中毒品案件線索來源看，無論是其他犯罪人的檢舉揭發(fā)，偵查其他案件過程中的發(fā)現(xiàn)，還是日常網(wǎng)絡(luò)巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)行為人無正當(dāng)理由進(jìn)出毒品犯罪高發(fā)區(qū)，或無正當(dāng)收入而突然購置大宗財(cái)物，基本上是基于個(gè)案作出的經(jīng)驗(yàn)性判斷，也很難制定明確的法定標(biāo)準(zhǔn)。是否采取技偵手段更多是基于物質(zhì)投入與可能結(jié)果之間的利益衡量。

三、實(shí)踐的理性與不合理性

毒品犯罪的特點(diǎn)決定技偵手段在破案過程中發(fā)揮著無可替代的重大作用，技偵系基于偵查實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要產(chǎn)生，而現(xiàn)實(shí)需要是最大的推動(dòng)力。學(xué)者對(duì)技術(shù)偵查問題的研究也達(dá)成了一些共識(shí)，如技偵措施適用時(shí)應(yīng)遵循比例原則、最后手段原則等。如前文所述，立法上規(guī)定“重大”毒品犯罪案件可以采取技偵措施，但由于毒品犯罪所規(guī)定刑罰的嚴(yán)厲性，這一限定實(shí)質(zhì)上不具限制性。最后手段原則對(duì)于毒品犯罪而言也不是問題，由于毒品犯罪的隱秘性、毒品的可消耗性等特點(diǎn)，禁毒警察不能消極等待犯罪行為已經(jīng)實(shí)施完畢才開展偵查工作，必然主動(dòng)采取預(yù)防性偵查措施，在嫌疑人準(zhǔn)備犯罪時(shí)已掌握相關(guān)犯罪信息，尤其是需要長期“經(jīng)營”的目標(biāo)案件，長期的情報(bào)收集活動(dòng)與監(jiān)控措施實(shí)屬必需。

（一）概述

技偵措施的問題并不在于對(duì)個(gè)人信息的收集或?qū)€(gè)人權(quán)利的侵害結(jié)果。偵查過程是查明案件事實(shí)的專門調(diào)查過程，是有針對(duì)性的信息收集、分析過程。秘密偵查的實(shí)質(zhì)就是秘密收集調(diào)查對(duì)象的信息［6］63。傳統(tǒng)的刑事強(qiáng)制措施也必然是對(duì)個(gè)人權(quán)利的限制和剝奪，但秘密偵查手段在數(shù)字化偵查大背景下對(duì)個(gè)人信息的利用更廣泛更深層。在科技迅猛發(fā)展的今天，個(gè)人信息面臨著來自國家和各種社會(huì)團(tuán)體的威脅。目前有海量的基礎(chǔ)信息被存儲(chǔ)在不同的數(shù)據(jù)庫中，包括公安網(wǎng)信息資源、互聯(lián)網(wǎng)信息資源、視頻信息資源、通訊信息資源、銀行卡信息資源、GPS信息資源、其他社會(huì)信息資源等。人在活動(dòng)過程中很容易留下電子痕跡，而這些電子痕跡是可以被采集和應(yīng)用的［8］。一旦有犯罪行為發(fā)生，偵查機(jī)關(guān)憑借龐大的數(shù)據(jù)庫信息，可以迅速獲取線索確定犯罪嫌疑人，查明犯罪事實(shí)，實(shí)現(xiàn)緝捕目的。技偵措施的問題在于，偵查機(jī)關(guān)對(duì)個(gè)人信息的收集和個(gè)人權(quán)益侵害是否有正當(dāng)根據(jù)，公權(quán)力的行使是否存在嚴(yán)格的監(jiān)督制約，所收集信息會(huì)不會(huì)被用于追訴犯罪以外的途徑，如果權(quán)力被濫用是否有救濟(jì)途徑。正如學(xué)者所指出的，問題在于偵查機(jī)關(guān)所采集的信息，并不僅限于犯罪信息，還包括與犯罪無關(guān)的社會(huì)信息，如人們的基本生活信息，包括醫(yī)療、保險(xiǎn)、房產(chǎn)、生育等多方面，公民有權(quán)決定是否提供以及對(duì)這些信息使用方式的限制。偵查機(jī)關(guān)未經(jīng)公民許可采集、儲(chǔ)存、使用這些信息涉嫌強(qiáng)制干預(yù)、限制公民資訊自決權(quán)。更為嚴(yán)重的是，偵查機(jī)關(guān)肆意采取公民的基本生活信息，可能對(duì)公民社會(huì)形成一種全方位的監(jiān)控，對(duì)公民自由形成一種“籠罩”效果，進(jìn)而威脅到法治國家存在的根基——保障公民自由［7］180-193。這是技偵措施的隱患所在。如果僅僅是“經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)”收集與犯罪有關(guān)的信息，所收集材料僅用于對(duì)犯罪行為的追訴，技偵措施的運(yùn)用并無問題。只是權(quán)力都有被濫用的可能，故對(duì)技偵措施的主體、批準(zhǔn)手續(xù)、權(quán)利救濟(jì)等方面應(yīng)有嚴(yán)格規(guī)制。

新《刑事訴訟法》對(duì)采取措施的時(shí)間（立案后）、適用條件（根據(jù)偵查犯罪的需要）、程序（經(jīng)過嚴(yán)格的批準(zhǔn)手續(xù)）、批準(zhǔn)主體（公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人）、過程中所獲材料的使用（偵查人員在技偵過程中獲悉的國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私，應(yīng)當(dāng)保密，獲取的與案件無關(guān)的材料必須及時(shí)銷毀，所獲材料只能用于對(duì)犯罪的偵查、起訴和審判）、證據(jù)質(zhì)證（以上秘密偵查手段收集的材料可作為證據(jù)使用，如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份及技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)可由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)）等均有規(guī)定，內(nèi)容雖然粗疏，但對(duì)基本問題均已涉及，以下對(duì)存在問題具體分析之。

（二）實(shí)施主體與批準(zhǔn)程序

技術(shù)偵查由公安機(jī)關(guān)實(shí)施，但具體運(yùn)用技偵手段的部門與刑偵部門也具有相對(duì)獨(dú)立性。實(shí)踐中，兩個(gè)部門互相協(xié)作，技偵部門有一定線索后采取監(jiān)聽、監(jiān)控等技偵手段，獲取更為詳盡的犯罪信息，提供給行動(dòng)部門，行動(dòng)部門依靠情報(bào)信息采取具體的偵查活動(dòng)，通過公開查緝或抓捕等行為固定證據(jù)。技偵部門與行動(dòng)部門的分離，雖然能夠保證情報(bào)收集活動(dòng)與執(zhí)法活動(dòng)的相對(duì)分離，但無疑也會(huì)出現(xiàn)學(xué)者所稱“公對(duì)公”的權(quán)力尋租現(xiàn)象［9］。

秘密偵查的批準(zhǔn)手續(xù)，均是公安機(jī)關(guān)內(nèi)部負(fù)責(zé)。雖然有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)采取司法審查制，秘密偵查手段的適用應(yīng)得到法官或檢察官的事先批準(zhǔn)，筆者認(rèn)為這并不適應(yīng)實(shí)際需要，理由如下：第一，技術(shù)偵查手段能夠成功的最大決定因素應(yīng)在于其保密性，由了解案情、具備偵查專業(yè)知識(shí)的偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部作出決定能更好滿足保密性和效率的要求，也能保證決定的科學(xué)程度。如此講并非要否定司法審查，只是應(yīng)當(dāng)放在事后審查的位置，對(duì)偵查行為的正當(dāng)性進(jìn)行審查。第二，實(shí)踐表明，司法審查的標(biāo)準(zhǔn)未必就高于行政審查。在英國，“任何監(jiān)視行動(dòng)中都不需要法官事先批準(zhǔn)”，而是由行政首長或執(zhí)法機(jī)關(guān)決定，但其監(jiān)聽的批準(zhǔn)率和采用量低于美國。相對(duì)而言，采取法院審查模式的美國司法實(shí)踐表明對(duì)監(jiān)聽的司法審查標(biāo)準(zhǔn)在不斷放松，“棱鏡門”事件更是說明美國式司法審查的虛偽性。①參見胡銘：《技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以〈人民檢察院刑事訴訟規(guī)則〉第263條為中心》，載《清華法學(xué)》2013年第6期，第36-45頁。棱鏡計(jì)劃（PRISM）指美國國家安全局自2007年開始實(shí)施的絕密電子監(jiān)聽計(jì)劃，美國國家安全局和聯(lián)邦調(diào)查局通過棱鏡計(jì)劃接觸一些大規(guī)?；ヂ?lián)網(wǎng)公司所有用戶的數(shù)據(jù)，并利用所取得的音頻、視頻、照片、電郵、文件及日志等資料，建立起一個(gè)數(shù)據(jù)庫，幫助情報(bào)人員分析、追查有關(guān)用戶的行蹤。依照目前司法環(huán)境，即使由偵查機(jī)關(guān)提請司法機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)，也必然限于對(duì)書面材料的審查，流于形式，難以實(shí)現(xiàn)事實(shí)上的事先審查。

（三）時(shí)間點(diǎn)的不合理性

依照新刑事訴訟法的規(guī)定，采取技偵手段是在“立案之后”，立案的標(biāo)準(zhǔn)則是“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生”。這一對(duì)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的規(guī)定是毒品犯罪偵查中采取技偵手段最突出的問題之一。一方面，毒品犯罪存在大量的情報(bào)收集活動(dòng)，只有其中一部分情報(bào)信息才會(huì)進(jìn)入刑事訴訟程序，①參見The Place of Covert Surveillance in Democratic Societies：A Comparative Study of the United States and Germany。如該文指出的，刑事指控通常是秘密活動(dòng)順帶的產(chǎn)物，它的主要成果是情報(bào)收集。指控非常簡單，秘密偵查人員辛苦收集的情報(bào)大部分都不會(huì)進(jìn)入法庭。事實(shí)上對(duì)毒品犯罪而言，也只有經(jīng)過一定的情報(bào)收集活動(dòng)才可能達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)，在情報(bào)收集活動(dòng)中一樣會(huì)采用各種技偵手段，這一過程比案件偵查過程中的技偵手段所針對(duì)的對(duì)象范圍更廣泛，隱秘性更強(qiáng)，卻根本無法進(jìn)入司法審查的視野。如學(xué)者所指出的，我國情報(bào)收集活動(dòng)具有恣意收集、恣意傳送、恣意利用等諸多問題［6］200-204。如何區(qū)分情報(bào)收集活動(dòng)與刑偵活動(dòng)是毒品犯罪技偵過程中無法回避的問題。另一方面，毒品犯罪由于其特點(diǎn)，偵查人員采取的技偵手段，更多是針對(duì)犯罪行為的準(zhǔn)備過程，譬如偵查人員在獲取犯罪線索后，對(duì)嫌疑人的通訊、行蹤進(jìn)行監(jiān)控，掌握其聯(lián)系交易的過程和細(xì)節(jié)，在合適時(shí)機(jī)進(jìn)行抓捕，查獲毒品或毒資實(shí)物以固定證據(jù)。簡單說，預(yù)防性偵查措施在毒品犯罪占有尤為重要的地位，毒品犯罪的特點(diǎn)決定了針對(duì)毒品犯罪的技偵措施多是在犯罪事實(shí)發(fā)生之前的，主要是針對(duì)犯罪預(yù)備過程及犯罪達(dá)成既遂之前這個(gè)階段，刑事訴訟法規(guī)定的“立案后”的時(shí)間點(diǎn)卻決定了技術(shù)偵查措施的“事后鎮(zhèn)壓性質(zhì)”，如果嚴(yán)格依照有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)發(fā)生的立案標(biāo)準(zhǔn)，諸多毒品案件中的技偵措施將于法無據(jù)。這是立案程序本身的問題，正如學(xué)者指出的，立案程序扮演的是偵查程序的啟動(dòng)程序的角色，但是從根本上講，偵查程序的首要功能和任務(wù)在于及時(shí)查明案情、查獲證據(jù)和犯罪嫌疑人，基于犯罪行為本身的隱秘性、突發(fā)性，以及刑事訴訟程序包括偵查程序在啟動(dòng)上的相對(duì)滯后性，為了對(duì)犯罪行為作出及時(shí)、迅捷的反應(yīng)，偵查機(jī)制必須保持常備的警戒性，并能在事發(fā)時(shí)作出機(jī)動(dòng)性反應(yīng)，偵查程序應(yīng)當(dāng)可以在發(fā)現(xiàn)犯罪消息時(shí)就及時(shí)啟動(dòng)偵查程序，展開調(diào)查［10］。

（四）材料使用的兩難處境

對(duì)于技偵手段所獲取的證據(jù)，新刑事訴訟法確認(rèn)其證據(jù)能力，并規(guī)定如果適用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。前文已經(jīng)論及，技偵手段的有效性不止在于采用的科技手段，更在于其秘密性，如電話監(jiān)聽作為比較成熟的技偵手段，如果被監(jiān)聽對(duì)象了解到自己已經(jīng)被監(jiān)聽或可能被監(jiān)聽，自然會(huì)采取多種防御措施而使監(jiān)聽手段難以奏效。所以在作證時(shí)采取保護(hù)措施對(duì)技偵極其有必要。有論點(diǎn)認(rèn)為，需要保密的是技術(shù)偵查的具體方法，而不是采取了技術(shù)偵查手段及其審批手續(xù)，更不是技術(shù)偵查獲得的證據(jù)內(nèi)容，后者與技術(shù)偵查方法、手段相互獨(dú)立，并不構(gòu)成對(duì)技術(shù)偵查方法的泄露［11］。筆者認(rèn)為，采取技術(shù)偵查的手段及審批手續(xù)應(yīng)當(dāng)附卷，這是新刑事訴訟法明確規(guī)定的，實(shí)踐中偵查部門對(duì)此保密實(shí)際上是以往慣常做法的延續(xù)，如今是于法無據(jù)的。但如果說技偵證據(jù)的內(nèi)容不構(gòu)成對(duì)技偵方法的泄露則有待商榷。技術(shù)偵查的證據(jù)內(nèi)容雖然與技術(shù)偵查方法、手段相互獨(dú)立，但對(duì)證據(jù)內(nèi)容及其來源的審查必然會(huì)反映出證據(jù)獲取方式，如果公開質(zhì)證，一定程度上確實(shí)會(huì)暴露技偵手段的具體實(shí)施方式，尤其是為緝捕目的而采取的技偵手段，將對(duì)其有用性造成極大損害。本文認(rèn)為，對(duì)于犯罪事實(shí)有證明作用的技偵材料，可以在庭外予以質(zhì)證，對(duì)于為實(shí)現(xiàn)緝捕目的而采取的技偵手段，除非被告人提出有自首等情節(jié)的，否則無需質(zhì)證。

毒品犯罪中，技偵手段獲取的證據(jù)，多是客觀物證或視聽資料，其內(nèi)容直接反映案件事實(shí)，對(duì)查明犯罪過程中各犯罪人的地位和作用也有很大意義。但實(shí)踐中很多案件中技偵部門不愿提供相關(guān)證據(jù)材料。原因有多方面。第一，在法律未明確規(guī)定必須提供技偵手段獲取的證據(jù)材料情況下，技偵部門和直接破獲案件的禁毒大隊(duì)或刑偵部門雖然同屬公安機(jī)關(guān)，但分屬不同部門，技偵部門掌握犯罪線索，并有技術(shù)設(shè)備和專業(yè)人員采取技偵手段了解犯罪進(jìn)程，執(zhí)法指標(biāo)的考核和獎(jiǎng)勵(lì)制度造成毒品犯罪的破獲會(huì)給破案人員帶來經(jīng)濟(jì)利益。利益之爭也使技偵部門多以保密為由拒絕提供技偵證據(jù)材料。第二，之前實(shí)踐的慣性。2000年公安部《關(guān)于技術(shù)偵查工作的規(guī)定》第三十條要求“公安機(jī)關(guān)行動(dòng)技術(shù)部門依法采取技術(shù)偵查措施收集的與案情有關(guān)的材料屬國家秘密，不得直接公開使用，如必須使用，應(yīng)將其轉(zhuǎn)化為能夠公開使用的證據(jù)，并不得暴露證據(jù)材料的來源和收集方式”。在新《刑事訴訟法》實(shí)施之前，技偵獲取的材料不能作為證據(jù)使用，而是要經(jīng)過轉(zhuǎn)化。長期以來技偵部門不提供相關(guān)證據(jù)材料，《刑事訴訟法》修改之后，技偵手段獲取的材料雖可直接作為證據(jù)使用，但技偵部門的保密意識(shí)卻非一日可扭轉(zhuǎn)。在無法律強(qiáng)制要求技偵部門必須提供所獲證據(jù)材料的情況下，某些地區(qū)的技偵部門會(huì)以法律無規(guī)定為由拒絕審判機(jī)關(guān)的提供技偵證據(jù)材料要求。

四、對(duì)技偵手段的司法審查

偵查和審判是刑事訴訟過程的不同階段，偵查階段所獲取的證據(jù)材料是審判階段查明事實(shí)、作出定罪量刑結(jié)論的基礎(chǔ)，兩個(gè)階段所側(cè)重追求的價(jià)值目標(biāo)、思維邏輯方式均不同，前者是對(duì)事實(shí)的查明過程，是對(duì)所收集信息不停篩選、排除的過程，效率是首要目標(biāo)，而審判則是運(yùn)用已有的證據(jù)材料對(duì)事實(shí)的證明過程，這個(gè)過程絕不能僅僅是對(duì)偵查階段所收集材料的確認(rèn)，而是應(yīng)通過排除非法證據(jù)、補(bǔ)正瑕疵證據(jù)等方式對(duì)偵查階段進(jìn)行審查制約，公正是最注重的價(jià)值目標(biāo)。在我國現(xiàn)行法律背景下，技術(shù)偵查手段的執(zhí)行、批準(zhǔn)均由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部決定，來自外部的司法審查的重要性尤為突出。司法者對(duì)偵查機(jī)關(guān)通過某種偵查手段獲取證據(jù)的采納與否，實(shí)際上表明了對(duì)這種偵查手段合法性所持的態(tài)度。

（一）先天不足與后天弱勢

并非只要祭出司法審查的大旗，問題便迎刃而解。在我國，司法審查具有先天不足和后天弱勢。第一，我國司法組織機(jī)構(gòu)的特點(diǎn)及訴訟價(jià)值追求取向的制約。司法審查的主體是審判機(jī)關(guān)，與以查明犯罪、打擊犯罪為己任的偵查機(jī)關(guān)相比，更具有中立性。但我國的控審機(jī)關(guān)表現(xiàn)出一體化構(gòu)造，在全能主義的觀念形態(tài)下，其形式意義上的分工大于實(shí)質(zhì)意義上的分工，控審機(jī)關(guān)之間往往更多地以一種彼此信任的心態(tài)強(qiáng)調(diào)互相配合，偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)之間往往是一種一體化與互相配合的遞進(jìn)式推進(jìn)關(guān)系［12］137-138。事實(shí)上，在目前幾乎完全依賴偵查提供決策信息的情況下［12］139，審判機(jī)關(guān)除了對(duì)偵查機(jī)關(guān)取得的證據(jù)采取信任之外也別無選擇。審判機(jī)關(guān)同樣肩負(fù)著打擊犯罪的重任，在追求客觀真實(shí)和打擊犯罪仍然是我國刑事司法的重要甚至優(yōu)先目標(biāo)的情況下［12］144-145，某種程度上可以說審判機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)體真實(shí)的追求凌駕于程序公正之上。當(dāng)實(shí)體與程序發(fā)生沖突時(shí)，很難舍棄實(shí)體而采取程序優(yōu)先。技術(shù)偵查所獲取的證據(jù)通常是客觀證據(jù)，證明力極強(qiáng)，很難因程序瑕疵而排除客觀證據(jù)。第二，案卷的決定性地位及制作主體的單一性。案卷對(duì)裁判結(jié)果具有決定力，并且案卷制作主體更傾向于單方制作而缺乏外部制約與影響，即使是檢察官，也很難介入偵查程序，參與偵查案卷的制作。對(duì)于技偵手段的審批程序及所獲取證據(jù)是否入卷，完全取決于偵查機(jī)關(guān)的決定。如前所述，技偵手段更大作用在于收集情報(bào)，進(jìn)入刑事訴訟程序、用于追訴犯罪的材料只是其中的一小部分，更多內(nèi)容可能根本無法進(jìn)入審判人員的視野，自然更談不上審查。尤其是在毒品犯罪中，在立案之前事實(shí)上已進(jìn)行大量的情報(bào)收集或監(jiān)控措施，但真正進(jìn)入案卷的內(nèi)容僅僅是與所指控的某一起犯罪事實(shí)相關(guān)的部分。而且即使與某起具體犯罪事實(shí)相關(guān)的內(nèi)容，也未必入卷，《刑事訴訟法》規(guī)定：“采取技術(shù)偵查措施收集的材料作為證據(jù)使用的，采取技術(shù)偵查措施決定書應(yīng)當(dāng)附卷?！奔夹g(shù)偵查措施完全可能僅作為證據(jù)信息的來源，而不直接作為證據(jù)，從而避免進(jìn)入案卷。第三，法律障礙?！缎淌略V訟法》對(duì)秘密偵查證據(jù)質(zhì)證的規(guī)定，是司法審查的另一障礙。依照刑事訴訟法的規(guī)定，秘密偵查手段收集的材料可作為證據(jù)使用，如果使用該證據(jù)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要時(shí)可由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)。依照證據(jù)法的基本原則，對(duì)作為證據(jù)使用的材料均應(yīng)經(jīng)過質(zhì)證，存在上述特殊情況的，可以由審判人員庭外質(zhì)證。但實(shí)踐中，卻對(duì)這一法條采取另一種解釋：秘密偵查獲取材料作為證據(jù)一般不質(zhì)證，特別重要的才由審判人員予以庭外質(zhì)證。

（二）可為之處

即使存在諸種不足，司法審查也應(yīng)在現(xiàn)有環(huán)境下盡力發(fā)揮可能的制約作用，這一制約最能體現(xiàn)在對(duì)個(gè)案的嚴(yán)格審查中。技術(shù)偵查如電話監(jiān)聽、秘拍秘錄等手段所獲取的證據(jù)材料一般而言具有客觀、直觀等特點(diǎn)，對(duì)犯罪事實(shí)的證明直接有力。實(shí)踐中存在問題在于一般情況下技偵機(jī)關(guān)不僅不會(huì)提供采取技偵手段的批準(zhǔn)手續(xù)，甚至不提供技偵手段獲取的證據(jù)。在個(gè)別案件中，技偵證據(jù)是證明特定被告人犯罪行為的關(guān)鍵證據(jù)。①如曾某販賣毒品案，曾某出毒資指使余某到云南某邊境城市購買毒品，余某聯(lián)系貨運(yùn)機(jī)構(gòu)將毒品偽裝后運(yùn)輸至湖南某地。購買毒品、聯(lián)系貨車等行為均由余某實(shí)施，余某僅在電話中向曾某匯報(bào)，但也多用暗語。余某、曾某歸案后，曾某否認(rèn)跟余某有過通話，否認(rèn)與購買毒品有關(guān)。這一案件中，曾某與余某之間的通話錄音及余某的供述是證明曾某犯罪的關(guān)鍵證據(jù)。曾某與余某的交談也多是使用暗語，離開余某的供述，錄音能證明的事實(shí)也很有限。這種情況下，出于追訴犯罪的職責(zé)，偵查機(jī)關(guān)會(huì)提供技偵材料，如直接提供監(jiān)聽錄音或跟蹤拍攝的照片。司法審查中遇到的其實(shí)是一個(gè)悖論：需要審查的問題（采取技術(shù)偵查手段的背景及條件，技偵手段所獲取材料是否用于追訴犯罪之外的用途等）無相關(guān)資料，無可審查；技偵證據(jù)材料則是幾乎無需審查：既然已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，被告人等已經(jīng)被指控毒品犯罪，證據(jù)材料則能直接、有力地證明其犯罪事實(shí)。毒品犯罪中技偵材料還存在另一種事實(shí)障礙：雖然電話監(jiān)聽到交易雙方的交談，但雙方全使用暗語，無一字涉及毒品。有經(jīng)驗(yàn)的偵查人員仍然可以根據(jù)交談內(nèi)容獲取交易時(shí)間、地點(diǎn)等線索，據(jù)此采取進(jìn)一步的偵查措施，但在訴訟過程中卻因難以證明與案件的關(guān)聯(lián)性而無法用作證據(jù)。

五、小結(jié)

為更好實(shí)現(xiàn)打擊毒品犯罪的目的，提高偵查手段的效用比增加刑罰嚴(yán)厲性更有效。偵查手段的有效性，與偵查機(jī)關(guān)能夠掌握、運(yùn)用的公民信息的廣度和深度密切相關(guān)。技術(shù)偵查手段的有效性毋庸置疑，但對(duì)公民權(quán)益的侵害可能性也不容忽視。如何在可能因技術(shù)偵查而受到影響的公民權(quán)利與提高毒品犯罪偵查能力的社會(huì)利益之間取得平衡，是毒品犯罪偵查過程中不容忽視的問題。

［1］艾明.秘密偵查制度研究［M］.北京：中國檢察出版社，2006.

［2］胡銘.技術(shù)偵查：模糊授權(quán)抑或嚴(yán)格規(guī)制——以《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第263條為中心［J］.清華法學(xué)，2013（6）：36-45.

［3］陳光中.刑事訴訟法（第5版）［M］.北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2013：300.

［4］宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究［J］.法學(xué)研究，2000（3）：73-86.

［5］謝佑平，萬毅.刑事偵查制度原理［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2003：246.

［6］艾明.新型監(jiān)控偵查措施法律規(guī)制研究［M］.北京：法律出版社，2013.

［7］萬毅.解讀“技術(shù)偵查”與“喬裝偵查”——以《刑事訴訟法修正案》為中心的規(guī)范分析［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2012（6）：180-193.

［8］李雙其.論信息化偵查方法［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2010（4）：9-14.

［9］程雷.秘密偵查立法宏觀問題研究［J］.政法論壇，2011（5）：74-84.

［10］萬毅.底限正義［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：161-163.

［11］謝小劍.刑訴法修改后涉密證據(jù)的質(zhì)證［J］.法學(xué)論壇，2013（5）：92-99.

［12］左衛(wèi)民.刑事訴訟的中國圖景［M］.北京：三聯(lián)書店，2010.

（責(zé)任編輯：芮 強(qiáng)）

Compendium of Regulation of Technical Investigation in Drug Crime from the View of Judge

WANG Ya-kai
（Criminal Law Science Research Institute of Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

The new code of criminal procedure added a new part of technical investigation，which was hailed as the beginning of legalization of technical investigation and the confirmation of the legality of investigation measures to a greater extent.Because of its unique features，technical investigation measure has been widely used in drug crime.However，the launching condition，procedure，and material used as evidence in technical investigation have its particularity.It is necessary to study the regulation of technical investigation measure from the view of judge.

drug crime；technical investigation；judicial review

D925

：A

：1008-2433（2016）05-0087-07

2016-06-26

王亞凱（1980—），女，河南開封人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院2014級(jí)刑法學(xué)博士研究生，主要研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。