論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保核心規(guī)則及其現(xiàn)代發(fā)展

郭 棟

(北京服裝學(xué)院 商學(xué)院，北京 100029)

?

論動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保核心規(guī)則及其現(xiàn)代發(fā)展

郭 棟

(北京服裝學(xué)院 商學(xué)院，北京 100029)

通觀世界立法，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的構(gòu)建多以七項(xiàng)核心規(guī)則為依據(jù)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的發(fā)展遵循從分散到統(tǒng)一、從機(jī)械到功能、從復(fù)雜到簡(jiǎn)單的發(fā)展路徑。雖然當(dāng)前社會(huì)正由工業(yè)社會(huì)向信息社會(huì)過渡，但以工業(yè)社會(huì)為背景的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法仍是我國(guó)在該領(lǐng)域立法的重點(diǎn)。

動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保；立法模式；登記；優(yōu)先權(quán)

一、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度的核心規(guī)則

對(duì)于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的核心規(guī)則的內(nèi)容，實(shí)務(wù)界和學(xué)界存在不同觀點(diǎn)。

世界銀行在《2005年全球企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境報(bào)告》中就衡量擔(dān)保交易法律對(duì)信貸獲取有利程度的指標(biāo)列有八個(gè)：允許對(duì)財(cái)產(chǎn)的一般性描述；允許對(duì)債務(wù)的一般性描述；任何法人或自然人都可以毫無限制地接受擔(dān)保物；一個(gè)統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)動(dòng)產(chǎn)之上的擔(dān)保權(quán)益進(jìn)行登記；能夠通過網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行登記；擔(dān)保債權(quán)人享有優(yōu)先權(quán)；合約當(dāng)事人可以通過和約協(xié)商執(zhí)行步驟；債權(quán)人可以不通過法庭占有和出售擔(dān)保物[1]24。

歐洲復(fù)興發(fā)展銀行的研究報(bào)告指出，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法的核心原則主要包括十項(xiàng)：降低借貸風(fēng)險(xiǎn)；非占有型擔(dān)保的確立；擔(dān)保權(quán)益存續(xù)于孽息之上；迅捷的執(zhí)行程序；于破產(chǎn)程序中擔(dān)保權(quán)益繼續(xù)有效；擔(dān)保權(quán)益維持的低成本；任何人、任何債務(wù)、任何動(dòng)產(chǎn)均可創(chuàng)設(shè)擔(dān)保；行之有效的公示制度；清晰確定的優(yōu)先權(quán)規(guī)則；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保具有商業(yè)上的靈活性。

上述觀點(diǎn)的核心意旨基本相同，筆者在分析總結(jié)的基礎(chǔ)之上，總結(jié)出七點(diǎn)核心規(guī)則，即建立統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念，以擔(dān)保物為基礎(chǔ)構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保法律體系；動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法可以囊括所有或大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)類型；可以在將來取得的財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)生的債務(wù)上設(shè)定擔(dān)保；擔(dān)保物滅失或轉(zhuǎn)讓后，擔(dān)保權(quán)益仍在其孽息上存續(xù)；非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的確立；以告知為基礎(chǔ)構(gòu)建的統(tǒng)一登記系統(tǒng)，方便查詢；優(yōu)先權(quán)規(guī)則明晰、確定。

二、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保核心規(guī)則之具體內(nèi)容

(一)建立統(tǒng)一的擔(dān)保權(quán)益概念，以擔(dān)保物為基礎(chǔ)構(gòu)建動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保法律體系

大陸法系國(guó)家在動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法時(shí)，往往采用由擔(dān)保類型到擔(dān)保物的做法，由此導(dǎo)致諸多擔(dān)保物的公示方法過于死板，甚至有的新型擔(dān)保物無法進(jìn)入到擔(dān)保領(lǐng)域。Gilmore在起草美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易法時(shí)，放棄了以擔(dān)保類型為基礎(chǔ)的路徑，而是在擔(dān)保權(quán)益單一概念下以擔(dān)保物為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律。Gilmore雖然指出《統(tǒng)一商法典》第九編的制定更多的是將以前混亂的擔(dān)保方式進(jìn)行整合，但最終制定出來的動(dòng)產(chǎn)交易編并非僅僅是機(jī)械的整合，實(shí)際上，第九編是《統(tǒng)一商法典》最成功的一編*Tibor Tajti: Viehweg's Topics, Article 9 UCC, the “Kautelarische Sicherheiten” and the Hungarian Secured Transactions,6 VJ 93,99(2002)。。之后的IRIS動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法、OAS動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法等均采用相同的路徑。

(二)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法可以囊括所有或大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)類型

大陸法系國(guó)家在界定動(dòng)產(chǎn)范圍時(shí)，將動(dòng)產(chǎn)定義為有體動(dòng)產(chǎn)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法也堅(jiān)持有體動(dòng)產(chǎn)——占有的路徑，只是面臨無體財(cái)產(chǎn)的大量出現(xiàn)，不得不采用準(zhǔn)占有(擬制)的方式予以解決。然而，從立法技術(shù)上講，無體動(dòng)產(chǎn)之擔(dān)保在某種程度上成為了有體動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的附庸；而從實(shí)際法律效果上來說，亦違背了無體動(dòng)產(chǎn)財(cái)富日益龐大、擔(dān)保價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過有體動(dòng)產(chǎn)的發(fā)展趨勢(shì)。

國(guó)際研究機(jī)構(gòu)、國(guó)際銀行以及諸多學(xué)者的研究表明，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的重要前提在于動(dòng)產(chǎn)范圍的擴(kuò)張，進(jìn)而

使盡量多的財(cái)產(chǎn)進(jìn)入到擔(dān)保領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)融資的最大化。例如，美洲國(guó)家組織動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法就指出，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物所涵蓋的范圍應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)展以囊括所有除不動(dòng)產(chǎn)以外的所有具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)①?？傊?，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法應(yīng)當(dāng)注重就動(dòng)產(chǎn)范圍規(guī)定的體系性和開放性的構(gòu)建，于新的動(dòng)產(chǎn)類型出現(xiàn)時(shí)，可以比較容易地作為擔(dān)保物進(jìn)行信貸，消除其進(jìn)入融資領(lǐng)域的制度性障礙。

(三)可以在將來取得的財(cái)產(chǎn)或產(chǎn)生的債務(wù)上設(shè)定擔(dān)保

首先，可以在將來取得的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)益不僅可以附著于合同訂立時(shí)現(xiàn)存的擔(dān)保物之上，亦應(yīng)可以設(shè)定于將來的財(cái)產(chǎn)之上。由于在擔(dān)保權(quán)益設(shè)立和公示之時(shí)，無法預(yù)知將來獲得的擔(dān)保物的具體類型，該項(xiàng)規(guī)則要求于擔(dān)保登記時(shí)對(duì)擔(dān)保物進(jìn)行一般性描述，以使將來獲得的財(cái)產(chǎn)能夠擔(dān)保現(xiàn)存的債務(wù)，方便融資的獲取。

其次，可以在將來產(chǎn)生的債務(wù)上設(shè)定擔(dān)保。換言之，現(xiàn)存的擔(dān)保物可以擔(dān)保將來的融資借貸，無須向登記機(jī)構(gòu)提交其他的補(bǔ)充材料。該項(xiàng)制度安排可以減少信貸和融資成本，出借人于發(fā)放新的貸款之時(shí)無須擔(dān)心其優(yōu)先權(quán)的順位問題；同時(shí)，也有利于長(zhǎng)期穩(wěn)定的借貸關(guān)系的形成。

①M(fèi)odel Law, at art. 39(V)。

②對(duì)于兩詞的翻譯筆者并沒有采用直譯的方式，而是根據(jù)其所指稱的內(nèi)容進(jìn)行翻譯。

③Boris Kozolchyk: The OAS Model Law on Secured Transactions: A Comparative Analysis, 12 Sw. J. L. & Trade Am. 235,252(2006)。

④所謂購物款超級(jí)優(yōu)先權(quán)是指，債權(quán)人(出賣人)對(duì)所出賣之動(dòng)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)變形態(tài)擁有某種權(quán)益，從而使得其獲得了擔(dān)保物權(quán)人之地位，在債務(wù)人(買受人)不能支付對(duì)價(jià)時(shí)，債權(quán)人(出賣人)對(duì)該動(dòng)產(chǎn)及其轉(zhuǎn)變形態(tài)享有優(yōu)先受償權(quán)。

⑤Mark J. Sundahl: The“Cape Town Approach”: A New Method of Making International Law, 44 Colum. J. Transnat'l L. 339,345(2006)。

(四)擔(dān)保物滅失或轉(zhuǎn)讓后擔(dān)保權(quán)益仍在其孽息上存續(xù)

在債務(wù)人于正常的交易活動(dòng)之中轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物后，擔(dān)保權(quán)益應(yīng)存續(xù)在孽息之上。有學(xué)者將動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保領(lǐng)域的財(cái)產(chǎn)分為母財(cái)產(chǎn)(encumbered property)和子財(cái)產(chǎn)(attributable movable property)②。母財(cái)產(chǎn)是指所有的原始擔(dān)保物；子財(cái)產(chǎn)是指因母財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓、替代或添附而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)③。若擔(dān)保權(quán)益及于母財(cái)產(chǎn)，那么，母財(cái)產(chǎn)滅失或者被轉(zhuǎn)讓時(shí)，擔(dān)保權(quán)益自然及于子財(cái)產(chǎn)之上。

現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律確立了自動(dòng)公示制度，該制度一個(gè)重要的方面是購物款超級(jí)優(yōu)先權(quán)④。購物款超級(jí)優(yōu)先權(quán)制度的確立使得即使擔(dān)保物在正常交易活動(dòng)中被第三人善意取得的情況下，債權(quán)人的擔(dān)保權(quán)益仍可就擔(dān)保物轉(zhuǎn)讓的孽息享有擔(dān)保權(quán)益。不僅如此，于債務(wù)人用孽息購買其他財(cái)產(chǎn)之時(shí)，擔(dān)保權(quán)益于特定期限內(nèi)自動(dòng)附著于所購買的財(cái)產(chǎn)之上。大陸法系所謂物權(quán)的追及效力僅及于第一階段(因轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物所取得的孽息)，于第二階段(運(yùn)用孽息購買所得的財(cái)產(chǎn))則無能為力。

(五)非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的確立

所謂非占有型擔(dān)保是指擔(dān)保權(quán)益無須通過對(duì)擔(dān)保物的實(shí)際占有即可附著于擔(dān)保物之上⑤。現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的發(fā)展的重心逐步由占有型擔(dān)保向非占有型擔(dān)保轉(zhuǎn)變。非占有型擔(dān)保之所以成為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展趨勢(shì)，主要存在如下幾點(diǎn)原因：第一，占有型擔(dān)保使得債務(wù)人無法將其需要占有使用的設(shè)備、存貨等作為擔(dān)保物投入到融資領(lǐng)域；第二，許多無形動(dòng)產(chǎn)無法采用占有作為其公示方法；第三，若采用占有型擔(dān)保的形式，很容易造成社會(huì)資源的浪費(fèi)；第四，根據(jù)占有型擔(dān)保的邏輯，在將來取得的財(cái)產(chǎn)上根本無法設(shè)定擔(dān)保權(quán)益，因?yàn)閭鶛?quán)人不可能占有還沒有存在的財(cái)產(chǎn)?；谝陨显?，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法無一例外地確立了非占有型動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保制度。

(六)以告知為基礎(chǔ)構(gòu)建的統(tǒng)一登記系統(tǒng)方便查詢

首先，就登記系統(tǒng)的構(gòu)建而言，其經(jīng)歷了從機(jī)械性登記系統(tǒng)向功能性登記系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變。機(jī)械性登記系統(tǒng)要求登記內(nèi)容的全面性和詳細(xì)性，而功能性登記系統(tǒng)則更注重登記查詢之效率。功能性登記系統(tǒng)僅記載擔(dān)保合同雙方當(dāng)事人的姓名及住址、擔(dān)保數(shù)額、對(duì)擔(dān)保物的一般描述，實(shí)行形式審查主義，能夠?yàn)榈谌司蛡鶆?wù)人和擔(dān)保物提供準(zhǔn)確、及時(shí)的信息，同時(shí)第三人查詢亦十分便捷。

其次，現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律往往要求建立統(tǒng)一的登記機(jī)構(gòu)。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的公示性登記系統(tǒng)有兩個(gè)作用：(1)向第三方公示動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的存在；(2)根據(jù)登記的日期確定動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償順序[1]206。統(tǒng)一登記機(jī)構(gòu)的確立不僅有利于第三人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)負(fù)擔(dān)的查詢，亦有利于清晰的優(yōu)先權(quán)規(guī)則的確立。

(七)優(yōu)先權(quán)規(guī)則明晰確定

現(xiàn)代動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律有關(guān)優(yōu)先權(quán)的要求主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，經(jīng)公示的擔(dān)保優(yōu)先于無公示的擔(dān)保受償。

第二，在經(jīng)公示的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之間，遵循“時(shí)間在先，順位在先”的規(guī)則，即最先登記或運(yùn)用其他方法公示擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人具有優(yōu)先受償權(quán)。

第三，基于商業(yè)和社會(huì)需要而設(shè)立特別規(guī)則。例如前文所談及的購物款超級(jí)優(yōu)先權(quán)即是“時(shí)間在先，順位在先”的例外規(guī)則。需要注意的是，根據(jù)法律或司法實(shí)踐程序?qū)?dān)保物享有非合意優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人(例如稅務(wù)局等)不屬于例外規(guī)則，應(yīng)受限于“時(shí)間在先，順位在先”的規(guī)則。

第四，允許享有擔(dān)保權(quán)益的債權(quán)人在不影響他人利益的前提下，就受償順位自由協(xié)商。

三、動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法之發(fā)展路徑

(一)國(guó)際融資需求

國(guó)際融資公司研究報(bào)告指出，融資困難成為了制約私有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三大瓶頸之一，超過一半的私人公司在新興領(lǐng)域無法得到融資，無法融資的原因并非擔(dān)保物的缺乏，而是市場(chǎng)機(jī)制無法將這些公司所擁有的財(cái)產(chǎn)置于擔(dān)保領(lǐng)域，使得大量財(cái)產(chǎn)成為了“僵死資金”①。推動(dòng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)?，F(xiàn)代化的兩大動(dòng)力包括市場(chǎng)化和規(guī)范化。市場(chǎng)化要求全球競(jìng)爭(zhēng)中的參與者最大限度地將其產(chǎn)品或服務(wù)的成本將至最低，因?yàn)楦呃实馁J款更容易導(dǎo)致商業(yè)、法律和政治方面的高風(fēng)險(xiǎn)；規(guī)范化則通過加強(qiáng)借貸標(biāo)準(zhǔn)和借款人財(cái)產(chǎn)信息透明化來推動(dòng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的現(xiàn)代化。微而言之，規(guī)范化實(shí)際上給市場(chǎng)參與者的融資增加了難度，國(guó)際性銀行(或國(guó)內(nèi)銀行)的資金是否充足的重要衡量標(biāo)準(zhǔn)在于以擔(dān)保物為判斷基準(zhǔn)的借貸風(fēng)險(xiǎn)的高低；而擔(dān)保物的質(zhì)量是判斷借貸與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，規(guī)范化使得融資的質(zhì)量得以提高。而市場(chǎng)化和規(guī)范化實(shí)現(xiàn)的前提在于動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的完善②。

①International Finance Corporation: Secured Transactions and Collateral Registries 6,6-7,(2010)。

②Boris Kozolchyk: The Organization of American States' Model Inter-American Law on Secured Transactions, 36 U.C.C. L.J. 1,6(2003)。

③Brois Kozolchyk: The Organization of American States' Model Inter-American Law on Secured Transactions, 36 U.C.C. L.J. 1 Art 2,16(2003)。

④Brois Kozolchyk: The Organization of American States' Model Inter-American Law on Secured Transactions, 36 U.C.C. L.J. 1 Art 2,9(2003)。

⑤Hale E. Sheppard: Overcoming Apathetic Internationalism to generate Hemisphric Benefits:Analysis of and Arguments for Recent Secured Transactions Laws in Mexico, 10 J. Transnat'l L. & Pol'y 133,135(2001)。

⑥The World Bank: Where Is the Wealth of Nations? Measuring Capital for the 21st Century (2006), at XVIII。

⑦Boris Kozolchyk: Mordernization of Commercial Law: International Uniformity and Economic Development, 34 Brook. J. Int'l L. 709,713(2009)。

⑧Boris Kozolchyk: Mordernization of Commercial Law: International Uniformity and Economic Development, 34 Brook. J. Int'l L.709,713(2009)。

美加學(xué)者對(duì)北美自由貿(mào)易區(qū)國(guó)家動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)在美國(guó)和加拿大可以用做擔(dān)保物的財(cái)產(chǎn)在墨西哥卻不能夠進(jìn)入擔(dān)保領(lǐng)域，而造成此種狀況的緣由在于現(xiàn)行僵硬死板的擔(dān)保法律制度③。在拉美國(guó)家，直至今日，無論在社會(huì)觀念還是在交易領(lǐng)域，仍把不動(dòng)產(chǎn)視為最重要的財(cái)產(chǎn)，并將不動(dòng)產(chǎn)抵押當(dāng)作擔(dān)保之王④。而美國(guó)、加拿大社會(huì)財(cái)富的中心已經(jīng)由不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移至動(dòng)產(chǎn)⑤。 然而，即使如此，拉美地區(qū)諸多國(guó)家迫于國(guó)際融資的需求，不得不對(duì)其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法進(jìn)行改革。

伴隨著市場(chǎng)國(guó)際化的發(fā)展，增加了對(duì)國(guó)際融資的需求，節(jié)能重點(diǎn)工程、再生能源項(xiàng)目、水污染治理等工程的融資要求重視未來收益的擔(dān)保價(jià)值，進(jìn)而對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律提出了體系化的要求。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律與國(guó)際先進(jìn)立法模式的接軌成為了擺在需求國(guó)面前的現(xiàn)實(shí)難題。

(二)國(guó)內(nèi)融資需求

國(guó)內(nèi)融資對(duì)于動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保立法的需求主要是伴隨著不動(dòng)產(chǎn)資源的枯竭以及動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的激增而產(chǎn)生并逐步強(qiáng)烈。在對(duì)全世界120個(gè)國(guó)家進(jìn)行調(diào)研的基礎(chǔ)上，世界銀行于2006年發(fā)布的報(bào)告表明，由于依賴無形財(cái)產(chǎn)的制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的發(fā)展，多數(shù)國(guó)家的主要財(cái)富為無形財(cái)產(chǎn)⑥。同時(shí)，美洲間自由貿(mào)易國(guó)家法律研究中心的報(bào)告表明，在世界總財(cái)富之中，78%為無形資產(chǎn)⑦。

由此可知，健全的法律對(duì)于社會(huì)財(cái)富利用的重要性，其中首當(dāng)其沖的便是動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律。動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的不確定性容易導(dǎo)致商業(yè)環(huán)境的惡化和經(jīng)濟(jì)損失。例如，在洪都拉斯，即使是專門從事中小企業(yè)借貸的公司，其往往拒絕占申請(qǐng)總數(shù)的70%的申請(qǐng)⑧。中國(guó)人民銀行研究局等機(jī)構(gòu)的調(diào)研報(bào)告亦指出，中國(guó)信貸實(shí)踐中存在“兩個(gè)矛盾，一個(gè)不匹配”的現(xiàn)象。其中，“兩個(gè)矛盾”是指大量閑置的動(dòng)產(chǎn)資金與中小企業(yè)融資普遍困難、不動(dòng)產(chǎn)資源枯竭趨勢(shì)與信貸擔(dān)保過分依賴不動(dòng)產(chǎn)資源[2]。

可見，社會(huì)財(cái)富結(jié)構(gòu)的變化使得動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資的重要性凸顯，進(jìn)而產(chǎn)生了對(duì)相關(guān)法律的需求。法律的驅(qū)動(dòng)力來自于實(shí)踐領(lǐng)域，國(guó)內(nèi)動(dòng)產(chǎn)融資的需求要求動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的發(fā)展和完善。

(三)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的發(fā)展路徑

無論是拉美國(guó)家，抑或亞洲國(guó)家，尤其是中國(guó)，土地作為財(cái)富的重要性正伴隨著無形財(cái)產(chǎn)權(quán)等動(dòng)產(chǎn)財(cái)富的增加而逐漸下降，此期間的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法主要呈現(xiàn)出如下特點(diǎn)：第一，以擔(dān)保類型為基礎(chǔ)設(shè)計(jì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律體系；第二，相較于無形財(cái)產(chǎn)，更注重有形動(dòng)產(chǎn)的擔(dān)保價(jià)值。微而言之，大陸法系以法國(guó)、德國(guó)為代表，區(qū)分動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、權(quán)利質(zhì)押和留置，立法已然圈定了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保邏輯式的條框，面對(duì)現(xiàn)實(shí)生活非常遲緩。就美國(guó)而言，自美國(guó)《統(tǒng)一商法典》第九編制定之后，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的立法模式發(fā)生了質(zhì)的轉(zhuǎn)變，起草人Gilmore教授將一種新穎的理念和方式融入到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法領(lǐng)域。國(guó)際動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的改革進(jìn)一步證明了該法典第九編所持模式的革新性，從某種程度上講，該模式引領(lǐng)了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保改革的潮流。諸多國(guó)際性機(jī)構(gòu)和國(guó)家對(duì)《統(tǒng)一商法典》第九編進(jìn)行了改良或曰整合，使其沖破法典第九編修改的詭辯式模式，最大限度地做到動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法穩(wěn)定性和適應(yīng)性的統(tǒng)一。

統(tǒng)觀動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保法律的發(fā)展，其遵循從分散到統(tǒng)一、從機(jī)械到功能、從復(fù)雜到簡(jiǎn)單的發(fā)展路徑。上述動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法模式(保守型——中間型——激進(jìn)型——整合型)雖然是從共時(shí)橫向的層面對(duì)世界動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法進(jìn)行總結(jié)，但在一定程度上亦反映了歷時(shí)縱向的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的發(fā)展路徑。

四、工業(yè)社會(huì)與信息社會(huì)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法

目前來說，除不動(dòng)產(chǎn)以外，社會(huì)財(cái)富中進(jìn)入擔(dān)保領(lǐng)域的主要為貨物和其他經(jīng)濟(jì)利益。然而，很多國(guó)家并沒有意識(shí)到這一事實(shí)，其動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法并未給融資打開方便之門①。正當(dāng)許多國(guó)家為工業(yè)社會(huì)背景下的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法而努力時(shí)，信息社會(huì)的悄然來臨為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法提出了新的要求。聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)指出，雖然該委員會(huì)之前出臺(tái)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保，但其條文并不具有很強(qiáng)的針對(duì)性，因此，其請(qǐng)求聯(lián)合國(guó)秘書處安排工作計(jì)劃，由該委員會(huì)就知識(shí)產(chǎn)權(quán)融資立法展開討論，在2007年委員會(huì)第40次會(huì)議中通過了該工作計(jì)劃，并定名為Possible Future Work on Security Rights in Intellectual Property②。

①Boris Kozolchyk: The OAS Model Law on Secured Transactions: A Comparative Analysis, 12 Sw. J. L. & Trade Am.235,238(2006)。

②Sandra M. Rocks: International Commercial Law, 64 Bus. Law.1263,1267(2009)。

③Raymond T. Nimmer: Modernizing Secured Financing Law for International Information Financing: A Conceptual Framework, 6 Hous. Bus. & Tax L. J.1,4-5(2005)。

④Raymond T. Nimmer: Modernizing Secured Financing Law for International Information Financing: A Conceptual Framework, 6 Hous. Bus. & Tax L. J. 1, 5(2005). 在以有形財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的工業(yè)社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法領(lǐng)域，通常情況下，正常交易活動(dòng)中的買受人可以阻卻擔(dān)保權(quán)人的追索。參見:U.C.C 2-401(1). U.C.C. 9-320(a)亦通過超級(jí)優(yōu)先權(quán)的方式(a buyer in ordinary course of bussiness)確認(rèn)了此點(diǎn)。

有的學(xué)者似乎走得更遠(yuǎn)，其指出，傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保融資以有形動(dòng)產(chǎn)和合同性支付權(quán)利為中心，并通過制度安排將兩者有機(jī)地銜接起來，即通過浮動(dòng)擔(dān)保制度，庫存貨物在正常交易活動(dòng)中被出售后，擔(dān)保權(quán)益自動(dòng)附著于應(yīng)收賬款之上。在該機(jī)制下，債權(quán)人的出借風(fēng)險(xiǎn)的高低完全寄托在債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況或動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保實(shí)現(xiàn)的收回率之上。如果說該機(jī)制在工業(yè)社會(huì)仍然適用的話，其在信息社會(huì)中則很難生存。原因如下：第一，信息社會(huì)的政策與目標(biāo)與工業(yè)社會(huì)不同；第二，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)則不同；第三，信息社會(huì)允許通過許可的方式遙控已經(jīng)轉(zhuǎn)讓出去的權(quán)利；第四，知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)用的支付成流狀，而非一次性付清；第五，依賴于全國(guó)性的登記系統(tǒng)，該系統(tǒng)與國(guó)際性條約共同構(gòu)建最低限度的標(biāo)準(zhǔn)，并提供產(chǎn)權(quán)查詢③。傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保所針對(duì)的形象是企業(yè)和經(jīng)銷商，因此，傳統(tǒng)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法應(yīng)該有所變革，以適應(yīng)信息社會(huì)的需求。

由此，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法可分為兩類：工業(yè)社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法和信息社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法。工業(yè)社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法以債務(wù)人為中心，其發(fā)展呈平面化特征；而信息社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法以財(cái)產(chǎn)為中心，其發(fā)展呈立體化特征。微而言之，在信息財(cái)產(chǎn)法中，所有權(quán)追溯至創(chuàng)造，權(quán)利屬于創(chuàng)造者或者第一次使用商標(biāo)的人。然后，法律賦予創(chuàng)造者對(duì)信息進(jìn)一步使用的控制權(quán)，因此，財(cái)產(chǎn)的價(jià)值來自于創(chuàng)造本身和授權(quán)對(duì)其以不同方式使用的合同。由于該種權(quán)利與無形信息相關(guān)，因此，正常交易活動(dòng)中的買受人并不能阻斷創(chuàng)造者對(duì)該權(quán)利的繼續(xù)使用④。而在這一過程中，若要實(shí)現(xiàn)對(duì)信息之上權(quán)益的檢索，通過將注意力放在債務(wù)人身上的方式并不能夠完成，或者說，無法達(dá)致全面。只有通過對(duì)信息本身的檢索方能實(shí)現(xiàn)，即通過某一點(diǎn)債務(wù)人所使用的信息往上游和下游分別追索。由此，其對(duì)于登記系統(tǒng)有著不同于工業(yè)社會(huì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記系統(tǒng)的要求。

就目前來說，現(xiàn)有以工業(yè)社會(huì)為背景的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保體系的完善仍是研究的重點(diǎn)，該研究對(duì)我國(guó)的意義尤為重大。本文并不試圖對(duì)該信息社會(huì)中的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保問題展開論述，在此處僅僅拋磚引玉，以激發(fā)學(xué)界研究之興趣。

[1]中國(guó)人民銀行研究局,等.中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)與信貸市場(chǎng)發(fā)展[M].北京:中信出版社,2006.

[2]劉萍.中國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保創(chuàng)新經(jīng)典案例[M].北京:中信出版社,2010:1.

[責(zé)任編輯:劉曉慧]

2015-10-20

北京市社科基金項(xiàng)目“金融擔(dān)保創(chuàng)新中的疑難法律問題研究”(14FXB006)、北京服裝學(xué)院校內(nèi)一般項(xiàng)目“中小服裝企業(yè)融資擔(dān)保法律問題研究”(2015A-09)的前期研究成果

郭棟(1985-)，男，山東濟(jì)寧人，講師，博士，主要從事?lián)７?、公司法、金融法研究?/p>

D913.2

A

1008-7966(2016)01-0067-04