文學(xué)倫理學(xué)視域下的《父親的法律》

胡朝霞

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079/南華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南衡陽(yáng)，421001)

文學(xué)倫理學(xué)視域下的《父親的法律》

胡朝霞

(華中師范大學(xué)文學(xué)院，湖北武漢，430079/南華大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院，湖南衡陽(yáng)，421001)

從文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法出發(fā)，我們發(fā)現(xiàn)《父親的法律》中存在父子和警匪兩條倫理線，并呈現(xiàn)了混亂的父子關(guān)系、警匪關(guān)系以及各自的倫理選擇。本文探討了子輩的“弒父”及父輩的“護(hù)犢”等錯(cuò)綜復(fù)雜的倫理關(guān)系，指出了作者身上所存在的矛盾。小說(shuō)既肯定了當(dāng)時(shí)社會(huì)語(yǔ)境下的“弒父”意愿，又否定了子輩的非道德行為，因此成為一部具有復(fù)雜倫理內(nèi)涵的作品。

《父親的法律》；倫理身份；倫理選擇

《父親的法律》(AFather’sLaw，1960)敘述的主題相當(dāng)廣泛，如“犯罪與無(wú)辜、代與代之間惡化的關(guān)系、黑人警察和父親的窘境、父親警察和兒子嫌疑犯的關(guān)系。在一部小說(shuō)中涉及了所有的現(xiàn)代主題”(Preface 1)[1]。小說(shuō)敘述了黑人父親魯?shù)稀ぬ乩?Ruddy Turner)與兒子湯米(Tommy)持有不同的法律立場(chǎng)以及不同的價(jià)值觀念，因而引起了一系列的矛盾沖突，這些矛盾沖突說(shuō)明了心理學(xué)、哲學(xué)和犯罪學(xué)等諸多問(wèn)題。小說(shuō)探討的是當(dāng)今社會(huì)的法律和家庭觀念等問(wèn)題，呈現(xiàn)了兒子反叛父權(quán)的文化事實(shí)，父權(quán)成為應(yīng)該被破除的“假象”(idol)[2]。然而湯米的“叛父抗法”是當(dāng)時(shí)美國(guó)興起反文化運(yùn)動(dòng)的典型案例，特勒在面對(duì)湯米弒父行為時(shí)的表現(xiàn)，體現(xiàn)了一種對(duì)子輩的復(fù)雜、矛盾與兩難的態(tài)度。這正構(gòu)成了一個(gè)重要的倫理行為。

一、 父子倫理線與倫理身份

在《父親的法律》中，父親特勒作為一名警察，象征法律體系、社會(huì)體制和主流價(jià)值觀，兒子湯米則代表著反主流價(jià)值觀、被邊緣化的社會(huì)群體，是當(dāng)下社會(huì)體制的批判者。小說(shuō)呈現(xiàn)了建立在感性的家庭倫理基礎(chǔ)之上的父子倫理線以及建立在理性的法罪倫理基礎(chǔ)之上的警匪倫理線，同時(shí)獨(dú)特地描述了在兩條倫理線上錯(cuò)位的父子、警匪倫理身份及其倫理關(guān)系?！霸谖膶W(xué)作品中，倫理混亂表現(xiàn)為理性的缺乏以及對(duì)禁忌的漠視或破壞。”[3]而在這部小說(shuō)中，兩條倫理線分別呈現(xiàn)出兩種倫理禁忌：“弒父棄母”的家庭倫理禁忌、“法不容情”的職業(yè)倫理禁忌和“虎毒食子”的家庭倫理禁忌。正是這種倫理禁忌的觸犯，使特勒處于一種尖銳對(duì)立、不可調(diào)和的倫理兩難之中。

小說(shuō)預(yù)設(shè)了父子間的對(duì)立關(guān)系，導(dǎo)致倫理身份顛倒。從父親的角度來(lái)看，湯米的倫理身份發(fā)生多次轉(zhuǎn)變，從人子變成朋友再變?yōu)榭膳碌纳纤荆詈蟪蔀樘翎呎吆捅撑颜?。兒子無(wú)論是在家里還是在外都向父親的倫理身份進(jìn)行挑戰(zhàn)。父親在兒子面前躲閃、退讓，即使是抗議也是無(wú)力的，“我不愿意讓納稅人聽(tīng)到你這么跟我說(shuō)話”。從兒子的角度來(lái)看，特勒是一個(gè)沒(méi)有思想、缺乏主見(jiàn)之人，難以擔(dān)當(dāng)起父親的重責(zé)。在父子交鋒中湯米多次嘲笑說(shuō)，“我知道你理解不了我”、“我知道你被難住了”。湯米認(rèn)為特勒沒(méi)有能力以父親的名義來(lái)約束和控制自己。除在智力方面嘲笑父親的無(wú)能和怯弱外，湯米更在父性方面否定了特勒的價(jià)值。父性是父親“作為生殖者不僅要提供給后人存活下去的食物，更重要的是將知識(shí)和文化傳遞給后代，使得種族的歷史能夠像血脈一樣傳遞下去”[4]，因而父性不僅具有生物學(xué)上的意義，更具有文化上的意義。提供食物只是父性的第一要素。特勒屬于黑人中產(chǎn)階級(jí)，在富人區(qū)擁有自己的住宅和小院，在物質(zhì)上完全能保證湯米的生活富足，但他的這一父性并不被后者承認(rèn)和接受。當(dāng)湯米承認(rèn)犯罪的時(shí)候，特勒完全出乎意料，反問(wèn)湯米：“我對(duì)你不好嗎？我沒(méi)有給你任何你想要的和需要的東西嗎？”在小說(shuō)的末尾，湯米向環(huán)球雜志社“兜售”其罪證，暗示著他從此徹底與父親割裂，否定父親的物質(zhì)付出。文化意義上的父親是父性的第二性，較之第一性更為重要?！案感栽诤谌烁赣H身上表現(xiàn)出來(lái)的就是黑人性，黑人性的缺失必然導(dǎo)致父性的缺失。”[5]湯米認(rèn)為特勒喪失了民族文化意義上的父親內(nèi)涵。從警之前的特勒保持著黑人的民族特性和文化心理，誠(chéng)實(shí)地對(duì)待自己的黑人身份和社會(huì)地位。從警后他居住到了富人區(qū)，竭力接近上層白人社會(huì)，自視為白人社會(huì)法律的執(zhí)行者和維護(hù)者。環(huán)境的改變讓他失去了自己的黑人身份和民族文化意識(shí)，自我感覺(jué)與貧窮的黑人不同，文化傳承意義上的父性在他身上開(kāi)始消失?！啊绹?guó)性’(主流文化)與‘黑人性’(黑人文化)造成了美國(guó)黑人思想的雙重意識(shí)，兩者關(guān)系的失衡導(dǎo)致白色文明對(duì)黑色靈魂的浸染漂白，黑人父親人格分裂成為作品中的白奴。從文化角度說(shuō)，黑人性的缺失也意味著父性的喪失?！盵6]特勒最終成為一個(gè)被白人文化異化的工具，被湯米鄙視的“陌生的警察”。

二、 警匪倫理線與倫理身份

“反文化”運(yùn)動(dòng)是指美國(guó)20世紀(jì)60年代在青年人當(dāng)中流行起來(lái)的，以反戰(zhàn)和反主流文化為特征的一種生活方式，他們以自己的方式抗議主流文化及其制度。在年輕人看來(lái)，警察是社會(huì)制度和文化的代表，“警察是壓迫政權(quán)的代理人，已經(jīng)喪失人性，變成了‘豬玀’，而警察則在許多眾所周知的場(chǎng)合用警棍對(duì)學(xué)生的肉體進(jìn)行報(bào)復(fù)”[7]，雙方有著深刻的矛盾和仇恨。

這部小說(shuō)深刻地反映當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，表現(xiàn)在對(duì)法的本質(zhì)和正義性認(rèn)識(shí)之上所產(chǎn)生的嚴(yán)重的分歧。以特勒為代表的警察，包括韋德(Wade)、喬克(Jock)等對(duì)法律的認(rèn)識(shí)模糊而盲目。他們思想僵化保守，狹隘地認(rèn)為法律能夠解決一切問(wèn)題，并使世界永遠(yuǎn)處于理性狀態(tài)。犯罪是非理性的結(jié)果，必須要受到懲罰，甚至應(yīng)被處以極刑。當(dāng)年輕的猶太警察艾德提出“犯罪是一種疾病，罪犯不應(yīng)被懲罰，而應(yīng)該加以治療”的觀點(diǎn)時(shí)，幾乎招致所有父親的反對(duì)。其中特勒的反對(duì)尤為強(qiáng)烈，他反對(duì)湯米接觸各種異端思想和觀點(diǎn)，并因兒子被視為“天才”而感到不安。在他看來(lái)，天才就意味著反叛體制，意味著犯罪。特勒對(duì)法的信念模糊、動(dòng)搖，容易受到倫理、道德因素的干擾。故事開(kāi)始，特勒視其職業(yè)是“工作、生命和法律”，堅(jiān)定地維護(hù)現(xiàn)行價(jià)值觀念、法律制度和理性秩序。隨后，湯米拋棄女友瑪麗(Mary)事件，卻讓他對(duì)法律產(chǎn)生了懷疑，認(rèn)為世俗法律之上有某種神秘的、無(wú)法控制的“法”，犯罪不再是簡(jiǎn)單的法律問(wèn)題。在法律、道德和親情的關(guān)系中，親情高于道德，道德高于法律，法律最蒼白無(wú)力。當(dāng)湯米表現(xiàn)出符合嫌犯的種種特征時(shí)，他想方設(shè)法隱匿兒子的罪行，將法律當(dāng)作父親身份失敗、兒子墮落的替罪羊。當(dāng)湯米承認(rèn)犯罪行為后，他又表示“不愿意打敗法律”。在他的眼中，法律已經(jīng)成為他的個(gè)人意志。我們認(rèn)為特勒的做法模糊了法律的本質(zhì)，從而偏離了執(zhí)法者的倫理身份。

相對(duì)于父親，湯米對(duì)法律的本質(zhì)有著更為清晰的認(rèn)識(shí)和更加堅(jiān)定的信念。他是芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)專業(yè)的學(xué)生，專門研究芝加哥南部貧困家庭問(wèn)題，如階級(jí)分化、貧窮、膚色意識(shí)、家庭破裂等。同時(shí)，他也對(duì)青少年犯罪問(wèn)題有興趣，曾多次到受害者家庭中去走訪、調(diào)查。通過(guò)一系列的研究，他對(duì)社會(huì)和法律有著獨(dú)到而深刻的見(jiàn)解。20世紀(jì)60年代，犯罪高潮襲擊了美國(guó)，對(duì)此種社會(huì)現(xiàn)象，梅勒和保羅·古德曼曾具有預(yù)見(jiàn)性地指出：“垮掉的一代和嬉皮士現(xiàn)象以及犯罪和青年反常行為的瘟疫是整個(gè)制度中的裂縫?！盵8]湯米和伊德代表了邊緣化的批判者，他們質(zhì)疑現(xiàn)行法律制度和社會(huì)價(jià)值體系，清醒地認(rèn)識(shí)到父親們所代表的法律是偏激而虛偽的，這樣的法律并不能保護(hù)社會(huì)弱者、伸張正義。雖然上層階級(jí)鼓吹法律保護(hù)社會(huì)各個(gè)階層，然而富人們通過(guò)錢權(quán)等特殊手段，迫使警察消除了他們犯下的斑斑劣跡。于是法律成為富人們的保護(hù)傘。在小說(shuō)里，前任警長(zhǎng)Bill在特勒接任警察局長(zhǎng)時(shí)的談話中，明確指出法律的本質(zhì)是有錢人權(quán)力的體現(xiàn)。貧窮的匈牙利青年海杰克(Hyjicks)、卡蘭(Calan)等就是富人法律的犧牲品。在否定法律的正義性、公平性之后，湯米更直接否定了警察的法律身份，認(rèn)為父親的槍只是被允許用來(lái)殺人的工具，警察就是“外出逮捕他人的一支武裝力量”。父子兩人對(duì)法律的不同認(rèn)識(shí)造成了警匪倫理身份的混亂。同時(shí)，他們質(zhì)疑世界和法律的理性，認(rèn)為法律并不是一切，在法律之上還有更高的法，即“力比多”。法律缺乏靈活性，它只是部分信仰者的法律，法律對(duì)于不信仰者毫無(wú)意義，因此不能保護(hù)社會(huì)，人們應(yīng)該遵循更高的“法”。

60年代美國(guó)青年一代“學(xué)生們是徹底的存在主義革命者，邊干邊學(xué)習(xí)全套的政治策略和可能性”[9]。相較于老一輩而言，湯米等青年人更善于接受新的法律知識(shí)，他們多次利用新的心理學(xué)知識(shí)來(lái)分析案情。在湯普森案件發(fā)生的時(shí)候，湯米認(rèn)為“當(dāng)他面對(duì)死亡而沒(méi)有希望開(kāi)脫死刑的時(shí)候，他確實(shí)想坦白一些罪行以便開(kāi)脫死刑”，而特勒卻始終不能相信這一點(diǎn)，這招致了湯米的嘲笑——“我不知道，我不能理解你的觀點(diǎn)”。這就說(shuō)明在這部小說(shuō)里，“警”與“匪”具有不同的倫理意識(shí)與倫理思想，作為警察的特勒和作為犯罪者的湯米對(duì)于許多問(wèn)題的認(rèn)識(shí)是并不相同的，而他們之所以具有不同的認(rèn)識(shí)，最根本的原因在于他們具有不同的倫理身份，并不只是父親與兒子的身份那么簡(jiǎn)單，而是與一定的階層與階級(jí)發(fā)生了關(guān)聯(lián)，并且涉及了許多重要的社會(huì)倫理問(wèn)題。

三、 “弒父”時(shí)的倫理選擇

“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)作為方法論，強(qiáng)調(diào)文學(xué)及其批評(píng)的社會(huì)責(zé)任，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的教誨功能，強(qiáng)調(diào)回到歷史的倫理現(xiàn)場(chǎng)，站在當(dāng)時(shí)的倫理立場(chǎng)上解讀和闡釋文學(xué)作品?！盵10]同時(shí)，“不同歷史時(shí)期的文學(xué)有其固定的歷史倫理環(huán)境和倫理語(yǔ)境，對(duì)于文學(xué)的理解應(yīng)讓文學(xué)回歸于它的倫理環(huán)境和倫理語(yǔ)境”[11]。莫里斯·迪克斯坦認(rèn)為，黑人作家“賴特成為一名作家和激進(jìn)分子，把自己的反叛精神從一種無(wú)法避免的命運(yùn)轉(zhuǎn)變成一種戰(zhàn)斗的美德”[12]。因此，特勒?qǐng)?jiān)決反對(duì)白人的、父輩的傳統(tǒng)價(jià)值觀念，肯定青年一代的“弒父”行為。60年代的美國(guó)，青年人的成長(zhǎng)環(huán)境是畸形的，他們“在一個(gè)道貌岸然的、壓迫性的、假正經(jīng)的、虛偽的和狹隘的世界里長(zhǎng)大成人，似乎學(xué)不到什么美德，而只能染上大量的精神疾病，備受折磨”[13]。因此，湯米對(duì)美國(guó)不平等的社會(huì)制度有著深刻理解，同情邊緣人群和少數(shù)族裔，抗議、批判以特勒為代表的法律和社會(huì)制度。他秘密實(shí)施了“謀殺者攻擊法律”的行為，射殺了多名宗教人士及警察康·合德(Karnn Heard)的兒子。這樣的行為對(duì)于警察特勒來(lái)說(shuō)，就是一種倫理、法律、文化上的“弒父”。在倫理上，湯米實(shí)施犯罪意味著死亡，意味著拒絕為父親延續(xù)血脈；在文化上，向環(huán)球雜志社“兜售”罪行，意味著他鄙視和嘲弄資產(chǎn)階級(jí)的金錢觀；在法律上，面向媒體而不是面向法律坦陳罪行，則反映出其主觀意識(shí)上否認(rèn)自己的罪行。由此，他切斷了與特勒之間的父子倫理關(guān)系，從人子倫理身份轉(zhuǎn)向了罪犯?jìng)惱砩矸荩⒔o父親的職業(yè)生涯送上致命一刀。湯米的弒父行為并不是個(gè)案，特勒的同事杰姆斯·黑爾也遭遇兒子“弒父”，其子因盜車被判了監(jiān)禁。對(duì)父輩的仇恨本質(zhì)上“是一種抽象的、精神上的憎恨”[14]。

人性因子是理性因子，體現(xiàn)的是人類的倫理意識(shí)；獸性因子是向惡因子，體現(xiàn)的是人類的動(dòng)物本能[15]?！傲Ρ榷唷本褪且环N人類的本能和動(dòng)物性的體現(xiàn)。“60年代文化是解放文化——許多人說(shuō)是太解放——是一次開(kāi)放，它的一個(gè)微不足道的途徑，即是布萊克所謂的‘改進(jìn)感官的享受’?！盵16]在這部小說(shuō)中，作家對(duì)父輩、警察進(jìn)行污化描寫，同時(shí)批判了那種無(wú)視法律和道德約束的行為，把湯米等一代人描述為受時(shí)代語(yǔ)境影響的富家子，容易在“力比多”的支配下從事違背法律的行為。湯米逐漸否定父親和法律的過(guò)程，是人性因子走向獸性因子的過(guò)程。小說(shuō)里的他一直認(rèn)為在法律之上還有更高的法，即“力比多”。而人生活在由“力比多”統(tǒng)治的監(jiān)獄里，個(gè)體可以任憑內(nèi)心的強(qiáng)大力量自由行事。受“力比多”的驅(qū)使，湯米接受60年代反文化青年們的性革命觀念，缺乏理性和道德的制約，與瑪麗發(fā)生關(guān)系，之后由于梅毒又毫不猶豫、堅(jiān)定地拋棄女友，對(duì)她不聞不問(wèn)。這正是Brentwood Park富人區(qū)子弟先誘惑窮人女子上床然后無(wú)情拋棄的一貫做法。但是在他看來(lái)，這是“一個(gè)男孩因?yàn)閮?nèi)心最強(qiáng)大的力量促使他所做的事情”，即他認(rèn)可的“道德”。

所謂的“罪感”，也就是受到道德折磨所產(chǎn)生的個(gè)體感受，是個(gè)體倫理意識(shí)的表現(xiàn)，也是人獸區(qū)別的最為關(guān)鍵因素之一。湯米強(qiáng)調(diào)了個(gè)人意志的自由，在精神上免受任何由道德引發(fā)的罪感約束，在行為上免受法律的懲罰，因?yàn)樗J(rèn)為法律只是信仰者的法律，罪者因不信法律而免除罪感。個(gè)人因此可不受任何倫理、道德和法律的約束，無(wú)所顧忌、不受約束地表達(dá)自由意志和欲望。湯米拋棄瑪麗事件正是60年代青少年身上“獸性因子”壓制“人性因子”，追求欲望解放的結(jié)果。相比湯米，父親特勒具有更多的道德責(zé)任感，對(duì)瑪麗被拋棄事件心懷愧疚，多次去看望她，向她提供經(jīng)濟(jì)幫助和未來(lái)的承諾。對(duì)待瑪麗事件兩人截然相反的行為，正反映出兩代人不同的道德價(jià)值觀念。同時(shí)，罪感的缺乏，導(dǎo)致60年代青年人任意射殺所厭惡的法律人士與宗教人士。布魯諾(Bruno)在犯下謀殺罪被判15年牢獄后，出獄4個(gè)月就又一次因搶劫50美元而殺死了一個(gè)老人，對(duì)此湯米認(rèn)為，頻繁發(fā)生的犯罪是生活的常態(tài)，“Life,Dad,Life’s happening there”。而作家本人對(duì)于這種犯罪現(xiàn)象，則極為擔(dān)憂甚至是痛心，可見(jiàn)作家本人的倫理道德觀念，與小說(shuō)里的特勒是不一樣的，與湯米則更為不同。小說(shuō)里人物的倫理道德觀念與作家本人所持的并不相同，然而作家的倫理觀念會(huì)通過(guò)人物與人物之間的關(guān)系進(jìn)行體現(xiàn)，特勒與湯米之間的否定與被否定的倫理關(guān)系，正是說(shuō)明了作家對(duì)那個(gè)時(shí)代父子倫理關(guān)系的觀察與思考，維護(hù)法律的正當(dāng)性與人類的正義性，正常的倫理身份不可顛倒與混亂，不然的話就會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)悲劇。

四、 倫理混亂的產(chǎn)生及其根源

“倫理混亂即倫理秩序、倫理身份的混亂或倫理秩序、倫理身份的改變所導(dǎo)致的倫理困境?！盵17]湯米在倫理選擇上的主動(dòng)性，導(dǎo)致特勒倫理身份的曖昧、模糊甚至悲劇。前任警察局長(zhǎng)布萊登(Branden)就是由倫理混亂招致悲劇的典型。當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)種族主義流行，白人享有種族特權(quán)，黑人備受歧視和壓迫，但是為保持權(quán)力平衡，富人區(qū)大部分法律的執(zhí)行者和維護(hù)者都來(lái)自社會(huì)底層或少數(shù)族裔。在小說(shuō)的開(kāi)始，特勒?qǐng)?jiān)守自己的警察倫理身份，忠實(shí)地維護(hù)現(xiàn)行的法律，懲罰罪犯，力圖實(shí)現(xiàn)“為每個(gè)人所制定的，為黑人、白人、窮人、富人、土著和外來(lái)人等等遵守的法律”。后來(lái)，他身上的“理性因子”受到“非理性因子”的嚴(yán)重影響，開(kāi)始相信非理性世界，倫理身份在警察和父親之間游走，“不得不戴上兩幅面具，往返于兒子和女友建構(gòu)的非理性世界和法律建構(gòu)的理性世界”。由于他認(rèn)可法律受更高“力比多”的操縱，放任源自非理性情感的“父親身份”沖擊理性的“警察身份”。在對(duì)待社會(huì)底層卡蘭和兒子湯米之間的事件上，他就表現(xiàn)出一種混亂的倫理身份。卡蘭處于社會(huì)底層，沒(méi)有固定職業(yè)，因偷竊入獄，期間又失去了在妻子死前臨別的機(jī)會(huì)，于是對(duì)社會(huì)產(chǎn)生仇恨。于是特勒懷疑卡蘭是兇殺犯，而有意忽視和回避兒子湯米與謀殺案之間的聯(lián)系，因?yàn)椤皽?，兒子，他的骨肉”。在此他陷入了一種倫理兩難：或者選擇警察身份，將兒子繩之以法，斷送血脈親情；或者選擇父親的身份，又違背了“法不容情”的禁忌，斷送他賴以生存的精神支柱。隨著故事的推移，他選擇警察倫理身份的意識(shí)越來(lái)越模糊，多次表現(xiàn)出對(duì)警察身份的悔恨，“我不應(yīng)該將這該死的工作放在第一位”。

除了特勒對(duì)法律認(rèn)識(shí)的動(dòng)搖導(dǎo)致特勒倫理身份模糊、曖昧和混亂，犯罪心理學(xué)的相關(guān)意識(shí)也懸置了湯米的兇手身份，導(dǎo)致特勒倫理身份的模糊。湯米在家庭中對(duì)父親和法律的反叛強(qiáng)化了他的犯罪嫌疑。同時(shí)，猶太警察Id認(rèn)為，在犯罪心理學(xué)中存在一種情感沖動(dòng)型犯罪，會(huì)導(dǎo)致個(gè)人因?yàn)橥饨绗F(xiàn)實(shí)不能如愿而產(chǎn)生情感沖動(dòng)犯罪?，旣愂录屗诰窈颓楦猩鲜艿秸勰ィ赡苄纬汕楦蟹缸锏膭?dòng)機(jī)。除理論上的推測(cè)外，湯米鞋上沾有與嫌犯掩埋38槍支現(xiàn)場(chǎng)相同的水泥，更進(jìn)一步構(gòu)成了犯罪的罪證。同時(shí)，在當(dāng)時(shí)青少年犯罪相當(dāng)普遍的社會(huì)環(huán)境，也讓湯米具有重大的嫌疑。社會(huì)環(huán)境讓警察們也認(rèn)為，即使是警察的兒子也會(huì)像其他人的兒子一樣，也會(huì)犯錯(cuò)甚至犯罪。人往往會(huì)因?yàn)槌惺懿涣藘?nèi)心埋藏已久的罪感，而借助他人曾犯下的罪行，來(lái)袒露自己內(nèi)心的愧疚和罪感。但是，這種坦白絕不會(huì)是對(duì)犯罪行為的真實(shí)披露，因?yàn)樗麄冇袝r(shí)甚至區(qū)分不開(kāi)現(xiàn)實(shí)與想象，或者隨便找機(jī)會(huì)坦白罪行來(lái)以投射出內(nèi)心的罪感，獲得內(nèi)心的平和。在小說(shuō)里有這樣的情形，湯米因瑪麗事件而精神崩潰，于是心生幻象，他也正是在幻覺(jué)中，才向媒體坦白自己的罪行。當(dāng)然，“借罪”也可能是為掩蓋更深層的謀殺罪行，而假裝參與了一宗搶劫案，并有意將父親的短波收音機(jī)安置于車中，以此強(qiáng)化自身“借罪”的事實(shí)，試圖以小罪掩蓋真實(shí)的大罪。可見(jiàn)一系列的犯罪心理學(xué)知識(shí)，在模糊湯米身份的同時(shí)，也模糊了特勒的警察身份。

古德曼認(rèn)為艾森豪威爾時(shí)代的青年們會(huì)“以實(shí)際行動(dòng)對(duì)一個(gè)有組織的體制進(jìn)行批判，而這種批判在某種意義上得到所有人的支持”[18]。作為黑人抗議文學(xué)的先鋒，賴特在《父親的法律》這部小說(shuō)中，一定程度上承繼了那個(gè)時(shí)代的創(chuàng)作精神，將特勒和湯米想象為父親和兒子、警察和罪犯，具象化了主流文化和邊緣文化、守舊與反叛之間的關(guān)系，影射了當(dāng)時(shí)社會(huì)上存在的大量“弒父”現(xiàn)象，又表現(xiàn)了對(duì)非道德“弒父”的嚴(yán)重?fù)?dān)憂。這正是一位父親在面對(duì)兒子“弒父”時(shí)，所暴露出來(lái)的一種復(fù)雜的、病態(tài)的、具有深刻意義的心態(tài)。這部小說(shuō)之所以引起我們的重視，不只是因?yàn)樽骷谊P(guān)注了當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)里大量存在的倫理混亂現(xiàn)象，還在于作家把這種現(xiàn)象表現(xiàn)得相當(dāng)復(fù)雜，特別注重對(duì)父子倫理關(guān)系的刻畫，他們之間的關(guān)系之所以出現(xiàn)嚴(yán)重的問(wèn)題，主要就是因?yàn)樗麄兊膫惱砩矸莅l(fā)生了變化，引起了倫理困境和混亂，所以造成了重大的人生悲劇與社會(huì)悲劇，體現(xiàn)了作家的人道情懷與悲憫精神，表現(xiàn)了那個(gè)時(shí)代美國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型及文化裂變，而這種不得不發(fā)生的社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化裂變，又造成了人物之間關(guān)系的混亂與困境。

*本文為國(guó)家社科基金重大招標(biāo)項(xiàng)目“文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：理論建構(gòu)與實(shí)踐研究”【13&ZD128】、2013年度國(guó)家社科基金資助項(xiàng)目“20世紀(jì)美國(guó)文學(xué)中的醫(yī)學(xué)想象與帝國(guó)政治”【13BWW044】前期成果之一。

注釋：

[1] Wright,Richard,AFather’sLaw,Harper Collins Publishers,2008.

[2] Ward,Jerry Jr.,“The Weight and Substance ofAFather’sLaw”，Book Review.[2012年4月4日]http://www.nathanielturner.com/weightandsubstanceofafatherslaw.htm.

[3] 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)：基本理論與術(shù)語(yǔ)》，《外國(guó)文學(xué)研究》2010年第1期，第21頁(yè)。

[4] 蔣天平：《上帝還是惡魔？20世紀(jì)美國(guó)黑人小說(shuō)中的父性》，《當(dāng)代文壇》2008年第3期，第155頁(yè)。

[5] 蔣天平：《上帝還是惡魔？20世紀(jì)美國(guó)黑人小說(shuō)中的父性》，《當(dāng)代文壇》2008年第3期，第155頁(yè)。

[6] 蔣天平：《上帝還是惡魔？20世紀(jì)美國(guó)黑人小說(shuō)中的父性》，《當(dāng)代文壇》2008年第3期，第155頁(yè)。

[7] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第257～258頁(yè)。

[8] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第55頁(yè)。

[9] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第257～258頁(yè)。

[10] 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第1頁(yè)。

[11] 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第14頁(yè)。

[12] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第164頁(yè)。

[13] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第265頁(yè)。

[14] [美]丹尼爾·貝爾：《資本主義文化矛盾》，嚴(yán)蓓斐譯，南京：江蘇人民出版社，2007年，第529頁(yè)。

[15] 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)》，重慶：重慶出版社，2012年,第82頁(yè)。

[16] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第20頁(yè)。

[17] 聶珍釗：《文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)導(dǎo)論》，北京：北京大學(xué)出版社，2014年，第257頁(yè)。

[18] [美]莫里斯·迪克斯坦：《伊甸園之門》，方曙光譯，南京：譯林出版社，2007年，第77頁(yè)。

【推薦人語(yǔ)】本文運(yùn)用文學(xué)倫理學(xué)批評(píng)方法，重新解讀當(dāng)代美國(guó)作家賴特的長(zhǎng)篇小說(shuō)《父親的法律》，提出了父子倫理線與警匪倫理線是構(gòu)成這部小說(shuō)的兩條主線，而人物之間所發(fā)生的重大悲劇，其根源在于人物倫理身份變化而引起的倫理混亂。而之所以發(fā)生倫理身份改變，則在于當(dāng)時(shí)美國(guó)所發(fā)生的“反文化”運(yùn)動(dòng)及人身上本有的“力比多”能量，以及其所導(dǎo)致的“人性因子”與“獸性因子”的相互轉(zhuǎn)化。本文選題新穎，問(wèn)題突出，材料豐富，論述集中，是一篇有材料、有見(jiàn)解、有價(jià)值的學(xué)術(shù)論文。(鄒建軍)