淺析我國(guó)海事賠償責(zé)任限制基金制度的沖突

尤怡嘉

遼寧省大連海事大學(xué)

淺析我國(guó)海事賠償責(zé)任限制基金制度的沖突

尤怡嘉

遼寧省大連海事大學(xué)

海事賠償責(zé)任限制制度（limitation of liability for maritime claims）是海商法中的一項(xiàng)不同于民法中的損害賠償制度的特殊的賠償制度，即海商法基于特殊的政策考量，賦予船舶所有人等特定主體將一次海損事故引起的特定海事請(qǐng)求所承擔(dān)的賠償責(zé)任限定在一定數(shù)額的法定權(quán)利［1］。

海事；賠償責(zé)任限制制度

其中，有涉及到備受爭(zhēng)議的海事賠償責(zé)任基金制度（limitation fund），即在海損事故發(fā)生后，已發(fā)主張限制賠償責(zé)任的人，就限制性海事請(qǐng)求向法院或者有關(guān)主管當(dāng)局提交的與其責(zé)任限制等值，將來(lái)用以分配給所有限制性債權(quán)人的現(xiàn)金或者適當(dāng)擔(dān)保［2］。

理論上，可否享受海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利是實(shí)體問(wèn)題，而責(zé)任限制基金的設(shè)立是程序問(wèn)題，程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題應(yīng)分開(kāi)處理。但是，《海商法》與《海訴法》在這兩個(gè)問(wèn)題中仍有沖突矛盾。

一、海事賠償責(zé)任限制基金的立法背景

《1957年責(zé)任限制公約》和《1967年責(zé)任限制公約》中，均規(guī)定海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立和分配的程序規(guī)則由各締約國(guó)制定。我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第九章和第十章、最高人民法院《海事訴訟特別程序法解釋》和《責(zé)任限制若干規(guī)定》相對(duì)應(yīng)的解釋，構(gòu)成了我國(guó)海事賠償責(zé)任限制基金程序規(guī)則。然而，該規(guī)則基本不涉及海事賠償責(zé)任限制權(quán)利本身的確認(rèn)和行使，即我國(guó)沒(méi)有獨(dú)立的海事賠償責(zé)任限制程序規(guī)則。

如此立法，據(jù)稱有以下幾點(diǎn)理由：（1）申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制是一種抗辯權(quán)，無(wú)法構(gòu)成獨(dú)立的訴；（2）《海商法》第213條規(guī)定，“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金”，因而設(shè)立責(zé)任限制基金并不是責(zé)任人依法要求限制賠償責(zé)任的前提條件和必經(jīng)程序，二者相互獨(dú)立；（3）責(zé)任人通過(guò)申請(qǐng)責(zé)任限制程序確認(rèn)其限制責(zé)任權(quán)利后，如若在實(shí)體訴訟中海事請(qǐng)求人提供證據(jù)證明責(zé)任人無(wú)權(quán)限制海事賠償責(zé)任，可能會(huì)出現(xiàn)相互矛盾的判決結(jié)果，不利于司法的穩(wěn)定性［3］。

因而，我國(guó)只有海事賠償責(zé)任限制基金的程序規(guī)則，而沒(méi)有海事賠償責(zé)任限制的程序規(guī)則。

二、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金過(guò)程中對(duì)海事請(qǐng)求人的審查中的矛盾

《海事訴訟特別程序法解釋》第83條已明確規(guī)定，在申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償基金的過(guò)程中，利害關(guān)系人可依據(jù)《海事訴訟特別程序法》第106條［4］對(duì)其提出異議，而后海事法院對(duì)設(shè)立基金人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查。由此可得，在審查過(guò)程中只涉及這三項(xiàng)審查，不涉及對(duì)申請(qǐng)人是否存在喪失責(zé)任限制權(quán)利的情形這一重要內(nèi)容的審查。

但是，根據(jù)《海商法》第207條的規(guī)定，在判斷某一請(qǐng)求是否屬于可限制性海事賠償請(qǐng)求時(shí)，應(yīng)當(dāng)先排除第208條和第209條中規(guī)定的情況，即應(yīng)當(dāng)以該海事賠償請(qǐng)求不屬于非限制性海事賠償請(qǐng)求的情形并且責(zé)任人未喪失責(zé)任限制為前提條件。因此，對(duì)海事請(qǐng)求人的審查須要涉及對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人是否喪失責(zé)任限制情形的審查，因而海事賠償責(zé)任限制制度之實(shí)體與海事賠償責(zé)任限制基金的程序無(wú)法分開(kāi)，尤其在利害關(guān)系人明確提出申請(qǐng)人無(wú)權(quán)主張責(zé)任限制的異議之后［5］。

三、司法實(shí)踐中對(duì)于設(shè)立基金程序的困境

設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金這個(gè)程序的立法目的，是以程序正義保障實(shí)體正義，從而定紛止?fàn)帲锤玫乇Ｕ虾Ｊ沦r償責(zé)任限制制度的實(shí)施，保護(hù)限制責(zé)任人在法律允許的范圍內(nèi)賠償不超過(guò)一定額度的海事賠償數(shù)額，該程序性立法也指導(dǎo)著海事審判。

然而，因?yàn)榉晌匆?guī)定還是賠償責(zé)任限制權(quán)利的確認(rèn)程序，因而該實(shí)體權(quán)利很難在程序上很好地實(shí)施。法院在處理設(shè)立基金的程序問(wèn)題中，會(huì)處于一個(gè)比較尷尬的境地。

一方面，如果法院在審查設(shè)立基金的過(guò)程中未對(duì)責(zé)任人能否要求海事賠償責(zé)任限制予以認(rèn)定，則法院相對(duì)較難判斷是否可以準(zhǔn)許其設(shè)立基金。因而在實(shí)際審判中，在這一點(diǎn)上，很難區(qū)分海事賠償責(zé)任限制的實(shí)體與程序的界限。

另一方面，如果法院在審查設(shè)立基金的過(guò)程中對(duì)責(zé)任人能否要求海事賠償責(zé)任限制予以審查的話，如若把握不好分寸就會(huì)將實(shí)體問(wèn)題和程序問(wèn)題相混淆，在審查設(shè)立基金的程序問(wèn)題的同時(shí)對(duì)申請(qǐng)人可以享受責(zé)任限制予以認(rèn)定。

四、設(shè)立該基金過(guò)程中對(duì)海事請(qǐng)求人的審查中的矛盾的解決方法

因按現(xiàn)行立法，設(shè)立基金的程序問(wèn)題中有涉及實(shí)體上的審查，因此建議在立法解釋或修正案中補(bǔ)充，在《海事訴訟特別程序法解釋》中包括喪失海事賠償責(zé)任限制權(quán)利的情形，以免將程序問(wèn)題與實(shí)體問(wèn)題相混合。

雖然該解決方案的前提是在設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金時(shí)對(duì)還是請(qǐng)求人進(jìn)行全面審查，弊端是這種審查會(huì)和還是賠償責(zé)任限制的實(shí)體審查同樣復(fù)雜，且耗時(shí)長(zhǎng)，因而可能會(huì)和賠償責(zé)任限制同步審理從而無(wú)法體現(xiàn)提前設(shè)立基金的實(shí)質(zhì)意義［6］。但是，以新解決方案為基礎(chǔ)的審查只需增加對(duì)責(zé)任人的主觀過(guò)錯(cuò)的判斷即可，因而任務(wù)量較小。

除此之外，該審查可以依據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證等程序交由法院先行判斷，并且，除非存在無(wú)疑的故意等情形，在原則上法院承認(rèn)責(zé)任人的海事賠償責(zé)任限制權(quán)利。由此觀之，在實(shí)踐中，法院及當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)是相對(duì)較小的，同時(shí)也完成了對(duì)實(shí)體、程序的較好的區(qū)分［7］。

［1］參見(jiàn)司玉琢.《海商法專論》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第521-522頁(yè)

［2］參見(jiàn)胡正良.《海事法》，北京大學(xué)出版社2012年5月第2版，第683頁(yè)

［3］參見(jiàn)黃永申.《關(guān)于海事賠償責(zé)任限制程序有待澄清的幾個(gè)問(wèn)題》，載《中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊》總第72期（2004年6月），第1頁(yè)

［4］《海訴法》第106條.利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起七日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起三十日內(nèi)，以書面形式向海事法院提出海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在十五日內(nèi)作出裁定。異議成立的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)；異議不成立的，裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定書之日起七日內(nèi)提起上訴。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起十五日內(nèi)作出裁定

［5］參見(jiàn)胡正良.《海事法》，北京大學(xué)出版社2012年5月第2版，第697頁(yè)

［6］金正佳.海事訴訟法［M］.大連；大連海事大學(xué)出版社，2001，第419頁(yè)

［7］關(guān)正義.設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的有關(guān)問(wèn)題［J］.中國(guó)海商法年刊，2002：316