虛假訴訟罪的理解與適用

行 江，張亦然

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

虛假訴訟罪的理解與適用

行 江，張亦然

(安徽大學(xué)法學(xué)院，安徽合肥230601)

虛假訴訟罪罪名的表述具有科學(xué)性，其侵犯的客體是正常的司法秩序和他人的合法權(quán)益，不宜定為訴訟詐騙罪或訴訟欺詐罪。虛假訴訟罪中的捏造行為包括虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相，其訴訟的方式應(yīng)當(dāng)是廣義的，且不要求特定的主觀目的。本罪是結(jié)果犯，應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)重妨害司法秩序和嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益為既遂標(biāo)準(zhǔn)。在司法適用中要注意與民事訴訟法的銜接和其他罪名的競合處理。

虛假訴訟罪;捏造行為;民事訴訟;既遂標(biāo)準(zhǔn)

司法是守護(hù)人類公平正義的最后一道屏障。然而近年來隨著虛假訴訟案件數(shù)量的激增，一定程度上損害了司法權(quán)威和司法公正。鑒于虛假訴訟行為愈演愈烈，具有嚴(yán)重的社會危害性，而原有刑法體系又不能很好地規(guī)制此類行為，故2015年8月29日第十二屆全國人大常委會第十六次會議審議通過《刑法修正案(九)》，在其第三十五條新增“虛假訴訟罪”。①《刑法修正案(九)》第三十五條規(guī)定，在《刑法》第三百零七條后增加一條，作為第三百零七條之一:“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！贝藯l為今后打擊虛假訴訟行為提供了法律依據(jù)。

一、虛假訴訟犯罪行為及罪名界定

(一)虛假訴訟行為界定

《刑法修正案(九)》出臺前，關(guān)于虛假訴訟行為的界定存在如下幾種不同的觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為虛假訴訟即訴訟詐騙。即以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，進(jìn)而提起民事訴訟，騙取他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為［1］。

第二種觀點(diǎn)，虛假訴訟就是“訴訟欺詐”。高銘暄教授認(rèn)為訴訟欺詐是指行為人以非法占有為目的，在民事訴訟中通過偽造證據(jù)或者指使證人作偽證等方式，詐取法院裁判，從而非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為［2］;有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟欺詐指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)民事法律關(guān)系，通過合法的程序形式，致使法院錯(cuò)判，損害他人利益的行為［3］;也有觀點(diǎn)認(rèn)為訴訟欺詐特指民事侵權(quán)行為，已基本上用于專指訴訟參加人惡意串通，虛構(gòu)法律關(guān)系或法律事實(shí)，制造訴訟，從而損害案外人利益的行為［4］。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“虛假訴訟”定義不統(tǒng)一，但其核心要素是指在訴訟過程中提出虛假法律關(guān)系、法律事實(shí)、提出偽造的證據(jù)的行為均屬于虛假訴訟［5］。因此，虛假訴訟在邏輯上應(yīng)當(dāng)包含“訴訟詐騙”和“訴訟欺詐”，且不限于這些情形。

從規(guī)范意義上說，“訴訟欺詐”類似于“破產(chǎn)欺詐”，屬于民事法律規(guī)范的范疇。欺詐是指一方當(dāng)事人誘使對方當(dāng)事人陷入錯(cuò)誤意思表示的行為［6］。而“訴訟詐騙”意在強(qiáng)調(diào)通過民事訴訟欺騙法院和獲取財(cái)物、財(cái)產(chǎn)性利益及其他不正當(dāng)利益。強(qiáng)調(diào)以非法占有為目的，限制了犯罪嫌疑人的主觀方面。雖然實(shí)踐中大多數(shù)案件是以獲得財(cái)產(chǎn)為目的，但是仍然不能涵攝所有虛假訴訟行為。而根據(jù)語法上的偏正結(jié)構(gòu)，“虛假”修飾“訴訟”，更加強(qiáng)調(diào)通過虛構(gòu)事實(shí)提起訴訟，而非騙取他人財(cái)物或利益。因此“虛假訴訟”，能夠突出對正常司法秩序的破壞，拓寬了虛假訴訟行為的內(nèi)涵和外延。

(二)罪名的確定

罪名的功能在于將類似的犯罪行為概括成一種犯罪，具備區(qū)分此罪與彼罪的獨(dú)特意義。而罪名確定的科學(xué)性直接取決于罪狀的內(nèi)容和犯罪的本質(zhì)。將虛假訴訟的行為規(guī)定為“訴訟詐騙罪”、“訴訟欺詐罪”抑或是“虛假訴訟罪”一直以來就是刑法學(xué)界爭論的焦點(diǎn)之一。

而究其核心，爭論的焦點(diǎn)在于虛假訴訟行為能否歸屬于三角詐騙而成為詐騙罪的特殊形式。在這一問題上主要有兩種截然相反的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為就是為了實(shí)施詐騙，而訴訟詐騙又屬于特殊的三角詐騙，應(yīng)當(dāng)定性為“訴訟詐騙罪”［7］或“訴訟欺詐罪”［8］;另一種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)虛假訴訟行為的目的不同，可以分類為侵財(cái)型虛假訴訟行為和非侵財(cái)型虛假訴訟行為。雖然侵財(cái)型虛假訴訟行為在行為方式上與詐騙罪有交叉，但是仍然不能包括所有虛假訴訟行為。故應(yīng)當(dāng)定性為“虛假訴訟罪”［9］。筆者認(rèn)為“虛假訴訟罪”對虛假訴訟行為特征的高度概括，體現(xiàn)了其所保護(hù)的法益，是恰當(dāng)?shù)淖锩硎?。主要原因有三點(diǎn):

第一，虛假訴訟行為不屬于三角詐騙。成立三角詐騙要看受騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位。根據(jù)德日刑法主流的“授權(quán)說”，①成立三角詐騙要看受騙人是否具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限和地位，只有當(dāng)受騙人在被害人概括性授權(quán)范圍內(nèi)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，肯定其具有處分行為;反之，受騙人處分財(cái)產(chǎn)超出了被害人的概括性授權(quán)時(shí)，則不屬于處分行為。被騙人處分財(cái)產(chǎn)事實(shí)上必須得到被害人概括權(quán)限范圍內(nèi)的授權(quán)，而法院處分受害人財(cái)產(chǎn)并未得到受害人的授權(quán)。退一步說，即使承認(rèn)法律直接賦予法院處分權(quán)，法院也并不一定是基于認(rèn)識錯(cuò)誤而“自愿”處分財(cái)產(chǎn)，法院不存在所謂的自由意志。況且在三角詐騙中，被害人和受騙人擁有相同的處分地位，因?yàn)榉ㄔ鹤罱K的裁判具有強(qiáng)制性和排他性，被害人不得不屈服于法律而非“自愿”交出財(cái)物。

第二，成立三角詐騙還要求被騙人與被害人具有法律上或事實(shí)上的利害關(guān)系，并且直接占有財(cái)產(chǎn)。但是法院既不與被害人存在利害關(guān)系，也不直接占有財(cái)產(chǎn)，不具有完全處分權(quán)能。法院是中立的裁判者，不與任何一方構(gòu)成法律共同體。其作出裁判的行為是確權(quán)行為還是處分行為仍有待商榷。

第三，將虛假訴訟行為定性為“訴訟詐騙罪”或“訴訟欺詐罪”不利于體現(xiàn)侵犯的客體。由于虛假訴訟行為侵犯的是復(fù)雜客體，其主要客體是國家正常的司法秩序，次要客體是他人的合法權(quán)益。而“訴訟詐騙”或“訴訟欺詐”更多地體現(xiàn)出虛假訴訟行為侵犯他人合法權(quán)益。

二、虛假訴訟罪的主客觀要件之解構(gòu)

虛假訴訟罪，是指行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的行為。

(一)“捏造事實(shí)”的認(rèn)定

所謂“捏造事實(shí)”，即是無中生有，憑空虛構(gòu)虛假事實(shí)?！澳笤煨袨椤笔翘摷僭V訟罪的危害行為。所謂刑法中的危害行為是指人在意識和意志支配下實(shí)施的危害社會的行為［10］63。具體表現(xiàn)為積極的作為和消極的不作為?；谶@一理論，“捏造行為”既可以表現(xiàn)為積極虛構(gòu)事實(shí)提起虛假訴訟，進(jìn)而獲得不正當(dāng)利益;也可以通過隱瞞真相等形式。因?yàn)樵陔[瞞真相的情形下，亦具有導(dǎo)致法院誤判的可能，其危害性與積極虛構(gòu)事實(shí)具有等價(jià)性［11］。其次，在民事訴訟中遵循“誰主張，誰舉證”的證明規(guī)則。客觀事實(shí)在經(jīng)過證明規(guī)則和證明標(biāo)準(zhǔn)的取舍后，在法官內(nèi)心形成了高度蓋然性的自由心證，由此轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)。理論上，應(yīng)當(dāng)以客觀事實(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。但在民事訴訟中，對事實(shí)的認(rèn)定要看證據(jù)的證明力，因此不存在所謂的客觀事實(shí)。在司法實(shí)踐中，也可能存在行為人捏造的事實(shí)部分是虛假的，部分是真實(shí)的。雖然虛假訴訟罪的罪狀并未明確，但筆者認(rèn)為此處的事實(shí)應(yīng)當(dāng)是案件的主要事實(shí)，而不能將行為人捏造次要事實(shí)的行為一概定為虛假訴訟罪。最后，捏造事實(shí)的行為無論是原告單獨(dú)提起民事訴訟還是雙方惡意串通欺騙法院都不影響虛假訴訟罪的成立。

有學(xué)者提出《刑法修正案(九)》沒有對虛假訴訟行為予以特定化和類型化規(guī)定，使得虛假訴訟罪的客觀行為不夠具體。司法實(shí)踐中，虛假訴訟行為的方式與種類很多，捏造事實(shí)的虛假程度亦不盡相同。在文義上，甚至可以將所有在提起民事訴訟時(shí)偽造證據(jù)，篡改證據(jù)，隱匿證據(jù)，指使、賄買、脅迫他人作偽證的行為，統(tǒng)統(tǒng)認(rèn)定為“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟”［12］2。筆者認(rèn)為，刑法不可能規(guī)定虛假訴訟罪的一切構(gòu)成要件要素，為了避免定罪機(jī)能過于寬泛，使此罪與彼罪的界限模糊，通過司法解釋將客觀行為概括列舉規(guī)定為: (一)偽造證據(jù)，虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的;(二)篡改證據(jù)，虛增債權(quán)債務(wù)標(biāo)的的;(三)隱匿證據(jù)，利用沒有索回或者銷毀的債務(wù)文書作為證據(jù)主張債權(quán)的;(四)以其他方式捏造事實(shí)提起虛假的民事訴訟的。這樣可以維護(hù)刑法的適用性和穩(wěn)定性。

(二)“民事訴訟”的范圍認(rèn)定

成立虛假訴訟罪的條件之一是必須通過提起民事訴訟的方式。首先從宏觀上，法條僅僅將訴訟的方式限定在民事領(lǐng)域。那么當(dāng)事人是否有可能通過刑事訴訟和行政訴訟的方式來實(shí)施虛假訴訟?通過實(shí)證分析，我們得知刑事訴訟一般由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)證明責(zé)任，其一般不會主動捏造事實(shí)。即使公訴機(jī)關(guān)捏造事實(shí)，法官也會經(jīng)過質(zhì)證，在案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分的條件下宣告犯罪嫌疑人無罪。而且司法工作人員可能涉嫌徇私枉法罪、濫用職權(quán)罪等等。涉及虛假訴訟案件的可能性小。那么自訴案件也是同樣道理。至于行政訴訟領(lǐng)域是否會發(fā)生，學(xué)者們觀點(diǎn)不一。從實(shí)然的角度來看，行政訴訟領(lǐng)域發(fā)生虛假訴訟的概率較低，但是從應(yīng)然的角度，行政訴訟與民事訴訟存在較高的相似度，仍然不能排除實(shí)施虛假訴訟的可能性。民事訴訟實(shí)行當(dāng)事人主義，控辯雙方實(shí)行對抗制，而且證明標(biāo)準(zhǔn)也沒有刑事訴訟要求那么高，當(dāng)事人通過虛假訴訟獲得不正當(dāng)利益的概率大。民事訴訟的特點(diǎn)決定了虛假訴訟的高發(fā)性。司法實(shí)踐中，虛假訴訟案件多主要集中在房產(chǎn)、追索勞動報(bào)酬、借貸、離婚等糾紛及相關(guān)執(zhí)行案件。①參見2008年12月4日《浙江省高級人民法院關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》。

其次，從微觀上看，民事訴訟這一概念是狹義還是廣義仍不得而知。狹義的民事訴訟僅僅指請求的方式，即當(dāng)事人就特定民事爭議向法院提出的保護(hù)自己民事實(shí)體權(quán)益的請求(一審、二審和再審程序)。廣義的民事訴訟指法院在所有訴訟參與人的參加下，按照法律規(guī)定的程序，審理和解決民事案件的訴訟活動以及在活動中產(chǎn)生的各種法律關(guān)系的總和。具體包括:訴訟中調(diào)解、和解、仲裁、保全和先予執(zhí)行、普通程序、簡易程序、小額訴訟程序、二審、再審程序、特別程序、督促程序、公示催告程序、執(zhí)行程序。筆者認(rèn)為，“民事訴訟”的范圍只有是廣義的才能有效保護(hù)法益，但是不包括仲裁，因?yàn)橹俨贸绦虿粚儆谒痉ǔ绦颉?/p>

最后，在刑事附帶民事訴訟以及行政附帶民事訴訟的案件中，仍然有可能涉及虛假訴訟行為，是否納入“民事訴訟”的范疇?筆者認(rèn)為，這兩類訴訟本質(zhì)上都屬于民事訴訟，都具有各自的獨(dú)立特征。當(dāng)事人單獨(dú)提起刑事附帶民事訴訟或者行政附帶民事訴訟，仍然有可能構(gòu)成虛假訴訟，浪費(fèi)司法資源，損害司法公信力。

(三)虛假訴訟罪的危害后果

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，虛假訴訟罪是行為犯，如果當(dāng)事人采取了捏造事實(shí)或偽造真相，提供虛假證據(jù)并向法院提起訴訟，就構(gòu)成犯罪［13］。這種觀點(diǎn)混淆了犯罪成立標(biāo)準(zhǔn)與犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別。通說認(rèn)為，行為犯是指以法定的犯罪行為的完成作為既遂標(biāo)志的犯罪，其觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟的犯罪著手是向法院提起訴訟，即使未妨害司法秩序或嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益，也成立虛假訴訟罪的既遂。筆者認(rèn)為這是不正確的。構(gòu)成要件意義上的危害后果一般指危害行為給刑法所保護(hù)的法益所造成的現(xiàn)實(shí)侵害事實(shí)和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)狀態(tài)［10］66。法條中規(guī)定虛假訴訟罪的成立要求妨害司法秩序或者要求嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益。犯罪的著手要堅(jiān)持實(shí)質(zhì)客觀標(biāo)準(zhǔn)，即使提起訴訟也不一定導(dǎo)致法益侵害的緊迫危險(xiǎn)，法院也可能駁回當(dāng)事人的請求。因此，當(dāng)事人只能在造成妨害司法秩序或者嚴(yán)重?fù)p害他人的合法權(quán)益緊迫情況下才能被認(rèn)定為構(gòu)成虛假訴訟罪。

(四)虛假訴訟罪的主觀方面

本罪的主觀方面為故意，《刑法修正案(九)》(草案)曾規(guī)定“為謀取不正當(dāng)利益”的主觀目的，但是最終審議過程中刪除了。既然虛假訴訟罪侵犯的是雙重客體，其主觀目的既可以是妨害正常的司法秩序，也可以是騙取公私財(cái)產(chǎn)及其他合法利益，主觀目的的正當(dāng)性不影響該罪的成立。即使當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，通過捏造事實(shí)提起虛假訴訟，以維護(hù)自己的正當(dāng)權(quán)益，如果其行為給正常的司法秩序造成惡劣影響及嚴(yán)重后果，仍然有入罪的必要。從某種意義上說，不論行為人主觀狀態(tài)如何，捏造事實(shí)提起民事訴訟嚴(yán)重妨害司法秩序的行為都可能構(gòu)成虛假訴訟罪。立法上沒有必要再規(guī)定特定的目的。

三、虛假訴訟罪的司法認(rèn)定與適用

(一)犯罪既遂與未遂的界分

按照刑法理論的通說，確認(rèn)犯罪是否既遂應(yīng)以行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)具備了刑法分則所規(guī)定的某一犯罪的全部構(gòu)成要件之要素［10］148。依據(jù)犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)可以將一切犯罪分為行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、舉動犯四類。虛假訴訟罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持此原則。如前所述，虛假訴訟罪的侵犯客體是司法秩序和他人的合法權(quán)益。因此，筆者主張?zhí)摷僭V訟罪是結(jié)果犯，只有在虛假訴訟行為嚴(yán)重妨害司法秩序或騙取法院對己有利的判決，嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益時(shí)，才構(gòu)成既遂。行為人捏造事實(shí)提起訴訟，還處在查清事實(shí)的階段，實(shí)行行為并未著手，并不必然會欺騙到法院，因此也就不一定會妨害司法秩序和侵犯他人權(quán)益，其危害行為與危害結(jié)果之間仍存在一定的時(shí)空分離，還未具備侵害法益的緊迫危險(xiǎn)。因此，虛假訴訟罪的既遂即以妨害司法秩序和嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益為標(biāo)志，否則即是未遂。

至于如何判斷“妨害司法秩序”和“嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”仍然缺乏標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者主張針對侵財(cái)型虛假訴訟行為比照詐騙罪依據(jù)侵犯他人利益的“數(shù)額大小”來加以判斷，針對非侵財(cái)型虛假訴訟行為依據(jù)“行為手段、性質(zhì)”來加以判斷［14］。筆者認(rèn)為，虛假訴訟罪保護(hù)的客體為正常的司法秩序和他人合法權(quán)益。妨害司法秩序是嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的必要不充分條件，凡是妨害司法秩序的行為，并不必然侵犯他人合法權(quán)益;但是嚴(yán)重侵犯他人利益，一定妨害司法秩序。故針對侵財(cái)型虛假訴訟，“數(shù)額大小”僅僅體現(xiàn)社會危害性的一方面，其偽造證據(jù)的數(shù)量和復(fù)雜程度、以何種民訴程序提起等行為手段都將影響妨害司法秩序的違法性程度。即使其侵犯數(shù)額達(dá)不到既遂標(biāo)準(zhǔn)，也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成既遂。故“妨害司法秩序和嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益”需要法官綜合犯罪構(gòu)成要件并圍繞“社會危害性”具體加以判斷。

(二)虛假訴訟行為的刑民交叉處理

刑民交叉一直以來都是司法實(shí)踐中習(xí)以為常的現(xiàn)象，虛假訴訟罪也不例外。我國《民事訴訟法》第一百一十一條、第一百一十二條、一百一十三條①《民事訴訟法》第一百一十一條規(guī)定:偽造、毀滅重要證據(jù)，妨礙人民法院審理案件，或者以暴力、威脅、賄買方法阻止證人作證或者指使、賄買、脅迫他人作偽證，人民法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。第一百一十二條規(guī)定:當(dāng)事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調(diào)解等方式侵害他人合法權(quán)益的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其請求，并依據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任;第一百一十三條規(guī)定:被執(zhí)行人與他人惡意串通，通過訴訟、仲裁、調(diào)解等方式逃避履行法律文書確定的義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。都規(guī)定了對虛假訴訟的民事侵權(quán)行為的強(qiáng)制措施。其法條規(guī)定“……構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。刑法應(yīng)當(dāng)保持謙抑性，刑罰權(quán)只有在虛假訴訟行為嚴(yán)重妨害司法秩序以及嚴(yán)重侵犯他人合法權(quán)益的情節(jié)下才能予以發(fā)動。如果其行為社會危害性小，主觀惡性小，可以根據(jù)《刑法》第十三條的但書規(guī)定“……情節(jié)顯著輕微，危害不大，不以犯罪論處”，將此類侵權(quán)行為排除出犯罪圈，加以罰款、拘留即可。

刑民交叉更多地體現(xiàn)在程序的銜接上，值得探討。如果在民事訴訟進(jìn)行過程中發(fā)現(xiàn)行為人的行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第一百五十條①《民事訴訟法》第一百五十條:……(五)本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的。的規(guī)定中止訴訟，另行啟動刑事訴訟程序，待刑事案件結(jié)果出來后再恢復(fù)審理;如果是民事判決裁定發(fā)生法律效力之后尚未執(zhí)行完畢之前，發(fā)現(xiàn)行為人涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，則中止執(zhí)行，另行啟動刑事訴訟程序。如果是在民事判決裁定發(fā)生法律效力并執(zhí)行完畢之后，才發(fā)現(xiàn)行為人的行為涉嫌構(gòu)成刑事犯罪的，則另行啟動刑事訴訟程序，并在刑事判決書中責(zé)令被告人退賠、返還被害人財(cái)產(chǎn)［15］。

(三)虛假訴訟罪與其他罪競合時(shí)的法律適用

《刑法》第三百零七條之一第三款規(guī)定:“有第一款行為，非法占有他人財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，又構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”在原來的《刑法修正案(九)》(草案)中，如果虛假訴訟的行為同時(shí)侵占了他人的財(cái)產(chǎn)或者逃避合法債務(wù)，立法者主張按照詐騙罪定罪并從重處罰，但是最終卻放棄了這一觀點(diǎn)，可能是考慮到司法實(shí)踐中，盡管虛假訴訟的動機(jī)和行為方式不盡相同，但是最終目的都是為了侵占他人財(cái)產(chǎn)和逃避合法債務(wù)。因此，侵財(cái)型虛假訴訟應(yīng)當(dāng)是虛假訴訟行為的常態(tài)化模式，符合普通詐騙罪的構(gòu)成要件。但是，由于虛假訴訟分為侵財(cái)型與非侵財(cái)型，將虛假訴訟的行為一概以詐騙罪定罪處罰會違背罪刑法定原則與罪刑均衡原則。司法實(shí)踐中較為常見的是公司、企業(yè)或者其他單位的人員利用職務(wù)便利進(jìn)行虛假訴訟騙取本單位財(cái)產(chǎn)，以及國家工作人員或者國有公司、企業(yè)或其他單位從事公務(wù)的人員或者其他國有單位委派到非國有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員利用職務(wù)便利進(jìn)行虛假訴訟騙取本單位財(cái)物，應(yīng)當(dāng)同時(shí)構(gòu)成虛假訴訟罪與職務(wù)侵占罪或貪污罪的想象競合犯，從一重處斷［16］。

同時(shí)，《刑法》第三百零七條之一第四款規(guī)定，“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰”。依據(jù)《刑法》第九十四條規(guī)定，司法工作人員是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員。由于本罪侵犯的客體是司法秩序和司法權(quán)威，司法工作人員實(shí)施此種行為造成的危害更大，所以應(yīng)當(dāng)從重處罰。如司法工作人員在訴訟過程中收受他人賄賂，與他人共同實(shí)施虛假訴訟行為，可能構(gòu)成虛假訴訟罪和受賄罪;司法工作人員在審判過程中故意違背事實(shí)和法律枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，則同時(shí)構(gòu)成虛假訴訟罪和民事枉法裁判罪;司法工作人員在執(zhí)行判決、裁定過程中，與他人串通實(shí)施虛假訴訟，不依法采取訴訟保全措施、不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人或其他人利益遭受重大損失，同時(shí)構(gòu)成執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪等等［16］。所以，在虛假訴訟行為同時(shí)構(gòu)成其他罪名時(shí)，成立想象競合犯，從一重罪處罰，符合立法的精神。

［1］李曉飄.我國訴訟詐騙問題研究綜述［J］.中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)研究生學(xué)報(bào)，2015(2):128-135.

［2］陳桂明，李仕春.訴訟欺詐及其法律控制［J］.法學(xué)研究，1998(5):117-128.

［3］高銘暄，陳冉.論“訴訟欺詐”行為的定性——與“訴訟欺詐”定性詐騙罪論者商榷［J］.法學(xué)雜志，2013(4):1-18.

［4］趙震，曹克亮.訴訟詐騙的行為性質(zhì)研究［J］.中國刑事法雜志，2012(8):54-61.

［5］熊躍敏，王奕超.規(guī)制虛假訴訟的法律路徑探討［J］.人民檢察，2014(14):34-36.

［6］郭明瑞.民法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2010:92.

［7］王雄飛.訴訟詐騙行為入罪的刑法思考［J］.學(xué)術(shù)研究，2014(2):54-61.

［8］梅傳強(qiáng).訴訟欺詐入罪研究［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2014(5):102-108.

［9］吳仁碧.訴訟欺詐犯罪研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2012:23.

［10］高銘暄，馬克昌:刑法學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，2011.

［11］趙秉志，張偉珂.訴訟詐騙新論［J］.甘肅社會科學(xué)，2012(6):51-55.

［12］梁根林.虛假訴訟入罪要斟酌三個(gè)問題［N］.檢察日報(bào)，2015-01-29.

［13］趙秉志.《中華人民共和國刑法修正案(九)》理解與適用［M］.北京:中國法制出版社，2016:299.

［14］張新艷.虛假訴訟行為的定性及其刑法規(guī)制分析［J］.中國檢察官，2011(1):38-41.

［15］徐翠翠，郭衛(wèi)利.刑民交叉視野下的惡意訴訟行為研究［J］.中國檢察官，2012(6):7-9.

［16］喻海松.刑法的擴(kuò)張——《刑法修正案(九)》及新近刑法立法解釋司法適用解讀［M］.北京:人民法院出版社，2015:307.

(責(zé)任編輯:付傳軍)

Research on Crime of False Lawsuit

XING Jiang，ZHANG Yi-ran
(Law School of Anhui University，Hefei Anhui 230601，China)

The imputation about crime of false lawsuit is scientific.The crime of false lawsuit violates normal legal order and the lawful rights and interests of others.So it is improper to determine it as lawsuit defrauds crime or lawsuit cheat crime.The fabricated action in false lawsuit includes making up facts and hiding up truth.The way of lawsuit should be generalized rather than require specific subjective purpose.The criterion of accomplishment about false lawsuit is to seriously harm normal legal order and legitimate interests of others.The cohesion of civil procedure and criminal procedure and concurrence in false lawsuit should be paid attention to.

crime of false lawsuit;fabricated action;civil procedure law;standard of crime

D924.3

:A

:1008-2433(2016)02-0099-06

2016-02-20

安徽大學(xué)廉政法治協(xié)同創(chuàng)新中心2015年度項(xiàng)目《安徽賄賂犯罪實(shí)證研究》(ADLZFZ15ZD09)。

行 江(1977—)，男，陜西合陽人，安徽大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，德國哥廷根大學(xué)訪問學(xué)者;張亦然(1992—)，男，安徽廬江人，安徽大學(xué)法學(xué)院2014級刑法學(xué)專業(yè)碩士研究生。