派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制與路徑選擇

劉冬根，楊世增，王繼遠(yuǎn)

?

派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制與路徑選擇

劉冬根1，楊世增1，王繼遠(yuǎn)2

(1.臺(tái)山市人民檢察院，廣東 臺(tái)山 529200；2.五邑大學(xué) 政法學(xué)院，廣東 江門 529020)

派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室是基層人民檢察院的派出機(jī)構(gòu)，依法行使檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職權(quán)，是延伸檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督觸角、促進(jìn)檢力下沉的重要載體和有效方式。新一輪司法改革，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室要在檢察官員額制的大背景下，積極探索，以規(guī)范法律監(jiān)督權(quán)行使為核心，以明晰具體監(jiān)督職能為著力點(diǎn)，進(jìn)一步健全法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制。

檢察室；法律監(jiān)督權(quán)；機(jī)制

一、問題的提出

檢察機(jī)關(guān)設(shè)立派駐檢察室始于上世紀(jì)80年代。根據(jù)1983年《人民檢察院組織法》的規(guī)定，省一級人民檢察院和縣一級人民檢察院，根據(jù)工作需要，提請同級人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)，可以在工礦區(qū)、農(nóng)墾區(qū)、林區(qū)等區(qū)域設(shè)置人民檢察院，作為派出機(jī)構(gòu)。但當(dāng)時(shí)除依法設(shè)置派出檢察院外，還設(shè)置了大量派駐檢察室，既有派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，也有派駐稅務(wù)機(jī)關(guān)的檢察室，還有大量駐監(jiān)獄、駐看守所檢察室。后因檢察室職責(zé)不清、管理較亂，在1996年修改刑事訴訟法后撤銷了大部分派駐檢察室，只保留了駐監(jiān)獄、看守所等監(jiān)管場所的檢察室。新世紀(jì)以來，由于社會(huì)管理創(chuàng)新和廣大農(nóng)村基層建設(shè)的需要，各地檢察機(jī)關(guān)又開始在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立檢察室，以延伸法律監(jiān)督觸角、促進(jìn)檢力下沉。截至2013年3月，全國共探索設(shè)立了派出檢察室2405個(gè)。[1]這一輪的派駐檢察室以派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)為主，基本沒有派駐稅務(wù)機(jī)關(guān)等的專門檢察室。這些駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室享有訴訟性法律監(jiān)督、追訴性法律監(jiān)督、救濟(jì)性法律監(jiān)督、預(yù)防性法律監(jiān)督和規(guī)范性法律監(jiān)督共五項(xiàng)法律監(jiān)督權(quán)。[2]同時(shí)，他們也呈現(xiàn)出監(jiān)督啟動(dòng)的主動(dòng)性、監(jiān)督對象的廣泛性、監(jiān)督手段的多樣性、監(jiān)督過程的全面性、監(jiān)督力度的強(qiáng)制性、監(jiān)督不當(dāng)?shù)那址感缘攘鶄€(gè)特點(diǎn)。為此，非常有必要對其法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制進(jìn)行規(guī)制。本文將聚焦于派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，派駐監(jiān)管場所的檢察室不在本文研討范圍內(nèi)。

二、派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)面臨的困難

設(shè)立派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的“法律”依據(jù)是最高人民檢察院于1993年4月22日發(fā)布的《人民檢察院鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室工作條例(試行)》(高檢發(fā)〔1993〕19號)和2010年10月發(fā)布的《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉工作的指導(dǎo)意見》。但是，這些文件對派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的具體內(nèi)容并沒有明確規(guī)定。從理論上講，基層檢察院的所有職能都可以由派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使，但檢察室人少事多，不可能兼顧法律監(jiān)督業(yè)務(wù)的方方面面。現(xiàn)在的問題是派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作人員有的是“萬金油”、業(yè)務(wù)素質(zhì)不高，有的雖是某方面的業(yè)務(wù)尖子，但也不可能每門業(yè)務(wù)都精通。如果派駐檢察室全面履行法律監(jiān)督職能，人員業(yè)務(wù)素質(zhì)跟不上，案件質(zhì)量將無法保證。另外，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室人員長期脫離派出院的監(jiān)管，如果手中權(quán)力過大，可能會(huì)發(fā)生濫用職權(quán)等違紀(jì)違法現(xiàn)象，因此，全面履行法律監(jiān)督職能是不可能的。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室根據(jù)轄區(qū)特點(diǎn)和派出院的總體安排，只行使某方面的法律監(jiān)督權(quán)或者法律監(jiān)督的某個(gè)環(huán)節(jié)，才是比較現(xiàn)實(shí)的選擇。問題是，法律監(jiān)督權(quán)是被動(dòng)性和主動(dòng)性集于一身的特殊權(quán)力，因此，從目前來看，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在行使法律監(jiān)督權(quán)方面仍然面臨許多的困難。

(一)行使法律監(jiān)督權(quán)的依據(jù)不明、職責(zé)不清

《人民檢察院組織法》等法律沒有對設(shè)立派駐檢察室作出規(guī)定，當(dāng)然就沒有派駐檢察室職責(zé)范圍的規(guī)定。即使在最高人民檢察院下發(fā)的《人民檢察院鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室工作條例(試行)》和《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和規(guī)范檢察機(jī)關(guān)延伸法律監(jiān)督觸角促進(jìn)檢力下沉工作的指導(dǎo)意見》中，也沒有規(guī)定派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的具體職責(zé)，特別是沒有對派駐檢察室和派出檢察院各內(nèi)設(shè)業(yè)務(wù)部門之間的職責(zé)分工進(jìn)行規(guī)定。由于缺乏法律依據(jù)，導(dǎo)致派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的存廢問題一直困擾著基層檢察院和檢察室工作人員，制約著派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作的長遠(yuǎn)發(fā)展。即使在黨委政府大力支持、群眾基礎(chǔ)好、派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作取得突出成效的地方，也常因?yàn)槁氊?zé)范圍不清，導(dǎo)致各派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在行使法律監(jiān)督職權(quán)時(shí)“五花八門”。有的檢察室“麻雀雖小五臟俱全”，基層檢察院有的法律監(jiān)督權(quán)它都有，檢察室變成了“小檢察院”；有的檢察室側(cè)重于一項(xiàng)或者幾項(xiàng)法律監(jiān)督職權(quán)；有的檢察室基本不從事法律監(jiān)督業(yè)務(wù)，變成第二個(gè)“信訪維穩(wěn)中心”。

在地方層面，雖然各省市對派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的職權(quán)作了一些規(guī)定，但仍不統(tǒng)一。如廣東省就有五種“模式”：第一類側(cè)重于反貪反瀆檢察業(yè)務(wù)發(fā)揮職能；第二類主要圍繞偵查監(jiān)督和公訴業(yè)務(wù)發(fā)揮檢察室職能；第三類積極利用檢察室平臺(tái)開展對派出所刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督；第四類側(cè)重化解社會(huì)矛盾、開展法制宣傳，參與綜合治理、平安創(chuàng)建、社會(huì)治理創(chuàng)新等；第五類通過“駐派出所檢察官辦公室”等機(jī)制側(cè)重發(fā)揮偵查監(jiān)督職能。①

(二)人員編制受限導(dǎo)致行使法律監(jiān)督權(quán)的人力不足

由于派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在設(shè)立上缺乏國家層面上法律、法規(guī)依據(jù)的支撐，因此中央對于各基層檢察院的人員編制的核定并沒有包括派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，也就是說派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室并沒有單獨(dú)的人員編制。由于派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室沒有相應(yīng)編制，各地在開展設(shè)立派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室工作過程中，只能占用派出檢察院的人員編制，即從本來已經(jīng)人手非常緊缺的派出檢察院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)抽調(diào)人員派往檢察室工作。這種人員配置模式，加劇了基層檢察院案多人少的矛盾。

(三)與派出人民檢察院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)在具體行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)銜接不暢

由于法律法規(guī)沒有對派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的具體職權(quán)以及檢察室與派出院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)的分工作出明確規(guī)定，導(dǎo)致派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在行使具體的法律監(jiān)督權(quán)時(shí)與派出檢察院各內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)之間銜接不暢。如檢察室工作人員在下鄉(xiāng)走訪過程中發(fā)現(xiàn)有基本農(nóng)田被開挖成漁塘，可能存在破壞耕地的犯罪行為。派駐檢察室是自行調(diào)查后移送國土、公安部門處理，還是移送本院偵查監(jiān)督部門處理？如果檢察室自行調(diào)查處理，檢察室只有一、二名工作人員，業(yè)務(wù)繁雜，其辦案時(shí)間、業(yè)務(wù)能力等可能難以勝任。如果將線索交由偵查監(jiān)督部門處理，檢察室是否要進(jìn)行一些初步調(diào)查？如果偵查監(jiān)督部門不接收線索怎么辦；或者接收線索后不積極辦理，檢察室能否進(jìn)行監(jiān)督、督促？如果偵查監(jiān)督部門要求檢察室協(xié)助作進(jìn)一步調(diào)查，檢察室是否協(xié)助、如何協(xié)助？還有，年底對各部門及其檢察人員工作業(yè)績進(jìn)行考核時(shí)，這條監(jiān)督線索應(yīng)該算誰的成績？這些問題看似瑣碎，但如果沒有完善的工作機(jī)制，就會(huì)導(dǎo)致實(shí)際工作中的互相“扯皮”，法律監(jiān)督的實(shí)際成效將大打折扣。

(四)法律監(jiān)督權(quán)的行使模式與檢察改革的大方向不符

根據(jù)有關(guān)檢察改革方案，首先要改革檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制，實(shí)行“扁平化”管理的檢察官辦案負(fù)責(zé)制。為此，要減少、整合檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，在辦案部門“去行政化”?，F(xiàn)已設(shè)立的派駐檢察室因機(jī)構(gòu)編制所限，肯定要整合；派駐檢察室現(xiàn)行的收集線索后、經(jīng)分管領(lǐng)導(dǎo)審批將線索移送相關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)再依法處理的辦案模式也與改革方向不符。其次，檢察人員要分類管理，檢察官實(shí)行員額制，數(shù)量有限的檢察官將很難分配到派駐檢察室工作。按照司法改革要求，改革后只有檢察官才具有獨(dú)立辦案資格，司法輔助人員不能獨(dú)立辦案。如此，沒有檢察官名額的派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室今后如何辦案和行使法律監(jiān)督權(quán)，是一個(gè)亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題。

(五)法律監(jiān)督權(quán)的行使模式不符合規(guī)范司法的要求

由于缺乏關(guān)于派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室職權(quán)職責(zé)相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的界限并不明確，實(shí)踐中只是由各地自行裁量把握，差異性、隨意性較大，缺乏統(tǒng)一性、確定性，不符合規(guī)范司法的要求。另外，派駐檢察室單獨(dú)辦公、工作開展獨(dú)立性較強(qiáng)、派出院各部門的監(jiān)督制約難以到位，又長期與監(jiān)督對象工作、生活在一起，行使職權(quán)的廉政風(fēng)險(xiǎn)較高。實(shí)踐中不乏有派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室越俎代庖，行使了本該由審判機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)，造成對審判權(quán)和行政權(quán)的侵犯。另外，派駐檢察室權(quán)限范圍過寬也將導(dǎo)致行使法律監(jiān)督權(quán)時(shí)重點(diǎn)不明、成效不高。

三、健全派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制的路徑選擇

“窮則變，變則通”?！叭嫔罨母铮墙鉀Q中國現(xiàn)實(shí)問題的根本途徑。改革是由問題倒逼而產(chǎn)生，又在不斷解決問題中得以深化?！盵3]對于派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)過程中出現(xiàn)的問題和挑戰(zhàn)，只有通過深化檢察改革，全面完善法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制，才能突破困境，求得破解之道。具體來說，就是要認(rèn)真分析法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、特點(diǎn)，結(jié)合派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室自身狀況，在檢察體制改革的基礎(chǔ)上，探索派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的合理機(jī)制。

(一)通過檢察改革，建立健全派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)的行使機(jī)制

派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室主要行使法律監(jiān)督的輔助性職能，這應(yīng)當(dāng)成為檢察改革過程中界定派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室職責(zé)的基本思路。根據(jù)法律監(jiān)督權(quán)的性質(zhì)、特點(diǎn)，結(jié)合本輪檢察改革的基本思路，建立健全派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：一是法律監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一行使?！耙惑w化”是檢察機(jī)關(guān)的突出特點(diǎn)，也是檢察監(jiān)督的獨(dú)特優(yōu)勢。不論是派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，還是派出院的某個(gè)業(yè)務(wù)部門，對外開展法律監(jiān)督業(yè)務(wù)時(shí)都只代表檢察機(jī)關(guān)。因此，在劃分基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的職權(quán)時(shí)，要注意法律監(jiān)督權(quán)行使的整體性，不宜作過細(xì)劃分，不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)內(nèi)部的職能“紛爭”影響法律監(jiān)督的整體效果。二是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部業(yè)務(wù)分工應(yīng)當(dāng)遵循司法活動(dòng)規(guī)律。司法講求親歷性，法律監(jiān)督也要盡量做到承辦檢察官親力親為。因此，在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部，行使法律監(jiān)督權(quán)的環(huán)節(jié)不宜過多。特別是一些司法性質(zhì)較強(qiáng)的工作，應(yīng)當(dāng)由承辦檢察官獨(dú)立完成。在改革派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制時(shí)，派駐檢察室人員應(yīng)當(dāng)主要從事輔助性、事務(wù)性工作；司法性事務(wù)應(yīng)當(dāng)主要由相關(guān)業(yè)務(wù)部門的專業(yè)檢察官獨(dú)立完成。三是發(fā)揮派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室扎根基層、接近群眾的獨(dú)特優(yōu)勢。如在接受控告、舉報(bào)、申訴方面，應(yīng)當(dāng)主要依托派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室，積極收集有關(guān)法律監(jiān)督線索；在開展法律監(jiān)督調(diào)查工作時(shí)，承辦檢察官應(yīng)當(dāng)與檢察室人員“搭檔”進(jìn)行，充分發(fā)揮檢察室人員的“地緣”優(yōu)勢；在宣布有關(guān)法律監(jiān)督?jīng)Q定、跟蹤落實(shí)有關(guān)監(jiān)督措施、開展預(yù)防和法律宣教活動(dòng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)主要由派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室人員完成，既紓解檢察官的工作負(fù)擔(dān)，又提高檢察室人員工作的司法含量和價(jià)值認(rèn)同。

(二)以完善立法為基礎(chǔ)，明確派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的法律地位

缺乏相關(guān)法律法規(guī)的明確規(guī)定是導(dǎo)致派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制存在諸多問題的首要原因。因此，應(yīng)盡快修改《人民檢察院組織法》，在組織法中明確規(guī)定縣級人民檢察院可以根據(jù)轄區(qū)實(shí)際情況和工作需要在鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)置派駐檢察室，并概括性地規(guī)定派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的職責(zé)范圍。另外，最高人民檢察院還要修改完善《人民檢察院鄉(xiāng)(鎮(zhèn))檢察室工作條例》，對派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的具體職責(zé)、相關(guān)工作程序等作出明確規(guī)定。

(三)以改革權(quán)力運(yùn)行方式為著力點(diǎn)，健全派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使機(jī)制

本輪司法改革，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室不屬檢察改革的重點(diǎn)，卻是順利完成檢察改革的難點(diǎn)。如機(jī)構(gòu)存廢、人員安排，特別是員額內(nèi)檢察官是否派駐、如何派駐等，都是改革中的“硬骨頭”。根據(jù)業(yè)務(wù)管理“扁平化”、檢察官獨(dú)立辦案獨(dú)立負(fù)責(zé)的總體改革思路，改革派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室法律監(jiān)督權(quán)運(yùn)行方式主要包括三方面：一是淡化“機(jī)構(gòu)”意識。整合基層檢察院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)設(shè)置，淡化“機(jī)構(gòu)”意識和“官本位”思想，突出檢察官的辦案主體地位。在派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室不配備檢察官，檢察室負(fù)責(zé)人是檢察輔助人員，主要職能是協(xié)助檢察官開展工作。二是明確劃分派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室和基層檢察院各業(yè)務(wù)部門的職責(zé)范圍。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的主要職責(zé)是受理控告、舉報(bào)、申訴，下鄉(xiāng)調(diào)查走訪，核心職能是收集法律監(jiān)督線索。對于收集到的法律監(jiān)督線索不能自行處理，應(yīng)當(dāng)通過案件管理部門隨機(jī)分派給相關(guān)業(yè)務(wù)部門的檢察官辦理。在檢察官辦理案件過程中提供協(xié)助。三是靈活組建檢察官辦案組。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室的檢察輔助人員將線索移送案件管理部門后，線索隨機(jī)分派到哪個(gè)檢察官，哪個(gè)檢察官就與移送線索的派駐檢察室人員組成辦案組，開展調(diào)查取證等相關(guān)辦案活動(dòng)。

(四)以明確監(jiān)督程序?yàn)樽ナ?，確定派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的具體方式

派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室行使法律監(jiān)督權(quán)的主要方式是收集法律監(jiān)督線索，包括刑事執(zhí)法監(jiān)督線索、民事行政監(jiān)督線索和職務(wù)犯罪線索。針對不同的法律監(jiān)督線索和被監(jiān)督主體，有不同的監(jiān)督方式。

1.對于公安派出所的監(jiān)督方式。主要包括立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督和治安處罰案件的監(jiān)督三個(gè)方面。對于立案監(jiān)督，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室可以根據(jù)群眾控告舉報(bào)的情況或者在工作中自行發(fā)現(xiàn)的情況，要求公安派出所書面說明不立案的理由，必要時(shí)可以要求公安派出所提供相關(guān)報(bào)案材料和其他調(diào)查材料。如果經(jīng)初步審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)應(yīng)該立案而不予立案的，則應(yīng)當(dāng)將該線索移交給案件管理部門隨機(jī)分派給偵查監(jiān)督檢察官進(jìn)行審查，由檢察官?zèng)Q定是否通知公安機(jī)關(guān)立案，或者向公安機(jī)關(guān)發(fā)出糾正違法通知書或者檢察建議書。派駐檢察室人員可以參加辦案組或者為辦案檢察官提供協(xié)助并跟蹤督促公安派出所對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督意見的落實(shí)情況。對于刑事偵查活動(dòng)的監(jiān)督，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在工作走訪中發(fā)現(xiàn)或者經(jīng)群眾舉報(bào)發(fā)現(xiàn)公安派出所在刑事偵查活動(dòng)中有濫用強(qiáng)制措施或者刑訊逼供、威脅、引誘等違法辦案情形的，一方面可以找相關(guān)當(dāng)事人詢問，進(jìn)行初步核實(shí)，另一方面可以要求公安派出所提供審訊筆錄、同步錄音錄像、拘留證、逮捕證等案件材料進(jìn)行初步核查。經(jīng)過初步核查，發(fā)現(xiàn)公安派出所的刑事偵查活動(dòng)涉嫌違法辦案的，立即將線索及相關(guān)證據(jù)材料移送案件管理部門分派給偵查監(jiān)督檢察官辦理。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室人員可以參加辦案組與辦案檢察官一起開展工作。對于治安處罰案件的監(jiān)督方式與上述對偵查活動(dòng)的監(jiān)督方式基本一致。

2.對于人民法院派出法庭的監(jiān)督方式。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室對人民法院派出法庭的監(jiān)督主要是對民事審判和執(zhí)行活動(dòng)的監(jiān)督。在具體監(jiān)督方式上主要是通過群眾反映和調(diào)查走訪發(fā)現(xiàn)人民法院派出法庭的民事審判和執(zhí)行活動(dòng)存在違法或者不公正情形時(shí)，可以通過向當(dāng)事人了解情況和審查人民法院判決、裁定書及執(zhí)行情況，初步判斷是否存在審判和執(zhí)行違法或者不公正以及枉法裁判的情形。如果發(fā)現(xiàn)可能存在民事審判、執(zhí)行違法情形的，應(yīng)當(dāng)將該線索移交給案件管理部門，依法指派民事行政檢察官辦理。派駐檢察室人員可以與民事行政檢察官組建辦案組，根據(jù)檢察官的指派開展工作。另外，因?yàn)槿嗣穹ㄔ号沙龇ㄍゲ回?fù)責(zé)刑事審判，如果派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室發(fā)現(xiàn)人民法院刑事審判活動(dòng)中可能存在違法審判或者枉法裁判情形的，應(yīng)當(dāng)將有關(guān)情況及時(shí)向本院控告申訴部門反映，由控告申訴部門進(jìn)行初核后依程序移送案件管理部門分派給有關(guān)檢察官辦理。

3.對于鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式。檢察機(jī)關(guān)對鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督主要是(廣義上的)行政監(jiān)督，具體包括支持起訴、督促起訴以及對一般違法行政或者執(zhí)法不公行為的監(jiān)督。支持起訴，是指人民檢察院對損害國家利益和社會(huì)公共利益的行為，支持受損害單位或個(gè)人向人民法院起訴并參與訴訟的活動(dòng)。[4]督促起訴，是指針對遭受損害的國有資產(chǎn)或社會(huì)公共利益,監(jiān)管部門或國有單位不行使或怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)時(shí),檢察機(jī)關(guān)對于可通過民事訴訟獲得司法救濟(jì)的案件,以監(jiān)督者的身份督促有關(guān)監(jiān)管部門或國有單位履行自己的職責(zé),依法提起民事訴訟,保護(hù)國家和社會(huì)公共利益的一項(xiàng)民事行政檢察制度。[5]派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室在支持起訴過程中，主要是通過走訪、受理控告申訴等，了解到鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)作出的違法或者不當(dāng)?shù)男姓袨榍趾α藝一蛘呱鐣?huì)公共利益時(shí)，及時(shí)向受損害單位或者個(gè)人初步了解核實(shí)有關(guān)情況。認(rèn)為可能存在以上情形的，及時(shí)將線索移交給案件管理部門分派給民事行政檢察官辦理。對于督促起訴的監(jiān)督，主要是當(dāng)國有資產(chǎn)或者社會(huì)公共利益遭受損害，而負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的有關(guān)單位(主要包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)行政機(jī)關(guān)、縣級人民政府工作部門派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)機(jī)構(gòu)等)怠于行使自己的監(jiān)管職責(zé)時(shí)，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室可以根據(jù)自身工作發(fā)現(xiàn)或者群眾舉報(bào)的情況，進(jìn)行初步核查了解。如果認(rèn)為需要檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將線索移送案件管理部門分派給民事行政檢察官辦理。派駐檢察室人員與民事行政檢察官組建辦案組，根據(jù)檢察官的指派開展支持起訴或者督促起訴工作。

4.對于基層國家工作人員涉嫌職務(wù)犯罪的監(jiān)督方式。派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室收集法律監(jiān)督線索，一項(xiàng)重要任務(wù)是收集基層國家工作人員的職務(wù)犯罪線索。與其他法律監(jiān)督線索相比，職務(wù)犯罪線索具有隱蔽性、保密性等重要特征。因此，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室處理職務(wù)犯罪線索的方式與處理其他法律監(jiān)督線索也完全不同。首先，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室應(yīng)當(dāng)積極收集職務(wù)犯罪線索，將其視為自身工作的重要內(nèi)容。其次，派駐檢察室在接受控告、舉報(bào)、申訴或者走訪過程中收集到職務(wù)犯罪線索后，無需進(jìn)行初核，應(yīng)當(dāng)立即移送本院舉報(bào)中心，由舉報(bào)中心進(jìn)行初核分流。如果舉報(bào)中心認(rèn)為涉嫌職務(wù)犯罪且屬本院管轄的，應(yīng)當(dāng)由舉報(bào)中心通過案件管理系統(tǒng)分派給職務(wù)犯罪偵查檢察官進(jìn)行初查。再次，職務(wù)犯罪偵查檢察官對線索進(jìn)行初查或者偵查時(shí)，可以吸收派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室人員參加辦案組，開展相關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)。如果沒有職務(wù)犯罪偵查檢察官的指派，派駐鄉(xiāng)鎮(zhèn)檢察室人員不得以任何理由對其已經(jīng)移交的職務(wù)犯罪線索進(jìn)行調(diào)查、了解等活動(dòng)。

注釋：

① 參見廣東省人民檢察院檢察長鄭紅2015年11月10日在全省檢察機(jī)關(guān)派駐基層檢察室建設(shè)推進(jìn)會(huì)上的講話。

[1]王金慶.派駐基層檢察室工作理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京.中國檢察出版社, 2015: 6-7.

[2]汪建成，王一鳴.檢察職能與檢察機(jī)關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2015(1)：44-59.

[3]習(xí)近平.習(xí)近平總書記系列重要講話讀本(2016年版)[M].北京：學(xué)習(xí)出版社，人民出版社，2016:69.

[4]趙瑞.檢察機(jī)關(guān)支持起訴制度探析[EB/OL].[2016-08-11].http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/practice/201508/t20150811_1534914.html.

[5]陳榮梅.民事督促起訴工作的實(shí)踐困境與解決建議[EB/OL]. 正義網(wǎng).[2014-03-12].http://www.jcrb.com/xztpd/2014zt/201403/NVCGZW/YXJ/201403/t20140312_1345437.html.

[責(zé)任編輯 李夕菲]

2016-08-28

本文為廣東省人民檢察院2015年度課題“派駐鎮(zhèn)街檢察室法律監(jiān)督權(quán)行使邊界研究”的階段性成果。

劉冬根(1976—)，男，江西吉水人，碩士，主要從事訴訟法研究。

D693.69

A

1009-1513(2016)04-0063-05