重構(gòu)近代湖南漢學(xué)譜系*
——楊樹達(dá)盛推葉德輝之原因探析

安學(xué)勇

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100081)

重構(gòu)近代湖南漢學(xué)譜系*
——楊樹達(dá)盛推葉德輝之原因探析

安學(xué)勇

(北京理工大學(xué) 馬克思主義學(xué)院,北京 100081)

楊樹達(dá)于政治思想上與葉德輝有較大分歧，于學(xué)術(shù)上也認(rèn)識(shí)到葉德輝的不足與局限，但又推崇葉德輝為“曠代之鴻儒”。楊樹達(dá)通過抬高葉德輝的學(xué)術(shù)成就，以達(dá)到構(gòu)建近代湖南漢學(xué)譜系，乃至進(jìn)一步樹立民國時(shí)期湖南漢學(xué)正統(tǒng)的目的。

楊樹達(dá)；葉德輝；民國學(xué)術(shù)

一、葉德輝與楊樹達(dá)的師生交誼

楊樹達(dá)(1885-1956)，字遇夫，號(hào)積微，湖南長沙人，我國近代語言文字學(xué)家。楊樹達(dá)1897年入長沙時(shí)務(wù)學(xué)堂，受教于梁?jiǎn)⒊染S新人士，時(shí)務(wù)學(xué)堂解散后，1899年,又與其兄楊樹谷遵父命師從葉德輝，學(xué)習(xí)中國傳統(tǒng)學(xué)問。葉德輝于制藝外，授以《說文解字》、《四庫全書總目》、《漢書·藝文志》等書，“言《說文解字》為治群書之梯航，《四庫全書總目》為讀群書之向?qū)??！盵1]110謂非此不能得讀書門徑,令楊樹達(dá)“每書下句讀，日必四五紙”[2]119，這為楊樹達(dá)后來治學(xué)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。1905年楊樹達(dá)東渡日本留學(xué)，1911年武昌起義后歸國，依舊向葉德輝問學(xué)不輟。葉、楊師生關(guān)系密切，1921年夏葉德輝北上訪楊，此時(shí)楊樹達(dá)正任教于北京高等師范學(xué)校。葉德輝居北京期間,“遇夫數(shù)日一過從,時(shí)挾其著書,殷殷請(qǐng)益,其成者必索一序，蓋猶承平時(shí)在余家園問字時(shí)光景也?！盵2]119楊樹達(dá)不僅在學(xué)問方面多有請(qǐng)教，還時(shí)常與葉德輝共同出游、宴飲、購書、聽?wèi)騕3]。葉德輝離開北京后，楊樹達(dá)還經(jīng)常與之書信交流。1922年7月5日楊樹達(dá)抵湖南，7日即往拜謁葉德輝，不遇，8日再訪[4]。1923年7月楊樹達(dá)于暑期返湘講演,21日抵長沙，次日即拜訪葉德輝，“閱其所著《說文疏證》?！盵5]1925年夏葉德輝再次北游北京，下榻于楊樹達(dá)寓所，師徒“出則共載游山水，入則談經(jīng)論史”[6]。

葉德輝對(duì)楊樹達(dá)的學(xué)問尤為贊許。早年追隨葉德輝求學(xué)之時(shí)，葉氏即言楊樹達(dá)他日成就“必在諸生上也”[2]119。1921年葉德輝北游期間，楊樹達(dá)將其所著《劉向說苑集證》、《新序集證》、《韓詩疏證》等請(qǐng)葉德輝作序,葉德輝閱后,揄揚(yáng)有加,謂楊樹達(dá)“善于著書”[1]112，“遇夫好學(xué)之勤，著書之勇，今日之士，誠不多見。”[2]118并稱贊《韓詩外傳疏證》“大抵援據(jù)周秦兩漢諸子書載重見復(fù)出之事，依類纂集，一一校其訛誤，別其異同，分別其書……以本書證本書，洵為不易之論?！盵2]109于《說苑集證序》中則言“門人楊生遇夫遍舉周秦兩漢諸子之書讀之，而盡發(fā)其覆?；蛞郧白C后，而知后者之說引據(jù)不誣；或以后證前，而知前者之說考訂可信。”[2]116葉德輝尚有詩云：“弟兄才調(diào)似機(jī)云，瀛海歸來學(xué)更勤。房魏無功興禮樂，何如關(guān)薛重河汾。”自注道：“昆仲髫年從吾受業(yè)，薌詒(楊樹谷)有經(jīng)世之志，屢起屢躓，遇夫則息交絕游，終日闃如也?！盵7]595對(duì)葉德輝的種種贊許，楊樹達(dá)則于《郋園學(xué)行記》中謙稱自己的學(xué)問“實(shí)則本吾師以經(jīng)證經(jīng)之例也”[1]112。

葉、楊之間書信交往頻繁，1927年葉德輝去世后，楊樹達(dá)裱裝葉德輝書札十通珍藏。通過這些書信，從中可窺見葉、楊之間的師徒情深。如王先謙曾作《漢書補(bǔ)注》，楊樹達(dá)遍搜王先謙未采諸書，為之補(bǔ)益，成《漢書補(bǔ)注補(bǔ)正》。對(duì)楊樹達(dá)所著《補(bǔ)正》，葉德輝稱贊其“熟于《史》、《漢》文例，又復(fù)博覽群書，為之考證，自是精心之作。”但葉德輝認(rèn)為王先謙之書只可供類書之用，為該書進(jìn)行補(bǔ)正、?？?，“究屬虛耗心力，竊謂有此閑日工夫，不如自作他書較為有益?！眲裾]楊樹達(dá)“吾輩讀書立志，皆當(dāng)置身千載以上，與古人抗手一堂，何必喋喋不休偕土偶人共語耶？”并對(duì)楊樹達(dá)寄予厚望：“吾弟好學(xué)深思，讀書處處得法，故進(jìn)一解，愿勉勵(lì)吾弟為第一流人，不愿吾弟于學(xué)問重門洞開之時(shí)，再為王懷祖、俞曲園也”[8]105-106。葉德輝認(rèn)為王先謙著書甚多，而精要使人愛不釋手者少，故作書一封與楊樹達(dá)，不贊成楊樹達(dá)耗神于《漢書補(bǔ)注補(bǔ)正》，言語中充滿對(duì)楊氏的關(guān)懷與期待，師徒感情之深，由此可見。

二、楊樹達(dá)于政治思想觀念上與葉德輝的分歧

晚清今文經(jīng)學(xué)崇尚《公羊》，到了康有為將公羊?qū)W說與變法改制思想結(jié)合起來，學(xué)術(shù)與政治混雜一體，使公羊今文經(jīng)學(xué)的意義超出了學(xué)術(shù)而具有鮮明的政治功利，此種觀念經(jīng)由梁?jiǎn)⒊平虝r(shí)務(wù)學(xué)堂傳至湖湘。梁?jiǎn)⒊髦v時(shí)務(wù)學(xué)堂后，以《公羊》、《孟子》為教本，參以排荀思想，以“絀荀申孟”為標(biāo)識(shí)，引孟子誅責(zé)“民賊”、“獨(dú)夫”諸義，為大同精意所寄[9]126。其“絀荀申孟”的目的，即是要打破學(xué)界漢學(xué)壟斷的風(fēng)氣，更有以此為端申民權(quán)、倡革命之意。梁氏此時(shí)論學(xué)術(shù)，“自荀卿以下漢、唐、宋、明、清學(xué)者，掊擊無完膚”，“所言皆當(dāng)時(shí)一派之民權(quán)論?！边@遭到王先謙、葉德輝等湖南士紳的強(qiáng)烈抵制?！叭~德輝著《翼教叢編》數(shù)十萬言，將康有為所著書，啟超所批學(xué)生札記，及《時(shí)務(wù)報(bào)》、《湘報(bào)》、《湘學(xué)報(bào)》諸論文，逐條痛斥?！盵9]127葉德輝曾言，“康有為之徒，煽惑人心，欲立民主，欲改時(shí)制，乃托于無憑無據(jù)之公羊家言，以遂其附和黨會(huì)之私智?！盵10]87并與王先謙等人共同反對(duì)時(shí)務(wù)學(xué)堂。葉德輝認(rèn)為梁?jiǎn)⒊鲝埞驅(qū)W術(shù)，“以佐其改制之謬論。三尺童子，無不惑之?！盵2]219評(píng)價(jià)梁?jiǎn)⒊叭松泻V實(shí)，信其師說，則將禍我湘人?！盵2]220葉德輝對(duì)梁?jiǎn)⒊敖裎慕?jīng)學(xué)的攻擊，雖包含學(xué)術(shù)上的門戶觀念，排斥“微言”，但主要還是“因關(guān)系于近日之利害者巨”，即著眼于現(xiàn)實(shí)政治影響來評(píng)論今文經(jīng)學(xué)的得失，與維新派在思想及政治上對(duì)立[11]。

1921年，葉德輝為楊樹達(dá)《說苑集證》作序時(shí)，仍不忘批評(píng)晚清今文經(jīng)學(xué)家。因梁?jiǎn)⒊彩菞顦溥_(dá)老師，故葉德輝于此《序》中回避了康有為、梁?jiǎn)⒊珜?duì)劉逢祿、魏源、龔自珍、王闿運(yùn)等人卻給予激烈的批評(píng)?！胺颉蹲笫稀贰豆颉匪鹬疇?zhēng)二千年矣，近人劉逢祿氏因固信本傳向歆非難之說，遂謂《左氏》不傳《春秋》，魏源、龔自珍和之，陵夷至于王闿運(yùn)之徒，誕妄支離，實(shí)經(jīng)學(xué)之蟊賊。今雖蘊(yùn)毒已發(fā)，而國紀(jì)世教，已蕩焉無存?！比~德輝曾有心刺取劉向所序錄諸書，“推衍成編，以捄橫流之禍?！钡蚰昀?，終未能為。因此，對(duì)于楊樹達(dá)所成之《新序集證》、《說苑集證》，葉德輝認(rèn)為“其有功于經(jīng)學(xué)而為吾道之干城者，不誠實(shí)獲我心哉?！盵2]118從學(xué)術(shù)淵源來看，楊樹達(dá)治學(xué)承乾嘉余緒，以考據(jù)訓(xùn)詁見長，對(duì)今文經(jīng)學(xué)家解經(jīng)多有不滿，也算是沿襲了葉德輝的治學(xué)路徑。如對(duì)劉逢祿《公羊何氏釋例》，楊樹達(dá)批評(píng)“何注雖有功經(jīng)傳，實(shí)多牽強(qiáng)穿鑿之說；劉書不以經(jīng)傳為主而以何注為衡，是舍其大而務(wù)其細(xì)也。”[12]對(duì)劉逢祿《論語述何》，則評(píng)價(jià)其“支離繳繞，漢學(xué)家之流弊，至此極矣！”[13]153楊樹達(dá)對(duì)康有為也持批評(píng)態(tài)度，認(rèn)為康氏以經(jīng)術(shù)涂附政治，“《春秋董氏學(xué)》、《孔子改制考》諸書，橫決武斷，略無友紀(jì)。”[14]86但楊樹達(dá)對(duì)今文經(jīng)學(xué)的批評(píng)，主要是從學(xué)術(shù)的角度著眼，與葉德輝從政治的角度立論完全不同。

1923年，楊樹谷、楊樹達(dá)兄弟為葉德輝撰寫壽文，即后來流行的《郋園學(xué)行記》。《郋園學(xué)行記》分“學(xué)”與“行”兩部分,對(duì)葉德輝生平重要的活動(dòng)與學(xué)術(shù)研究進(jìn)行了詳細(xì)的介紹。楊氏兄弟在總結(jié)葉德輝的學(xué)術(shù)活動(dòng)與學(xué)術(shù)思想之時(shí),因事涉康、梁，故不愿提及晚清湖南今古文之爭(zhēng)。但楊氏兄弟對(duì)今古文之爭(zhēng)的回避，卻無法令葉德輝滿意。關(guān)于此事，葉德輝曾書信與楊樹達(dá)言：“至謂今文古文之爭(zhēng),因外來侵勢(shì),遂可不必重提,此則不可不明白以告吾弟及門下諸子。今文在今日僅一《公羊》為全書,余皆斷簡(jiǎn)殘編,本無可以致力。加以龔、魏之偏陋、湘綺之荒唐,流為康、梁,已成亡國之禍。再不為學(xué)者提命,害將與洪水猛獸同科?！盵8]103-104因此葉德輝在重新裁定《郋園學(xué)行記》時(shí)，又據(jù)己意加以發(fā)揮，重提今古文之爭(zhēng)。今日所見經(jīng)過葉氏裁定之后的《郋園學(xué)行記》言：“吾師(葉德輝)于三傳不喜《公羊》、《谷梁》，嘗言《公》、《谷》皆文章家，非傳說家，惟左氏文章傳記兼盡其能，于圣人筆削褒貶之心可以因事證明得其微旨。劉逢祿理董公羊之說，于是后之假公羊以行其邪說者，推波助浪，極于離經(jīng)叛道而不之覺。戊戌朝變，吾師著書辨駁，見于所輯《翼教叢編》各篇中。”[1]111此外，《郋園學(xué)行記》還詆毀王闿運(yùn)為“六朝文士,不足當(dāng)經(jīng)學(xué)大師”，公羊家“名為尊經(jīng),實(shí)則誣圣”[1]109,111。葉氏重提當(dāng)年今古文之爭(zhēng)，牽扯出維新時(shí)期與王闿運(yùn)、康、梁諸人的異見，而王闿運(yùn)、梁?jiǎn)⒊侄际菞钍闲值艿睦蠋?，因此?jīng)過重新裁定之后的《郋園學(xué)行記》深為楊樹達(dá)所忌諱，并數(shù)辨署名之誣。以致楊樹達(dá)不得不寫信與梁?jiǎn)⒊?，解釋《郋園學(xué)行記》之事，于梁?jiǎn)⒊俺姓J(rèn)“文內(nèi)有詆毀康、梁二先生語也，師門子弟為此惡作劇真累余不淺矣。”[1]108直至1949年，楊樹達(dá)仍為此事于日記中為自己辯誣[13]204。

楊樹達(dá)數(shù)辨《郋園學(xué)行記》署名之誣，一方面是由于“文中多刺譏湘中前輩語句”[13]24，使楊樹達(dá)于梁?jiǎn)⒊让媲皹O為難堪。另一方面，作為梁?jiǎn)⒊瑫r(shí)務(wù)學(xué)堂時(shí)期的弟子，楊樹達(dá)雖在學(xué)術(shù)上沒有繼承梁?jiǎn)⒊慕裎慕?jīng)學(xué)，但梁氏學(xué)說在啟發(fā)時(shí)務(wù)學(xué)堂弟子投身政治，對(duì)中國近代社會(huì)變革所產(chǎn)生的積極影響，楊樹達(dá)是充分肯定的。對(duì)于梁?jiǎn)⒊跁r(shí)務(wù)學(xué)堂所授今文經(jīng)學(xué)，楊樹達(dá)曾評(píng)價(jià)道：“其誦維何？孟軻公羊。其教維何？革政救亡。士聞大義，心痛國創(chuàng)。拔劍擊柱，踴躍如狂。夫子詔我，攝汝光芒。救國在學(xué)，乃惟康莊?！盵14]94楊樹達(dá)在此高度肯定梁?jiǎn)⒊瑢?duì)時(shí)務(wù)弟子投身“革政救亡”所起到的作用，梁氏時(shí)務(wù)眾弟子事跡顯著者，如蔡鍔等人，也確是多在政治一面。又抗戰(zhàn)期間的1942年，民國政府發(fā)布褒揚(yáng)梁任公令，追認(rèn)梁?jiǎn)⒊诮鷮W(xué)術(shù)文化所做的宏偉貢獻(xiàn)，楊樹達(dá)認(rèn)為“此事張公道，治人心，早應(yīng)為之者也”[13]135。

葉德輝無論于學(xué)術(shù)觀念還是政治立場(chǎng)，皆攻擊梁?jiǎn)⒊鶗逞缘慕裎慕?jīng)學(xué)，始終保守不變，而楊樹達(dá)雖在學(xué)術(shù)研究方面有別于今文經(jīng)學(xué)，但在政治立場(chǎng)上顯然與梁?jiǎn)⒊咏咏c葉德輝相去甚遠(yuǎn)。楊樹達(dá)為葉德輝作《郋園學(xué)行記》之時(shí)，曾言：“今文古文之爭(zhēng),因外來侵勢(shì),遂可不必重提?！比~德輝則與楊樹達(dá)書：“外勢(shì)侵襲,恐是早十五年前議論。今日愛國之士,正當(dāng)根據(jù)許、鄭發(fā)明倉頡、孔子二圣之精神,豈宜懾于潮流,為此依違之論?！辈窠錀顦溥_(dá)“以吾弟高才特識(shí),自當(dāng)好學(xué)深思,幸勿為此皮毛之談,致終身氣餒,不能出人頭地……鄙人年已六十,不敢謂學(xué)已有成,然自問此生未入歧途,亦不愿來者誤入歧途。況廿余年相關(guān)切之門生,而可陰忍不一辨論耶？”[8]103-104晚年葉德輝尚有強(qiáng)烈的衛(wèi)教意味，并勸誡得意弟子楊樹達(dá)要尊經(jīng)崇圣，以免“誤入歧途”，但顯然此時(shí)的楊樹達(dá)早已沒有了衛(wèi)教之心，楊樹達(dá)力辨《郋園學(xué)行記》署名之誣，從中可見其與葉德輝在政治思想觀念上的嚴(yán)重分歧。

三、楊樹達(dá)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域?qū)θ~德輝的超越

1935年，葉氏家人刊刻《郋園全書》，請(qǐng)楊樹達(dá)作序。在《〈郋園全書〉序》中，楊樹達(dá)對(duì)葉氏為學(xué)，推崇備至，盛贊其經(jīng)史藝文成就。對(duì)于葉德輝的經(jīng)學(xué)成就，楊樹達(dá)贊道：“蓋先生之于經(jīng)也，推本雅故，馳貫眾家，追跡段王，自標(biāo)獨(dú)得。晚歲篤精小學(xué)，史籀有疏，讀若有考?！庇谌~氏史學(xué)，楊樹達(dá)贊：“其于史也，淹通目錄，識(shí)別版藏。凡雕刻源流，傳本真贗，莫不駢列在胸，指數(shù)如畫。即今《讀書》一志，聲重寰中，《書林》二語，遍流海外，其明征也?！盵14]83歷數(shù)葉氏成就之后，楊樹達(dá)定論：“嘗謂自來經(jīng)術(shù)，莫盛有清，先生生丁末季，殿彼一朝，大可理初，愧其博洽，淵如西莊，遜其專詣。信學(xué)林之偉業(yè)，曠代之鴻儒矣。”[14]84給予葉德輝的學(xué)問以極高的評(píng)價(jià)。

對(duì)于葉德輝的史學(xué)成就，楊樹達(dá)當(dāng)是發(fā)自內(nèi)心的推崇，如《積微翁回憶錄》中也稱：“讀郋園詩《讀書志》。源源本本，足開心胸，擴(kuò)聞見。吾師板本之學(xué)信絕倫超群也?！盵13]27但對(duì)于葉氏的小學(xué)成就，楊氏實(shí)際應(yīng)另有認(rèn)識(shí)，這可以從楊樹達(dá)對(duì)曾運(yùn)乾的評(píng)價(jià)中間接反映。

曾運(yùn)乾(1884-1945)，字星笠，湖南益陽人，以音韻學(xué)名家。對(duì)于曾運(yùn)乾的成就，楊樹達(dá)認(rèn)為“湘中學(xué)者承東漢許、鄭之緒以小學(xué)音韻訓(xùn)詁入手進(jìn)而治經(jīng)者，數(shù)百年來星笠一人而已?！盵13]156事實(shí)上，小學(xué)也是葉德輝名家的一個(gè)重要領(lǐng)域，且葉氏自視甚高，他對(duì)自己的文字學(xué)成就總結(jié)道：“或問余篤嗜許學(xué)，比之于段桂諸人何如？余曰：昔桂氏本杏壇打掃夫，衍圣府中免其役，因號(hào)復(fù)民。余則自命為萬歲里打掃夫，以從其后，不求免役，不求得民，附之圖之尾，如鄭板橋自稱徐青藤門下走狗之意，或不以為僭妄也夫。”[2]140葉氏自視為《說文》研究的功臣，一生致力于《說文》研究達(dá)四十年，其取許慎故里“郋”而自號(hào)“郋園”，自信于許學(xué)研究中當(dāng)有一席之地。但楊樹達(dá)卻說湘中承東漢許、鄭之緒以小學(xué)音韻訓(xùn)詁入手而治經(jīng)者，數(shù)百年只曾運(yùn)乾一人而已。不僅如此，楊樹達(dá)私下還曾表示“大抵吾鄉(xiāng)前輩，自鄒叔績外，皆疏于小學(xué)音韻也”[13]81，直接忽略了葉德輝的小學(xué)成就。

對(duì)于葉德輝的小學(xué)成就，后來學(xué)者也多有批評(píng)。如李肖聃說：“(葉氏)所著書多，《說文讀若考》、《六書古微》，專門家或能糾其違失?！盵15]張舜徽也說：“其(葉德輝)治學(xué)于群經(jīng)、小學(xué)，所造均淺，雖有述造，未足名家?！盵16]葉德輝以傳統(tǒng)文字學(xué)研究規(guī)范為標(biāo)準(zhǔn)，遵《說文》為正宗，排斥甲骨之學(xué)，認(rèn)為甲骨“文句既不完備，刀刻易失真形，存其物未始不可為博物之資”。但其著《說文解字故訓(xùn)》一書，則“一切鐘鼎彝器之文，概不闌入?！盵2]88并言不敢“學(xué)羅振玉自信能讀天書神冊(cè)”[2]98?！?葉德輝)研究古文字(這里專指金甲文)，是想要以此來進(jìn)一步證明《說文》的權(quán)威、深入《說文》的研究；也正因?yàn)槿绱?葉氏對(duì)古文字的研究始終沒有脫離《說文》的羈絆, 形成獨(dú)立的研究方向?！盵17]在這一點(diǎn)上，楊樹達(dá)有突過乃師之處，在總結(jié)自己的學(xué)術(shù)方法時(shí)曾言：“謂余所用皆清乾嘉以來常用之方法，其實(shí)不然。其一，余嘗習(xí)外國文字，于歐洲語源之學(xué)有所吸取。其二，前人只證明許訓(xùn)，如段、桂是，余則批判接受。其三，前人只在文字學(xué)本身著力，如王、朱是，余則取古書傳注、現(xiàn)代語言及其他一切作材料。其四，古韻部分大明，甲、金文大出，盡量擷取利用。其五，繼承《倉頡篇》、《說文》形義密合的精神，緊握不放?！盵13]249曾運(yùn)乾評(píng)價(jià)楊樹達(dá)的文字訓(xùn)詁成就說：“跡其功力所至，大率紬繹許書，廣綜經(jīng)典，稽諸金石以究其源，推之聲韻以盡其變，于許氏一家之學(xué)，不敢率為異說，亦不敢茍為雷同。每樹一義，按之字例而合，驗(yàn)之聲韻而準(zhǔn)，證之經(jīng)典舊文而無乎不洽，六通四辟，周幣旁皇，直令讀者有渙然冰釋，怡然理順之樂?！盵18]余嘉錫也謂楊樹達(dá)“于《說文》，諷籀極熟，于群經(jīng)講貫極精；然后上溯鐘鼎甲骨之文，以識(shí)其字，旁通諸子百家之書，以證其義?！盵19]可見楊樹達(dá)在繼承清代段、王之學(xué)基礎(chǔ)上，汲取西方語源學(xué)方法，批判接受許慎，又取甲、金文以擴(kuò)大學(xué)術(shù)。這與葉德輝過分相信《說文》，即使釋甲骨金石，也只是作博物之資，絕不以之詮解經(jīng)義小學(xué)的治學(xué)態(tài)度，已經(jīng)差別甚大。因此，盡管楊樹達(dá)于《〈郋園全書〉序》中稱贊葉德輝的小學(xué)，又于《郋園學(xué)行記》中極力挖掘葉德輝的金甲文成就，并言“吾師邃于小學(xué)，于《說文》用四十年之力，可謂深知篤好者矣?！盵1]112但無論是實(shí)際的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，還是治學(xué)觀念與方法，楊樹達(dá)都已超越了葉德輝，并且認(rèn)識(shí)到了葉德輝治學(xué)的局限與不足，誠如章太炎所說：“遇夫心思精細(xì)，殆欲突過其鄉(xiāng)先輩矣?！盵20]

四、盛推葉德輝——重構(gòu)湖南漢學(xué)譜系的努力

楊樹達(dá)于政治思想上與葉德輝有較大分歧，也認(rèn)識(shí)到葉德輝學(xué)術(shù)上的不足與局限，但又公開推崇葉德輝為“曠代之鴻儒”。個(gè)中原因，不排除楊樹達(dá)美化自己老師之嫌，但楊樹達(dá)盛贊葉德輝當(dāng)另有深層原因，即通過抬高葉德輝的學(xué)術(shù)成就，以達(dá)到楊樹達(dá)本人與章太炎爭(zhēng)勝乃至進(jìn)一步樹立清末湖湘漢學(xué)正統(tǒng)的目的。眾所周知，清代湖南學(xué)術(shù)大抵以理學(xué)為主，以通經(jīng)致用為要?jiǎng)?wù)，而疏于小學(xué)?！扒沃H，漢學(xué)之盛如日中天，湘士無聞焉。道光間，邵陽魏氏治今文學(xué)，承其流者有湘潭、長沙二王氏，善化皮氏；皮氏尤為卓絕。然今文學(xué)家，不曾由小學(xué)入。”[13]155-156道咸以后，湖南學(xué)者習(xí)漢學(xué)者漸多，但魏源、王闿運(yùn)、皮錫瑞等人的成就主要還在今文經(jīng)學(xué)方面。故自清以來，湖南學(xué)風(fēng)由宋學(xué)而今文經(jīng)學(xué)，治樸學(xué)者甚少。

直至晚清時(shí)期，王先謙于江蘇學(xué)政任內(nèi)主持編纂《皇清經(jīng)解續(xù)編》時(shí)，曾有心表彰湖南鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，卻痛感湖南經(jīng)學(xué)與吳皖等地差距懸殊。后王先謙曾與葉德輝言，“吾在江蘇學(xué)政任內(nèi)，成《皇清經(jīng)解續(xù)編》千余卷，因是感觸吾湘經(jīng)學(xué)之陋，未免見笑外人。當(dāng)編輯時(shí)，僅得船山諸書及魏默深《書》、《詩古微》二種，猶未純粹。乃以曾文正讀書日記，析其讀經(jīng)筆記雜湊一家，而生存人如胡元儀、胡元玉所著書亦錄入，蓋不得已也?！惫释跸戎t歸田后，以提倡振興湖南經(jīng)學(xué)為己任，并寄望當(dāng)時(shí)年富力強(qiáng)的葉德輝，“任擇一經(jīng)為之，必遠(yuǎn)出前人上。吾觀閣下(葉德輝)會(huì)闈三藝，知必深于經(jīng)學(xué)矣。今日同居一城，吾有書必就商。名山之約定于今日?！盵2]270-271王先謙對(duì)葉德輝寄以厚望，并言“今得吾子，湘學(xué)其有幸乎！”[14]83從王先謙始，已致力于提高湖南漢學(xué)在全國中的地位，葉德輝則通過重尋湘學(xué)知識(shí)譜系以及引導(dǎo)后學(xué)等方式，來構(gòu)建新的湘學(xué)知識(shí)譜系[21]40-43。

盡管有王、葉諸人的努力，但民初學(xué)者對(duì)湖南學(xué)術(shù)不通考據(jù)、訓(xùn)詁的印象并未多少改變，如張爾田評(píng)價(jià)余嘉錫、楊樹達(dá)的考據(jù)、訓(xùn)詁之學(xué)，稱贊道：“湘中學(xué)者自為風(fēng)氣。魏默深不免蕪雜，王益吾未能盡除鄉(xiāng)氣。兩君造詣之美，不類湘學(xué)。”而張爾田“不類湘學(xué)”的評(píng)價(jià)卻頗使楊樹達(dá)不滿[13]76。對(duì)湘學(xué)批評(píng)最為激烈的當(dāng)屬章太炎，章氏認(rèn)為“湖南前輩于小學(xué)多麤觕。”[13]43又言“三王”不通小學(xué)?！扒G舒《字說》橫作，自是小學(xué)破壞，言無典常。明末有衡陽王夫之，分文析字，略視荊舒為愈。晚有湘潭王闿運(yùn)，亦言指事、會(huì)意、不關(guān)字形。此三王者，異世同術(shù)，后雖愈前，乃其刻削文字，不求聲音，譬暗聾者之視書，其揆一也?！盵22]三王謂王安石、王夫之、王闿運(yùn)，湘士居其二。楊樹達(dá)受到章太炎此語的強(qiáng)烈刺激，并與曾運(yùn)乾道及此事。楊、曾相約“他日仍當(dāng)歸里教授，培植鄉(xiāng)里后進(jìn)，雪太炎所言之恥”[13]151。近代治經(jīng)學(xué)尤其小學(xué)者，以章太炎最為有名，人稱“清學(xué)殿軍”。楊樹達(dá)所謂欲雪太炎所言之恥，實(shí)已暗含與章太炎爭(zhēng)勝的想法，如駱鴻凱在1932年曾問及楊樹達(dá)：“君之所為，殆欲與章君并矣。”楊樹達(dá)則以“不必有此事，卻不可無此心”作答[13]45，其欲與章太炎爭(zhēng)勝的想法昭然若揭。

欲與章太炎爭(zhēng)勝乃至提升清末以來湖湘學(xué)術(shù)，不僅需要楊樹達(dá)及其同輩湖南學(xué)者的努力，更需要借助甚至通過重塑葉德輝等湖湘前輩學(xué)者的形象來實(shí)現(xiàn)。盛推葉德輝，除師生情誼外，還因?yàn)槿~氏培養(yǎng)了眾多門生，“吾師鄉(xiāng)居二十年，執(zhí)經(jīng)問業(yè)者各府縣皆有之。”[1]136這些人的涌現(xiàn)的確改變了湖南學(xué)者不通考據(jù)的局面[21]274-275。此外，葉德輝的學(xué)術(shù)成就也得到了湖南以外學(xué)術(shù)界的肯定[21]272。如章太炎雖與葉德輝在政治主張上有沖突，但治學(xué)則獨(dú)推崇葉德輝為“讀書種子”[7]522，并譽(yù)葉德輝為“可與道古”之人。盛推葉德輝，不僅可以為楊樹達(dá)與章太炎爭(zhēng)勝尋找?guī)煶匈Y源，更可以樹立晚清以來湖南漢學(xué)在中國學(xué)術(shù)中的地位，提高晚清湖南漢學(xué)的整體成就。

楊樹達(dá)早年受學(xué)葉德輝，治學(xué)深受葉氏啟發(fā)，中年成名之后，在學(xué)術(shù)與政治思想上皆比葉德輝明顯進(jìn)步。楊樹達(dá)于政治、學(xué)術(shù)觀念上與葉德輝出現(xiàn)的分歧，體現(xiàn)了民國初年湖南學(xué)術(shù)界對(duì)傳統(tǒng)的超越。而楊樹達(dá)對(duì)葉德輝的極度推崇，又體現(xiàn)了湖南學(xué)術(shù)在近代的傳承，也可以看作是楊樹達(dá)重構(gòu)湖南學(xué)術(shù)，與章太炎等爭(zhēng)勝乃至進(jìn)一步樹立民國時(shí)期湖南漢學(xué)正統(tǒng)的一種努力。

[1]楊樹榖,楊樹達(dá).郋園學(xué)行記[M]∥近代史資料(總57號(hào)).北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,1985.

[2]葉德輝.葉德輝文集[M].上海：華東師范大學(xué)出版社,2010.

[3]楊樹達(dá).積微居日記(節(jié)錄)[J]. 白吉庵,整理.文獻(xiàn),1985(3)：111-128.

[4]楊樹達(dá).積微居日記(節(jié)錄)[J]. 白吉庵,整理.文獻(xiàn),1987(2) ：258-265.

[5]楊樹達(dá).積微居日記(節(jié)錄)[J]. 白吉庵,整理.文獻(xiàn),1987(3):242-257.

[6]張晶萍.守望斯文：葉德輝的生命歷程和思想世界[M]，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011:297.

[7]葉德輝.葉德輝詩文集(二)[M].張晶萍,校點(diǎn).長沙:岳麓書社,2010.

[8]張晶萍，李長林.葉德輝致楊樹達(dá)書札四通[J].文獻(xiàn),2008(4):101-106.

[9]梁?jiǎn)⒊?清代學(xué)術(shù)概論[M].朱維錚,校.北京:中華書局,2010.

[10]葉德輝.《輶軒今語》評(píng)[M]∥蘇 輿,著,胡如虹,編.蘇輿集·翼教叢編.長沙:岳麓書社，2008:87.

[11]羅檢秋.嘉慶以來漢學(xué)傳統(tǒng)的衍變與傳承[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:134.

[12]楊逢彬.楊樹達(dá)的《春秋大義述》及其相關(guān)未刊稿[J].中國典籍與文化,2002(3):56-61.

[13]楊樹達(dá).積微翁回憶錄[M].北京：北京大學(xué)出版社,2007.

[14]楊樹達(dá).積微居詩文鈔[M]∥積微翁回憶錄·積微居詩文鈔.上海:上海古籍出版社,1986.

[15]錢基博，李肖聃.近百年湖南學(xué)風(fēng)·湘學(xué)略[M].長沙:岳麓書社,1985:218.

[16]張舜徽.清人文集別錄[M],武漢:華中師范大學(xué)出版社,2004:576.

[17]袁慶述.清末民初湖湘學(xué)派的古文字研究[J].古漢語研究，2008(1):58-61.

[18]曾運(yùn)乾.積微居小學(xué)述林序∥楊樹達(dá).積微居小學(xué)述林[M].北京:中華書局,1983:1-2.

[19]余嘉錫.余嘉錫文史論集[M].長沙:岳麓書社,1997:540.

[20]楊樹達(dá).積微居小學(xué)金石論叢(增訂本)[M].北京:科學(xué)出版社,1955:3.

[21]張晶萍.守望斯文:葉德輝的生命歷程和思想世界[M].北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社,2011.

[22]章太炎.國故論衡[M].北京:商務(wù)印書館,2010:6.

(責(zé)任編輯 王婷婷)

2016-08-10 作者簡(jiǎn)介：安學(xué)勇(1982-)，男，遼寧省大石橋市人，北京理工大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，博士，主要從事中國近現(xiàn)代史基本問題研究。

“北京理工大學(xué)青年教師學(xué)術(shù)啟動(dòng)計(jì)劃”資助項(xiàng)目

K244

A

10.3963/j.issn.1671-6477.2016.06.0044