從“梁啟超憲草”看民初中間勢力的政制抉擇

陳　浩

(北京理工大學 人文與社會科學學院，北京100081)

?

從“梁啟超憲草”看民初中間勢力的政制抉擇

陳浩

(北京理工大學 人文與社會科學學院，北京100081)

摘要：出身清末改良派-立憲派的梁啟超在民初立于官僚派與革命派之間，秉持溫和、穩(wěn)健的政治主張，成為中間勢力之代表人物。梁啟超擬定的憲法草案接受有限度的內(nèi)閣制，尋求立法與行政部門之間的權(quán)力平衡。他一方面反對新興革命派勢力要求國會獨大，主張給以袁世凱為代表的固有勢力保留一定的權(quán)力空間；另一方面又反對袁世凱的行政專權(quán)與獨裁。“梁啟超憲草”所體現(xiàn)的溫和主張為民初政治轉(zhuǎn)型提供了一條理想路徑，雖然在實踐中未能被貫徹，但仍不失其重要意義。

關(guān)鍵詞：梁啟超；民初；憲法草案；中間勢力；權(quán)力平衡；內(nèi)閣制

辛亥革命成功后，官僚派勢力、新興革命派勢力以及原立憲派勢力相互間縱橫捭闔，成為政壇上最為關(guān)鍵的三股力量。在民初政爭中，官僚派勢力與新興革命派勢力截然對立，而原立憲派勢力則構(gòu)成中間力量調(diào)和于兩者之間，其政治主張多具溫和、穩(wěn)健色彩，梁啟超即為此派勢力的代表性人物之一。長期流亡國外的他在1912年底回國后即被卷入政治紛爭之中，他一方面積極促成中間勢力之整合，推動組織進步黨；另一方面又創(chuàng)辦《庸言》雜志，發(fā)表大量政論，積極宣傳中間派之政策主張，從而成為此派勢力的代言人與精神領(lǐng)袖。

在民初，制定憲法并從根本上厘定國家體制，是政治紛爭中的核心環(huán)節(jié)。正式國會以此為首要任務(wù)，民間人士也紛紛自擬憲法草案[1]。不同政治勢力基于自身立場與利益的考量，在制憲問題上提出了自己的基本主張。作為中間勢力代表的梁啟超也積極投身其中，他為進步黨擬定了一份憲法草案《進步黨擬中華民國憲法草案》(以下簡稱“梁啟超憲草”)，充分體現(xiàn)了他在這一階段的政治主張，成為本黨人士與中間勢力討論制憲問題的指南。“梁啟超憲草”首先發(fā)表在1913年8月15日出版的《庸言》雜志上，共有11章、95條，在某些重要條文后還附有梁啟超的相關(guān)說明。對比于民初出現(xiàn)的其他幾份傾向性較強的憲法性文件，“梁啟超憲草”則顯得更為溫和、穩(wěn)健，從中可以看出以梁啟超為代表的中間派勢力對于民初政制模式的抉擇。

一、梁啟超民初論政的理論基礎(chǔ)

梁啟超在民初論政的兩大理論基礎(chǔ)為“開明專制”論和“政治對抗力”論?！伴_明專制”論是1906年梁啟超與革命派的論戰(zhàn)中提出的，進入民國后梁啟超延續(xù)了這一理論的基本思路，他雖然表示認可新生的共和制度，但是基于對民眾政治程度之較低評估，仍然主張將“開明專制”精神融入新興的共和體制，有效控制民眾政治參與的程度①。從日本回國前，他致信已當選臨時大總統(tǒng)的袁世凱，指出“今后之中國，非參用開明專制之意，不足以奏整齊嚴肅之治”[2]401，將實施開明專制的希望寄托在作為政治強人的袁世凱身上。但梁啟超顯然又不希望這種“開明專制”走向極端，為此他在民初又及時提出了所謂的“政治對抗力”理論，強調(diào)要允許不同政治勢力之間的互相對抗，反對任何單一勢力獨占政治舞臺，他指出只有“強健實在之對抗力”才能避免“政治上之力而成為絕對”，從而避免走向?qū)Ｖ埔l(fā)革命、革命重塑專制的惡性循環(huán)[3]2595-2597。在民初的政治環(huán)境下，“開明專制”論與“政治對抗力”論各有針對性的言說對象：“開明專制”論主要針對剛剛登上權(quán)力舞臺的新興革命派勢力而言，反對他們在政治上提出過分的權(quán)力要求；“政治對抗力”論則主要針對以袁世凱為代表的既有官僚派勢力，反對他們在共和旗幟下壟斷政治權(quán)力。這種雙重的針對性與梁啟超在民初主張裁抑“莠民社會之亂暴勢力”、同時矯正“官僚社會之腐敗勢力”是一致的，體現(xiàn)了以他為首的進步黨中間派勢力最基本的政治立場②[3]2589-2590。

在民初有關(guān)憲法的爭論中，國民黨與進步黨分別以“主權(quán)在民”與“主權(quán)在國”相號召，而“梁啟超憲草”第1條即規(guī)定：中華民國永遠定為統(tǒng)一共和國，其主權(quán)以本憲法所定之各機關(guān)行之。在相關(guān)說明中梁啟超指出“無論何種國體，主權(quán)皆在國家”。他特別強調(diào)此論“久成定說”，在他看來，民初南京臨時政府所制定的《中華民國臨時約法》(以下簡稱《臨時約法》)規(guī)定“主權(quán)在民”，實際上“與國家性質(zhì)不相容”[3]2615。梁啟超的“主權(quán)在國”主張是受到德國學者伯倫知理的影響，他在1903年發(fā)表的《政治學大家伯倫知理之學說》中就表示接受伯倫知理“主權(quán)在國”的理論，認為其能駁正博丹和盧梭的“專制的君主主權(quán)”與“專制的國民主權(quán)”之謬誤，“有功于國家學也最巨”[3]1075?？梢娏簡⒊瑢τ凇爸鳈?quán)在國”的主張是相當一貫的，而此理論對于在政治上長期以中間溫和派自居的梁啟超來說也是非常適宜的。這一理論是在法國大革命后的德國作為一種應(yīng)對激進人民主權(quán)理論之反動而出現(xiàn)的，其本身“調(diào)和反革命的舊制度與新生的制度”，可以說是“一種與調(diào)和妥協(xié)的政治狀況相適應(yīng)的主權(quán)學說”[4]70，這非常符合以梁啟超為代表的中間勢力在民初的自我定位。正是借助于這一理論，多數(shù)出身原立憲派的這些中間勢力可以很自然地否棄君主主權(quán)論而坦然接受新生的共和體制并順勢反對任何形式的個人專權(quán)，同時他們還能借此拒絕以部分革命派人士為代表的激進民權(quán)派所一再標榜的是為“共和國體最要之原理”[5]26的“主權(quán)在民說”。通過將主權(quán)歸之于抽象無形的國家，他們否認所謂人民可以作為一個整體擁有主權(quán)，也就釜底抽薪式地否定了激進民權(quán)派以“主權(quán)人民”之代表自居的任何可能，這無疑為防止激進民權(quán)派“盜竊主權(quán)”進而在政治上提出過分的權(quán)力要求打了一劑預(yù)防針，正契合以梁啟超為代表的中間派勢力在民初的基本政治立場。

二、有限度的內(nèi)閣制

“梁啟超憲草”對民初中間勢力政治立場的彰顯尤其體現(xiàn)在對共和體制的規(guī)劃之中。在當時的政治環(huán)境下，有關(guān)制度選擇的首要問題是政府究竟采取內(nèi)閣制還是總統(tǒng)制。南京臨時政府時期實行的是總統(tǒng)制，而《臨時約法》則改為內(nèi)閣制，但當時的臨時大總統(tǒng)袁世凱顯然又不愿成為內(nèi)閣制下的虛位元首，一時間論爭迭起。總體而言，包括進步黨與國民黨在內(nèi)的政黨人士中主張內(nèi)閣制者還是占據(jù)多數(shù)，這從國會憲法起草委員會在討論憲法草案時幾乎一致通過內(nèi)閣制即可見一斑[6]35-37。梁啟超在“梁啟超憲草”中也選擇了內(nèi)閣制，“梁啟超憲草”第66條規(guī)定：國務(wù)員贊襄總統(tǒng)，對于眾議院擔負責任。大總統(tǒng)所發(fā)關(guān)于國務(wù)之文書，須經(jīng)國務(wù)員一人以上之副署。第36條規(guī)定：眾議院認國務(wù)員施政失當時，得以不信任之意，牒達大總統(tǒng)。[3]2619上述國務(wù)員對于總統(tǒng)文書之副署權(quán)、對于眾議院負責任而眾議院又有不信任投票權(quán)，這些都是典型的內(nèi)閣制設(shè)計。

梁啟超贊成內(nèi)閣制而反對總統(tǒng)制，其中一個關(guān)鍵原因即出于對總統(tǒng)專制的顧慮，他認為此種制度下總統(tǒng)無權(quán)解散國會而國會亦不能對政府投不信任票，行政部并不對立法部負責，實為“無責任政府”。他指出總統(tǒng)制下欲求政府之強有力而賦予總統(tǒng)以大權(quán)，人民對其不滿之時國會又不能借勢以去之，則政府“必返于專制”而易釀成人民革命，所以他認為這種總統(tǒng)大權(quán)體制根本上乃是“革命之媒介”[3]2438-2439。由于在民初政壇上占據(jù)總統(tǒng)職位的是袁世凱，梁啟超反對總統(tǒng)制實際上也就或多或少體現(xiàn)了他對于袁世凱的疑慮。他在民初政爭中雖然較傾向于作為政治強人的袁世凱并寄望其能行開明專制，但他對袁世凱的信任顯然不是絕對的，其中包含著對其個人專權(quán)的疑慮，在這一點上，他與激進民權(quán)派人士有著一定的共通之處。梁啟超的這種態(tài)度在進步黨中是具有代表性的，表明他們在與袁世凱的合作中自有其底線，正凸顯了其作為中間勢力的一個側(cè)面，而這也是他們最終與袁世凱分道揚鑣的根源所在。

但是另一方面，梁啟超也不想以內(nèi)閣制來完全架空袁世凱，推行所謂完全的政黨內(nèi)閣制，即以議會多數(shù)派之領(lǐng)袖出任政府總理、掌握行政實權(quán)而使總統(tǒng)處于虛位元首之地位。這也是當時不少革命派——國民黨人士的主張，如宋教仁一再宣稱，“欲取內(nèi)閣制，則舍建立政黨內(nèi)閣無他途”[7]460，“欲完善政府，須有政黨內(nèi)閣”[7]446。戴季陶也強調(diào)，“欲救中國危亡，定政府之內(nèi)訌，以唯一之政策，收健全之效果者，舍完全之政黨內(nèi)閣而外無政策”[8]436。至于梁啟超，他雖然承認政黨內(nèi)閣制為“民權(quán)之極軌”，并且認為我國未來之政治“自當以行完全政黨內(nèi)閣為究竟”[3]2501-2503。但對于當下能否立即實行此種制度，他有著相當?shù)囊蓱]，強調(diào)“不可不從各方面之觀察而審慎出之”[9]596，尤其認為“其能見諸實事與否，則恒觀政黨之狀態(tài)以為衡”，而民初政黨發(fā)展之不成熟，梁啟超是早有認知的[3]2638-2641，在他看來，在沒有形成成熟的兩黨制前提下，所謂的政黨內(nèi)閣制注定將是不穩(wěn)定的。

不過關(guān)于緩行政黨內(nèi)閣制，實際上更關(guān)鍵的考量還在于如何處理袁世凱的權(quán)力。梁啟超很清楚權(quán)力欲極強的袁世凱顯然不愿意退居虛位元首的地位，而在民初共和初立的政治環(huán)境下，企圖僅以議會多數(shù)支持來架空掌握北洋軍的袁世凱，顯然是太不現(xiàn)實的。要想使初生的共和制度得以成功啟動，其初必須給予袁世凱這樣的政治“強人”以一定的權(quán)力空間以換取其對于制度轉(zhuǎn)型的支持，所以不宜對其猜忌過渡、防閑過甚，以免激起反動。梁啟超實際上期望在總統(tǒng)與內(nèi)閣權(quán)力之間維持一種可能的動態(tài)平衡，待時機成熟再逐漸向內(nèi)閣制方向傾斜轉(zhuǎn)化，這種設(shè)想彰顯了其作為中間派的身份特征，也將他與部分革命派人士為代表的激進民權(quán)派區(qū)隔開來。

三、具體的權(quán)力規(guī)劃

在民初，袁世凱掌握行政實權(quán)，而政黨人士則控制著國會。原革命派改組而來的國民黨身為國會第一大黨③，在其中發(fā)揮著主導(dǎo)作用，政治態(tài)度相對激進。在這種形勢下，平衡新舊勢力之關(guān)鍵即在于如何處理行政與立法兩部門之間的關(guān)系。此時，梁啟超主張平衡兩部門之間的權(quán)力，他指出“政府與國會同為憲法上直接獨立之機關(guān)”，“其尊相并，初不緣其所自出而判貴賤”[3]2578，兩者本立于同等之地位，他尤其強調(diào)要杜絕某一機關(guān)專制的情形出現(xiàn)，不可“以一機關(guān)壓他機關(guān)，而被壓者變?yōu)殡`屬”[3]2564，他將此視為吾國憲法所當有的三大精神之一。梁啟超處理立法與行政部門之間關(guān)系的此種立場，既不同于袁世凱極力抬高行政權(quán)力以致走向個人專權(quán)的做法，也有別于激進民權(quán)派人士所強調(diào)的“國會至上”觀點。在激進民權(quán)派人士看來，議會之可否即為國民之可否，政府不得再有異議，“行政權(quán)應(yīng)受立法權(quán)之指揮”，是共和制度應(yīng)有之義[5]18-21。梁啟超平衡行政與立法兩部門權(quán)力的主張與民初的《中華民國憲法案》(以下簡稱“天壇憲草”)和《中華民國約法》(以下簡稱“袁記約法”)④形成了鮮明對比。

在憲法修改權(quán)與解釋權(quán)方面。“天壇憲草”規(guī)定議會獨占憲法修正案提議權(quán)并擁有憲法解釋權(quán)，加之其本已掌握的憲法制定權(quán)和修正案議決權(quán)，從而使憲法完全成為議會一手包辦之物，體現(xiàn)了強烈的排外性。尤其憲法解釋權(quán)使其能“隨時任意擴充其職權(quán)之范圍，而減削行政、司法他部之勢力”[10]63。而“梁啟超憲草”的相關(guān)規(guī)定則要公允得多，其中第95條規(guī)定大總統(tǒng)與國會兩院都有權(quán)提議修正憲法，而行使憲法解釋權(quán)的國家顧問院也由國會選舉與總統(tǒng)任命的成員共同組成?？梢娏簡⒊磳ψh會獨占憲法修正權(quán)與解釋權(quán)，而主張同時賦予行政部門一定的發(fā)言權(quán)。出于同樣的考慮，實際上梁啟超也不贊成國會單獨制憲的規(guī)定，而主張組織專門的憲法起草機關(guān)[3]2481-2483。

關(guān)于總統(tǒng)任命國務(wù)員是否需要國會同意以及總統(tǒng)是否有權(quán)解散國會，是民初政爭中最為關(guān)鍵的兩個問題。在當時完全政黨內(nèi)閣制難以實現(xiàn)的情況下，國務(wù)員之任命成為總統(tǒng)與國會角力的重要戰(zhàn)場。以不少國民黨人士為代表的激進民權(quán)派多希望借助國會的同意權(quán)來促進政黨內(nèi)閣之實現(xiàn)，他們強調(diào)，“有同意權(quán)正所以保持真正內(nèi)閣制之穩(wěn)固而與責任內(nèi)閣由議會中多數(shù)黨組成之原則方不至違背”[11]6，“天壇憲草”也規(guī)定“國務(wù)總理之任命，須經(jīng)眾議院同意”。梁啟超在這個問題上則持有不同看法，他認為同意權(quán)有損行政部門之獨立而“與責任內(nèi)閣制之精神不能相容”[3]2623，“在政治上更有百害而無一利”。梁啟超指出憲法規(guī)定了國會的彈劾權(quán)，若國會于行政用人既同意于前而又彈劾于后則不免自相矛盾，他特別強調(diào)在議會中小黨林立、無穩(wěn)定多數(shù)黨的情況下，同意權(quán)往往成為小黨要挾總統(tǒng)的利器[3]2577-2578?；谏鲜稣J識，“梁啟超憲草”中雖然沒有廢棄同意權(quán)，但是卻將此權(quán)給予了性質(zhì)迥異于國會的國家顧問院，而梁啟超設(shè)計的這個國家顧問院是一個融合了議會與行政部門勢力的機構(gòu)，相對于國會單獨掌握同意權(quán)，這一設(shè)計對行政勢力已經(jīng)作出了較大的妥協(xié)。

與同意權(quán)連帶的則是解散權(quán)。解散權(quán)作為內(nèi)閣制下政府制衡議會不信任投票權(quán)的一種手段，可以說是平衡立法與行政部門關(guān)系的最關(guān)鍵工具。但在民初以不少國民黨人士為代表的激進民權(quán)派卻反對政府具有此種權(quán)力，在他們看來，“解散權(quán)與代議制度根本上不相容，必欲有解散權(quán)即不啻將代議制度根本推翻”[11]31。而“天壇憲草”雖然確認了總統(tǒng)解散眾議院的權(quán)力，但同時卻規(guī)定了比較嚴格的條件，總統(tǒng)必須得到參議院出席會議人員2/3以上多數(shù)同意。梁啟超對于上述主張都不贊成，在他看來，“欲政府善而且強而不使有解散權(quán)或有之而不能貫徹，是猶欲北行而南其轍”[3]2621。解散權(quán)與彈劾權(quán)相對待，議會既有權(quán)彈劾內(nèi)閣則政府即當有權(quán)提請解散議會，否則即成“矛盾之法理”。梁啟超強調(diào)解散權(quán)乃是政府與國會產(chǎn)生沖突時求解于國民的一種必要手段，否則只能國會彈劾政府或投不信任票，則政府必將屈服于國會而失去獨立機關(guān)之性質(zhì)[3]2577-2579。對于“天壇憲草”中總統(tǒng)解散眾議院需要參議院同意的規(guī)定，梁啟超認為這無疑會加大行使解散權(quán)的難度，尤其當兩院為同一政黨控制時此同意必將形同虛設(shè)，“猶之自衛(wèi)者有槍而無彈”[9]678。鑒于上述認知，梁啟超在自擬憲草中規(guī)定大總統(tǒng)有權(quán)解散議會之兩院或一院，而只需得到國家顧問院的同意，其主張是十分溫和的。

關(guān)于國會的彈劾權(quán)，“梁啟超憲草”規(guī)定國會認為大總統(tǒng)有謀叛行為或者國務(wù)員有違法行為時，兩院聯(lián)合組成“國民特會”以總員2/3以上出席，出席者2/3以上同意即可通過彈劾案，然后交由國務(wù)裁判院審理，后者由最高法院與平政院(即行政法院)選出9名法官組成，由作為第三者的法官來審理彈劾案是比較合理的。而“天壇憲草”卻規(guī)定眾議院所提出的彈劾案交由同為議會之一部分的參議院來審理，對于作為被訴方的行政官員來說則顯然有失公允。袁世凱一手炮制的“袁記約法”取消了立法院對于國務(wù)卿與各部總長的彈劾權(quán)，而只規(guī)定其違法時將受肅政廳(平政院下設(shè)機構(gòu))之糾彈與平政院審理。立法院雖然可以彈劾大總統(tǒng)，但是要求甚高：需要議員4/5以上出席、出席者3/4以上同意方可通過，即通過彈劾案需要議員總數(shù)3/5以上同意。這幾乎無形中剝奪了國會對于大總統(tǒng)的彈劾權(quán)，可以說在“袁記約法”中國會的彈劾權(quán)幾乎消失于無形。對于這種極端弱化國會行政監(jiān)督權(quán)的做法，梁啟超顯然不能接受。如果說在同意權(quán)和解散權(quán)等問題上，梁啟超主要是站在行政部門一邊反對過分擴張國會權(quán)力，那么在彈劾權(quán)問題上，對比于“袁記約法”的規(guī)定，梁啟超的態(tài)度則同時凸顯了其預(yù)防行政專權(quán)的一面。

在其他方面“袁記約法”規(guī)定實行總統(tǒng)制，所以議會不能對政府投不信任票，但卻又賦予總統(tǒng)內(nèi)閣制下方有的解散議會的權(quán)力，自相矛盾之間更顯袁世凱的專權(quán)企圖?！傲簡⒊瑧棽荨辈尚袃?nèi)閣制，在規(guī)定總統(tǒng)解散權(quán)的同時，也規(guī)定了議會的不信任投票權(quán)?！霸浖s法”還特別規(guī)定當立法院對于大總統(tǒng)要求復(fù)議的法案以出席者2/3以上仍堅持前議時，大總統(tǒng)如認為其“于內(nèi)治外交有重大危害，或執(zhí)行有重大障礙時，經(jīng)參政院之同意，得不公布之”。而有鑒于參政院完全由大總統(tǒng)任命成員組成，可以說這項規(guī)定實際上使得總統(tǒng)對于國會所通過法案具有了絕對的否決權(quán)，嚴重侵犯了立法院最基本的職能?！傲簡⒊瑧棽荨敝须m然也規(guī)定了總統(tǒng)要求議會復(fù)議的權(quán)力，但若是議會以出席者2/3以上通過則法案自然生效，對比于“袁記約法”，這種規(guī)定要正常、溫和得多。

通過上述比較可以看出“梁啟超憲草”既反對國會獨大又反對行政專權(quán)，追求國會與政府權(quán)力平衡的主旨。為了凸顯這一特色，最后我們將“天壇憲草”規(guī)定設(shè)立的國會委員會以及“袁記約法”規(guī)定設(shè)立的參政院與“梁啟超憲草”中設(shè)置的國家顧問院進行一下比較?！疤靿瘧棽荨币?guī)定國會閉會期間設(shè)立國會委員會，代表國會監(jiān)督政府?？偨y(tǒng)任命總理、發(fā)布緊急命令，政府進行財政緊急處分都必須有其同意，而其成員由國會兩院各選20人組成，可見完全是國會的附屬機構(gòu)。但考諸法理，既然緊急命令、財政緊急處分事后都要經(jīng)過下一期國會追認，則國會委員會之設(shè)立顯然多此一舉，其與國會的大量雷同職權(quán)則很容易引發(fā)“雙重責任”的問題，所以時人即曾指出其根本為“疊床架屋”之設(shè)計[12]。實際上“天壇憲草”的此種設(shè)計正凸顯了其一貫的擴張議會權(quán)力之主旨，彰顯了國會對于袁世凱的過分猜疑，其中包含著強烈的“因人立法”意味?！霸浖s法”中的參政院，則是走向了另一極端，其成員完全由大總統(tǒng)任命，卻擁有巨大職權(quán)，它有權(quán)制定正式憲法草案并初步審定之，有權(quán)解釋憲法，可以同意大總統(tǒng)解散立法院、發(fā)布緊急命令與緊急財政處分，甚至在立法院成立以前還可以代行其職權(quán)。一個非民選機構(gòu)而擁有如此巨大的權(quán)力，袁世凱借此完成行政專權(quán)的企圖一目了然。“梁啟超憲草”中有關(guān)國家顧問院的設(shè)計則顯得非常溫和，它雖然也具有很大職權(quán)，諸如大總統(tǒng)任命總理、解散國會、提議修正憲法等都需要其同意，憲法亦由其解釋，其人員乃由兩院各選舉4人、大總統(tǒng)任命5人組成，融合了國會與政府兩部門的勢力。梁啟超解釋之所以以國會所舉占多數(shù)是出于“重民意”的考慮，而必參以總統(tǒng)所薦者，則旨在“謀立法部與行政部之圓融”[3]2623。梁啟超不諱言此機構(gòu)之設(shè)置旨在限制行政權(quán)，但也比較充分地參考了行政部門自身的意見，體現(xiàn)了他平衡國會與政府的一貫主張，而這也是整個“梁啟超憲草”的根本宗旨所在。

四、結(jié)語

民國初年共和體制的建立是近代中國民主轉(zhuǎn)型的開端，此一轉(zhuǎn)型之成功與否一方面固然與各種客觀因素諸如歷史文化傳統(tǒng)、經(jīng)濟文化發(fā)展水平等有關(guān)，但另一方面也和轉(zhuǎn)型過程中各種政治勢力的策略選擇與彼此互動有關(guān)。民主轉(zhuǎn)型的成功離不開各方參與勢力之間的相互妥協(xié)與調(diào)和，正如美國著名政治學家亨廷頓所指出的那樣，“民主國家是通過談判、妥協(xié)和協(xié)議而產(chǎn)生的”，“在政治精英中進行談判和妥協(xié)是民主化進程的核心”[13]202-203。

在民初的政治環(huán)境下，身為中間勢力之代表的梁啟超正秉持著上述理念，旨在調(diào)和以袁世凱官僚派為代表的既有勢力和以革命黨人為代表的新興勢力。在他看來，新舊勢力只有避免各自走極端、相互妥協(xié)，才能形成權(quán)力分享與流動的穩(wěn)定機制從而使新興的民主制度逐漸走向正軌。一方面必須給予新興勢力參與政治的機會，另一方面又要給以袁世凱為代表的既有勢力保留一定的權(quán)力空間。“梁啟超憲草”中具體的政制規(guī)劃也正是基于上述理念，突出體現(xiàn)了以梁啟超為代表的中間勢力之溫和、穩(wěn)健的政治理念。

在民初的政治轉(zhuǎn)型過程中，以原革命派勢力為代表的激進民權(quán)派與以袁世凱為代表的既有勢力偏偏是各走極端，前者要求政黨內(nèi)閣制，企圖完全架空袁世凱；而后者則最終干脆走向了專制稱帝的不歸路。在這種濃厚的不妥協(xié)氣氛中，近代中國初次的民主政治試驗走向失敗，苦心號召政治妥協(xié)的梁啟超最終也沒能真正發(fā)揮塑造輿情、引領(lǐng)社會的中堅作用。但現(xiàn)實的不成功不代表理論上的無價值，正如鄒讜所指出的那樣，廣泛存在于二十世紀中國政治精英權(quán)力斗爭過程中的“全贏全輸”模式，即贏者通吃、敗者盡輸，乃是中國政治不能走上正軌的根源之一[14]118，而“與全贏或全輸傳統(tǒng)的徹底絕裂是任何政治進步的必要條件”[14]160。就此而言，“梁啟超憲草”所反映出的平衡新舊勢力、強調(diào)調(diào)和為國的政治理念，對于反思民初政治轉(zhuǎn)型的失敗仍有著重要意義，對于我們推動真正的民主建設(shè)仍然不無借鑒價值。

注釋：

①梁啟超在1906年最初闡述“開明專制”論時，否定當時中國有立即實行共和制甚至君主立憲制的可能，也就不贊成立即召集議會，這是最純粹意義上的“開明專制”論。而他在民初的論政是以接受共和、議會體制為前提的，只不過強調(diào)要控制政治參與的程度，一定程度上落實“開明專制”的“精神”。這可以說是一種“變相”的“開明專制”論。

②當然對于以梁啟超為代表的中間勢力而言，應(yīng)對“暴烈派”與“腐敗派”也存在著一個輕重緩急的問題。梁啟超曾表示現(xiàn)階段當以“暴烈派”為“第一敵”而“先注全力與抗”，對于“腐敗派”則不得不“暫時稍為假借”，這與進步黨聯(lián)合袁世凱的政治立場是一致的，不過這種聯(lián)合也并非是無原則的，他同時強調(diào)“黨人所最宜猛省”之處，正在于“或遂為腐敗派所利用”。

③除跨黨者不計外，眾議院596個議席中國民黨占據(jù)269席，參議院274個議席中國民黨占據(jù)123席，總計兩院870議席，國民黨392席，占45%左右。而以梁啟超為代表的中間勢力組建的進步黨只擁有223席，占總席次的25.6%，遠落后于國民黨。參見來新夏：《北洋軍閥史》(上冊)(東方出版中心，2011年，第252頁)。

④參見夏新華，胡旭晟，劉鄂，等：《近代中國憲政歷程：史料薈萃》(中國政法大學出版社，2004年，第442-449頁，第471-476頁)。

參考文獻

[1]夏新華，劉鄂. 民初私擬憲草研究[J]. 中外法學，2007(3):318-338.

[2]丁文江，趙豐田. 梁啟超年譜長編[M]. 上海:上海人民出版社，2009.

[3]張品興. 梁啟超全集[M]. 北京:北京出版社，1999.

[4]小查爾斯·愛德華·梅里亞姆. 盧梭以來的主權(quán)學說史[M].畢洪海,譯. 北京:法律出版社,2006.

[5]王寵惠. 王寵惠法學文集[M]. 北京:法律出版社,2008.

[6]憲法起草委員會第6次會議[C]∥憲法起草委員會. 憲法起草委員會會議錄:第一冊,1913.

[7]陳旭麓. 宋教仁集：下冊[M]. 北京:中華書局,2011.

[8]唐文權(quán)，桑兵. 戴季陶集[M]. 武漢:華中師范大學出版社,1990.

[9]夏曉紅. 《飲冰室合集》集外文:中冊[M]. 北京:北京大學出版社,2005.

[10]陳茹玄. 中國憲法史[M]. 上海:世界書局,1933.

[11]憲法起草委員會第9次會議[C]∥憲法起草委員會. 憲法起草委員會會議錄:第一冊,1913.

[12]張東蓀.國會委員會之研究[J].庸言,1913(20):1-11.

[13]塞繆爾·亨廷頓.第三波——20世紀后期民主化浪潮[M].劉軍寧,譯. 上海:三聯(lián)書店,1998.

[14]鄒讜.中國革命再解釋[M].香港:牛津大學出版社,2002.

[責任編輯周莉]

中圖分類號：D693

文獻標志碼：A

文章編號：1009-3699(2016)02-0228-05

作者簡介：陳浩，北京理工大學人文與社會科學學院講師，博士，主要從事中外政治思想史、馬克思主義中國化研究.

收稿日期：2015-10-20