紙抄時(shí)代文集編纂、流傳方式與文學(xué)的傳播
——以李白諸小集到正集衍變過(guò)程考察為中心

任雅芳, 查屏球

?

紙抄時(shí)代文集編纂、流傳方式與文學(xué)的傳播
——以李白諸小集到正集衍變過(guò)程考察為中心

任雅芳, 查屏球

紙抄時(shí)代，正集產(chǎn)生前文人作品多以小集傳世，如李白生前有律詩(shī)、樂(lè)府歌行等小集，反映了詩(shī)人在各個(gè)階段對(duì)詩(shī)體的關(guān)注點(diǎn)不同。從現(xiàn)存李白集宋本可見(jiàn)出印本全集分卷略存紙抄小集原貌。如同詩(shī)異題的現(xiàn)象緣于不同小集的編集原則，僅見(jiàn)于宋咸淳本的“雜擬”卷目源于原初小集的名稱，宋本歌吟卷或與《日本國(guó)見(jiàn)在書目》所錄“《李白歌行集》三卷”一類小集相關(guān)，《古風(fēng)》兩卷可能是逐次增添成的小集。印本全集流行前，以小集形態(tài)形成的正集并不穩(wěn)定，諸小集在流行中亦有分合增減的變化。此在《文苑英華》這類總集中也有體現(xiàn)。全集流行是印刷時(shí)代之后的事，此前各小集應(yīng)是作家顯示文學(xué)存在的主要方式，相關(guān)的文學(xué)批評(píng)也以此為對(duì)象。

紙抄小集 印本全集 文本轉(zhuǎn)化 文學(xué)傳播

如紙簡(jiǎn)替換一樣，在文本傳播史上，紙抄時(shí)代到印本時(shí)代也是一次飛躍。不同于印刷文本的定型化批量生產(chǎn)，紙抄書籍的生產(chǎn)是一次一書，難有重復(fù)，故一書多樣是普遍現(xiàn)象。抄卷形制遠(yuǎn)大于印本，大量攜帶、收藏的條件非一般人所有，同時(shí)代人對(duì)作家的認(rèn)同與接受也多依據(jù)小集類作品*宇文所安提出唐人文集流傳方面小集占優(yōu)勢(shì)的觀點(diǎn)。唐五代時(shí)的文學(xué)評(píng)價(jià)往往亦是基于小集。參見(jiàn)[美]宇文所安撰，卞東波、許曉穎譯：《唐代的手抄本遺產(chǎn)：以文學(xué)為例》，見(jiàn)《古典文獻(xiàn)研究(第十五輯)》，第236—266頁(yè)，鳳凰出版社2012年版。，正集并不等于全集，“代表作”成為作家顯示文學(xué)存在的主要方式。宋編唐人文集，正是處于紙抄文本向印刷文本轉(zhuǎn)變的初期，其中留存了許多原始信息。宋人在整理李白集時(shí)，涉及多種傳本并留有一些具體記錄，據(jù)此分析可為考察紙抄文本向印本轉(zhuǎn)化的問(wèn)題提供一個(gè)比較生動(dòng)的個(gè)案，這對(duì)于了解紙抄文學(xué)的存在方式頗有意義。

一、正集形成之前多以小集流傳

魏顥《李翰林集序》、李陽(yáng)冰《唐李翰林草堂集序》、范傳正《唐左拾遺翰林學(xué)士李公新墓碑》分別記載了唐時(shí)李白集的三次編集過(guò)程。其中魏顥為李白編集，時(shí)在上元末年(761)。李陽(yáng)冰以李白遺稿編集，時(shí)在寶應(yīng)元年(762)。范傳正任宣歙池等州觀察使時(shí)曾廣收李白存世作品編集，言：“文集二十卷，或得之于時(shí)之文士，或得之于宗族，編輯斷簡(jiǎn)，以行于代。”*《李太白文集》卷一，第71，73頁(yè)，上海古籍出版社2013年版。時(shí)在元和十二年(817)。會(huì)昌三年(843)，裴敬作《翰林學(xué)士李公墓碑》又言：“李陽(yáng)冰序詩(shī)集，粗具行止?！?《李太白文集》卷一，第71，73頁(yè)，上海古籍出版社2013年版。表明李陽(yáng)冰編集后的八十二年間《草堂集》確有流行。另，李白《江夏送倩公歸漢東》云：“仆平生述作，罄其草而授之?！?《李太白文集》卷二七，第623,617頁(yè)。此事約在乾元元年(758)間，即李白卒前四五年時(shí)，然此本無(wú)傳，詳情已無(wú)從知曉。又，李白《金陵與諸賢送權(quán)十一序》言：“白每一篇一扎，皆昭夷之所操?！?《李太白文集》卷二七，第623,617頁(yè)。此詩(shī)約作于天寶十四年(755)，權(quán)氏抄錄白詩(shī)可能也是為了編集。

與正集不同，其時(shí)關(guān)于李白各類小集的記載更多。如宋計(jì)有功《唐詩(shī)紀(jì)事》引楊天惠《彰明逸事》云：“時(shí)太白齒方少，英氣溢發(fā)，諸為詩(shī)文甚多，微類《宮中行樂(lè)詞》體。今邑人所藏百篇，大抵皆格律也。”*(宋)計(jì)有功:《唐詩(shī)紀(jì)事》卷十八，第271頁(yè)，上海古籍出版社1965年版。此處所載應(yīng)是一部百篇律詩(shī)小集?！段脑酚⑷A》收李白十七首律詩(shī)，如《初月》《雨后望月》《對(duì)雨》《曉晴》《望夫石》《冬日歸舊山》《鄒衍谷》等，都不見(jiàn)于李白集，后人對(duì)其真實(shí)性多有懷疑。其實(shí)，其底本也可能與《彰明逸事》所載的格律小集有關(guān)。李白早年求學(xué)與當(dāng)時(shí)讀書人一樣，以科場(chǎng)文化為中心，這部律詩(shī)集應(yīng)是他早年為參加科試準(zhǔn)備的習(xí)作集。

李白早年還編有不少行卷之作，其《上安州裴長(zhǎng)史書》言：“又前禮部尚書蘇公出為益州長(zhǎng)史，白于路中投刺，待以布衣之禮。”*《李太白文集》卷二六，第604,601,596頁(yè)?！杜c韓荊州書》言：“至于制作，積成卷軸?！?《李太白文集》卷二六，第604,601,596頁(yè)。可見(jiàn)，這類行卷小集他是攜于身邊的。又如《上安州李長(zhǎng)史書》言：“敢一夜力撰《春游救苦寺》詩(shī)一首十韻、《石巖寺》詩(shī)一首八韻、《上楊都尉》詩(shī)一首三十韻?！?《李太白文集》卷二六，第604,601,596頁(yè)。這近百句的三首詩(shī)應(yīng)不是當(dāng)晚所作，而是平時(shí)準(zhǔn)備好的、用以行卷的小集。

李白的樂(lè)府歌行在當(dāng)時(shí)影響甚大，有多種樂(lè)府集流行。由于不具備士人屬籍的身份*查屏球：《唐代婚姻習(xí)俗與李白成名前的家庭生活》，載《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2010年第5期。，李白科舉無(wú)門，只得轉(zhuǎn)而模仿縱橫家的進(jìn)身方式，在詩(shī)歌上專攻古詩(shī)與樂(lè)府，離蜀之后行卷之作以樂(lè)府集為主。如《本事詩(shī)》載：“李太白初自蜀至京師……出《蜀道難》以示之。讀未竟，稱嘆者數(shù)四，號(hào)為‘謫仙’……賀又見(jiàn)其《烏棲曲》，嘆賞苦吟曰：‘此詩(shī)可以泣鬼神矣?！蜓允恰稙跻固洹?，二篇未知孰是?！?(唐)孟啟:《本事詩(shī)·高逸第三》，第99頁(yè)，中華書局2014年版。此處李白極可能是以樂(lè)府小集向賀知章行卷。李白頗以樂(lè)府自許，權(quán)德輿《左諫議大夫韋君詩(shī)集序》云：“君年十一，嘗賦《銅雀臺(tái)絕句》，右拾遺李白見(jiàn)而大駭，因授以古樂(lè)府之學(xué)?！?(唐)權(quán)德輿撰，郭廣偉校點(diǎn)：《權(quán)德輿詩(shī)文集》卷三四，第524頁(yè)，上海古籍出版社2008年版。顯然，李白自視古樂(lè)府為獨(dú)家之學(xué)。如杜甫《蘇端薛復(fù)筵簡(jiǎn)薛華醉歌》云：“近來(lái)海內(nèi)為長(zhǎng)句，汝與山東李白好?！?《全唐詩(shī)》卷二一七，第2270頁(yè)，中華書局1960年版。當(dāng)時(shí)關(guān)于李白集的材料多指樂(lè)府歌行類小集。魏顥編《李翰林集》序云：“首以贈(zèng)顥作、顥酬白詩(shī)，不忘故人也。次以《大鵬賦》、古樂(lè)府諸篇，積薪而錄。”*《李太白文集》卷一，第58頁(yè)。魏顥的二卷本主要是以古樂(lè)府為主的詩(shī)集，李白委托魏顥編訂古樂(lè)府集與其重視古樂(lè)府之學(xué)的態(tài)度是一致的。另，成于9世紀(jì)末的《日本國(guó)見(jiàn)在書目錄》著錄有《李白歌行集》三卷，此事亦足證他確有樂(lè)府歌行類詩(shī)集單行。

選擇最有代表性的某類詩(shī)體作品單獨(dú)成集應(yīng)是唐人編集的方式之一。李白在不同時(shí)期對(duì)自己的作品有過(guò)不同的編集，多是依體歸類。這既與編集的目的有關(guān)，也與他對(duì)自己以及時(shí)人對(duì)他在詩(shī)壇的定位相關(guān)，各時(shí)期產(chǎn)生的小集對(duì)應(yīng)了他在不同階段對(duì)不同詩(shī)體的專攻。紙抄時(shí)代的書籍流傳由于受形制所限或抄寫條件的限制，除了皇家秘府藏書或個(gè)別藏書家著意搜求，對(duì)于多數(shù)讀者來(lái)說(shuō)，只能接觸或閱讀到作家的小集。也就是說(shuō)，在當(dāng)時(shí)小集是文人作品流傳的主要方式，這類小集或是一時(shí)的行卷之作，或是最有代表性的作品。

二、印本全集分卷略存紙抄小集原貌

依題目?jī)?nèi)容歸類分卷，如贈(zèng)別、留別、游宴之類，應(yīng)是總編全集之事，但這些分卷及卷目或多或少保留了部分小集之原貌。以下?lián)褚欢F(xiàn)象作具體分析，以期說(shuō)明李白集由若干小集轉(zhuǎn)化定型的過(guò)程。

(一)樂(lè)府歌行類作品異題與小集的流傳

李白現(xiàn)存詩(shī)歌中有不少同詩(shī)異題現(xiàn)象，其中三種類型可能與小集的不同編集方式有關(guān)。

1.樂(lè)府舊題與自撰新題兩出。如《將進(jìn)酒》與《惜空罇酒》，前者入宋本文集、《文苑英華》(中華書局1982年版)樂(lè)府卷，后者入《文苑英華》歌行卷，亦見(jiàn)于敦煌唐詩(shī)抄卷P.2552。*[美]宇文所安撰，卞東波、許小穎譯：《唐代的手抄本遺產(chǎn)：以文學(xué)為例》，見(jiàn)《古典文獻(xiàn)研究(第十五輯)》，第7頁(yè)。已注意到同詩(shī)異題應(yīng)是由于出自不同的集子。

2.樂(lè)府舊題與本事命題(餞別游宴等)兩出。如《東武吟》入宋本文集、《文苑英華》樂(lè)府卷，《出金門后書懷留別翰林諸公》入《文苑英華》留別類。《對(duì)酒》入《文苑英華》樂(lè)府卷，《月下獨(dú)酌》入宋本文集游宴或閑適卷，亦入《文苑英華》雜題月類?！豆乓狻芬?jiàn)于《河岳英靈集》《又玄集》《唐文粹》，《南陵別兒童入京》入宋本文集留別類。

3.本事+歌行類目與本事命題兩出。如《陪侍郎叔華登樓歌》入《文苑英華》歌行卷，《于宣州謝朓樓餞別校書叔云》入宋本文集餞送卷。

這些題目當(dāng)各有文本依據(jù)。聯(lián)系到李白小集依體編纂的特點(diǎn)，同詩(shī)異題的作品可能對(duì)應(yīng)的正是不同的小集，即這些作品原先存于不同時(shí)期形成的小集中。本事類題目應(yīng)更接近當(dāng)時(shí)創(chuàng)作的實(shí)際情況，表明寫作緣由，涉及具體的人與事，應(yīng)是作者自己所定。這類詩(shī)題多為贈(zèng)答之作，當(dāng)時(shí)即已發(fā)表。樂(lè)府歌行題名對(duì)應(yīng)的是樂(lè)府歌行集，這類題目多是僅存樂(lè)府古題，如《東武吟》等；或自擬歌行題，如《陪侍郎叔華登樓歌》等。這類題目無(wú)須詳解，只是標(biāo)明與古樂(lè)府之關(guān)系。兩類題孰先孰后，是作者加注還是抄寫者改刪本事之文，尚難判斷;但僅由現(xiàn)存較早文獻(xiàn)來(lái)看，或來(lái)源于當(dāng)時(shí)已流行的《河岳英靈集》，或出于保存了紙抄文本原貌的《文苑英華》，可以推定兩類題目應(yīng)都是當(dāng)時(shí)流行小集中的原題。在詩(shī)人身后編纂正集時(shí)，只能擇一從之。因此，不能貿(mào)然斷定正集以外的題目都為偽題，這些多樣化的題目反而反映了李白諸集的不同特征。

(二)咸淳本“雜擬”卷與李白集分卷之最初面貌

宋咸淳本《李翰林集》*《李翰林集(當(dāng)涂本)》，黃山書社2004年版，影宋咸淳本，實(shí)為影明仿宋刻本。據(jù)郁賢皓考，宋咸淳本出于宋當(dāng)涂本，此本保存了不少宋時(shí)特征，與宋蜀刻本編次收詩(shī)略不同。卷十四為“雜擬”，這一類目比較特別，宋蜀刻本、分類補(bǔ)注本皆無(wú)此卷目。雜擬作為一單獨(dú)類目，是《文選》編目的一種方式，體現(xiàn)了六朝人的分體意識(shí)，如《文選》之《雜擬》分上、下兩卷，所含篇目如下。

《擬古詩(shī)十二首》(陸士衡)

《擬四愁詩(shī)一首》(張孟陽(yáng))

《擬古詩(shī)一首》(陶淵明)

《擬魏太子鄴中集詩(shī)八首》(謝靈運(yùn))

《效曹子建樂(lè)府白馬篇一首》《效古詩(shī)一首》(袁陽(yáng)源)

《擬古詩(shī)二首》(劉休玄)

《和瑯邪王依古一首》(王僧達(dá))

《擬古三首》《學(xué)劉公干體一首》《代君子有所思一首》(鮑明遠(yuǎn))

《效古一首》(范彥龍)

《雜體詩(shī)三十首》(江文通)

李善認(rèn)為“雜擬”源自江淹《雜體三十首序》：“關(guān)西、鄴下，既已罕同；河外、江南，頗為異法。今作三十首詩(shī)，學(xué)其文體，雖不足品藻淵流，庶亦無(wú)乖商榷?！?(梁)蕭統(tǒng)：《昭明文選》卷三一，第439頁(yè)，中州古籍出版社1990年版。原題是“雜體”，內(nèi)容是廣擬漢魏晉宋之作，又多以《擬古》《效古》為題，擬作特質(zhì)突出，故名曰“雜擬”。唐人編集體例多受《文選》影響，這種卷目、詩(shī)題也被唐人繼承下來(lái)，《白氏文集》編目體例即存《文選》格式。*[日]靜永健、陳翀：《〈文選〉與〈文集〉》，見(jiàn)《〈文選〉與中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》上冊(cè)，第402頁(yè)，2011年?！段倪x》中的“雜擬”對(duì)于唐人而言已成為一種特定的詩(shī)歌范式，其時(shí)詩(shī)人以“雜擬”“雜體”“雜詩(shī)”為題目、卷目，多是對(duì)《文選》相關(guān)題目、卷目的效仿。如李商隱《題李上謩壁》：“舊著思玄賦，新編雜擬詩(shī)。”*《全唐詩(shī)》卷五四〇，第6215頁(yè)。劉禹錫《送僧仲剬東游兼寄呈靈澈上人》：“憑將雜擬三十首，寄與江南湯慧休?！?《全唐詩(shī)》卷三五六，第4005頁(yè)。這些都是以“雜擬”為組詩(shī)的詩(shī)題，也可能是一卷書的類目?，F(xiàn)存唐人文集中，仍存有以“雜擬”為卷目的例子，如韋應(yīng)物《韋刺史詩(shī)集》，其卷一標(biāo)目為：“賦(一篇)/雜擬(二十一首)：《擬古詩(shī)十二首》《雜體五首》《與友生野飲效陶體》《效何水部二首》《效陶彭澤》/燕集(二十一首)”。此處類目、取題方式及體例與《文選》相同，且各題都說(shuō)明擬效之意，與江淹近似。《文選》的分類方式到宋仍有不少影響，如宋人曹彥約《投所業(yè)與提刑孫司業(yè)札子》：“官居退食，有樂(lè)府等雜擬，輙繕寫一冊(cè)?！?曹彥約：《昌谷集》卷一二，見(jiàn)《景印文淵閣四庫(kù)全書》，第1167冊(cè)，第146頁(yè)，臺(tái)灣商務(wù)印書館1986年版。此處“雜擬”或?yàn)榫眍惻c卷目，然其本集收詩(shī)四卷，僅以古詩(shī)、律詩(shī)、絕句分類。宋庠《臺(tái)州嘉祐院記》云：“頗作歌詩(shī)雜擬，輒自翼其宗。”*(宋)宋庠：《元憲集》卷三六，見(jiàn)《叢書集成新編》，第60冊(cè)，第373頁(yè)，臺(tái)灣新文豐出版公司1985年版。黃彥平《三余集》卷一《五言古詩(shī)》下有《樂(lè)府雜擬》組詩(shī)。這些例子表明至宋時(shí)，雜擬作為一文體概念仍在流行且延續(xù)很久。雖然雜擬詩(shī)作為一種創(chuàng)作傳統(tǒng)被保留下來(lái)，然而從宋人文集看，“雜擬”多是作為組詩(shī)的題名，少有以“雜擬”為類目或卷目了。因此咸淳本中“雜擬”這一卷類及卷目，應(yīng)不是宋自創(chuàng)，而是唐卷本身的遺存。

咸淳本李白集卷第十四卷目為“雜擬”，選目如下。

擬古十三首

感興八首/西施

平虜將軍妻/四皓

效古二首

寓言三首/王右軍

南軒松

南都行

上元夫人/學(xué)古思邊

詠鄰女東窗海石榴

安州應(yīng)城玉女湯作

夜下征虜亭

客中行/江行寄遠(yuǎn)

夜泊黃山聞殷十四吳吟

郢門秋懷/太原早秋

下途歸石門舊居

之廣陵宿常二南雇北居

入彭蠡經(jīng)松門觀石鏡緬懷謝康樂(lè)題詩(shī)書游之覽志/越中覽古

過(guò)四皓墓/蘇武

望鸚鵡洲懷禰衡

金陵白楊十字巷/謝公亭

蘇臺(tái)覽古

安州般若寺水閣納涼喜遇薛員外義

魯中都東樓醉起作

冬夜醉宿龍門覺(jué)起言志

友人會(huì)宿/月夜聽(tīng)盧子順彈琴

廬山東林寺夜懷/自遣

秋日與張少府楚城韋公藏書高齋作

訪戴天山道士不遇

尋雍尊師隱居

春歸終南山松龍舊隱

自巴東舟行經(jīng)瞿塘峽登巫山最高峰還題壁

此卷篇目繁雜，《擬古十三首》《效古二首》《學(xué)古思邊》等篇，以擬、效、學(xué)存舊題之式，與《文選》“雜擬”類目體例極其相似；《西施》《平虜將軍妻》《四皓》《王右軍》《上元夫人》《南軒松》《南都行》多模擬漢魏古詩(shī)與樂(lè)府，大體可歸為雜擬類；而余詩(shī)則與此類目多無(wú)關(guān)系，詩(shī)體各異，內(nèi)容繁雜，從早年至晚年皆有，又似乎是對(duì)佚于本集之外的作品歸類補(bǔ)充。以“雜擬”為類目，并不符合宋人編集的慣例，而所收詩(shī)也不盡合《文選》舊式，這種不同尋常的立目應(yīng)自有文本依據(jù)。合理的解釋是：“雜擬”卷極可能是唐時(shí)所編李白集中的原始卷目，這一類目下原來(lái)僅有《擬古十三首》到《學(xué)古思邊》三十四首。其余作品本是附于“雜擬”卷后的補(bǔ)遺，流傳過(guò)程中失去了分割標(biāo)志，而與之混為一卷。這一現(xiàn)象應(yīng)早已形成，可從其連排編目中看出端倪。本卷有十一處詩(shī)題連排編目，連排者并非均出于篇幅空間考慮，如《南軒松》《南都行》兩題甚短，但都單行排列，而《入彭蠡經(jīng)松門觀石鏡緬懷謝康樂(lè)題詩(shī)書游之覽志》一題甚長(zhǎng)，卻連排了另一首詩(shī)。凡連排者兩詩(shī)主題都有相關(guān)性，或同為古樂(lè)府?dāng)M作，或在同一地為同一事而作。如《郢門秋懷》《太原早秋》同為旅途感秋，《入彭蠡經(jīng)松門觀石鏡緬懷謝康樂(lè)題詩(shī)書游之覽志》《越中覽古》都是游越之作，《金陵白楊十字巷》《謝公亭》均寫金陵之事。顯然，這應(yīng)是抄卷的原始狀態(tài)，編集之時(shí)保存了原貌。蜀刻本中沒(méi)有“雜擬”卷目，擬古等詩(shī)都被收入“懷古”“感遇”等類目之下，這應(yīng)是宋人調(diào)整分類的結(jié)果，咸淳本則留存了這一卷的部分原貌。

(三)歌行小集與全集類目

歌行多屬漢樂(lè)府中的清商樂(lè)類，唐前除少數(shù)詩(shī)人如鮑照擬作長(zhǎng)篇組詩(shī)《行路難》外，尚少有人將之作為單獨(dú)一類。唐前文集中也少見(jiàn)定名為歌行體或出現(xiàn)歌行類目的記載，如《文選》中《怨歌行》《從軍行》《東武吟》等題都?xì)w入樂(lè)府類。初唐樂(lè)府歌行開(kāi)始風(fēng)行，如盧照鄰《長(zhǎng)安古意》、王勃《臨高臺(tái)》等均是傳世的歌行體作品，但也未單獨(dú)歸為歌行類目。在本集中這類作品多列入詩(shī)或古詩(shī)卷目下，又陳子昂、孟浩然、王維、高適、岑參等集皆同。這固然是因?yàn)檫@些文集收詩(shī)數(shù)量大大少于李白集，不設(shè)分類細(xì)目，同時(shí)也因?yàn)榫幖呱形从幸愿栊袨閱为?dú)類目的分類意識(shí)。

唐人別集中較早以歌行或歌吟為類目的正是宋本李白集。此外，《韋刺史詩(shī)集》有歌行兩卷，《白氏文集》卷十二列目“歌行曲吟”、卷五十一列目“歌行”。晚唐時(shí)司空?qǐng)D有《句》云：“看師逸跡兩師宜,高適歌行李白詩(shī)?！?《全唐詩(shī)》卷六三四，第7289頁(yè)。顯然，歌行作為單獨(dú)類目在中唐之后才廣泛流行。宋本李白集明確列出“歌吟”類目值得關(guān)注，這一類目下主要收錄七言、雜言歌行，也有少許五言作品，但所有篇目題名的共同特點(diǎn)是均含有歌、吟、行、詞、曲等字，與“歌吟”類目呼應(yīng)緊密。*薛天緯:《李白·唐詩(shī)·西域》，第111頁(yè)，上海古籍出版社2011年版。且指出《文苑英華》首將非歌辭性題名的七古納入歌行類。宋本李白集應(yīng)保留了唐時(shí)李白文集歌吟卷類的特征。

《韋刺史詩(shī)集》歌行兩卷中所收的篇目亦有此特點(diǎn)，不含歌、吟、行、詞、曲的篇目?jī)H有三篇，分別為《長(zhǎng)安道》《難言》《易言》?！堕L(zhǎng)安道》亦屬于擬樂(lè)府題歌行，《難言》《易言》則是唐時(shí)的文字游戲。李白集、韋應(yīng)物集的歌吟或歌行類目下均未出現(xiàn)過(guò)本事類題目。李白集歌吟中常見(jiàn)混合題目，即歌、吟、行+本事類組合而成的題目，如《金陵歌送范宣》《峨眉山月歌送蜀僧晏入中京》等。但純本事類題目，即使詩(shī)歌體式完全為歌行體也未收入歌吟類。比如《于宣州謝朓樓餞別校書叔云》入餞送類、《憶舊游寄譙郡元參軍》入寄贈(zèng)類等?？梢?jiàn)，李白、韋應(yīng)物編集者對(duì)歌行類的詩(shī)題歸類的概念非常清楚。

《文苑英華》亦列出歌行二十卷，但所收篇名并不一定都是包含歌、吟、行、詞、曲、篇等字的典型歌吟題名。大量本事類的篇目列于歌行卷，以送贈(zèng)作品尤多，如《贈(zèng)喬林》(張謂)、《贈(zèng)王威古》(崔顥)、《代賀令譽(yù)贈(zèng)沈千運(yùn)》(王季友)、《贈(zèng)李粲秀才》(僧鸞)、《送顧八分文學(xué)適洪吉州》(杜甫)等。宋人文集在歌行類所收篇目上與《文苑英華》近似?？梢?jiàn)，宋人收錄歌行類的標(biāo)準(zhǔn)主要是依據(jù)詩(shī)歌體式，對(duì)于題名則沒(méi)有嚴(yán)格要求。因?yàn)樗伪纠畎准?、《韋刺史詩(shī)集》編錄歌行類的體例與宋人的慣例差別顯著，所以，這種單列出歌吟或歌行類目的方式極可能保存的是唐時(shí)文集編撰的體例特征。《日本國(guó)見(jiàn)在書目錄》成于9世紀(jì)末，所錄書多是印本流行前的唐抄卷，其著錄之《李白歌行集》三卷不一定等于宋本李白集的歌吟卷；但兩者之間可能存在關(guān)系，宋本中歌吟這部分很可能就是由李白歌行小集整體納入文集之中的。如蜀刻本中卷七標(biāo)目為“歌吟下”，但全書未有“歌吟上”與之對(duì)應(yīng)，可知應(yīng)是所據(jù)底本的原貌，原“歌吟上”應(yīng)與前樂(lè)府卷的詩(shī)歌重合，因而不必重收。

(四)《古風(fēng)》兩卷是逐次增添成的小集

《古風(fēng)五十九首》并不是李白集原貌，詩(shī)題原來(lái)各本有異，《河岳英靈集》錄一首，題為《詠懷》(“莊周夢(mèng)蝴蝶”)；“咸陽(yáng)二三月”“寶劍雙蛟龍”二首在蜀本李白集中作《感寓二首》。作為組詩(shī)數(shù)量也不固定，《才調(diào)集》錄《古風(fēng)三首》，《唐文粹》錄《古風(fēng)十一首》，秦觀(1049—1100)寫李太白《古風(fēng)》詩(shī)三十四首*王暐《道山清話》云：“秦觀少游一日寫李太白古風(fēng)詩(shī)三十四首于所居壺隱壁間?！眳⒁?jiàn)《百川學(xué)?！?，第355頁(yè)，人民出版社2012年版。，葛立方(？—1164)《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》載：“李太白古風(fēng)兩卷，近七十篇?！?(南宋)葛立方：《韻語(yǔ)陽(yáng)秋》卷十一，第133頁(yè)，上海古籍出版社1984年版。這表明《古風(fēng)》作為大型組詩(shī)應(yīng)是逐漸形成*對(duì)于《古風(fēng)》組詩(shī)的形成，目前學(xué)者尚存異議，參見(jiàn)郁賢皓：《李白〈古風(fēng)五十九首〉芻議》，載《中國(guó)文學(xué)研究》1989年第4期。，非一時(shí)一地的集中創(chuàng)作，在不同小集中有過(guò)不同的組合方式與詩(shī)題。

對(duì)此咸淳本編目可提供一點(diǎn)旁證。蜀刻本古風(fēng)為一卷，題名為《古風(fēng)五十九首》。其書體例為每卷標(biāo)注“歌詩(shī)XX首”，再標(biāo)注詩(shī)歌類目，再依次出現(xiàn)詩(shī)歌篇名及內(nèi)容?！豆棚L(fēng)》組詩(shī)收錄在第二卷，此卷“歌詩(shī)五十九首”之后標(biāo)注類目“古風(fēng)上”，然而卷中、集中均未出現(xiàn)如“古風(fēng)下”的對(duì)應(yīng)文字。咸淳本僅有“古風(fēng)上”“古風(fēng)下”這樣的卷目，未標(biāo)詩(shī)歌篇數(shù)。可見(jiàn)，蜀刻本所據(jù)底本也應(yīng)與咸淳本一樣是分為古風(fēng)上、下的，后合成一卷。標(biāo)明“歌詩(shī)五十九首”，是蜀刻本新有之體例，而“古風(fēng)上”則為原來(lái)抄卷所存之卷目。咸淳本則保留了古風(fēng)上、下兩部分。據(jù)此判斷，古風(fēng)上、下兩卷作為一小集單獨(dú)存在實(shí)有可能，刊本則將其整體納入本集中。

李集中相當(dāng)一部分組詩(shī)題名并非創(chuàng)作之初或編集之初形成，而是在流傳中累積而成。如《才調(diào)集》錄李白《長(zhǎng)干行二首》，宋刻文集同，而《文苑英華》分別錄為《長(zhǎng)干行》《小長(zhǎng)干行》。再如《唐文粹》錄《望廬山瀑布泉二首》，宋刻本亦作《望廬山瀑布水二首》，而《文苑英華》分別作《玩廬山瀑布》《廬山瀑布》，敦煌文獻(xiàn)中《瀑布水》僅有一首即為今組詩(shī)第一首。又如宋刻本均錄兩首《白頭吟》，但未以組詩(shī)題名，僅在《白頭吟》題下依次錄二詩(shī)并作題下小注：“又一篇與此異，今兩存?！憋@然，這些詩(shī)原初在不同的小集中是單獨(dú)出現(xiàn)的。在匯編總集時(shí)，編者傾向于將同題作品聚合，傳抄者或再編者則不免將此看作組詩(shī)并加以定名。如此看來(lái)，這五十九首詩(shī)歸入《古風(fēng)》題目之下，應(yīng)是流傳過(guò)程中重新編輯的結(jié)果。雖然，蜀刻本明確題名為《古風(fēng)五十九首》，但《古風(fēng)》小集仍在流傳，其收詩(shī)篇目、數(shù)量與蜀刻本并不相同，故才有三十四首、六十一首(咸淳本比蜀刻本古風(fēng)組詩(shī)多兩首)、近七十首之說(shuō)。

《古風(fēng)》組詩(shī)內(nèi)容豐富，但在當(dāng)時(shí)少有人提及，唐人多好將陳子昂與李白類比，但幾乎無(wú)人將其《古風(fēng)》與陳子昂《感遇》相聯(lián)。顯然，這與樂(lè)府歌行類小集已給李白詩(shī)風(fēng)定型有關(guān)。至晚唐孟啟于《本事詩(shī)》強(qiáng)調(diào)儒家詩(shī)教思想，才開(kāi)始突出李白古詩(shī)之意，語(yǔ)意僅涉及“大雅久不作”一首?！恫耪{(diào)集》收《古風(fēng)》才三首。姚氏本身就有很強(qiáng)的復(fù)古意識(shí)，其選《古風(fēng)》十一首也是出于自身的文學(xué)立場(chǎng)，這些都反映了后人對(duì)李白形象的重新解讀。同時(shí)也表明李白古風(fēng)類小集開(kāi)始流傳，并不斷為人關(guān)注，將相關(guān)作品歸類編集。

對(duì)古風(fēng)的異文現(xiàn)象，前人已有關(guān)注，如《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》卷二四《感興八首》其四詩(shī)后注：“(士赟曰)按此篇已見(jiàn)二卷古詩(shī)四十七首，必是當(dāng)時(shí)傳寫之殊，編詩(shī)者不能別，姑存于此卷目?！逼淦咴?shī)后注：“(士赟曰)按此篇已見(jiàn)二卷古風(fēng)三十六首，但有數(shù)語(yǔ)之異，是亦初本傳本之殊，編詩(shī)者不忍棄，兩存之耳?！?(唐)李白撰，(宋)楊齊賢集注，(元)蕭士赟補(bǔ)注：《分類補(bǔ)注李太白詩(shī)》卷二四，第7—8頁(yè)，國(guó)家圖書館出版社2003年版。對(duì)這些異文，蕭氏斷為初本與改定本之別，究以實(shí)情，恐與不同小集傳本相關(guān)。又，王琦《李太白全集》卷二四《感興八首》其六詩(shī)后注：“按此篇與二卷中古詩(shī)之二十七首互有同異。”*(唐)李白著，(清)王琦輯注：《李太白全集》卷二四，第1124頁(yè)，中華書局1957年版。也應(yīng)屬于同類情況。

三、紙抄小集與正集關(guān)系

所謂正集是相對(duì)各類小集的一種正式文集，但也不等同于全集，唐人正集多在晚年或身后由他人編定。印刷時(shí)代的正集或全集形成之后即可印刷定型，并以一化萬(wàn)，廣為流傳。而在紙抄時(shí)代，因形制或流傳條件所限，小集的流傳范圍與影響遠(yuǎn)大于正集或全集，他人編定正集也是據(jù)不同小集合成的，這種合成編輯并非一次性完成的*[美]倪健,CHRISTOPHER M.B. NUGENT.Manifest in Words, Written on Paper—— Producing and Circulating Poetry in Tang Dynasty China. Harvard University Press，2010：278.，故正集亦并不穩(wěn)定。由李白集的形成過(guò)程看，明顯的特點(diǎn)有如下三方面。

(一)紙抄正集形制難定，收錄數(shù)量不一

李陽(yáng)冰《草堂集序》言：“草稿萬(wàn)卷，手集未修。枕上授簡(jiǎn)，俾余為序……自中原有事，公避地八年；當(dāng)時(shí)著述，十喪其九，今所存者，皆得之他人焉?！?《李太白文集》卷一，第55,65,59頁(yè)。李陽(yáng)冰也未言最后編定的卷數(shù)。劉全白于貞元六年(790)作《唐故翰林學(xué)士李君碣記》曰：“文集亦無(wú)定卷，家家有之?！?《李太白文集》卷一，第55,65,59頁(yè)。說(shuō)明劉氏在《草堂集》編定三十年后所見(jiàn)的李白集卷帙仍各不相同?！杜f唐書·文苑下》言李白“有文集二十卷行于時(shí)”*《舊唐書》卷一九〇，第5054頁(yè),中華書局1975年版。。此又在劉氏之后約一百五十年。樂(lè)史(930—1007)《李翰林別集序》言：“李陽(yáng)冰纂為《草堂集》十卷，史又別收歌詩(shī)十卷，與《草堂集》互有得失，因校勘排為二十卷?！?《李太白文集》卷一，第55,65,59頁(yè)。王琦認(rèn)為二十卷本《草堂集》至宋已散佚存十卷，約五十年后，宋敏求(1019—1079)又作整理與補(bǔ)充，其《李太白文集后序》曰：“咸平中，樂(lè)史別得白歌詩(shī)十卷，合為《李翰林集》二十卷，凡七百七十六篇，史又纂雜著為別集十卷。治平元年，得王文獻(xiàn)公溥家藏白詩(shī)集上中二帙，凡廣一百四篇，惜遺其下帙。熙寧元年，得唐魏萬(wàn)所纂白詩(shī)集二卷，凡廣四十四篇，因裒唐類詩(shī)諸編，洎刻石所傳，別集所載者，又得七十七篇，無(wú)慮千篇。沿舊目而厘正其匯次，使各相從，以別集附于后。凡賦表書序碑頌記銘贊文六十五篇，合為三十卷?！?《李太白全集》卷三一，第1491頁(yè)。至此才對(duì)全書的篇數(shù)與規(guī)模有了完整的統(tǒng)計(jì)。現(xiàn)將提及的文集列述如下，以顯示現(xiàn)傳李白集形成過(guò)程：

《草堂集》二十卷(李陽(yáng)冰編)

《李翰林集》(劉全白稱無(wú)定卷)

《草堂集》十卷(樂(lè)史所見(jiàn))

《李白歌詩(shī)》十卷(樂(lè)史別收)

《李翰林集》二十卷，776篇(樂(lè)史合編，《崇文總目》卷五著錄)

《李白別集》十卷(樂(lè)史編,《崇文總目》卷五著錄《李翰林別集》十卷)

《李白詩(shī)集》三卷(佚下卷)，776+104篇(王溥藏，880篇)

《李翰林詩(shī)集》二卷，880+44篇(魏顥編)

“類詩(shī)、刻石所改李白詩(shī)”，77篇(宋敏求輯，合為1 001篇)

《李白文集》，65篇(宋敏求合編全集為1 066篇)

在宋敏求、曾鞏刊定全集前，所謂《草堂集》《李翰林集》等對(duì)特定時(shí)期的讀者而言，可能都屬正集，所收詩(shī)文各不相同。曾鞏《李白詩(shī)集后序》所云舊七七六篇，是將《草堂集》十卷與《歌詩(shī)集》十卷相合之后才有的數(shù)字?！恫萏眉肥亲钤缇幎ㄇ伊餍凶顝V的李白文集，在唐時(shí)應(yīng)為正集，但這個(gè)正集比宋時(shí)編定的一千多首全集的規(guī)模要小得多。其他如魏顥編二卷本、樂(lè)史別收的集子等，規(guī)模更小。宋初編《文苑英華》收李、杜等名家之作，所據(jù)當(dāng)為內(nèi)府正集，但所收李白作品才及后來(lái)全集的四分之一，足見(jiàn)在印本時(shí)代前，即便是正集也不穩(wěn)定，收錄內(nèi)容與印本全集很不同。

(二)各類小集比正集流傳更廣，總體容量更大

相對(duì)于正集，李白的作品可能更多地散布于各類小集中，如田錫(940—1004)《讀翰林集》云：“太白謫仙人，換酒鹔鷞裘。扁舟弄云海，聲動(dòng)南諸侯，諸侯盡郊迎，葆吹羅道周。哆自若餓虎，逸翰飛靈虬。落日青山亭，浮云黃鶴樓。浩浩歌謠興，滔滔江漢流。下交魏王屋，長(zhǎng)揖韓荊州。千載有英氣，藺君安可儔。”*(宋)田錫著，羅國(guó)威校點(diǎn)：《咸平集》卷十七，第165頁(yè)，巴蜀書社2008年版。詩(shī)中所言與魏顥序十分近似，所讀《翰林集》可能是魏顥所編的二卷本。釋契嵩(1007—1072)《書李翰林集后》云：“余讀《李翰林集》，見(jiàn)其樂(lè)府詩(shī)百余篇”*(宋)契嵩:《鐔津文集》卷十六，第151頁(yè)，四部叢刊廣編，臺(tái)灣商務(wù)印書館1981年版。，又于文中提及《遠(yuǎn)別離》《蜀道難》《梁甫吟》《天馬歌》《行路難》《猛虎行》《陽(yáng)春歌》《烏棲曲》《戰(zhàn)城南》《秋浦吟》。此跋唯言樂(lè)府，當(dāng)是一部以樂(lè)府為主的小集，由書名看，可能與田錫所讀的是同一種《李翰林集》；但僅有樂(lè)府詩(shī)百余篇，且有《猛虎行》一篇作于安史之亂后，與魏顥所編又有不同，可能是后人增補(bǔ)出的另一種小集。又如歐陽(yáng)炯(896—971)《花間集序》云：“在明皇朝，則有李太白應(yīng)制《清平樂(lè)》詞四首。”*(五代)趙崇祚編，楊景龍校注:《花間集校注》序言，第1頁(yè)，中華書局2014年版。但現(xiàn)存李集中《清平樂(lè)》僅三首。黃庭堅(jiān)(1045—1105)《書自草秋浦歌后》云：“……遂書徹李白《秋浦歌》十五篇?！?(宋)黃庭堅(jiān)著，鄭永曉整理:《黃庭堅(jiān)全集》別集卷八，第758頁(yè)，江西人民出版社2011年版。《秋浦歌》在現(xiàn)傳集中作組詩(shī)十七首。歐陽(yáng)、黃氏所據(jù)李白集可能都是與現(xiàn)行本集不同的小集，如上所述早期紙抄文集在組詩(shī)組合上有很大的隨意性。又如釋文瑩(1022—1085？)《湘山野錄》云：“‘平林漠漠煙如織’……后至長(zhǎng)沙，得古集于子宣內(nèi)翰家，乃知李白所作?！?(宋)文瑩撰，鄭世剛、楊立揚(yáng)點(diǎn)校:《湘山野錄、續(xù)錄、玉壺清話》，第15頁(yè)，中華書局1984年版?？梢?jiàn)，咸淳本應(yīng)是有古本所據(jù)才收錄《菩薩蠻》等，這一古本又可能是與傳本不一樣的小集。

(三)小集的多樣性決定了正集難有定本

不同時(shí)期依據(jù)不同小集編定正集，各類小集傳本有異，決定了不同時(shí)期的正集文本也有變化。因?yàn)槌恕栋资衔募返壬贁?shù)抄卷，紙抄正集多已不存，對(duì)這一問(wèn)題，我們可從不同時(shí)期編定的總集所收錄的情況作一些推斷?？偧牡妆疚幢囟际钦?上引宇文所安文認(rèn)為《文苑英華》等總集所據(jù)底本不一定為正集，很多是“亞集”或者說(shuō)是“小集”。，但有些權(quán)威性的總集，編者所據(jù)當(dāng)取自所認(rèn)定的正集，其文本之異頗能說(shuō)明問(wèn)題。

韋縠(900年在世)《才調(diào)集序》云：“暇日因閱李、杜集，元、白詩(shī)，其間天?；烀?，風(fēng)流挺特，遂采摭奧妙，并諸賢逹章句。不可備錄，各有編次?！?(五代)韋縠：《才調(diào)集》序言，見(jiàn)傅璇琮：《唐人選唐詩(shī)新編》，第691頁(yè)，文史哲出版社1999年版。其錄李白詩(shī)二十八首應(yīng)是據(jù)一種李白正集，四庫(kù)本《才調(diào)集》其標(biāo)目為：“《長(zhǎng)干行》、又、《古風(fēng)》《古風(fēng)》、又、《長(zhǎng)相思》《烏夜啼》《白頭吟》《贈(zèng)漢陽(yáng)輔録事》《搗衣篇》《大堤曲》《對(duì)酒》《久別離》《紫騮馬》《宮中行樂(lè)詞》、又、又、又、又、又、又、又、《愁陽(yáng)春賦》《寒女吟》《相逢行》《會(huì)別離》《江夏行》《相逢行》”。此處《長(zhǎng)干行》《古風(fēng)》不以組詩(shī)題名，或存古貌*《唐人選唐詩(shī)新編》選《才調(diào)集》所據(jù)底本為四部叢刊本，其將上述諸詩(shī)合為組詩(shī)，可能是后世整理的結(jié)果。，韋氏所見(jiàn)可能是一種后世不傳的李白集，保留了各詩(shī)在各類小集中分別存在的狀態(tài)。

宋雍熙三年(986)編定的《文苑英華》所錄李白詩(shī)的底本應(yīng)是秘閣所藏之李白正集，其中也有多樣傳本。如李白集中《姑孰十詠》，蘇東坡已辨明非李白所為，王安石言此詩(shī)見(jiàn)于李赤集，且言秘閣李白集中無(wú)之。但《文苑英華》于李白名下錄有《姑孰十詠》的部分篇章，如《望夫山》等，說(shuō)明當(dāng)時(shí)秘閣文獻(xiàn)中還有一李白集與王安石所見(jiàn)之本不同。

又，法藏敦煌文獻(xiàn)P.2552為“唐人選唐詩(shī)”殘卷，錄李白詩(shī)歌四十三首。與上述《才調(diào)集》不同，這是一部雜抄類詩(shī)選，編選的隨意性較大，編錄體例不一，各詩(shī)皆無(wú)署名，僅《宮中三章》下有“皇帝侍文李白”。顯然，抄寫者將這種特殊的署名也作為理解本詩(shī)的一個(gè)組成部分，表明此是單獨(dú)一類，與前后不相屬，據(jù)此而斷，可將選詩(shī)歸為“雜選類”“宮中類”“樂(lè)府類”三類，其底本或許就是幾類不同的小集?！断咀鹂铡吩?shī)在《文苑英華》歌行卷中作《惜空缶尊酒》，在樂(lè)府卷中則作《將進(jìn)酒》，兩者各有來(lái)源。敦煌詩(shī)選應(yīng)是依據(jù)了后世失傳的小集。據(jù)此推論，正集的編定也會(huì)面臨類似情況。

凡此皆可證明，印本全集流行前，紙抄正集并不固定。唯因如此，其時(shí)人們尚少定本意識(shí)，白居易《白氏長(zhǎng)慶集后序》特意說(shuō)明：“其日本、新羅諸國(guó)及兩京人家傳寫者，不在此記。”“若集內(nèi)無(wú)而假名流傳者，皆謬為耳?！?(唐)白居易著，朱金城箋校：《白居易集箋?！吠饧硐拢?916頁(yè)，上海古籍出版社1988年版。他已明白當(dāng)時(shí)傳本與自己的手訂正集是不同的。白氏晚年手訂《白氏文集》七十五卷本，分五處收藏，但實(shí)際流傳的是七十卷本。其七十五卷在其身后不久就少有人提及了。

通過(guò)對(duì)李白集的具體分析，我們了解到紙抄時(shí)代小集、正集及全集的關(guān)系。紙抄正集不等于全集。正集用以流傳，全集僅存于作者手中。自藏不等于流傳，全集的編纂流行多是印刷時(shí)代之后的事。紙抄時(shí)代作家主要是以小集或正集顯示自己的文學(xué)存在，并以此為基礎(chǔ)建立文學(xué)地位，當(dāng)時(shí)的文學(xué)評(píng)論也主要以此為對(duì)象。*[美]宇文所安撰,卞東波、許曉穎譯：《唐代的手抄本遺產(chǎn)：以文學(xué)為例》，見(jiàn)《古典文獻(xiàn)研究(第十五輯)》，第236—266頁(yè)。如《新唐書·藝文志》據(jù)傳記資料著錄《高適集》二十卷，這應(yīng)是他最后編定的正集。而高適詩(shī)歌小集在其出仕前就有流傳，《河岳英靈集》評(píng)其曰：“適性拓落，不拘小節(jié)，恥預(yù)?？?，隱跡博徒，才名自遠(yuǎn)?！?《唐人選唐詩(shī)新編》，第152,158頁(yè)。這應(yīng)在高適赴隴右節(jié)度幕府前，而此前高適作品已有流傳。法藏敦煌文獻(xiàn)P.3862收高適《奉送太原顏太守并序》言:“初顏公任蘭臺(tái)郎，與余有周旋之分，而于詞賦，特為深知。洎擢在憲司，而仆寓于梁宋。今南海太守張公之牧梁也,亦謬以仆為才，遂奏所制詩(shī)集于明主。而顏公又作四言詩(shī)數(shù)百字并序，序張公吹噓之美，兼述小人狂簡(jiǎn)之盛，遍呈當(dāng)代群英。”*《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》，第29冊(cè)，第21頁(yè)，上海古籍出版社2003年版。表明早在天寶初，高適就曾編集進(jìn)奏并廣泛流行于士人之中，殷氏所見(jiàn)可能就是這種小集。又如殷氏稱岑參：“參詩(shī)語(yǔ)奇體峻，意亦奇造。至如‘長(zhǎng)風(fēng)吹白茅，野火燒枯桑’，可謂逸矣。又‘山風(fēng)吹空林，颯颯如有人’，宜稱幽致也?！?《唐人選唐詩(shī)新編》，第152,158頁(yè)。多贊其語(yǔ)奇幽致，不道及他的出塞之作。杜確《岑嘉州詩(shī)集序》言其有作八卷，又言：“其有所得，多入佳境，迥拔孤秀，出于常情。每一篇絕筆，則人人傳寫，雖閭里士庶，戎夷蠻貊，莫不諷誦吟習(xí)焉。時(shí)議擬公于吳均、何遜，亦可謂精當(dāng)矣。天寶三載，進(jìn)士高第……”*(唐)岑參著，陳鐵民、侯忠義校注，陳鐵民修訂：《岑參集校注》附錄，第509頁(yè)，上海古籍出版社2004年版。這表明他在進(jìn)士及第前或正集完成前也曾有小集流行。又如劉禹錫《劉氏集略說(shuō)》言：“躬曬書于庭，得已書四十通……它日，子婿博陵崔生關(guān)言曰：‘某也曏游京師，偉人多問(wèn)丈人新書幾何，且欲取去。而某應(yīng)曰無(wú)有，輒愧起于顏間。今當(dāng)復(fù)西，期有以弭愧者?！墒莿h取四之一為《集略》，以貽此郎，非敢行乎遠(yuǎn)也?！?(唐)劉禹錫著，陶敏、陶紅雨校注：《劉禹錫全集編年校注》卷十八，第1181頁(yè)，岳麓書社2003年版?，F(xiàn)傳《劉禹錫集》為四十卷，此處的《劉氏集略》是劉禹錫自己在已有文集四十通取四分之一而成的十卷本，時(shí)在大和七年(833)，這也表明劉禹錫先有小集傳世。紙抄文集的編纂與流傳方式應(yīng)與印刷時(shí)代整集流傳不同，從宋人編纂《李白集》《杜甫集》的方法看，由小集拼合成全集，實(shí)際上也是在重塑一個(gè)詩(shī)人的形象。紙抄小集流行居多，印刷時(shí)代文人更重全集，這一不同決定了唐宋人在文集編纂上有不同的文學(xué)觀念。*Manifest in Words, Written on Paper—— Producing and Circulating Poetry in Tang Dynasty China,277.唐人編集注重顯示自身的文學(xué)成就，宋人更想以文集展示自己的人生，故編年類文集在宋后大行；而唐人多受《文選》體例影響，以體分類較多，更關(guān)注在各類文體中所取得的成就。這種觀念的轉(zhuǎn)換固然是文學(xué)思想自身發(fā)展的結(jié)果，但文集形態(tài)由紙抄卷子到印刷文本的轉(zhuǎn)變，編纂與流傳條件的改善、編集方式的改變也是一個(gè)不可忽視的客觀因素。

【責(zé)任編輯：肖時(shí)花】

2016-04-22

I207.22

A

1000-5455(2016)06-0020-08

任雅芳，山西太原人，文學(xué)博士，西北大學(xué)文學(xué)院講師;查屏球，安徽銅陵人，文學(xué)博士，復(fù)旦大學(xué)中文系教授、博士生導(dǎo)師。)