司法鑒定啟動(dòng)程序與鑒定意見的公信力之探討

劉道前

內(nèi)容摘要：鑒定意見作為證據(jù)的一種，對(duì)于刑事案件的定罪量刑發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。鑒定程序的啟動(dòng)，即鑒定意見的首次生成，不僅影響著偵查人員、檢察人員及審判人員對(duì)案件的主觀判斷，而且決定著鑒定意見的公正性、公信力，影響著鑒定意見能否被當(dāng)事人雙方所接受。本文將通過法理分析與比較研究相結(jié)合，總結(jié)鑒定意見的規(guī)范性程序。公正的鑒定啟動(dòng)程序能避免重復(fù)鑒定，維護(hù)和增強(qiáng)鑒定意見的公信力；不當(dāng)?shù)男淌妈b定啟動(dòng)程序既浪費(fèi)司法資源，又可能導(dǎo)致在其基礎(chǔ)上生成的鑒定意見誤導(dǎo)偵查、審查起訴和審判，甚至產(chǎn)生冤案和錯(cuò)案。確定啟動(dòng)鑒定程序的主體，還要確定啟動(dòng)鑒定程序的條件，以保證刑事司法鑒定的公信力。

關(guān)鍵詞：刑事司法鑒定 啟動(dòng)程序 重復(fù)鑒定 多次鑒定 刑事訴訟程序的系統(tǒng)性

鑒定意見的形成及鑒定意見的證據(jù)價(jià)值取決于司法鑒定制度，而鑒定的啟動(dòng)程序則是司法鑒定的第一步，直接關(guān)系到司法鑒定的公正性及公信力。合理的鑒定啟動(dòng)程序既有利于對(duì)鑒定意見的審查也有利于當(dāng)事人雙方接受鑒定意見，從而避免重復(fù)鑒定、多頭鑒定。[1]本文將以鑒定啟動(dòng)程序的現(xiàn)行法律規(guī)范為基礎(chǔ)，結(jié)合刑事司法鑒定的發(fā)展和其系統(tǒng)性、刑事訴訟的體系化分析現(xiàn)行鑒定啟動(dòng)程序的利弊及其完善對(duì)策。刑事訴訟過程中，案件中涉及到的專門性問題的鑒定只有辦案機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)，當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人未經(jīng)許可不得啟動(dòng)鑒定程序。這一規(guī)定是如何形成的？能否避免重復(fù)鑒定、多次鑒定？對(duì)于鑒定意見的公正性及公信力會(huì)產(chǎn)生什么樣的影響？

一、鑒定啟動(dòng)程序主體的歷史形成及發(fā)展

刑事司法鑒定由偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)程序的形成有其歷史的原因，在一定歷史階段符合我國(guó)懲罰刑事犯罪的刑事政策。隨著《刑事訴訟法》的修改，尊重和保障人權(quán)寫入《刑事訴訟法》，對(duì)于程序公正提出了新的要求。2005年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)有關(guān)司法鑒定管理問題的決定》（下文簡(jiǎn)稱《決定》）的實(shí)施，促進(jìn)了司法鑒定在司法行政部門監(jiān)管下的市場(chǎng)化，既打破了偵查機(jī)關(guān)對(duì)司法鑒定的壟斷，促進(jìn)了司法鑒定技術(shù)的發(fā)展，同時(shí)也帶來了一定的問題。在這些背景下，我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)依然規(guī)定鑒定啟動(dòng)程序完全由國(guó)家專門機(jī)關(guān)主導(dǎo)，是否還適合我國(guó)《刑事訴訟法》的立法本意及打擊犯罪的要求很是值得商榷。[2]

刑事司法鑒定從建國(guó)初期起，依照法律規(guī)定就是設(shè)在偵查（公安）機(jī)關(guān)內(nèi)部、為刑事偵查服務(wù)的一項(xiàng)偵查行為。各類刑事科學(xué)技術(shù)作為打擊犯罪的最重要的工具之一，為了保護(hù)技術(shù)秘密，并防止泄漏偵查秘密，刑事案件中的專門性問題的鑒定自然也只有偵查機(jī)關(guān)決定，是否啟動(dòng)鑒定程序及由誰來進(jìn)行鑒定。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尤其是2005年《決定》的生效，社會(huì)上的司法鑒定機(jī)構(gòu)依法成立，并在逐步發(fā)展，[3]現(xiàn)在大部分刑事技術(shù)已無秘密可言。因此基于技術(shù)保密的原因，只有偵查機(jī)關(guān)才可以啟動(dòng)鑒定程序的條件已經(jīng)不存在。但其服務(wù)于偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)卻沒有改變，在偵查階段利用刑事科學(xué)技術(shù)進(jìn)行鑒定的主要目的之一是查找犯罪嫌疑人，如果允許當(dāng)事人或者其他訴訟參與人啟動(dòng)鑒定程序則會(huì)出現(xiàn)泄露偵查秘密，破壞證據(jù)，從而導(dǎo)致妨礙偵查。

二、當(dāng)事人及其相關(guān)訴訟參與人參與鑒定程序啟動(dòng)的意義

當(dāng)事人及其相關(guān)訴訟參與人參與鑒定啟動(dòng)程序具有積極的意義。首先能夠監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)是否立案。根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，最高人民檢察院所制定的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（下文簡(jiǎn)稱《刑訴規(guī)則》）第168條及公安部所制定《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《辦理刑事案件程序規(guī)定》）第171條都規(guī)定偵查部門在刑事案件立案之前可以根據(jù)案件情況對(duì)案件進(jìn)行初查。在初查中，偵查機(jī)關(guān)可以對(duì)該案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定。鑒定意見往往決定著辦案部門是否立案。如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)于某一專門性問題沒有啟動(dòng)鑒定程序，則可能會(huì)出現(xiàn)應(yīng)當(dāng)立案而沒有立案的情況。當(dāng)事人能夠參與刑事案件中專門性問題的鑒定啟動(dòng)程序，就會(huì)避免這種情況的發(fā)生。從而達(dá)到了對(duì)偵查機(jī)關(guān)的立案監(jiān)督，既能維護(hù)被害人的權(quán)益，也能保障無罪的人不受刑事追究。

其次是立案后通過鑒定出具的作為證據(jù)的鑒定意見涉及到犯罪與刑罰的問題，與當(dāng)事人有著直接的厲害關(guān)系?！缎淌略V訟法》第146條賦予了犯罪嫌疑人、被害人在偵查階段對(duì)鑒定意見的知情權(quán)，在對(duì)鑒定意見有異議，并滿足法定條件的情況下可以申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。從程序公正的角度來看，賦予當(dāng)事人參與啟動(dòng)鑒定程序的權(quán)利，更有利于維護(hù)被害人及犯罪嫌疑人的權(quán)利。如果當(dāng)事人獲得參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)于刑事案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定的機(jī)會(huì)，則當(dāng)事人與國(guó)家專門機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人的選擇達(dá)成一致意見，這對(duì)于雙方都是意思上的約定，具有約束力。當(dāng)事人參與了鑒定程序啟動(dòng)時(shí)的選擇，就應(yīng)當(dāng)遵守所選擇鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見，除法律另有規(guī)定的情形，不允許申請(qǐng)重新鑒定。除此之外對(duì)于當(dāng)事人來說，相對(duì)于未知鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見更容易接受自己參與選擇的鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見，進(jìn)而避免因不滿所選擇的鑒定機(jī)構(gòu)或者該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定意見而要求重新鑒定。而當(dāng)事人申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定的最主要原因之一就是不信賴偵查機(jī)關(guān)的所選擇的鑒定機(jī)構(gòu)，因此當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人參與啟動(dòng)鑒定時(shí)對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，會(huì)從很大程度上避免重新鑒定。這樣就可以從當(dāng)事人的角度避免重復(fù)鑒定及多次鑒定的發(fā)生，從而維護(hù)司法鑒定的嚴(yán)肅性和公信力。如果對(duì)應(yīng)訴訟階段的辦案機(jī)關(guān)對(duì)于鑒定意見有異議，則可以依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。[4]

三、當(dāng)事人參與刑事司法鑒定程序啟動(dòng)的局限性

當(dāng)事人參與刑事案件中專門性問題的鑒定啟動(dòng)程序具有積極意義，其消極的因素也不容忽視。

刑事訴訟中的司法鑒定不是一個(gè)獨(dú)立的問題，它與其它偵查行為緊密相連，構(gòu)成刑事訴訟這個(gè)整體。在法定的期間內(nèi)，偵查機(jī)關(guān)必須完成相應(yīng)的偵查行為及相關(guān)的強(qiáng)制措施，檢察機(jī)關(guān)完成審查起訴，審判機(jī)關(guān)完成案件的審理。國(guó)家專門機(jī)關(guān)不能在法定期間內(nèi)完成對(duì)應(yīng)的訴訟階段，則侵犯了當(dāng)事人的合法權(quán)益。如果每個(gè)刑事案件的鑒定程序都允許當(dāng)事人參與選擇鑒定機(jī)構(gòu)，并且在意見不一致時(shí)進(jìn)入?yún)f(xié)商程序，然后再進(jìn)入辦案機(jī)關(guān)決定鑒定機(jī)構(gòu)的程序，則可能導(dǎo)致鑒定不能及時(shí)進(jìn)行。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第147條之規(guī)定，只有對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行精神病的司法鑒定不計(jì)入辦案期限，其它鑒定均計(jì)入辦案期限。在啟動(dòng)鑒定程序選擇鑒定機(jī)構(gòu)上引入復(fù)雜的程序，有可能會(huì)導(dǎo)致國(guó)家專門機(jī)關(guān)在法定的期間之內(nèi)不能完成相應(yīng)的訴訟程序，而導(dǎo)致妨礙偵查、審查起訴和審判。

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的規(guī)定，[5]審判人員、檢察人員及偵查人員是依照法定的程序收集證據(jù)的主體。當(dāng)事人、辯護(hù)人可以保全證據(jù)，但只有在例外情況下才可以收集證據(jù)。刑事司法鑒定是對(duì)依照法定程序收集到的物證、書證等檢材和/或樣本進(jìn)行鑒定。根據(jù)最高人民法院《司法解釋》第85條第3項(xiàng)檢材樣本未依照法定程序保全收集的，在此基礎(chǔ)上出具的鑒定意見不可以作為定案的依據(jù)。由此可見刑事案件中進(jìn)行鑒定的檢材和樣本原則上應(yīng)當(dāng)由國(guó)家專門機(jī)關(guān)收集，由當(dāng)事人及/或辯護(hù)人收集檢材和樣本，并進(jìn)行鑒定缺少法律依據(jù)。這就需要對(duì)刑事訴訟中辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行修改。同時(shí)在我國(guó)目前的司法鑒定狀況下，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)缺乏相應(yīng)的技術(shù)及數(shù)據(jù)庫，對(duì)很多領(lǐng)域的鑒定無法進(jìn)行比對(duì)和鑒定。刑事司法鑒定是刑事訴訟系統(tǒng)中的一部分，其宗旨是服務(wù)刑事訴訟。應(yīng)當(dāng)把刑事司法鑒定的改革，尤其是其啟動(dòng)程序放在刑事訴訟的整個(gè)系統(tǒng)中進(jìn)行設(shè)計(jì)。

賦予當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人參與鑒定的啟動(dòng)程序，就需要考慮對(duì)于哪一類案件具有參與的必要性。當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人過早的進(jìn)入訴訟程序，參與鑒定程序的啟動(dòng)，可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人過早的了解到案件的偵查情況，泄露偵查秘密，增加犯罪嫌疑人破壞證據(jù)的風(fēng)險(xiǎn)，而導(dǎo)致作案人逃避法律的懲罰。因此，當(dāng)事人可以參與的刑事案件中鑒定程序的啟動(dòng)問題僅僅包括，對(duì)鑒定目的不會(huì)產(chǎn)生危害，不能泄露偵查秘密，不會(huì)對(duì)偵查進(jìn)程產(chǎn)生影響的案件。[6]除此之外，對(duì)于一些重復(fù)出現(xiàn)的專門性問題的鑒定，如人體酒精檢測(cè)、吸毒人員的毒品檢測(cè)等，在各地都有固定的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)，當(dāng)事人及辯護(hù)人參與選擇鑒定及鑒定人缺乏必要性。從維護(hù)程序公正和避免重復(fù)鑒定、多次鑒定的角度來看，只能在不危害刑事司法鑒定的目的、不拖延偵查的前提下，允許當(dāng)事人及相關(guān)人員參與鑒定程序的啟動(dòng)，選擇鑒定機(jī)構(gòu)的選擇。

四、當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人參與刑事司法鑒定啟動(dòng)程序的問題與對(duì)策

賦予當(dāng)事人及相關(guān)訴訟參與人參與刑事司法鑒定程序的啟動(dòng)權(quán)，就不可避免的會(huì)出現(xiàn)當(dāng)事人所委托鑒定機(jī)構(gòu)與偵查機(jī)關(guān)所委托鑒定機(jī)構(gòu)不一致的問題。如果這一問題不能妥善解決，則會(huì)進(jìn)一步激化當(dāng)事人與國(guó)家專門機(jī)關(guān)之間的矛盾。選擇鑒定機(jī)構(gòu)不能達(dá)成一致意見時(shí)，首先要通過協(xié)商來解決。在協(xié)商不能達(dá)成一致意見情況下，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)決定所選擇的鑒定機(jī)構(gòu)。2005年《決定》實(shí)施以后，社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)市場(chǎng)化，當(dāng)事人基于自身利益的考慮會(huì)委托能夠出具有利于自身利益的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法鑒定。[7]而社會(huì)上的鑒定機(jī)構(gòu)也會(huì)考慮到自身的經(jīng)濟(jì)效益，出具有利于委托人的傾向性鑒定意見。[8]偵查機(jī)關(guān)作為國(guó)家專門機(jī)關(guān)是基于法律賦予其的職權(quán)進(jìn)行鑒定，自身不存在經(jīng)濟(jì)利益的導(dǎo)向，更能夠出具公正的鑒定意見。雖然對(duì)于偵查機(jī)關(guān)偵破案件時(shí)，自行對(duì)刑事案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定，就是頗受詬病的既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員。但是這一現(xiàn)狀是國(guó)家專門機(jī)關(guān)的職權(quán)來決定，并這種弊端可以通過偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門的職能劃分來解決。根據(jù)公安機(jī)關(guān)內(nèi)部案件管轄的劃分，在法律規(guī)章等沒有例外規(guī)定的情況下，刑事案件應(yīng)當(dāng)有縣級(jí)公安機(jī)關(guān)或者區(qū)公安分局管轄。我國(guó)部分公安機(jī)關(guān)已經(jīng)采取，由基層公安機(jī)關(guān)的偵查人員與技術(shù)人員負(fù)責(zé)證據(jù)的保全、提取及收集，由市級(jí)公安機(jī)關(guān)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，這樣就從制度上避免了鑒定問題中的“運(yùn)動(dòng)員”與“裁判員”的雙重身份。因此在有爭(zhēng)議的情況下，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)決定委托哪些鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)刑事案件中的專門性問題進(jìn)行鑒定。并且對(duì)于協(xié)商解決選擇鑒定機(jī)構(gòu)的問題必須有時(shí)間限制，否則會(huì)影響偵查的順利進(jìn)行。

五、總結(jié)

刑事訴訟中的司法鑒定對(duì)于尊重和保障人權(quán)、維護(hù)司法公正，懲罰犯罪，并保障無罪的人不受刑事追究具有決定性的影響。啟動(dòng)刑事司法鑒定程序的主體是保障刑事司法鑒定科學(xué)性、公正性和公信力的基礎(chǔ)之一。當(dāng)事人及其他相關(guān)訴訟參與人參與刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序能夠防止重復(fù)鑒定、多次鑒定，維護(hù)司法公正及司法鑒定的公信力。為了適應(yīng)我國(guó)現(xiàn)階段打擊犯罪的需要，發(fā)揮刑事司法鑒定在打擊犯罪中的重要作用，應(yīng)當(dāng)通過法律法規(guī)規(guī)范刑事司法鑒定的啟動(dòng)主體，確定刑事司法鑒定的范圍。從程序上，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在不妨礙偵查、不影響刑事訴訟進(jìn)程的前提下參與刑事司法鑒定的啟動(dòng)程序。既能防止司法資源的浪費(fèi)，又能維護(hù)司法的公平和正義。

注釋：

[1]本文所指重復(fù)鑒定、多頭鑒定是指不滿足刑事司法鑒定中補(bǔ)充鑒定及重新鑒定法定條件，而針對(duì)刑事案件中的專門性問題所進(jìn)行的二次及其以上的鑒定。如湘潭黃靜案經(jīng)過六次鑒定，每次的鑒定意見都不盡相同，甚至相反，而導(dǎo)致司法鑒定失去其公信力。

[2]季美君：《專家證據(jù)的價(jià)值與我國(guó)司法鑒定制度的修改》，載《法學(xué)研究》2013年第2期。

[3]李禹：《2012年度全國(guó)司法鑒定情況統(tǒng)計(jì)分析》，載《中國(guó)司法》2013年第4期。

[4]參照本文的第一部分。

[5]《刑事訴訟法》第50條及有關(guān)偵查的規(guī)定。

[6]參見《德國(guó)刑事訴訟程序及罰款程序條例》第70條。

[7]持相同觀點(diǎn)的還有，郭華：《健全統(tǒng)一司法鑒定管理體制的思路轉(zhuǎn)向》，載《中國(guó)司法鑒定》2015年第1期。

[8]參見常林：《重新鑒定問題研究》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2015年第4期。