以審判為中心的偵訴模式創(chuàng)新及實(shí)現(xiàn)

邵硯濤

內(nèi)容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革勢必對當(dāng)前的訴訟階段論產(chǎn)生沖擊，對偵訴關(guān)系帶來影響，而要實(shí)現(xiàn)偵訴關(guān)系的制度創(chuàng)新，避免因已有法律所帶來的阻力，有必要從檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵訴一體化入手，賦予公訴部門提前介入指導(dǎo)偵查權(quán)并享有偵查終結(jié)決定權(quán)，創(chuàng)新監(jiān)督制衡機(jī)制以重構(gòu)偵訴關(guān)系。

關(guān)鍵詞：審判中心 偵訴模式 檢察偵訴一體化

司法體制改革是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而訴訟制度改革則是司法改革的內(nèi)在引擎。黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，必將重塑以往以偵查中心主義模式下衍生的偵訴關(guān)系，并對檢察機(jī)關(guān)固有的辦案模式帶來新的挑戰(zhàn)。如何應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，本文擬從檢察體制內(nèi)部的偵訴合作入手，探討偵訴一體化的可行性及實(shí)現(xiàn)路徑。

一、當(dāng)前刑事訴訟偵訴關(guān)系現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢及啟迪

根據(jù)我國刑事訴訟法的規(guī)定，負(fù)責(zé)偵查的公安機(jī)關(guān)與負(fù)責(zé)審查起訴的檢察機(jī)關(guān)是互相配合、互相制約的平行關(guān)系。當(dāng)前以審判為中心的刑事訴訟制度改革、訴訟架構(gòu)中心的變化，必然對偵訴關(guān)系帶來影響。如何調(diào)整偵訴關(guān)系來適應(yīng)以審判為中心的改革，成為當(dāng)前面臨的新課題。它山之石可以攻玉，雖然存在著訴訟價值取向、文化觀念和司法傳統(tǒng)的不同，但域外訴訟發(fā)展趨勢也可給我們提供一種視角和借鑒。在偵訴關(guān)系上，大陸法系與英美法系基本上形成兩種主流模式[1]：一是偵訴分離型。英美法系國家和地區(qū)傳統(tǒng)上是偵訴分離，各自行使職權(quán)，互相協(xié)作，檢察官對警察沒有指揮控制權(quán)。但在實(shí)際運(yùn)作中，檢察官仍然可以對警察的偵查活動提供指導(dǎo)和建議。[2]二是偵訴結(jié)合型。大陸法系國家和地區(qū)的法律往往將偵查權(quán)、偵查指揮權(quán)賦予檢察機(jī)關(guān)。在德國，檢察官是偵查活動的主導(dǎo)者。在法國，檢察官執(zhí)行職務(wù)時，有權(quán)監(jiān)視并指揮其所在區(qū)內(nèi)司法警察的活動。[3]兩大法系的偵查模式各有長短，利弊互現(xiàn)，但在公平與效率共同成為刑事訴訟的共同訴求理念的指導(dǎo)下，訴訟模式也開始走向融合。英美法系國家正逐漸加強(qiáng)檢察院對警察機(jī)關(guān)的控制和干預(yù)；而大陸法系國家也在向英美法系靠攏，檢察機(jī)關(guān)一般并不直接參加偵查，而是在需要的時候進(jìn)行補(bǔ)充偵查，日本則確立了偵訴一體化模式。在各國所共同面臨的犯罪率上升、司法資源短缺的現(xiàn)實(shí)問題面前，偵查與公訴正以前所未有的速度融合。正視并克服傳統(tǒng)的偵訴模式所存在的缺憾，取長補(bǔ)短，實(shí)現(xiàn)辦案效率、懲罰犯罪和保障人權(quán)的有機(jī)統(tǒng)一，已成為各國共同的追求。

二、我國檢察體制內(nèi)偵訴一體化的基本設(shè)想

對于我國偵訴關(guān)系或檢警關(guān)系應(yīng)該采取什么模式，學(xué)者近年來進(jìn)行了諸多有益的探討，[4]這些探討與國際上刑事司法改革遙相呼應(yīng)，也為我們探討檢察體制內(nèi)的偵訴關(guān)系提供了現(xiàn)實(shí)需求和理論支撐。為使探討更有操作性和現(xiàn)實(shí)意義，在不觸及現(xiàn)有法律原則的前提下，筆者認(rèn)為檢察體制內(nèi)部的偵訴關(guān)系進(jìn)行一體化改造很有必要。

（一）檢察體制內(nèi)偵訴一體化的含義

檢察體制內(nèi)偵訴一體化，就是為適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革，在現(xiàn)有檢察體制內(nèi)，偵查與公訴兩大職能部門在職能分工的基礎(chǔ)上，對權(quán)限范圍、職權(quán)行使方式等方面重新整合，使偵查權(quán)、公訴權(quán)有機(jī)統(tǒng)一，形成合力，從而使公正和效率得以同步提升。

（二）檢察體制內(nèi)偵訴一體化的理論可行性

縱觀整個刑事訴訟程序演變歷史，我們從偵查、控訴和審判職能通常由一個訴訟主體來行使的糾問式訴訟模式，走向了以審判為中心，以控、辯、審三方為依托的現(xiàn)代刑事訴訟基本格局。而這一格局的改變，關(guān)鍵在于引入檢察官制度。檢察官不僅只是行使公訴職能，而且享有監(jiān)督制約偵查權(quán)行使的權(quán)力，從而形成了嶄新的檢警關(guān)系，刑事訴訟人權(quán)保障機(jī)制也終于能夠貫穿于整個刑事訴訟結(jié)構(gòu)的始終，這就為建立良好的法治秩序和完善的憲政體制奠定了堅實(shí)基礎(chǔ)，這同樣也是檢警關(guān)系模式賴以存續(xù)的具有普遍意義的價值基礎(chǔ)和制度前提。[5]檢察體制內(nèi)的偵訴一體化構(gòu)想，正是建立在這個基礎(chǔ)和前提之上的。因此，檢察體制內(nèi)的偵訴一體化是在各自職能區(qū)分前提下的一體化，并非簡單的偵訴合一，也不是回到原先的所謂“一竿子插到底”式由偵查人員直接出庭的做法，偵訴合一不是也不可能是我們選項(xiàng)。檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的偵訴一體化，也是檢察一體化的應(yīng)有之意。檢察一體化不但包括上下一體，上命下從，也包含著橫向的一體，檢察官之間職務(wù)的承接與協(xié)助。[6]在剝離訴訟監(jiān)督職能以解決內(nèi)部監(jiān)督的問題后，偵查與公訴的密切協(xié)作并無理論上的障礙。當(dāng)然，有了理論依據(jù)并不能解決所有實(shí)踐中的問題，要賦予這一構(gòu)想足夠的生命力，還必須處理好幾個關(guān)系：

首先，要厘清公訴部門與偵查部門之間的關(guān)系。在以審判為中心的改革背景下，在審前程序的構(gòu)建中，我們必須樹立以公訴為中心的架構(gòu)理念，明確偵查權(quán)是一種依附于檢察權(quán)的司法權(quán)力，確立檢察官在偵查階段的主導(dǎo)核心地位。[7]其次，要厘清檢察官和偵查員之間的關(guān)系。在檢察體制內(nèi)，對偵查這種行政性較強(qiáng)的工作，應(yīng)當(dāng)上令下從以提高效率，而在審查起訴這種司法性強(qiáng)的工作中，應(yīng)當(dāng)尊重檢察官本人的司法判斷性，在當(dāng)前推行的員額制改革背景下，應(yīng)賦予入額檢察官較大司法處置權(quán)限，檢察官可以指揮偵查員。最后，要處理好控制犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。在偵訴一體化的同時，偵訴互相之間的制約也必須同步建立。由于偵查部門與公訴部門追訴犯罪的職能所在，再由其擔(dān)任中立角色，其可靠性可能會受到置疑。因此，從互相制衡的角度出發(fā)，承擔(dān)中立審查的任務(wù)必須由其他部門來承擔(dān)，如專門的訴訟監(jiān)督部門，專職承擔(dān)訴訟監(jiān)督職責(zé)。

三、檢察體制內(nèi)偵訴一體的實(shí)現(xiàn)路徑

檢察體制內(nèi)的偵訴一體化的實(shí)現(xiàn)路徑如何選擇？筆者認(rèn)為，在現(xiàn)有制度內(nèi)可以借助檢察官員額制的推行，借鑒實(shí)踐中行之有效的偵訴結(jié)合模式[8]，賦予主任檢察官以偵查指導(dǎo)權(quán)和案件偵查終結(jié)權(quán)，再輔以相關(guān)的配套制度，構(gòu)建新型的偵訴一體化模式。

第一、重新確立公訴檢察官在偵查中的地位。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)介入偵查是提前介入，引導(dǎo)偵查，更多的是履行監(jiān)督職責(zé)。提前介入之“提前”，是囿于訴訟階段論的一種提法，而“引導(dǎo)”則是一種啟發(fā)或建議，甚至有的檢察機(jī)關(guān)明確規(guī)定在提前介入時不得對處理結(jié)果發(fā)表意見。[9]在以審判為中心的訴訟制度改革下，這種定位顯然不適應(yīng)檢察機(jī)關(guān)所面臨的任務(wù)?，F(xiàn)代訴訟理論表明，公訴權(quán)本身就是包含著追究犯罪的一切權(quán)力和手段，偵查權(quán)理應(yīng)是服從并服務(wù)于公訴權(quán)，[10]履行公訴職能的主任檢察官必須享有指導(dǎo)偵查的權(quán)力。因此，有必要重新定位檢察機(jī)關(guān)在偵查時的職能地位，確立檢察官介入偵查應(yīng)是正常履行控告職權(quán)，并非提前越界執(zhí)法或者只是履行監(jiān)督職能。特別是在檢察體制內(nèi)，應(yīng)在偵訴一體化的理念下，明確檢察官在偵查環(huán)節(jié)的作用是指導(dǎo)偵查，樹立指導(dǎo)偵查是公訴檢察官的公訴職權(quán)之一的理念，從而在觀念上擯棄階段論所形成的籬笆。

第二、建立偵訴一體化有效運(yùn)行的保障機(jī)制。在現(xiàn)有組織體制下，賦予檢察官對偵查的指揮權(quán)是不現(xiàn)實(shí)的，但可以增加公訴檢察官一定的權(quán)力并進(jìn)行相應(yīng)的制度安排。比如賦予主任檢察官指導(dǎo)偵查和終結(jié)偵查的權(quán)力，將現(xiàn)在的由公訴部門對偵查部門提出的起訴及不起訴意見進(jìn)行審查的做法，改為由偵查部門啟動偵查，由主任檢察官在指導(dǎo)偵查的基礎(chǔ)上，根據(jù)偵查所獲取的證據(jù)情況提出偵結(jié)與否的意見，存在分歧時提交檢察長或者檢委會決定。這種機(jī)制下，主任檢察官指導(dǎo)并主導(dǎo)偵查終結(jié)，可以將審前訴訟活動的重心集中在證據(jù)的收集和證明上，并從公訴的角度來比較全面和完整地理解和把握公訴案件的實(shí)體和程序性標(biāo)準(zhǔn)，以免因證據(jù)程序不合法而被排除，從而將兩個環(huán)節(jié)合并為一個，提高了訴訟效率，促進(jìn)司法資源的合理配置。

第三、創(chuàng)新監(jiān)督制衡機(jī)制。在審前程序中，制衡機(jī)制最關(guān)鍵的是對羈押強(qiáng)制措施的控制方面。為解決檢察機(jī)關(guān)偵查與逮捕決定權(quán)集于一身的問題，檢察機(jī)關(guān)對自行偵查的案件，進(jìn)行了將逮捕決定權(quán)上提一級的改革，但對偵查工作的監(jiān)督工作并沒有隨之上提一級，筆者認(rèn)為有必要改革當(dāng)前的偵查監(jiān)督方式，將對檢察機(jī)關(guān)偵查部門的監(jiān)督由本級監(jiān)督改為上級監(jiān)督，公訴部門不再履行偵查監(jiān)督職責(zé)，以此解決公訴部門偵查監(jiān)督與控訴職能的沖突。

第四、設(shè)置專門的對檢察機(jī)關(guān)自偵案件進(jìn)行指導(dǎo)的主任檢察官。檢察機(jī)關(guān)自行偵查的案件，犯罪主體、作案方式、偵查手段及證據(jù)特征等方面有其特殊性，再加上犯罪嫌疑人文化程度一般較高，反偵查等自我保護(hù)能力和法律意識較強(qiáng)，案發(fā)后一般會在最短時間內(nèi)聘請優(yōu)秀律師提供幫助，因此，對此類案件的偵查和公訴也必須要由經(jīng)驗(yàn)豐富的檢察官來進(jìn)行。設(shè)置專門的主任檢察官，等于搭建了一個偵查與公訴之間連接的橋梁，從而避開了行政化格局對審前程序的割裂，這是司法實(shí)踐的需要，也是現(xiàn)代社會分工精細(xì)化趨勢的要求。

第五、合理確定公訴指導(dǎo)偵查的時點(diǎn)。根據(jù)當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)偵查模式，一般會有前期的初查，收集初步證據(jù)后進(jìn)入立案，正式開展偵查，繼而接觸犯罪嫌疑人，并采取強(qiáng)制措施。由于初查屬于保密性比較強(qiáng)的階段，且一般不接觸初查對象，此時一般不應(yīng)介入。立案后，第一次訊問犯罪嫌疑人之后，由于律師可以辯護(hù)人身份介入提供法律服務(wù)，偵查部門應(yīng)當(dāng)將偵查初步情況報告公訴部門，并確定某位主任檢察官跟進(jìn)。逮捕之后，該檢察官全程跟進(jìn)，指導(dǎo)偵查。

筆者深知，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，任何一個成功的制度創(chuàng)新都是建立在總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上的，沒有實(shí)踐需求的改革只能是空中樓閣，任何制度的借鑒也必須有一個本土化的過程。偵訴關(guān)系的改革，一體化是一種趨勢，但如何實(shí)現(xiàn)一體化則有不同的路徑選擇。本文愿做引玉之磚，以期在實(shí)務(wù)部門引起共鳴。

注釋：

[1]世界上應(yīng)有三種檢警關(guān)系模式，分別為大陸法系檢警關(guān)系模式、英美法系檢警關(guān)系模式以及中俄模式。中俄模式是指俄羅斯和中國實(shí)行的檢警關(guān)系模式，其主要特征是偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)各自享有獨(dú)立的偵查權(quán)，雙方在偵查過程中不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、指揮與被指揮的關(guān)系，但由于檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，因此檢察機(jī)關(guān)對警察機(jī)關(guān)的偵查行為可以行使法律監(jiān)督的權(quán)利。參見王超、譚濱：《論檢警關(guān)系的基本特征與發(fā)展趨勢》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報》2004年第16卷第5期。

[2]參見黃東熊：《中外檢察制度之比較》，中國臺灣中央文物供應(yīng)社1986年版，第163頁。

[3]參見陳光中：《外國刑事訴訟程序比較研究》，法律出版社1988年版，第161頁。

[4]如陳興良：《檢警一體：訴訟結(jié)構(gòu)的重塑與司法體制的改革》，載《中國律師》1998年第11期；宋英輝、張建港：《刑事程序中檢警關(guān)系模式之探討》，載《政法論壇》1998年第2期；龍宗智：《評“檢警一體化”——兼論我國的檢警關(guān)系》，載《法學(xué)研究》2000年第2期；郝銀鐘：《論法治國視野中的檢警關(guān)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第6期。

[5]郝銀鐘：《論法治國視野中的檢警關(guān)系》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2002年第6期。

[6]參見《檢察一體化：可持續(xù)發(fā)展的必然趨勢——2004北京·檢察長秋季論壇發(fā)言擷要》一文中有關(guān)專家的論述，載《檢察日報》2004年9月17日第四版。

[7]陳興良、陳衛(wèi)東、郝銀忠等學(xué)者均持該觀點(diǎn)。甚至徐靜村教授《中華人民共和國刑事訴訟法第二修正案》（學(xué)者建議稿）第十二條也提出了對刑事案件的偵查，提起公訴，由人民檢察院來負(fù)責(zé)的設(shè)想。

[8]如山東省棗莊市檢察院、濟(jì)南市天橋區(qū)檢察院將主訴檢察官辦公室設(shè)置在反貪局的辦公區(qū)內(nèi)，偵查部門在主訴檢察官的指導(dǎo)下取證。

[9]沈義：《重慶檢察機(jī)關(guān)規(guī)范提前介入偵查引導(dǎo)取

證》，http：//news.jcrb.com/jxsw/201411/t20141124_1452

363.html，訪問日期：2014年11月24日。

[10]參見謝佑平：《偵控一體化理論與我國警檢關(guān)系》，http：//www.law-lib.com/flsz/sz_view.asp？no=2074，訪問日期：2015年10月21日。