法官直判模式的理論問題
——基于辯護律師“擾亂法庭秩序”的分析

徐長龍

（中國政法大學(xué)，北京100088）

法官直判模式的理論問題
——基于辯護律師“擾亂法庭秩序”的分析

徐長龍

（中國政法大學(xué)，北京100088）

《刑法修正案九》修改了擾亂法庭秩序罪，該罪程序啟動模式也成為值得研究的課題。審辯沖突背景下法官直判模式涉及司法權(quán)威、司法效率和檢察監(jiān)督三方面的理論。頂層設(shè)計上的賦權(quán)問題導(dǎo)致中國的司法權(quán)沒有真正獨立不足抗衡其他權(quán)力、司法公信力不足而缺乏司法權(quán)威；司法效率不具有本位性和優(yōu)先性，須以司法公正前提下保障程序公正并合理配置司法權(quán)為基礎(chǔ)；檢察官與律師缺乏職業(yè)認同，檢察機關(guān)集法律監(jiān)督與刑事追訴權(quán)于一體不能有效控制直判模式中裁判權(quán)被濫用的風(fēng)險。我國目前不存在英美法系國家實踐直判模式的憲政基礎(chǔ)、民眾基礎(chǔ)和行業(yè)基礎(chǔ)。

擾亂法庭秩序；司法權(quán)威；司法效率；檢察監(jiān)督；程序正義；法律職業(yè)共同體

一、直判模式的提出

最高法院于1992年通過并公布《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》，其中第125條規(guī)定：“依照民事訴訟法第一百零一條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)追究有關(guān)人員刑事責(zé)任的，由審理該案的審判組織直接予以判決；在判決前，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人陳述意見或者委托辯護人辯護。”對此，黃勝春法官率先提出 “無控訴審理模式”這一概念，并對該模式的基本特征、理論支點、運作機制和立法完善進行了論述。[1]因此引發(fā)了上世紀(jì)九十年代學(xué)界與實務(wù)界對擾亂法庭秩序罪刑事程序啟動模式的學(xué)術(shù)探討。有學(xué)者支持這一法院直接判決的模式，認為對擾亂法庭秩序犯罪進行控訴沒有必要；[2]有學(xué)者對此進行了批判，認為該模式本質(zhì)上是一種“集檢（檢察權(quán)）審（審判權(quán)）兩權(quán)于法官”的審理模式；[3]還有學(xué)者，不支持法官直判模式，也不贊同刑事訴訟法規(guī)定的“普通控訴”模式，提出了新的審判模式。[4]為了方便論述，本文將上述模式統(tǒng)稱為“法官直判模式”。該模式是指法官對擾亂法庭秩序或藐視法庭的行為，不需要相關(guān)主體提出控告或申請，也不需要經(jīng)歷立案、庭前準(zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論等審判環(huán)節(jié)，在聽取行為人相關(guān)陳述后，直接對其庭上行為進行定罪處罰；該罪的審理程序附帶于原案的審理程序。

隨著刑事訴訟司法改革的推進，特別是2012年刑事訴訟法對于嫌疑人、被告人和辯護律師訴訟權(quán)利的保障和完善。部分法院出現(xiàn)了“審辯沖突”這一有中國特色的法庭現(xiàn)象，為數(shù)不多卻引起了廣泛影響。在此背景下，2012年最高法院起草了《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》，其中第250條①規(guī)定引起了律師界的強烈反應(yīng)，最高法院在12月份正式公布的司法解釋中，取消了這一直接懲戒律師的條款。2014年《刑法修正案九》（草案）第35條將《刑法》第309條修改為：“有下列情形之一，嚴重擾亂法庭秩序的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金：（一）聚眾哄鬧、沖擊法庭的；（二）毆打司法工作人員或者訴訟參與人的；（三）侮辱、誹謗、威脅司法工作人員或者訴訟參與人，不聽法庭制止的；（四）有其他嚴重擾亂法庭秩序行為的。”新增的第（三）（四）款，被律師界普遍認為是“法官用來對付律師的利劍”。但2015年8月正式通過 的《刑法修正案九》保留該條。

目前相關(guān)研究以對擾亂法庭秩序罪的實體性分析為主，涉及該罪名的啟動模式時大都是對90年代法官直判模式觀點的重申。鑒于《刑法修正案九》已經(jīng)通過生效，當(dāng)下最需要探討的是：司法實踐中由誰啟動對行為人的刑事追訴，以及刑事審判程序如何運作。刑事訴訟法對擾亂法庭秩序罪的追究程序沒有特別規(guī)定，學(xué)界對此也存在較大分歧，本文基于辯護律師“擾亂法庭秩序”的相關(guān)分析，對直判模式涉及的主要理論問題進行探討。

二、直判模式的理論問題

縱覽相關(guān)文獻，直判模式的理論來源主要包括司法權(quán)威理論和司法效率理論，由于檢察院在我國的法律監(jiān)督地位，此模式也涉及檢察監(jiān)督理論。

（一）司法權(quán)威理論

在學(xué)者相關(guān)研究中司法權(quán)威理論被作為直判模式的主要理論根據(jù)。一般認為司法權(quán)威是指司法在社會生活中所處的令人信從的地位和力量。學(xué)界對司法權(quán)威的影響因素并無定論。有學(xué)者認為，司法權(quán)威源于法律權(quán)威，法律的權(quán)威性就直接體現(xiàn)為司法的權(quán)威性，進而集中體現(xiàn)為審判的權(quán)威性。[5]有學(xué)者認為司法權(quán)威來源司法權(quán)力、民眾認可和正當(dāng)程序三個要素。[6]更有學(xué)者從文化現(xiàn)象出發(fā)，認為司法權(quán)威取決于人們對司法主體的文化定位、司法過程的文化認同和司法結(jié)果的文化支持。[7]

面對審判權(quán)威和司法公信力不高的現(xiàn)實，提升法院的司法權(quán)威已成共識。 有人認為愈演愈烈的審辯沖突是律師對司法權(quán)威的挑戰(zhàn)，為了維護司法權(quán)威，法官對律師擾亂法庭秩序的行為應(yīng)當(dāng)具有即決權(quán)力。[8]但是我國法院一般不只作“司法裁斷”，還發(fā)揮繼續(xù)追訴的作用，對公訴方的指控“拾遺補漏”，充當(dāng)“第二公訴人”的訴訟角色；法院與公安和檢察機關(guān)作為國家專門機關(guān)，秉持共同“打擊犯罪，維護法律正確實施”的使命。審辯沖突的實質(zhì)是國家權(quán)力和個人權(quán)利的沖突，是“控辯沖突”的中國式反映。正如陳瑞華教授所言，“律師跟法官的沖突這種現(xiàn)象，主流恐怕還是律師的權(quán)利保障問題，因為律師是弱者，在兩種職業(yè)發(fā)生沖突的情況下，弱者是被強者被動地帶進來的?！盵9]因此無論是法官眼中的“鬧庭”，還是部分律師口中的“死磕”，從司法邏輯上看，辯審沖突發(fā)生的深層原因不在辯護律師，而在于司法不中立，因為“刑事辯護的藝術(shù)是說服法官的藝術(shù)?！?，律師是求助于法庭的，也只能依靠法官來實現(xiàn)自己的訴求。

我國法院被賦予了過多的非司法功能，承擔(dān)了貫徹國家政策、維護社會穩(wěn)定等本質(zhì)上屬于行政目標(biāo)的使命?！耙晃粡娏屹|(zhì)疑對其當(dāng)事人不利的材料的律師很容易被看成是在試圖阻礙國家政策的實現(xiàn)”[10]，因此最高法院針對愈演愈烈的審辯沖突，在《刑法修正案九》中出臺了懲戒律師的第37條。雖然丹寧勛爵說過，“為了維護法律和秩序，法官有權(quán)并且必須有權(quán)立即處置那些破壞司法正常進行的人。這是一個很大的權(quán)力，一個不經(jīng)審判當(dāng)即監(jiān)禁某人的權(quán)力，然而它是必需的?！盵11]但哈耶克也指出，任何程序性保障措施的價值都必須以接受法治的價值為前提條件，如果無助于法治價值的實現(xiàn)，任何程序性保障措施都沒有存在的價值。[12]“裁判公正才能獲得權(quán)威，而裁判公正要求裁判者的立場是公正的，必須保持中立性。奉行獨立審判原則是司法權(quán)威的內(nèi)在要求?！盵13]擾亂法庭秩序固然不被允許，但在一個法官不中立、程序不公正的法庭上，強調(diào)司法的“權(quán)威”，并以此來打壓、制裁辯護律師，會進一步降低原本不高的律師辯護率，辯護權(quán)最終形同虛設(shè)。有學(xué)者研究后發(fā)現(xiàn)，西方的藐視法庭罪日漸為司法民主所“遺棄”，而建立良性互動關(guān)系的理性構(gòu)架則成為主流。[14]司法權(quán)威理論很難再成為法官直判的理論根據(jù)。“老實說，法律的最后手段確實是強力，而即使是在最寬松的理性定義中，強力也恰恰是被排除的……而法律的‘開放和好奇’的特點并不突出，它依賴強力，也依賴說服”。[15]P105

（二）司法效率理論

能夠提升司法效率，也是法官直判模式被支持的理論根據(jù)之一。律師在法庭上擾亂法庭秩序，是“法官眼皮底下的行為”“正在冒煙的槍”，法官作為“受害者”，親眼目睹，內(nèi)心即刻就可形成確信，而將案件移送偵控機關(guān)，徒具形式，降低了司法效率。[8]許多研究單純談司法效率而沒有將司法公正置于其中，事實上司法效率理論中司法效率與司法公正是辯證統(tǒng)一 、互為依存的?！罢x的第二種涵義——也許是最普通的涵義——是效率”[15]P16, “程序制度在精確和成本之間追求最大的交換值”[15]P35。但司法效率并不具有本位性和優(yōu)先性，只是司法公正的助成要素。即使是波斯納也認為當(dāng)效率用以表示使價值最大化的資源配置時，它作為社會決策倫理準(zhǔn)則也是有局限性的。[15]P15公正是司法的本質(zhì)要求，司法制度就是為公正、合理地解決糾紛而設(shè)置的②。司法以追求公正的最大化為目標(biāo)。龐德認為正義“意味著那樣一種關(guān)系的調(diào)整和行為的安排，它……能在最少阻礙和浪費的條件下盡可能多地給予滿足”。[16]P35

“法學(xué)家維護的是公正，經(jīng)濟學(xué)家維護的是效率。在絕大多數(shù)情況下，經(jīng)濟方法和法律方法常常是殊途同歸。”[17]P5直判模式的支持者雖然大都主張對辯護律師的申請回避權(quán)、管轄異議權(quán)、庭審發(fā)問權(quán)、通知新的證人出庭、調(diào)取新的物證、申請重新鑒定和勘驗、參加法庭辯論等程序性權(quán)利予以限制，但對公開審判權(quán)、獲得辯護權(quán)和庭審最后陳述權(quán)也都認為要給予保留。[8]司法公正的最重要體現(xiàn)便是程序正義理念，“司法制度的目的是通過程序來判定事實與法律問題，并據(jù)此作出判決，因此，司法制度的核心是程序問題，公正司法制度的核心就是正當(dāng)程序，司法公正是正當(dāng)程序的輸出?！盵18]程序正義的核心內(nèi)容和支柱性原則是司法中立性原則。而在直判模式之中，法官一方面是擾亂法庭秩序的“受害人”，另一方面又是對該辯護人涉嫌犯罪的裁判者，根本不太可能還能保持不偏不倚的中立性以裁決是非?！胺ü佟⒃婧娃q護人都集中在一個人身上，這種集中是和心理學(xué)規(guī)律相矛盾的。因為心理學(xué)的規(guī)律不會允許自身反對自身?！盵19]P133

值得注意的是，辯護人因擾亂法庭被追究刑事責(zé)任的案件在全國刑事案件中比例很低，其個案效率對整個司法系統(tǒng)影響甚微，追究律師刑事責(zé)任談及司法效率本身就是偽命題。按國家每10萬人擁有法官的數(shù)量，中國屬于法官數(shù)量較多的國家，但人均處理案件數(shù)量僅為其他國家的十分之一。解決中國法院司法效率低下的正途，是讓司法權(quán)回歸其本質(zhì)屬性，從司法權(quán)的配置上下功夫，讓法院真正成為法院。[20]司法公信力尚有欠缺，法院改革的當(dāng)務(wù)之急是保障程序公正，讓司法權(quán)回歸其本質(zhì)屬性，維持來之不易的司法公正。正如美國經(jīng)濟學(xué)家布坎南所說，沒有合適的法律和制度，市場就不會產(chǎn)生體現(xiàn)任何價值最大化意義上的“效率”。[21]P89唯有確保實現(xiàn)司法公正這個前提，將司法效率理論作為直判模式的理論來源才有意義。

（三）檢察監(jiān)督理論

我國《憲法》第129條和《人民檢察院組織法》第1條均明確規(guī)定檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)。在很多國家檢察機關(guān)所享有的一定程度的監(jiān)督權(quán)基本限定在訴訟范圍內(nèi)，并未擁有憲法上“國家法律監(jiān)督機關(guān)”的政治地位從而單方面對刑事訴訟主體，特別是對審判機關(guān)施加政治壓力，其監(jiān)督職能也沒有在本國形成“檢察權(quán)屬于法律監(jiān)督權(quán)”的理論。我國的直判模式中，法官作為“受害者”啟動對辯護律師的刑事追訴程序，集控訴權(quán)、審判權(quán)于一身，難免有濫用權(quán)力之虞?！耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止?！瓘氖挛锏男再|(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力制約權(quán)力?！盵22]P154為了保障辯護律師的合法權(quán)益，因此在直判模式中引入檢察監(jiān)督機制基本成為贊同這一模式的學(xué)者達成的理論共識。

我國檢察機關(guān)在現(xiàn)行憲政體制下行使司法權(quán)有著根本缺陷，其集法律監(jiān)督與刑事追訴權(quán)力于一身，檢察官既進行法律監(jiān)督，又負責(zé)提起公訴甚至進行偵查，在履行法律監(jiān)督職能時缺乏最起碼的中立性和超然性。“讓一個承擔(dān)著刑事追訴甚至刑事偵查職能的國家機構(gòu)，去監(jiān)督和保證國家法律的統(tǒng)一實施，并在其他國家機構(gòu)違反法律時作出糾正，這的的確確是帶有一定的“烏托邦”的意味，構(gòu)成了一種制度上的‘神話’”[23]P215-217在法官直判模式中，檢察官作為訴訟監(jiān)督人對庭審進行監(jiān)督，若法官裁判存在錯誤則依法提出糾正的制度設(shè)計并不合理。檢察官作為公訴人出席法庭，其追求的直接目標(biāo)是說服法官將被告人成功定罪；辯護人為被告人積極履行辯護義務(wù)，其目的則是說服法官作出有利于被告人的判決。作為控辯雙方，檢察官與律師是法庭上的直接對手。當(dāng)法官與辯護律師發(fā)生矛盾，法官欲將律師論處刑事責(zé)任，辯護律師此時指望職業(yè)價值觀不同的競爭對手為自己主持正義很不現(xiàn)實。此外這種視檢察官為法律守護神的理念使檢察權(quán)相比法院的司法審判權(quán)更容易被濫用，正如博登海默所說，“本本上的法律并不總是與實際中所運用的法律相一致的，甚至在執(zhí)意主張用法治進行管理的社會中，也還是存在著權(quán)力失控的飛地?！盵24]P343-344檢察院在訴訟領(lǐng)域擁有強大而幾乎不受限制的“法律監(jiān)督權(quán)”，這與分權(quán)制衡理論是根本對立的?；舨妓乖裕暗闷湟凰计涠?，永無休止的權(quán)勢欲”，是“全人類共有的普遍傾向”?；蛟S在一種權(quán)力存在被濫用的極大風(fēng)險的時候，最好的選擇是不再賦予這一權(quán)力，而不是用另一種更可能被濫用的權(quán)力來監(jiān)督這一權(quán)力。

三、直判模式的孕育土壤

有人根據(jù)英美法系國家存在的藐視法庭罪及其直判模式的司法實踐，以為“我國對藐視法庭罪的刑事責(zé)任追究可以借鑒英美法系國家立法的合理內(nèi)核，針對直接藐視法庭的行為設(shè)置一套區(qū)別于普通刑事案件的特別訴訟程序?！盵8]最高法院司法改革辦副主任蔣惠嶺也認為“（擾亂法庭秩序的行為）如果發(fā)生在外國法庭上，不必用公訴，法官立刻可以對藐視法庭的行為作出處罰。……我國傳統(tǒng)的刑事訴訟模式的局限……更多考慮到程序的完備性和相關(guān)參與人員的權(quán)利?！盵9]這些觀點在法官界頗受認同，但我國目前不存在英美法系國家實踐直判模式的憲政基礎(chǔ)、民眾基礎(chǔ)和行業(yè)基礎(chǔ)，而這些是恰恰是孕育法官直判模式的土壤，機械復(fù)制則可能有“南橘北枳”之虞。

（一）司法權(quán)威，法官只服從法律

成熟的法治環(huán)境中，基于人們普遍的法律信仰和司法者的高素質(zhì)，司法能夠主持社會公道而獲得社會公信力，公眾將對法律的信賴轉(zhuǎn)為對法院和其他司法機構(gòu)的信賴，人們相信法官任何時候都能秉持中立公正處置法律糾紛，即使其他權(quán)力主體介入或發(fā)生藐視法庭案件。直判模式是建立在基于社會公信力的高水平司法權(quán)威之上的，只是能夠維護既有的司法權(quán)威的渠道之一，而非司法權(quán)威的來源。否則法院司法公信力不高甚或司法權(quán)威無形中演化為司法專橫，法官直判模式違背程序正當(dāng)理念，增加司法權(quán)被濫用的風(fēng)險，失去司法的權(quán)威性。

司法權(quán)受到推崇并獲得實質(zhì)性權(quán)威，是進入法治社會以后的事情。按照亞里士多德的古典學(xué)說，“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又是制定的良好的法律”[25]P199。約瑟夫·拉茲（JosephRaz）教授強調(diào)，“法治的重要性首先在于它經(jīng)常直接同專橫權(quán)力相對立?！?“法治是指政府應(yīng)受法律的統(tǒng)治，遵從法律?！盵26]法律之權(quán)威在于其具有“把權(quán)力關(guān)進籠子里”的力量和地位，而這一力量和地位亦被權(quán)力主體所信服。權(quán)力本身并不等于權(quán)威，憲法法律不但賦予了法院以司法權(quán)力，還賦予了立法機關(guān)以立法權(quán)力、行政機關(guān)以行政權(quán)力，與行政權(quán)、立法權(quán)相比，司法權(quán)并沒有更高的權(quán)威。[27]筆者認為，司法權(quán)威是司法權(quán)對其他權(quán)力而非對民眾權(quán)利的權(quán)威。對于公民來說，任何公權(quán)力無疑都是具有“權(quán)威”的，強調(diào)某一權(quán)力的權(quán)威，只有相對于其他公權(quán)力而言才有意義。由于頂層設(shè)計上的司法賦權(quán)問題，中國的司法權(quán)沒有真正獨立于其他權(quán)力。法院的司法權(quán)不足與其他權(quán)力抗衡，沒有讓其他權(quán)力信服的力量和地位，這是導(dǎo)致司法無權(quán)威的最本質(zhì)原因。“觀察者或許可以從不同角度列舉不同原因，但最根本的在于中國的法院（從而法官）地位低下?！雹鄯ㄔ涸趪覍用鏇]有地位可言，其行使的審判權(quán)，自然也不可能有什么權(quán)威?！霸谥贫仍O(shè)計上，沒有給予司法以權(quán)威地位，從而導(dǎo)致了這樣一種悖論，即要一個不具有權(quán)威地位的司法生產(chǎn)出具有權(quán)威地位的結(jié)果來?！盵28]

一般認為，司法獨立的涵義就是“審判獨立” （ decisional independence） ，法官依法獨立審判案件，不受任何外在影響?！胺ü偈欠墒澜绲膰酰朔删蜎]有別的上司?！盵19]P181在中國語境下，法院實現(xiàn)司法獨立，裁判者一斷于法，不受任何力量的干預(yù)，司法權(quán)便會受到尊崇?！胺ü偈欠尚Яτ蓱?yīng)然到實然的橋梁和中介，法官就是法律由精神王國進入現(xiàn)實王國控制社會關(guān)系的大門。法律借助于法官而降臨塵世。”[29]P100最近中央提出的“讓審理者裁判”的口號，標(biāo)志著“法官獨立”已經(jīng)成為司法改革追求的目標(biāo)。[30]如此，法院的權(quán)力位階必將有所提升，司法權(quán)威也會大幅度增強，這對擾亂行為施行“簡易”的直判模式奠定了最根本的憲政基礎(chǔ)。

（二）程序正義，民眾信賴司法

程序正義觀念的古典表述在英國是“自然正義”（natural justice），在美國是“正當(dāng)法律程序”（due law process）。公正的審判程序，無論是否有助于公正裁判結(jié)論的形成，都具有獨立的意義：一是不僅使那些受裁判結(jié)果直接影響的人擁有能夠平等理性進行辯論、說服和交涉的機會，使其作為人的尊嚴得到承認和尊重；二是有助于吸納不滿，使得社會公眾信任和尊重整個裁判的過程和結(jié)論，維護法院的司法公信力。程序正義的基本構(gòu)成要素包括程序的參與性、裁判者的中立性、程序的對等性、程序的合理性、程序的及時性和程序的終結(jié)性。[31]P181其中最為關(guān)鍵的要素乃是裁判者的中立性，審判是否中立，直接決定其他構(gòu)成要素是否存在以及存在的價值。

我國由于檢察院“法律監(jiān)督機關(guān)”的憲法地位，使控辯雙方力量天然存在的不平衡更加嚴重。在刑事訴訟構(gòu)造上，形成了事實上以“檢察監(jiān)督”為中心的訴訟法律關(guān)系，程序正義的核心原則消失殆盡。在法官直判模式之中，由檢察官對法官裁斷律師刑事責(zé)任是否公正進行監(jiān)督的訴訟制度，也同時兩次違背了“不做自己案件的法官”的原則。監(jiān)督就是不信任，對司法監(jiān)督越多則對司法的信任度越低。民眾因為信任司法才會將爭議交由其裁斷，信任乃為司法之根本。正如陳瑞華教授所言，司法的公正性，應(yīng)當(dāng)交由法院自身的審級制加以完成，或者通過控辯裁三方相互制約的訴訟機制加以解決，而不要輕易從訴訟之外引進所謂的“法律監(jiān)督”。[23]P215-217

發(fā)生審辯沖突最根本的原因就是審判不中立。[9]有實證研究表明，相比實體性因素，程序性因素更能影響民眾對司法的信任度。[32]若想獲得民眾的信任，法院行使司法權(quán)的時候更應(yīng)該在程序上力求司法公正。“沒有民情的權(quán)威就不可能建立自由的權(quán)威，沒有信仰也不可能養(yǎng)成民情”[33]P14在中國的民情之中，法院之所以沒有公信力，就是因為在涉及其他公權(quán)力的時候無法做到中立，甚至不能維持程序上最起碼的公正。除了民商事案件，法院所審刑事案件（數(shù)量極少的自訴案件除外）和行政案件都是國家機關(guān)為當(dāng)事人一方，無罪判決率和行政訴訟中原告的勝訴率非常低，無罪判決率甚至到了可以忽略不計的地步。④無罪判決率和民告官的勝訴率較低，并不能一定說明司法必然不中立，但這在總體上使民眾產(chǎn)生了對司法審判的不信任。只有法院給人以司法中立的印象，不斷以“看得見”的方式實現(xiàn)正義，民眾越發(fā)信賴法院和法官的時候，法官直判模式才具備了一定的民眾基礎(chǔ)。

（三）價值認同，法律職業(yè)共同體已經(jīng)形成

在律師“擾亂行為”發(fā)生時，當(dāng)事法官有意或無意之間已經(jīng)將自己的“利益”介入進來，這種“利益”或是法庭上被“耽誤”的時間，或是法官被冒犯的尊嚴、榮譽感。在這種情況下即使司法權(quán)的地位足夠高、法官的中立姿態(tài)也能維持，但仍然會被質(zhì)疑：法官作出的裁決是出自于法律，還是公報私仇。這種質(zhì)疑，即使在英美法系國家也很難得到徹底的消除。但英美法系國家的法官選任制度和高度發(fā)達的行業(yè)協(xié)會，使法官和律師聯(lián)系緊密彼此融合，共同的教育背景和價值理念使他們共同成為法律職業(yè)共同體的一員，一定程度上大大降低了直判模式中的信任風(fēng)險。

英美法系國家大都存在著類似“法律人之家”或者律師協(xié)會的交流平臺組織，“美國律師協(xié)會”（American Bar Association，簡稱ABA）或者“法院之家”（Court House），就是其中的典型代表。美國律師協(xié)會是由法官、律師、法院行政人員、法律教師等組成的律師自治組織，目的是推動法律科學(xué)、提高律師素質(zhì)、完善司法管理、促進立法與裁判的統(tǒng)一性，并加強成員之間的社會交流，而且美國律師和法官的職業(yè)行為準(zhǔn)則也由其制定。法院之家是由美國許多州的當(dāng)?shù)胤ü?、檢察官、律師及法學(xué)教師自發(fā)設(shè)立的交際性非營利性組織，主要是交流法律知識、促進法律職業(yè)化和提高法律職業(yè)道德，不具有任何官方色彩。我國律師協(xié)會名義上是律師自我管理的社會組織，實際上卻是司法行政機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)下的半官方組織，其成員也只限于律師，法官另有法官協(xié)會。這種行業(yè)組織的不通融性，導(dǎo)致了兩種職業(yè)之間缺乏溝通的平臺，使得同受法學(xué)教育的法律人才在走上不同的工作崗位之后逐漸產(chǎn)生分化，彼此形成了不同的價值觀。

法律職業(yè)共同體是從事法律職業(yè)的人在職業(yè)活動中組成的聯(lián)結(jié)體，在法律職業(yè)共同體這個框架之內(nèi)，“盡管法官與律師在訴訟中承擔(dān)的是不同的角色，履行不同的職責(zé)，但他們奉行著相同的職業(yè)精神：唯法律為上；以職業(yè)道德為行為底線；相互認同、相互尊重?！盵34]賦予法官對當(dāng)庭律師直判其刑事責(zé)任的權(quán)力之前提，必然是法官對律師職業(yè)價值的認同，否則將會給律師帶來災(zāi)難?！笆澜绺鲊校陕殬I(yè)者之間都是高度團結(jié)的。”[35]因此英美法系國家和我國香港特區(qū)的法院，大都不會直接對當(dāng)庭辯護的律師判處刑罰。我國目前還不具備形成法律職業(yè)共同體的客觀條件，審辯沖突頻發(fā)，當(dāng)下之急并非賦予法官直判權(quán)懲治律師。增強彼此的價值認同感，協(xié)力構(gòu)建法律職業(yè)共同體，至為關(guān)鍵。十八屆四中全會提出“建立從符合條件的律師、法學(xué)專家中招錄立法工作者、法官、檢察官制度”，便是這樣的一種嘗試。一旦法官認同律師，律師也信賴法官，直判模式便有了非常重要的行業(yè)基礎(chǔ)。

[注 釋]

①《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》第250條規(guī)定：“辯護人、訴訟代理人嚴重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟。辯護人、訴訟代理人是律師的，還可以建議司法行政部門依法給予停止執(zhí)業(yè)、吊銷律師執(zhí)業(yè)證書等處罰?！?/p>

②英文和法文中，“公正”“司法”均為Justice，同時指代司法和公正；在德文中Justiz 同時表達司法和正義。在西方人眼中，司法就是公正的化身，司法本身就內(nèi)涵著公正。

③憲法地位上看，與歐美施行三權(quán)分立的大多數(shù)國家相比，中國法院在憲法上的地位要低一級：產(chǎn)生于人大，其司法權(quán)要低于產(chǎn)生前者的立法權(quán)。在法律地位上，中國法院的法律地位又被立法壓低到了行政權(quán)之下：《公務(wù)員法》規(guī)定最高法院院長為“副國家級”，在國務(wù)院總理之下。在政治地位上，法院的政治地位比法律地位還要低，而政治地位最接近實際地位：中國行政機關(guān)內(nèi)公安部門的地位一直高于法院，公安負責(zé)人一般兼任政法委書記，而法院院長則受政法委領(lǐng)導(dǎo)。參見童之偉《通往中國法院獨立審判之路》，《講堂實錄》2016年第275期。

④近10年來，我國的無罪判決率正呈逐年下降和趨零的走勢，2014年這一比率達到最低，為0.066%，而1999年的無罪判決率為0.980%。與此同時，無罪判決率在英美法系國家或地區(qū)約25%、大陸法系國家約5%、臺灣地區(qū)約3.7%。參見王琳《無罪判決率回升，準(zhǔn)備好了嗎》，《京華時報》2016年02月23日第002版。我國行政訴訟的原告勝訴率，十年前為30%左右，近年來下降到10%以下，有一些省份甚至只有2%。據(jù)聯(lián)合國2012年的統(tǒng)計資料，原告勝率最高的為瑞士，達31.5%，其次是比利時29.4%、安哥拉28.9%、奧地利28.4%、阿富汗27.6%、冰島26.7%，剩下的國家大體上為20%的勝訴率，其中美國的原告勝訴率為18.9%。參見楊濤《“民告官”勝訴率何以不升反降》，《中國青年報》 2014年11月06日第02版。

[1]黃勝春.論無控訴審理模式[J].中外法學(xué)，1993,（5）.

[2]吳登龍.無控訴審判程序探討[J].法學(xué)研究，1996,（1）；黃維智.案件法官直判問題研究[J].政治與法律，2008,（5）.

[3]查永勝.關(guān)于“集檢審兩權(quán)于法官”的審理模式的思考[J].中外法學(xué)，1995,（5）；于朝曦，孫保齊.無控訴審判程序質(zhì)疑[J].政法論叢，1996,（4）.

[4]杭濤，路璐.擾亂法庭秩序罪的法律適用[J].法學(xué)雜志，1998,（01）；李元勇.擾亂法庭秩序罪管轄問題的思考[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2003,（1）.

[5]王國龍.裁判理性與司法權(quán)威[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013,（4）.

[6]劉雁鵬.中國司法權(quán)威來源問題之再探討——以司法權(quán)威喪失的案件為例[J].山西大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014,（3）.

[7]季金華.司法權(quán)威的文化建構(gòu)機理[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2013,（6）.

[8]曲升霞，袁江華，仇兆敏.論藐視法庭罪之創(chuàng)設(shè)[J].法律適用，2015,（6）；田文昌，蔣惠嶺，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015,（3）；黃維智.案件法官直判問題研究[J].政治與法律，2008,（5）.

[9]田文昌，蔣惠嶺，陳瑞華.本是同源生，相濟匡公正：化解法官與律師沖突，共筑法律職業(yè)共同體[J].中國法律評論，2015,（3）.

[10][美]米爾伊安·R·達瑪什卡.司法和國家權(quán)力的多種面孔——比較視野中的法律程序（鄭 戈譯）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2015.

[11][英]丹寧勛爵.法律的正當(dāng)程序（李克強，楊百挨譯）[M].北京：群眾出版社，1984.

[12][英]弗里德利希·馮·哈耶克.自由秩序原理（鄧正來譯）[M].上海：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[13]季金華，葉 強.程序正義：司法權(quán)威的基石[J].南京社會科學(xué)，2003,（9）.

[14]馬長山.藐視法庭罪的歷史嬗變與當(dāng)代司法的民主化走向[J].社會科學(xué)研究，2013,（01）.

[15][美]理查德·A·波斯納·法理學(xué)問題（蘇 力譯）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.-

[16][美]羅斯科·龐德.通過法律的社會控制·法律的任務(wù)（沈宗靈，黃世忠譯）[M].北京：商務(wù)印書館，2008.

[17][美]羅伯特·考特，托馬斯·尤倫.法和經(jīng)濟學(xué)（張 軍等譯）[M].上海：上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，1994.

[18]周永坤.提升司法公正的路徑選擇——以正當(dāng)程序和司法良知的關(guān)系為切入點[J].蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012,（5）.

[19]中共中央編譯局.馬克思·恩格斯全集[M].北京：人民出版社，1995.

[20]姜 峰.法院“案多人少”與國家治道變革——轉(zhuǎn)型時期中國的政治與司法憂思[J].政法論壇，2015,（2）.

[21]布坎南.自由市場和國家（吳良健譯）[M].北京：北京經(jīng)濟學(xué)院出版社，1985.

[22][法]孟德斯鳩.論法的精神（張雁深譯）[M].北京：北京商務(wù)印書館,1961.

[23]陳瑞華.看得見的正義[M].北京：北京大學(xué)出版社.

[24]埃德加·博登海默.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法（鄧正來，姬敬武譯）[M].北京：華夏出版社，1987.

[25]亞里士多德.政治學(xué)（吳壽彭譯）[M].北京：商務(wù)印書館，1965.

[26]張千帆.良法良治良序[J].炎黃春秋，2015,（8）

[27]童之偉.司法中立：改善黨的領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)鍵[J].炎黃春秋，2014,（09）

[28]李清偉.司法權(quán)威的中國語境與路徑選擇[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，2013,（6）.

[29][德]拉德布魯赫.法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國大百科全書出版社，1997.

[30]蔣惠嶺.“法院獨立”與“法官獨立”之辯——一個中式命題的終結(jié)[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2015,（1）.

[31]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2013.

[32]蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究[J].環(huán)球法律評論，2014,（5）.

[33][美]托克維爾.論美國的民主（董果良譯）[M].北京：商務(wù)印書館，1991.

[34]蔣惠嶺.司法改革能否改出強有力的法律職業(yè)共同體？[J].中國法律評論，2014,（3）.

[35]葛洪義.一步之遙：面朝共同體的我國法律職業(yè)[J].法學(xué)，2016,（5）.

[責(zé)任編輯：降小寧]

Theoretic Problems of Direct Sentencing Mode Based on Analysis of Lawyers’ Disrupting Court Order

XU Chang-long

（ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw，BeijingChina100088）

2016-09-20

中國政法大學(xué)“2015年研究生創(chuàng)新基金”的研究成果，課題名稱：“律師刑責(zé)追究程序的三種模式——以辯護律師“擾亂法庭秩序”為例的分析”，項目編號：2015SSCX032。

徐長龍，男，中國政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，訴訟法學(xué)研究生。

D

A

1008-0597（2016）04-0012-07

10.16161/j.issn.1008-0597.2016.04.002