根本違約對風(fēng)險負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》第148條的解釋論為中心

劉　洋

根本違約對風(fēng)險負(fù)擔(dān)的影響——以《合同法》第148條的解釋論為中心

劉洋*

目次

一、問題的提出

二、《合同法》第148條的母法探源與意旨澄清

三、賣方違約對風(fēng)險負(fù)擔(dān)影響的比較法考察

四、《合同法》第148條的立法價值判斷及其正當(dāng)性

五、《合同法》第148條適用范圍的確定

六、結(jié)語

關(guān)于我國《合同法》第148條的規(guī)范意旨，學(xué)界認(rèn)識未盡統(tǒng)一，學(xué)者對該條的批判存有誤解。就該條規(guī)范的解釋，應(yīng)使買受人解除合同的場合，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險回溯自始由出賣人承擔(dān)?！逗贤ā返?48條的調(diào)整模式并非孤例，在比較法上有廣泛支撐。此一規(guī)則蘊(yùn)含的立法價值判斷是：考慮到買方無辜受害，應(yīng)以解約制度賦予充分救濟(jì)，且此種救濟(jì)的效果，不應(yīng)受到風(fēng)險負(fù)擔(dān)常態(tài)規(guī)則的減損。在正當(dāng)性方面，該價值判斷有“風(fēng)險利益相一致原則”支撐，且與《合同法》第143條和第146條相呼應(yīng)，共同反映了“救濟(jì)非違約方”的立法旨趣，并可確保雙方地位平衡與規(guī)范體系評價一致。在適用范圍上，《合同法》第148條專為應(yīng)對賣方根本違約而買方解除合同的案型量身定做。本條中“質(zhì)量不符合要求”僅屬例示，而“合同目的不能實現(xiàn)”才是判定適用范圍的根本準(zhǔn)據(jù)。同時，在風(fēng)險損失與違約行為同一的場合，非屬本條調(diào)整對象，此時應(yīng)以風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的法律效果為準(zhǔn)據(jù)，判定解除規(guī)則的適用與否。

風(fēng)險負(fù)擔(dān)解除合同根本違約風(fēng)險回溯風(fēng)險利益相一致

一、問題的提出

我國《合同法》第148條為調(diào)整質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致合同目的落空的場合，買受人之救濟(jì)途徑及其與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的關(guān)系問題，規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)?！?/p>

就文義解釋而言，該條第一句較為明確，即標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵致使合同目的落空（根本違約）的場合，買受人享有拒絕接受或者解除合同的權(quán)利。而第二句則存在一定的歧義性，亦即，其固然指出了買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同，可產(chǎn)生風(fēng)險回轉(zhuǎn)的法律效果。但此一法律效果在時間上的界限，卻并不清晰。也就是說，解約/拒收行為對于風(fēng)險負(fù)擔(dān)一般規(guī)則之適用的影響，究竟是僅及于其后，抑或此前的風(fēng)險負(fù)擔(dān)亦將一并回轉(zhuǎn)由出賣人承擔(dān)，僅憑該條第二句文義解釋，并不能得出完全確定的結(jié)論?！?〕參見吳志忠：《試論國際貨物買賣中的風(fēng)險移轉(zhuǎn)》，載《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2002年第6期。

爭論于是在模糊處產(chǎn)生。有學(xué)者認(rèn)為，該條的功能僅限于將合同解除后標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險回轉(zhuǎn)給出賣人承擔(dān)，而不能及于接受標(biāo)的物后行使解除權(quán)之前的期間?！?〕易軍：《違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)》，載《法律科學(xué)》2004年第3期。就此問題，根據(jù)《合同法》第94條第4項和第148條，即便標(biāo)的物毀損、滅失無法返還，買受人的解除權(quán)也不因而受到影響，只不過需要根據(jù)《合同法》第97條規(guī)定承擔(dān)價款返還的責(zé)任而已，也就是說，解約前標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險由買受人承擔(dān)?！?〕寧紅麗：《合同法分則中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度研究》，載《私法研究》第三卷，中國政法大學(xué)出版社2003年版。

但另有學(xué)者則認(rèn)為，依據(jù)《合同法》第148條，“買受人可以通過拒絕接受標(biāo)的物或解除合同，將風(fēng)險回轉(zhuǎn)給出賣人承擔(dān)……而且，該條并未指明風(fēng)險的發(fā)生時間，依文義，風(fēng)險發(fā)生在拒絕接受或解除合同之前還是之后，在所不問?！薄?〕周江洪：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。亦即，買受人行使拒絕接受或者解除合同的權(quán)利，可以溯及既往地使出賣人承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險。

對于上述同一句法律條文，學(xué)說解讀卻得出完全相反的兩個結(jié)論，不禁令人無所適從。另外，有學(xué)者指出，該條規(guī)定了買受人的解約權(quán)，“應(yīng)當(dāng)理解為《合同法》第94條關(guān)于合同法法定解除權(quán)的一般規(guī)定的另一種表述或者具體化，而不是與之不同的另一種特別的法律效果”?！?〕韓世遠(yuǎn)：《出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國合同法》，載《中國法學(xué)》2007年第3期。依此邏輯，本條關(guān)于解約權(quán)之行使導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失風(fēng)險回轉(zhuǎn)的法律效果，其調(diào)整對象當(dāng)非僅限于“質(zhì)量瑕疵”的場合，而是可以擴(kuò)張適用范圍，準(zhǔn)用于其他瑕疵履行（比如標(biāo)的物性能欠缺、用途不合、數(shù)量不符、給付遲延等）并導(dǎo)致合同目的落空的根本違約之情形。

然而，對此卻有諸多學(xué)者持否定態(tài)度，不僅反對將《合同法》第148條的適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張，〔6〕參見周江洪：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。并且對其提出一系列的批判意見。或認(rèn)為，“《合同法》將所有存在瑕疵標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險都分配給出賣人承擔(dān)卻未盡合理，因為標(biāo)的物瑕疵導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)可以引發(fā)合同解除，但是卻并不一定會造成標(biāo)的物毀損滅失的后果。在兩者存在因果關(guān)系的場合，《合同法》第148條的風(fēng)險分配規(guī)則具有合理性，而在兩者沒有關(guān)系的場合，此種風(fēng)險分配規(guī)則就缺乏足夠的正當(dāng)性基礎(chǔ)”?！?〕靳羽：《合同解除效果：〈合同法〉第97條的解釋論》，載《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2014年第1期?；蛘J(rèn)為，該條針對“一方當(dāng)事人引致合同解除的義務(wù)侵害行為，通過在一般危險負(fù)擔(dān)規(guī)則之外創(chuàng)設(shè)例外的辦法予以制裁，本身就并非妥適”?！?〕杜景林：《論合同解除的學(xué)理及現(xiàn)代規(guī)制——以國際統(tǒng)一法和民族國家為視角》，載《法學(xué)》2006年第4期?；蛘J(rèn)為，“況且因貨物不符，賣方所應(yīng)得到是被撤銷合同，被要求賠償而不應(yīng)該是貨物毀損滅失，再者貨物質(zhì)量符合某種要求和標(biāo)準(zhǔn)，本身是合同中的一項約定，而風(fēng)險移轉(zhuǎn)又是另外一項約定，彼此之間并無直接聯(lián)系，不應(yīng)該認(rèn)為一方違反一項約定，而另一項約定也隨之被取消而失去效力。要知道，賣方交貨畢竟是為了履行合同的目的，買方當(dāng)然有按照合同行事的義務(wù)，并且可能為違反義務(wù)而承擔(dān)責(zé)任，但更重要的是賣方也有享受合同的權(quán)利”。〔9〕丁阜：《我國〈合同法〉第148條與〈國際貨物銷售合同公約〉相關(guān)條款的比較》，載《河北法學(xué)》2000年第1期?；蛘J(rèn)為，“買方解除合同讓風(fēng)險回溯給賣方是規(guī)則對賣方違約行為的懲罰。這違反了合同法以補(bǔ)償受害方為目的，而不應(yīng)當(dāng)具有懲罰性功能的一般原則……這樣一來，在合同解除與風(fēng)險移轉(zhuǎn)的關(guān)系問題上，當(dāng)前的規(guī)則就是比較偏向買方的，這就破壞了買賣雙方之間的權(quán)利平衡。”并建議“摒棄買方解除合同讓風(fēng)險回溯給賣方的規(guī)則……即使買方通過向保險人或承運(yùn)人索賠仍然無法彌補(bǔ)自己的全部損失，他仍然可以就不足部分向違約賣方請求損害賠償。畢竟，這些損失都是由賣方的根本違約造成的”?！?0〕吳春萌：《論合同解除與風(fēng)險移轉(zhuǎn)的關(guān)系——以〈聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約〉為中心》，載《南昌大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》2011年第4期。

由上可見，《合同法》第148條在違約行為對風(fēng)險負(fù)擔(dān)的影響問題上，到底設(shè)置了何種規(guī)則，學(xué)界認(rèn)識并不統(tǒng)一。即便在承認(rèn)解除合同具有回溯風(fēng)險之法律效果的共識前提下，學(xué)者亦以相當(dāng)一致的否定態(tài)度，對該條規(guī)范大張撻伐。

有鑒于此，有必要首先澄清，該條規(guī)范的內(nèi)涵究何所指。就此問題，考慮到我國立法機(jī)關(guān)釋義書、〔11〕參見胡康生主編：《中華人民共和國合同法釋義》，法律出版社2013年版，第254-255頁。諸多學(xué)者〔12〕參見韓世遠(yuǎn)：《中國合同法與CISG》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第2期；朱曉喆：《我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以〈買賣合同司法解釋〉第11條、14條為例》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2013年第4期；吳志忠：《試論國際貨物買賣中的風(fēng)險移轉(zhuǎn)》，載《中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2002年第6期；鄭旭文：《國際貨物買賣中賣方根本違約對風(fēng)險移轉(zhuǎn)的影響》，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第7期。均認(rèn)為，此條文移植了《美國統(tǒng)一商法典》（UCC）的相關(guān)規(guī)定，那么進(jìn)行母法探源的工作，對于該條的正確理解就是有效及必不可少的。另外，該條受到諸多學(xué)者的嚴(yán)厲批判，已如前述。基于此，就有必要考察，針對買賣合同中出賣人違約行為對風(fēng)險負(fù)擔(dān)有何影響的問題，比較法上依何種路徑而為處理？如此方能對我國《合同法》第148條的調(diào)整模式形成更加準(zhǔn)確的定位，從而予以中肯的評價，亦能對我國學(xué)者的批評有所回應(yīng)。

再者，如果從尊重法律規(guī)范權(quán)威性及形式法治的角度言之，對于現(xiàn)行的法律規(guī)則，尚不宜簡單地予以否定，毋寧深入發(fā)掘條文背后蘊(yùn)含的立法價值取舍，并對其正當(dāng)性加以評估，才是妥當(dāng)路徑和正道所在。而后，若能對前一問題作出肯定回答，則有必要具體確定其適用范圍，方可確保立法者所欲達(dá)到的保護(hù)目的和規(guī)范本旨，得以有效實現(xiàn)。

上述問題的探討和澄清，對于《合同法》第148條在司法實踐中的妥切適用，甚至對我國《合同法》規(guī)定的買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的正確理解，無疑都是有益的。本文不揣冒昧，特以《合同法》第148條作為分析對象，并結(jié)合比較法相應(yīng)制度，試圖從體系化角度對該條做出合理的闡釋，期能裨益于司法實踐。

二、《合同法》第148條的母法探源與意旨澄清

我國買賣合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的設(shè)置，大量借鑒了比較法經(jīng)驗。在此背景下，《合同法》第148條之規(guī)定，即參考了《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第（1）（2）款的內(nèi)容，專門用于調(diào)整賣方根本違約對于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的影響?！?3〕參見胡康生主編：《中華人民共和共合同法釋義》，法律出版社2013年版，第254-255頁；朱曉喆：《我國買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以〈買賣合同司法解釋〉第11條、14條為例》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》2013年第4期；韓世遠(yuǎn)：《中國合同法與CISG》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2011年第2期。故此，從繼受法的角度切入，〔14〕關(guān)于繼受法解釋學(xué)的相關(guān)方法論，以及母法在其中的地位與作用，相關(guān)論述，可參見陳自強(qiáng)：《臺灣民法與日本債權(quán)法之現(xiàn)代化》，臺灣元照出版公司2011年版，第12-16頁。借助于母法規(guī)則來觀察和解讀《合同法》第148條，顯然是極為有益和重要的途徑。

《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條第（1）（2）款分別規(guī)定：“（1）當(dāng)清償提供（tender）或者交付（delivery）如此不符合同約定，以至于使買方有權(quán)拒絕之場合，則標(biāo)的物滅失的風(fēng)險（risk of their loss）仍停留于（remain）出賣人處，直至不符被治愈（cure）或買受人接受（acceptance）為止。（2）當(dāng)買方正確地（rightfully）撤銷接受，則買方可在其有效保險所不足覆蓋的范圍內(nèi)，將標(biāo)的物滅失的風(fēng)險視作從一開始（from the beginning）就停留在出賣人處（rested on the seller）?！薄?5〕Uniform Commercial Code 2-510 [Effect of Breach on Risk of Loss] （1）Where a tender or delivery of goods so fails to conform to the contract that as to give a right of rejection the risk of their loss remain on the seller until cure or acceptance. （2）Where the buyer rightfully revokes acceptance he may to the extent of any deficiency in his effective insurance coverage treat the risk of loss as having rested on the seller from the beginning.該兩款規(guī)范的設(shè)置，專門用于調(diào)整出賣人的違約行為對于風(fēng)險負(fù)擔(dān)及其移轉(zhuǎn)的影響。依其規(guī)范文義，即可明確看出，出賣人履行合同不符合約定的場合，如果其嚴(yán)重性足以使買受人有權(quán)拒絕接受，或者嗣后撤銷接受；則標(biāo)的物滅失的風(fēng)險將一直停留在出賣人處，或者回溯到一開始即由出賣人承擔(dān)?！?6〕Cf. Bradford Stone, Uniform Commercial Code, 5th Edition, West Group, 2002（法律出版社2004年版，影印英文版）, pp. 53-54.

相比之下，我國《合同法》第148條，顯然是對上述《美國統(tǒng)一商法典》兩個條款的雜糅與綜合。盡管在條款適用范圍上，《合同法》第148條更加狹窄地限定于“質(zhì)量不符合要求”的情形，但這并不會導(dǎo)致本條規(guī)則在風(fēng)險回溯之法律效果的解釋適用上，產(chǎn)生相異的結(jié)論。

至于本條中“解除合同”相較于“撤銷接受”（UCC）在術(shù)語使用上的不同，應(yīng)屬我國立法者在規(guī)則設(shè)置時，就術(shù)語表達(dá)方式所作的變形。依據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-608（3）條規(guī)定，因買方撤銷接受的行為，而使其在標(biāo)的物上的相關(guān)權(quán)利與義務(wù)，包括風(fēng)險配置在內(nèi)，將與其拒絕接受產(chǎn)生相同的法律效果?！?7〕Uniform Commercial Code 2-608（3）: A buyer who so revokes has the same rights and duties with regard to the goods involved as if he had rejected them.而在《合同法》第148條，“解除合同”與“拒絕接受”在風(fēng)險回溯問題上的法律效果，亦被完全等同對待。

不唯如此，依據(jù)官方正式評注，《美國統(tǒng)一商法典》第2-608條的“撤銷接受”權(quán)，只能適用于“與合同約定的不符，實質(zhì)性地?fù)p害了標(biāo)的物相對于買受人的價值的場合。此外，買方如欲撤銷接受，必須在發(fā)現(xiàn)嚴(yán)重不符后的合理時間內(nèi)通知出賣人。而且，撤銷接受權(quán)，只有當(dāng)其他變通或調(diào)整的救濟(jì)手段均告失敗時，方可予以訴求。〔18〕The American Law Institute, Uniform Commercial Code: Official Text with Comments, 9th Edition, Gould Publications Inc., p. 132.諸此種種針對撤銷接受所設(shè)的限制，不論是在嚴(yán)重性程度，抑或時間界限、行使權(quán)利的程序，以及發(fā)動謹(jǐn)慎性等方面，〔19〕Cf. James J. White & Robert S. Summers, Uniform Commercial Code, Sixth Edition, Hornbook Series, West, a Thomson Reuters business, 2010, pp. 427-436.均與我國合同法語境下，合同解除權(quán)所受的限制相當(dāng)接近?！?0〕參見王利明：《合同法研究》（第2卷），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第289-294、 299-300頁；韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第520-523頁。職是之故，立法者在參考引入《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（1）（2）條時，借用最為接近的本土概念對之加以改造，欲使其更加兼容于本國法體系，并易于理解適用；但在規(guī)范本旨一致性的維持上，應(yīng)無扭曲或改弦易轍之圖，此點(diǎn)當(dāng)可推斷。所以，《合同法》第148條中解約權(quán)的行使，對于風(fēng)險回溯射程上的法律效果，理當(dāng)與《美國統(tǒng)一商法典》第2-510條中“撤銷接受”行為導(dǎo)致的風(fēng)險配置效果，呈現(xiàn)相同的格局。

另外，雖然《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（2）條使“撤銷接受”場合的風(fēng)險回溯效果，在范圍上僅限于“買受人保險所不足的范圍內(nèi)”。這在我國《合同法》第148條并無規(guī)定，似乎構(gòu)成二者的重大差別。但實際上并非如此，依據(jù)該條的官方評注，“本條僅用于分配風(fēng)險，并且不受任何保險公司代償請求權(quán)的影響或干擾”?！?1〕The American Law Institute, Uniform Commercial Code: Official Text with Comments, 9th Edition, Gould Publications Inc., p. 117. “This section merely distributes the risk of loss as stated and is not intended to be disturbed by any subrogation of an insurer.”亦即，在風(fēng)險配置及其回溯性的法律效果問題上，《美國統(tǒng)一商法典》該條規(guī)則仍舊保持了一貫性與純粹性，而與保險存在與否并無關(guān)聯(lián)，因而也不構(gòu)成其與《合同法》第148條的本質(zhì)性差異所在。

再者，《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（1）條中，風(fēng)險停留于原處的法律效果，似乎并不需要買受人行使拒絕權(quán)作為前提條件，而是只要其不符約定的嚴(yán)重性達(dá)到能夠產(chǎn)生拒絕權(quán)的程度，即為已足。而與之相比，我國《合同法》第148條則要求買受人行使拒絕權(quán)。這是否屬于二者的實質(zhì)不同？

答案同樣是否定的。根據(jù)《美國統(tǒng)一商法典》第2-601條的規(guī)定，除非在分批交付合同，或者雙方當(dāng)事人對于違約救濟(jì)有事先約定，原則上針對出賣人任何不符合合同約定的履行行為，買受人均有權(quán)全部拒絕、全部接受或者接受其中部分而拒絕其他部分?！?2〕Uniform Commercial Code 2-601 [Buyer’s Rights on Improper Delivery] Subject to the provisions of this Article on breach in installment contracts （Section 2-612） and unless otherwise agreed under the sections on contractual limitations of remedy （Sections 2-718 and 2-719）, if the goods or the tender of delivery fail in any respect to conform to the contract, the buyer may （a） reject the whole; or （b） accept the whole; or （c） accept any commercial unit or units and reject the rest.但需要注意的是，此種不符合約定的履行，并不能自我證成，而必須在標(biāo)的物到達(dá)（arrival）買受人處后，經(jīng)過檢驗（inspection），方可被發(fā)現(xiàn)。這也正是買受人對于標(biāo)的物檢驗權(quán)之所以在《美國統(tǒng)一商法典》中居于關(guān)鍵性地位的緣由所在?！?3〕Uniform Commercial Code 2-513 [Buyer’s Right to Inspection of Goods] （1） Unless otherwise agreed and subjection to subsection （3）, where goods are tendered or delivered or identified to the contract for sale, the buyer has a right before payment or acceptance to inspect them at any reasonable place and time and in any reasonable manner. When the seller is required or authorized to send the goods to the buyer, the inspection may be after their arrival.而另一方面，如果檢驗發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物并不符合合同約定，但買受人卻未能有效地行使拒絕權(quán)，則會在合理期間經(jīng)過后，自動產(chǎn)生標(biāo)的物被接受（acceptance of the goods occurs）的法律效果。〔24〕Uniform Commercial Code 2-606 [What Constitutes Acceptance of Goods] （1）Acceptance of goods occurs when the buyer……fails to make an effective rejection （subjection （1） of Section 2-602）, but such acceptance does not occur until the buyer has had a reasonable opportunity to inspect them。也就是說，當(dāng)標(biāo)的物到達(dá)后，除非買受人在其后的合理期間內(nèi)將拒絕的意思通知出賣人，〔25〕Uniform Commercial Code 2-602 [Manner and Effect of Rightful Rejection] （1） Rejection of goods must be within a reasonable time after their delivery or tender. It is ineffective unless the buyer seasonably notifies the seller.否則將默認(rèn)為標(biāo)的物被接受?！?6〕The American Law Institute, Uniform Commercial Code: Official Text with Comments, 9th Edition, Gould Publications Inc., p. 125.而一旦標(biāo)的物被接受，則又會直接導(dǎo)致風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買受人承擔(dān)，并使之負(fù)擔(dān)付款的義務(wù)。〔27〕The American Law Institute, Uniform Commercial Code: Official Text with Comments, 9th Edition, Gould Publications Inc., p. 117.

由此可知，《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（1）條就違約場合“風(fēng)險停留原處”的法律效果，之所以沒有明確規(guī)定買受人行使拒絕權(quán)的要件，實與其立法技術(shù)密切相關(guān)。申言之，在風(fēng)險移轉(zhuǎn)與履行符合性之間關(guān)系的問題上，《美國統(tǒng)一商法典》的思維流程是：賣方交付——貨物到達(dá)——檢驗——不符約定并通知拒絕/不符約定但明示接受或默認(rèn)接受/符合約定而接受——風(fēng)險停留原處/風(fēng)險移轉(zhuǎn)買方并承擔(dān)付款義務(wù)/風(fēng)險移轉(zhuǎn)買方并承擔(dān)付款義務(wù)。準(zhǔn)此以察，在《美國統(tǒng)一商法典》的規(guī)則框架內(nèi)，若交付的標(biāo)的物不符合約定，買受人如欲阻止風(fēng)險向己身轉(zhuǎn)移（shift），則同樣必須以有效地行使拒絕權(quán)為必要條件。是故，在這方面，其與我國《合同法》第148條的規(guī)定，并無不同。

綜上可知，我國《合同法》第148條在繼受《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（1）（2）條的過程中，盡管根據(jù)本國的法律術(shù)語、立法傳統(tǒng)，有所改造和調(diào)整，并經(jīng)過糅合重鑄，最終以其現(xiàn)有的面貌呈現(xiàn)出來。但此種外觀上變形，并未導(dǎo)致二者在核心規(guī)范意旨和規(guī)則價值取向上產(chǎn)生根本性的偏離。有鑒于此，《合同法》第148條中，買受人解除合同而導(dǎo)致標(biāo)的物毀損、滅失，風(fēng)險回轉(zhuǎn)的法律效果，應(yīng)當(dāng)及于解約之前，一如《美國統(tǒng)一商法典》第2-510（1）（2）條中，風(fēng)險從一開始就由出賣人承擔(dān)。〔28〕James J. White & Robert S. Summers, Uniform Commercial Code, Sixth Edition, Hornbook Series, West, a Thomson Reuters business, 2010, pp. 258-260.

三、賣方違約對風(fēng)險負(fù)擔(dān)影響的比較法考察

基于前述母法探源可知，根據(jù)《合同法》第148條規(guī)定，在標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵致使合同目的落空的場合，如果買受人解除合同，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險將溯及既往地由出賣人負(fù)擔(dān)。對此，學(xué)界批判之聲不絕于耳，修正廢止的主張亦屢見不鮮。有鑒于此，即有必要拓寬視閾，考察比較法上針對同一問題，因循何種路徑以求應(yīng)對。經(jīng)此橫向?qū)Ρ?，方可對我國《合同法》?48條采取的調(diào)整模式，進(jìn)行合理的定位與評價，進(jìn)而從法解釋學(xué)角度妥當(dāng)?shù)貏澏ㄆ溥m用范圍。

（一）專設(shè)風(fēng)險負(fù)擔(dān)例外規(guī)則的調(diào)整模式：以CISG為例

在《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱“CISG”）中，其第四章專設(shè)第66條至第70條共四個條文，調(diào)整國際貨物買賣中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題。其中，第66條至第69條用于應(yīng)對涉及風(fēng)險負(fù)擔(dān)的常態(tài)問題，依次規(guī)定了風(fēng)險移轉(zhuǎn)的后果、買賣合同涉及貨物運(yùn)輸時的風(fēng)險移轉(zhuǎn)、在途貨物的風(fēng)險移轉(zhuǎn)與其他情況下的風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則（兜底條款）（catch all clause）?！?9〕參見張玉卿編：《國際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約釋義》，中國商務(wù)出版社2009年版，第419頁。而第70條，則專為調(diào)整風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約行為之間的關(guān)系而設(shè)，〔30〕Vgl. STAUDINGER/ Ulrich Magnus （2009） ,CISG, Sellier-de Gruyter, Berlin, S. 675. Rn. 1.該條規(guī)定：“如果賣方已根本違反合同，第六十七條、第六十八條和第六十九條的規(guī)定不損害買方因此種違反合同而可以采取的各種補(bǔ)救辦法?！薄?1〕CISG Article 70: If the seller has committed a fundamental breach of contract, article 67, 68 and 69 do not impair the remedies available to the buyer on account of the break.

單從上述規(guī)范的字面表述觀察，并不能直接認(rèn)知，就解除合同與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的關(guān)系問題，該條究竟設(shè)置了何種規(guī)則。就此，必須從這一條文的規(guī)范目的中演繹得出。詳言之，本條從保護(hù)買受人的角度切入，本旨在于確保買受人針對違約行為的各種救濟(jì)權(quán)利，不應(yīng)被風(fēng)險移轉(zhuǎn)的法律效果（第66條至第69條）所減損?！?2〕John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 383.也就是說，即便標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，在出賣人履行完畢其事實性的交付行為（hand over）與移轉(zhuǎn)占有之義務(wù)時，〔33〕John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 509. 另可參見張玉卿編著：《國際貨物買賣統(tǒng)一法——聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約釋義》，中國商務(wù)出版社2009年版，第426-427、436頁。即已轉(zhuǎn)移到買方承擔(dān)。然而，在出賣人根本違約的場合，如果繼續(xù)貫徹此種價值中立的風(fēng)險分配規(guī)則，將會影響、妨害甚至減損買受人對于救濟(jì)權(quán)利的行使；那么，就應(yīng)當(dāng)以買受人的救濟(jì)權(quán)作為應(yīng)予優(yōu)先保障對象，即便使原本客觀性的風(fēng)險負(fù)擔(dān)一般規(guī)則受到扭曲，也在所不惜?！?4〕參見李巍：《國際貨物銷售風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題探討》，載《政法論壇》2003年第4期。

依此邏輯，針對賣方的根本違約行為，買方有權(quán)主張修補(bǔ)（repair of the goods；CISG Article 46（3））、減價（reduction in price；CISG Article 50）、損害賠償（damages；CISG 74 et seq.）、解除合同（avoid the contract；CISG Article 49（1）（a））或者替代交付（require delivery of substitute goods；CISG Article 46（2））的救濟(jì)權(quán)?！?5〕Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods（CISG）, Oxford University Press, 2010, p. 944.

其中，就解除合同與替代交付而言，均要求買受人在取回價款/免于付款或者取得新標(biāo)的物，從而在實現(xiàn)自身救濟(jì)的同時，負(fù)擔(dān)返還瑕疵標(biāo)的物的義務(wù)。〔36〕John Felemegas（Editor）, An International Approach to the Interpretation of the Untied Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods（1980） as Uniform Sales Law, Cambridge University Press, 2007, p. 514, Fn. 28. Also see John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 544.如果標(biāo)的物返還之前，已因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由毀損滅失，若仍舊依照第67條至第69條的一般規(guī)則使買受人負(fù)擔(dān)風(fēng)險，則其必須以價值補(bǔ)償?shù)姆绞剑蚋具`約的出賣人履行返還義務(wù)。如此一來，等于在表面上賦予買受人救濟(jì)的同時，又從中扣除了因為風(fēng)險現(xiàn)實化而造成的價值逸失，并填補(bǔ)給本可歸責(zé)的賣方。這種結(jié)果，實際上以變相的形式，剝奪或者減損了買方本來能夠享有的救濟(jì)權(quán)，進(jìn)而會與CISG第70條救濟(jì)買方的規(guī)范意旨，形成沖突。變通之計，就必須使解除合同的買方，一方面能夠完全取回已付的價款，另一方面只需返還瑕疵標(biāo)的物及殘留物，即可免責(zé)。準(zhǔn)此，依CISG第70條，則標(biāo)的物上毀損滅失的風(fēng)險，不論解約之前抑或其后，均回溯自始由可歸責(zé)的出賣人承擔(dān)?！?7〕Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods（CISG）, Oxford University Press, 2010, pp943-945. Also see John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 541.

上述結(jié)論，亦可在CISG調(diào)整解除合同法律效果的相關(guān)規(guī)則中，尋得印證和支撐。

CISG第82（2）條通過例外規(guī)則的方式，限縮第82（1）條解除權(quán)排除規(guī)則的適用，以免對買受人尋求救濟(jì)的途徑造成過大減損。其中（a）項規(guī)定，即便買方無法依其原狀返還受領(lǐng)的標(biāo)的物，但若此種不能并非源于買方的作為或不作為（not due to his act or omission），則不得依第82（1）條排除買方的解除權(quán)。據(jù)此，若標(biāo)的物于解約前罹于風(fēng)險而無法原狀返還，此時應(yīng)否根據(jù)第82（1）條排除解除權(quán)，關(guān)鍵在于判斷，此種不能可否歸結(jié)為買方的“作為或不作為”？為此，又必須先行確定，買方對于存有重大瑕疵的標(biāo)的物，其注意義務(wù)應(yīng)達(dá)何種標(biāo)準(zhǔn)？就此，基于CISG第82（2）（a）條強(qiáng)力救濟(jì)買方的旨趣，應(yīng)當(dāng)在買方保管瑕疵標(biāo)的物的義務(wù)上設(shè)置更加寬松的標(biāo)準(zhǔn)。這不僅與第82（2）（b）、（c）條的規(guī)范意旨匹配，亦可借助于第86（1）條關(guān)于買方保全貨物義務(wù)的規(guī)則，得以證成，〔38〕John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, pp.662-664.即：“如果買方收到貨物，并欲依據(jù)合同約定或者本公約行使權(quán)利，拒絕貨物，則他應(yīng)采取在當(dāng)時特定情境下合理的措施保管貨物（such steps to preserve them as are reasonable in the circumstances）”?？梢姡灰I方依其通常的合理行為保管瑕疵標(biāo)的物，即不存在“作為或不作為”上的義務(wù)違反，則風(fēng)險現(xiàn)實化導(dǎo)致的返還不能，就不應(yīng)阻塞其行使解除權(quán)的通道，即便標(biāo)的物已經(jīng)無法原狀返還，甚至根本無需返還。也就是說，綜合CISG第86（1）條、第82（2）（a）條、第81條進(jìn)行體系化解釋，從解約效果的角度觀察，解約前的風(fēng)險損失亦將回溯由賣方負(fù)擔(dān)。

但需要指出的是，對于買受人已經(jīng)有效解約后，標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題，單從CISG關(guān)于解約法律效果的條文中，并不能直接尋得具體明確的規(guī)范支撐?！?9〕John Felemegas （Editor）, An International Approach to the Interpretation of the Untied Nations Convention on Contracts for the International Sale of Goods（1980） as Uniform Sales Law, Cambridge University Press, 2007, pp. 513,516.就此，奧地利最高法院曾于判決中提出所謂“鏡像規(guī)則”，并在論證中指出，解約后的返還關(guān)系中，其風(fēng)險應(yīng)由出賣人負(fù)擔(dān)，這不僅符合CISG第82（2）條的內(nèi)在目的，亦與第86條至第88條關(guān)于買受人解約后保管義務(wù)的規(guī)范意旨銜接?！?0〕Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, pp. 510-511.更為重要的是，此種風(fēng)險根本上由出賣人的違約行為所引發(fā)。況且，區(qū)分解約之前抑或其后的風(fēng)險損失，并設(shè)置不同分配規(guī)則的進(jìn)路，不僅背離了CISG第70條的制度目的，并且引發(fā)無謂的爭論于風(fēng)險實現(xiàn)在解約前后哪個具體時點(diǎn)的問題上，甚至成為買方拖延解約，以免風(fēng)險落于己身的不良誘因。〔41〕Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 664.是故，解約后的風(fēng)險損失，亦由根本違約的出賣人負(fù)擔(dān)。

綜據(jù)上述，在根本違約與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的關(guān)系問題上，CISG做出了全面的調(diào)整：不僅以風(fēng)險負(fù)擔(dān)例外規(guī)則的方式規(guī)定，買受人解除合同，可使出賣人自始承受風(fēng)險損失；亦從解約法律效果的角度切入，設(shè)置例外規(guī)則遙相呼應(yīng)、互為支撐，使相關(guān)制度的救濟(jì)屬性一以貫之。

（二）設(shè)置解約效果例外規(guī)則的調(diào)整模式

調(diào)整根本違約與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的關(guān)系，如CISG那般專設(shè)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的例外規(guī)則，固然是一種調(diào)整模式，但并非唯一可采的進(jìn)路。從解約法律效果的角度切入，亦不失為一種有效的途徑。循此思路者，既有以《德國民法典》（BGB）為代表的內(nèi)國法；亦有以《歐洲私法共同參考框架草案》（DCFR）為代表的超國界共同法，以下分別考察。

1.內(nèi)國法：以德國民法為例

《德國民法典》第446條、第447條分別規(guī)定了買賣合同風(fēng)險與負(fù)擔(dān)移轉(zhuǎn)的基本規(guī)則、發(fā)送買賣的風(fēng)險移轉(zhuǎn)規(guī)則，但并未涉及根本違約與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的關(guān)系問題。就此，則由解約法律效果的相關(guān)規(guī)則予以應(yīng)對。

作為解除合同的基本法律效果，依《德國民法典》第346（1）條規(guī)定，雙方當(dāng)事人受領(lǐng)的給付和用益，均須同時、全面地予以返還，以使當(dāng)事人的關(guān)系恢復(fù)到合同訂立后給付交換前的狀態(tài)?！?2〕參見齊曉琨：《德國新、舊債法比較研究——觀念的轉(zhuǎn)變和立法技術(shù)的提升》，法律出版社2006年版，第181頁。就出賣人方面應(yīng)負(fù)的價款及其利息返還義務(wù)，并無履行不能的問題，此即所謂“金錢之債不滅”的民法原理?！?3〕參見芮沐：《民法法律行為理論之全部》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第302-303頁。但在買受人方面，標(biāo)的物卻可能由于各種原因而毀損滅失，致使返還不能。此時，根據(jù)《德國民法典》第346（2）條第一項規(guī)定，買受人原則上須承擔(dān)價值補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，即以變通形式，實質(zhì)性地實現(xiàn)恢復(fù)原狀的法律效果，以求維持雙方當(dāng)事人法律地位的平衡?！?4〕參見陸青：《合同解除效果的意思自治研究——以意大利法為背景的考察》，法律出版社2011年版，第28-30、56-58、81頁。

但是，此種替代原物返還的價值補(bǔ)償義務(wù)并無絕對性，而是須受到《德國民法典》第346（3）條第一項所設(shè)各種例外排除規(guī)則的廣泛限制?！?5〕Vgl. Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, S. 268. Rn. 567. Also see Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 434.根據(jù)其中第三種情況規(guī)定，在法定解除權(quán)場合，如果買受人就標(biāo)的物的保管和處置，已盡到其在自己事務(wù)中通常應(yīng)有的注意義務(wù)（Sorgfalt in eigenen Angelegenheiten），〔46〕See Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 434. Vgl. auch Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49. S. 269. Rn. 570.則免于向出賣人承擔(dān)價值補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)。也就是說，在法定解除權(quán)引致的清算返還關(guān)系中，解除權(quán)人無須為抽象輕過失或無過失的返還不能負(fù)責(zé)，〔47〕Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 10. Aufl. Verlag Franz Vahlen München,2012, §42, S. 296, Rn. 847. Auch Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49. S. 269. Rn. 570.亦即，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，因為買受人解除權(quán)的行使，而重新跳回（Rückspringen der Gefahr）到出賣人方面?！?8〕Vgl. Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49. S. 269. Rn. 570. Rn.572.ff. Also see Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p.434.

對上述規(guī)則為法定解除權(quán)人設(shè)置的特別“優(yōu)待（privilege）”，德國民法學(xué)界內(nèi)部亦存有不同觀點(diǎn)。有學(xué)者指出，立法者之所以如此“厚待”解除權(quán)人，實則考慮到：“法定解除權(quán)多因相對人的義務(wù)違反而產(chǎn)生，并且解除權(quán)人可以合理地相信，其能夠終局地成為標(biāo)的物權(quán)利人，當(dāng)然能夠依其所好對待該物?！薄?9〕Vgl. Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 37. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2013, S. 163. Rn. 27.相較之下，解約權(quán)利人的善意信賴，當(dāng)然比可歸責(zé)的違約方更值得保護(hù)?！?0〕Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 10. Aufl. Verlag Franz Vahlen München,2012, §42, S. 297. Rn. 848.有鑒于此，如果解除權(quán)人已經(jīng)積極地知道/應(yīng)當(dāng)知道（positive Kenntnis/Kenntismüssen）可產(chǎn)生解除權(quán)的事由，甚或已經(jīng)作出解約的意思表示，就不能再正當(dāng)?shù)叵嘈牌淠軌蚪K局性地保有標(biāo)的物?！?1〕Vgl. Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49. S. 270. Rn.573.自該時點(diǎn)起，即應(yīng)適用義務(wù)違反的一般規(guī)則，并經(jīng)由目的性限縮的解釋方法，使解除權(quán)人對任何的過失負(fù)責(zé)?！?2〕Vgl. Hans Brox/Wolf-Dietrich Walker, Allgemeines Schuldrecht, 37. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2013, S. 163. Rn. 27.

由此可見，前述爭議的焦點(diǎn)在于，對于受領(lǐng)人過失導(dǎo)致標(biāo)的物毀損滅失，并因此返還不能的場合，應(yīng)否區(qū)分解約/知曉解約事由前后的差別，而作區(qū)分對待。然而，沒有爭議的是，對于完全不可歸責(zé)于解除權(quán)人的毀損滅失，其風(fēng)險均由解約相對人承擔(dān)，不論受領(lǐng)人是否知曉解約事由，抑或是否行使了解除權(quán)，均無影響?！?3〕See Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 435. Auch Dirk Looschelders, Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 10. Aufl. Verlag Franz Vahlen München,2012, §42, S.297, Rn.849. “Die Gefahr des Zuf?lligen Untergangs bleibt beim Rücktrittsgegener.”因為，“行為不符合法秩序之人，不得相信風(fēng)險之移轉(zhuǎn)具有終局性”。（Wer nicht ordnungsgem?? leisten, dürfe nicht darauf vertrauen, dass der Gefahrenübergang auf den andern Teil endgültig sei.）〔54〕Vgl. Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49, S.269. Rn.571.

2.超國界共同法：以DCFR為例

就國際統(tǒng)一法文件而言，《歐洲私法共同參考框架草案》（以下簡稱“DCFR”）針對解約后的法律效果與返還關(guān)系做出了全面細(xì)致的調(diào)整，從中亦可演繹出根本違約場合的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則。

根據(jù)DCFR第III.-3：509條規(guī)定，作為解約的基本法律效果，原合同項下未履行的債權(quán)債務(wù)關(guān)系歸于消滅。但對于已經(jīng)履行的內(nèi)容，則應(yīng)根據(jù)第III.-3：510條規(guī)定，雙方當(dāng)事人原則上均須依其受領(lǐng)時的原狀，同時予以返還。另需注意的是，就非金錢利益的返還義務(wù)，如果原狀返還將導(dǎo)致不合理的負(fù)擔(dān)或者費(fèi)用，則受領(lǐng)人徑可返還其價值（return by paying its value），即為已足。換言之，如果標(biāo)的物毀損、滅失而根本無法原狀返還的場合，DCFR并不像CISG第82（1）條那般排除解約權(quán)，〔55〕Cf. Christian von Bar, Eric Clive & Hans Schulte-N?lke（Editor）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference（DCFR）, Verlag seller München,European law publisher GmbH, 2009, p. 902-903,904.而是采取了更具現(xiàn)代性、靈活性的調(diào)整模式，〔56〕Cf. Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods（CISG）, Oxford University Press, 2010, pp. 1096, 1116.即要求受領(lǐng)人根據(jù)第III.-3：512（1）條第（a）（b）項的規(guī)定，完全以價值補(bǔ)償?shù)姆绞綄嵤┓颠€；或者在交還受損標(biāo)的物的同時，補(bǔ)足其價值上的減損。至于此種價值補(bǔ)償義務(wù)額度的算定，則應(yīng)以原合同就標(biāo)的物價格所做的約定作為基礎(chǔ)；若無約定，則應(yīng)根據(jù)自愿且有能力（willing and capable）的買賣雙方，在知曉標(biāo)的物任何瑕疵的情況下，所可能合意約定（would lawfully have agreed）的價款作為根據(jù)（III.-3：512（2）條）。

然而，此種價值補(bǔ)償義務(wù)并非絕對不變，而是須在特定場合，讓位于例外排除規(guī)則的優(yōu)先適用性。

根據(jù)DCFR第III.-3：512（4）條規(guī)定：“受領(lǐng)人對所受利益的價值補(bǔ)償義務(wù)相應(yīng)地減輕至如下程度，即如果受領(lǐng)人基于對標(biāo)的物并無不符合約定狀況的合理信任而實施行為，即便此種信賴是錯誤的，并因此導(dǎo)致標(biāo)的物無法依其受領(lǐng)時相同的狀況予以返還。”〔57〕DCFR III.-3：512 （4） The recipient’s liability to pay the value of a benefit is likewise reduced to the extent that it cannot be returned in the same condition as when it was received as a result of conduct of the receipt in the reasonable, but mistaken, belief that there was no non-conformity.據(jù)此，受領(lǐng)人基于對給付人完全履行以及自己能夠終局保有標(biāo)的物的合理信賴，即便其自身的行為導(dǎo)致了標(biāo)的物的毀損滅失，受領(lǐng)人亦無須承擔(dān)價值補(bǔ)償義務(wù)。質(zhì)言之，在標(biāo)的物不符合約定的瑕疵狀況暴露之前，受領(lǐng)人無從知悉解約事由，亦只需以其自己事務(wù)中通常應(yīng)盡的注意義務(wù)對標(biāo)的物實施處置和保管，即可完全免責(zé)。準(zhǔn)此以察，在解除合同之前，如若標(biāo)的物因不可歸責(zé)于受領(lǐng)人的事由毀損、滅失（deteriorate before termination of the contractual relationship takes place），〔58〕Cf. Christian von Bar, Eric Clive & Hans Schulte-N?lke （Editor）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference （DCFR）, Verlag seller München, European law publisher GmbH, 2009, p. 927.則受領(lǐng)人當(dāng)然無需額外承擔(dān)價值補(bǔ)償義務(wù)，而只須返還殘留物即可。也就是說，解約前，標(biāo)的物的風(fēng)險損失由瑕疵履行的給付人負(fù)擔(dān)。

但在解約之后，雙方當(dāng)事人的返還關(guān)系已經(jīng)生成，如果標(biāo)的物在返還之前毀損滅失，則應(yīng)根據(jù)第III.-3：514條履行價值返還義務(wù)。但需注意的是，若給付人履行不符合約定而導(dǎo)致合同法定解除場合，受領(lǐng)人的價值補(bǔ)償義務(wù)，同樣應(yīng)依標(biāo)的物的減損程度，做相應(yīng)的降低?！?9〕DCFR III.-3：512 （3） The recipient’s liability to pay the value of a benefit is reduced to the extent that as a result of a nonperformance of an obligation owed by the other party to the recipient: （a）the benefit cannot be returned in essentially the same condition as when it was received; or…另外，依DCFR起草委員會附設(shè)的官方評注，解約后的返還關(guān)系及作為其替代形式的價值補(bǔ)償義務(wù)，其制度本旨在于，避免任何一方于解約后仍然不當(dāng)?shù)乇Ｓ兴教峤坏慕o付，或者因而獲得額外的不當(dāng)利益，以期維持雙方當(dāng)事人的利益平衡（economic balance）與公平關(guān)系（unfairness to be avoided）?！?0〕Cf. Christian von Bar, Eric Clive & Hans Schulte-N?lke（Editor）, Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference（DCFR）, Verlag seller München, European law publisher GmbH, 2009, pp. 907, 912.基于前述兩項考慮，若標(biāo)的物因不可歸責(zé)的事由毀損滅失，一則，受領(lǐng)人并未從此等逸失價值中獲取任何額外利益；二則，為求確保解除合同的救濟(jì)屬性（termination as a remedy to non-conformity），受領(lǐng)人的返還責(zé)任不應(yīng)被不當(dāng)加重。是故，解約后，標(biāo)的物的風(fēng)險損失，亦由給付人負(fù)擔(dān)。

由上可知，就根本違約與風(fēng)險負(fù)擔(dān)關(guān)系的問題，須從DCFR就解約法律效果所設(shè)置的制度整體及其規(guī)范目的中探求。為此，即有必要梳理展示，DCFR在解約返還關(guān)系之規(guī)則設(shè)置上的思維流程：解除合同——未履行義務(wù)消滅——已履行義務(wù)返還（無需返還的情形除外）——原狀返還為原則，例外情形代以價值補(bǔ)償——違約解除場合例外性地排除價值補(bǔ)償義務(wù)（降低注意義務(wù)程度以“優(yōu)待”解除權(quán)人）——其他獲益返還（孳息等額外利益）。從該規(guī)則鏈條即可清晰察知，正是在違約解除場合的例外排除價值補(bǔ)償義務(wù)環(huán)節(jié)，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險負(fù)擔(dān)被交由給付人承受。

綜上所述，通過橫向展開比較法的考察，就出賣人根本違約對風(fēng)險負(fù)擔(dān)有何影響的問題，調(diào)整模式并非唯一，既可在風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度內(nèi)部作出規(guī)范；亦可從解約法律效果的角度切入，間接地予以調(diào)整。但不論采取何種進(jìn)路，就最終結(jié)論與法律效果而言，內(nèi)國法與超國界共同法均作出了共同選擇，即在解約返還關(guān)系的執(zhí)行中，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)，實屬殊途同歸。

四、《合同法》第148條的立法價值判斷及其正當(dāng)性

（一）《合同法》第148條內(nèi)在價值判斷的發(fā)掘

基于前述比較法梳理可知，我國《合同法》第148條的風(fēng)險配置模式，顯然并非孤立無援，而是“德不孤必有鄰”。但如前所述，我國學(xué)者卻對之多有批判，甚或時有修廢主張。

有鑒于此，為求回應(yīng)，并辨明此一規(guī)則的正當(dāng)性，即有必要探求，該條中風(fēng)險分配方式之產(chǎn)生，并得以成為比較法上的共同趨向，其背后究竟蘊(yùn)含了立法者的何種價值判斷與法政策考量？

就此，根據(jù)霍諾爾德（John O. Honnold，1916-2011）與弗萊希特納（Harry M. Flechtner，1951-）的觀點(diǎn)，此種風(fēng)險回溯的規(guī)則之所以正當(dāng)，一則因為，該風(fēng)險本質(zhì)上由出賣人自身的違約行為引發(fā)，自不應(yīng)轉(zhuǎn)嫁給無辜的買方承受?！?1〕Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, pp. 511, 664.二則，正如CISG第70條文字表述那般，該規(guī)則之設(shè)，根本目的即在于保護(hù)買方。準(zhǔn)此，則其解約救濟(jì)的最終效果，當(dāng)然不應(yīng)受到不可歸責(zé)之運(yùn)輸風(fēng)險現(xiàn)實化的減損。〔62〕Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, §381. p. 541.此種界定，既可由CISG第82（2）（a）條例外規(guī)則加以印證；〔63〕Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 662. Fn. 9.亦可從第86（1）條，僅要求買方以“合理”（reasonable）標(biāo)準(zhǔn)保管標(biāo)的物（defective goods）的規(guī)則中，獲得體現(xiàn)?！?4〕John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 663.質(zhì)言之，該規(guī)則從買方角度切入，立基于解約制度的救濟(jì)屬性，且欲使其執(zhí)行的效果不受風(fēng)險負(fù)擔(dān)常態(tài)規(guī)則的減損。相應(yīng)地，就導(dǎo)致了風(fēng)險回溯由違約方承擔(dān)的反射效果。

此種價值基點(diǎn)亦能從德國民法的制度設(shè)計中尋得佐證。前已述及，《德國民法典》第346（3）條第一項第三種情況，通過排除價值補(bǔ)償義務(wù)的表面外觀，〔65〕Vgl. Kühl/Reichold/Ronellnenfitsch, Einführung in die Rechtswissenschaft, Verlag C. H. Beck München, 2011, S. 182. Rn.141.實則發(fā)揮了風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則（eineGefahrtragungsregelung）的本質(zhì)功能?！?6〕Vgl. Meidicus/Lorenz, Schuldrecht I Allgemeiner Teil, 19. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2010, §49. S.268. Rn.567.可見，其規(guī)則設(shè)計的思維模式，亦是以解約權(quán)人方面作為觀察起點(diǎn)：原物返還義務(wù)——不能原物返還時代以價值補(bǔ)償——特定場合排除價值補(bǔ)償?！?7〕Cf. Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 433.最后一個環(huán)節(jié)的“優(yōu)待”，正是考慮到買受人解約/知曉解約事由前，可得合理信賴對方完全履行及自己能夠終局成為標(biāo)的物權(quán)利人，尤值特殊保護(hù)（schtzwürdig），〔68〕Vgl. Dirk Looschelders, Schuldrecht, Allgemeiner Teil, 10. Aufl. Verlag Franz Vahlen München,2012, §42, S.297, Rn.848.故應(yīng)在解約后的清算返還關(guān)系中，以更寬松的標(biāo)準(zhǔn)，就其保管標(biāo)的物的注意義務(wù)，降格以求。即便是在解約后，鑒于買方無辜（innocent party）受害于對方（guilty party）的不完全履行，亦應(yīng)予以充分救濟(jì)，〔69〕Cf. Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 435.使無需為意外滅失造成的返還不能，負(fù)擔(dān)額外的價值補(bǔ)償義務(wù)。相應(yīng)地，當(dāng)立法價值判斷定位于救濟(jì)買方之時，作為其反面效應(yīng)（反向映射），風(fēng)險損失自然就落在了存有違約行為的賣方頭上。

最為根本的是，依此進(jìn)路界定“風(fēng)險回溯規(guī)則”的內(nèi)在價值判斷，亦完全切合于《合同法》第148條的規(guī)范表述。

該條規(guī)定：“因標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求，致使不能實現(xiàn)合同目的的，買受人可以拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同。買受人拒絕接受標(biāo)的物或者解除合同的，標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)?！庇晌牧x觀之，該條顯然從救濟(jì)買受人角度，作為視線投射的起點(diǎn)，而非著力于刻意懲罰出賣人。這是因為，即便標(biāo)的物質(zhì)量瑕疵導(dǎo)致合同目的落空，該條亦不直接阻礙標(biāo)的物風(fēng)險依《合同法》第142條先行移轉(zhuǎn)。毋寧，質(zhì)量瑕疵而根本違約的場合，買方僅僅因此獲取了拒絕權(quán)或解約權(quán)而已；若未有效行使，賣方利益將不受影響。

但另一方面，買方如欲行權(quán)解約而自我救濟(jì)，為確保其利益救濟(jì)的充分性，并使之免遭風(fēng)險移轉(zhuǎn)常態(tài)規(guī)則的不當(dāng)減損，則只能于違約救濟(jì)與風(fēng)險損失并存的場合，擇前者而賦予優(yōu)先地位。〔70〕同旨，參見李?。骸秶H貨物銷售風(fēng)險移轉(zhuǎn)問題探討》，載《政法論壇》2003年第4期。那么相應(yīng)地，反面以觀，即不得不使風(fēng)險回溯，“由出賣人承擔(dān)”，此實屬競存制度此消彼長之理也。

綜上所述，《合同法》第148條之設(shè)，其中蘊(yùn)含的立法者價值判斷是：出賣人根本違約場合，為充分保護(hù)買受人利益，賦予解約（拒絕）權(quán)以優(yōu)先地位和更高位階，期使買方救濟(jì)的最終效果，免受風(fēng)險移轉(zhuǎn)常態(tài)規(guī)則的不當(dāng)減損。

（二）《合同法》第148條價值判斷與規(guī)則設(shè)計的正當(dāng)性確認(rèn)

賣方根本違約場合，立法者基于救濟(jì)買方的價值判斷，并將之行諸于具體規(guī)范，最終表現(xiàn)為《合同法》第148條。此種法政策貫徹，本身即已有其正當(dāng)性。

然而，不應(yīng)回避的是，該條遭受詬病最為重要的原因即是：其使風(fēng)險負(fù)擔(dān)與標(biāo)的物的實際占有人相分離，有悖于風(fēng)險分配規(guī)則設(shè)置上的常理。〔71〕例如，王利明：《合同法新問題研究》，中國社會科學(xué)出版社2003年版，第797頁。因此需對此做出回應(yīng)，方能夯實本條的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

我國《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外?！币话阏J(rèn)為，該條確立了我國買賣合同中，風(fēng)險負(fù)擔(dān)隨交付移轉(zhuǎn)的基本原則?！?2〕參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年第5版，第404頁；王利明：《合同法新問題研究》中國社會科學(xué)出版社2003年版，第783頁；胡康生主編：《中華人民共和共合同法釋義》，法律出版社2013年版，第248-249頁。對此，有學(xué)者指出，交付之所以在風(fēng)險移轉(zhuǎn)中扮演如此關(guān)鍵的角色，就其解釋，不得不與《合同法》第163條相結(jié)合，做體系化的分析?！?3〕參見朱曉喆：《買賣之房屋因地震滅失的政府補(bǔ)償金歸屬——劉國秀訴楊麗群房屋買賣合同糾紛案評釋》，載《交大法學(xué)》2013年第2期。根據(jù)《合同法》第163條規(guī)定：“標(biāo)的物在交付之前產(chǎn)生的孳息，歸出賣人所有，交付之后產(chǎn)生的孳息，歸買受人所有?！笨梢姡谫I賣合同的法律關(guān)系中，以交付時點(diǎn)為界，其后因標(biāo)的物產(chǎn)生的孳息等經(jīng)濟(jì)利益，均實質(zhì)性地由買受人享有。本諸“享受利益者負(fù)擔(dān)風(fēng)險”的精神，標(biāo)的物于此后毀損滅失的風(fēng)險，自不宜再停留于出賣人處。也就是說，合同法就風(fēng)險分配規(guī)則的設(shè)置，并非簡單地將占有事實與風(fēng)險負(fù)擔(dān)相掛鉤?！?4〕周江洪：《前民法典時代孳息歸屬問題研究——體系化解讀之努力》，載《浙江社會科學(xué)》2011年第5期。毋寧，風(fēng)險利益相一致原則，才是我國法語境下，影響立法者進(jìn)行規(guī)范設(shè)計，以及解讀合同法中風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則時，更為重要的價值考量。

準(zhǔn)此以察，在解約返還的法律關(guān)系中，應(yīng)予返還的客體，既包括原先交付的標(biāo)的物本身，或其價值補(bǔ)償；亦包括了標(biāo)的物的使用利益、孳息，或本于該標(biāo)的物而有所取得者。〔75〕Vgl. Brox/Walker, Allgemeines Schuldrecht, 37. Aufl. Verlag C. H. Beck, 2013, §18, S.160ff. 同旨，參見韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2011年版，第536-537頁。亦即，解約返還場合，標(biāo)的物本身及其上的全部利益，均交還給出賣人享受。那么，“利之所在，風(fēng)險隨之”?！逗贤ā返?48條將解約返還關(guān)系中的風(fēng)險加諸出賣人承受，并無不當(dāng)，反而是貫徹和堅持了規(guī)范體系內(nèi)部向來的價值考量。

另外，亦可從風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的規(guī)范體系內(nèi)部，藉體系解釋之路徑，就《合同法》第148條所受的前述批判，予以反駁，并對其正當(dāng)性，再作出強(qiáng)化論證。

《合同法》第143條規(guī)定：“因買受人的原因致使標(biāo)的物不能按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定之日起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險?！币来艘?guī)則，在買受人違約導(dǎo)致標(biāo)的物無法按期交付的場合，風(fēng)險負(fù)擔(dān)仍然移轉(zhuǎn)由買方承受。也就是說，此處的標(biāo)的物尚且停留于賣方占有之下，而其風(fēng)險卻已經(jīng)跳轉(zhuǎn)到買方負(fù)擔(dān)，其法律構(gòu)造亦屬實際占有與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的分離；不唯如此，《合同法》第146條之適用，亦將導(dǎo)致相同的利益格局?！?6〕關(guān)于《合同法》第143條、第146條中，為救濟(jì)一方當(dāng)事人，而使占有與風(fēng)險相分離的法理，可參見江海、石冠彬：《論買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則——〈合同法〉第142條釋評》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第5期。由此可見，《合同法》第148條之規(guī)范構(gòu)造，并非孤例。如若單憑“實際占有與風(fēng)險負(fù)擔(dān)”相分離作為批判論據(jù)，實難令人信服。

再者，對比《合同法》第143條與第148條：于前者，標(biāo)的物并未實際交付，買受人雖不得享受其利益（《合同法》第163條），卻已須負(fù)擔(dān)其風(fēng)險；于后者，解約返還之最終效果，出賣人將收回標(biāo)的物上的全部利益，并同時負(fù)擔(dān)其風(fēng)險。衡諸利益衡量，前一規(guī)則對于當(dāng)事人雙方地位平衡的侵入，顯然甚于后者。準(zhǔn)此而論，如欲批判《合同法》第148條，恐怕不得不先行否定第143條的正當(dāng)性，乃至可能波及第146條。果真如此，法律規(guī)范的權(quán)威性與安定性，勢必蕩然無存。

由此可見，藉“占有與風(fēng)險相一致”之論據(jù)而批判《合同法》第148條的觀點(diǎn)，難以自洽，不足為訓(xùn)。實際上，如前所示，《合同法》 第143條、第146條之設(shè)，恰已為第148條的內(nèi)在價值判斷提供充分印證，同時也可有力地支撐其規(guī)則正當(dāng)性。申言之，前兩條規(guī)范的立法初衷在于：買方違約場合，應(yīng)當(dāng)保護(hù)賣方并施以救濟(jì)，但為防止救濟(jì)效果受損于風(fēng)險移轉(zhuǎn)常態(tài)規(guī)則的適用，于此種制度競存之情形，只能擇前者而賦予優(yōu)先地位。〔77〕參見胡康生主編：《中華人民共和共合同法釋義》，法律出版社2013年版，第250、253頁?？梢?，這與《合同法》第148條的價值判斷，若合符節(jié)、同根相連。既然針對買方的違約行為，立法者專設(shè)了兩條規(guī)范予以救濟(jì)；那么賣方根本違約的場合，何獨(dú)不需要救濟(jì)買方呢？

準(zhǔn)此而論，若依前述部分學(xué)者的批判觀點(diǎn)，將第148條向相反方向修廢，其結(jié)果將是：買方本已遭受賣方違約行為的侵害，其后又被迫承受風(fēng)險損失，不啻使之遭受二次損害和雙重不利?？梢?，這才真正是對雙方當(dāng)事人平衡地位的打破，并構(gòu)成無正當(dāng)理由且不合理的差別對待?！?8〕關(guān)于平等作為民法基本原則，其地位之重要性，及與之相關(guān)的實體論證規(guī)則，參見王軼：《民法價值判斷問題的實體性論證規(guī)則——以中國民法學(xué)的學(xué)術(shù)實踐為背景》，載《中國社會科學(xué)》2004年第6期。再者，解約制度本為救濟(jì)買方而設(shè)，若使風(fēng)險損失落于買方一肩擔(dān)負(fù)，無異于以變相形式，實質(zhì)性地扣減了救濟(jì)買方的法律效果。甚至，這將構(gòu)成法規(guī)范體系內(nèi)部價值判斷上的前后矛盾與自我悖反。〔79〕關(guān)于法律內(nèi)部體系評價一致、發(fā)掘體系整體的價值判斷，及規(guī)范體系的互動和諧與思考方式，可參見陳自強(qiáng)：《雙務(wù)契約不當(dāng)?shù)美颠€之請求》，載《政大法學(xué)評論》1995年第54期。

綜上所述，就價值判斷而言，《合同法》第148條以救濟(jì)買方為本旨；風(fēng)險回溯的法律效果，不過是其反射效應(yīng)。此種規(guī)則設(shè)計，不僅符合“風(fēng)險利益相一致原則”，而且是對法律規(guī)范體系內(nèi)部價值判斷的一以貫之，有其正當(dāng)性。

五、《合同法》第148條適用范圍的確定

法律規(guī)范之設(shè)，必有其特定的適用范圍，《合同法》第148條，亦不例外。是故，有必要對此一規(guī)范之本旨的涵蓋范圍，作出妥當(dāng)界定。前已述及，《合同法》 第148條之立法初衷，原為處理違約救濟(jì)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)之間的關(guān)系。也就是說，買賣合同履行過程中，既存在賣方違約的可歸責(zé)行為，又發(fā)生了不可歸責(zé)性的風(fēng)險損失，兩者并存同在的場合，可歸責(zé)性的違約行為對于不可歸責(zé)性的風(fēng)險分配規(guī)則，有無影響及如何影響？〔80〕參見易軍：《違約責(zé)任與風(fēng)險負(fù)擔(dān)》，載《法律科學(xué)》2004年第3期；寧紅麗：《合同法分則中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度研究》，載《私法研究》（第3卷），中國政法大學(xué)出版社2003年版；Also Cf. John O. Honhold, Uniform Law for International Sales under the 1980 United Nations Convention, 4th edition, Edited and Updated by Harry M. Flechtner, Wolters Kluwer Law & Business, 2009, p. 539. infra.是故，若非二者同時存在的情形，則亦無本條發(fā)揮作用的余地。

但須注意的是，由于現(xiàn)代合同法中的“違約”概念已趨客觀化，乃至任何不符合合同約定的客觀義務(wù)違反行為，皆可稱以“違約”。〔81〕Cf. Basil S. Marksinis, Hannes Unberath & Angus Johnston, The German Law of Contract: A Comparative Treatise, Hart Publishing, 2006, p. 431.這難免導(dǎo)致違約救濟(jì)制度原本的覆蓋范圍擴(kuò)張，甚至及于部分不可歸責(zé)性的客觀合同義務(wù)違反行為。這在我國合同法中的典型體現(xiàn)即是：合同一般法定解除事由，已將“不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的”的情形容括在內(nèi)（《合同法》第94（1）條）。而此種“不可抗力”導(dǎo)致的履行不能，本屬于風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的經(jīng)典調(diào)整對象。如此一來，合同解除制度與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則之間，不可避免地出現(xiàn)了交錯，就引發(fā)了如何協(xié)調(diào)二者適用關(guān)系的學(xué)理問題。〔82〕相關(guān)討論，參見周江洪：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期；鄧志偉、張平：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除制度的競合》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢）》2012年第4期。

然而，對于此種風(fēng)險損失與違約行為完全同一（重疊）的情形，卻應(yīng)排除《合同法》第148條的適用。易言之，若因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由導(dǎo)致合同履行不能，這不僅屬于風(fēng)險現(xiàn)實化；其本身亦在客觀意義上，構(gòu)成合同義務(wù)違反與法定解約事由（《合同法》第94（1）條）。但此種案型，本無所謂違約行為與風(fēng)險損失之間，如何相互影響和協(xié)調(diào)的問題，自然非屬《合同法》第148條預(yù)設(shè)的調(diào)整對象。毋寧，在此場合，為避免合同解除制度的適用與風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的效果之間相互抵牾，正確的路徑是：應(yīng)使合同解除制度屈從于風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，以后者的法律效果為準(zhǔn)據(jù)，判定是否準(zhǔn)許前者的適用?！?3〕同旨，參見周江洪：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則與合同解除》，載《法學(xué)研究》2010年第1期。

另一方面，若確屬違約行為與風(fēng)險損失并存的場合，是否意味著，《合同法》第148條的適用就可以長驅(qū)直入，自由馳騁？

答案顯非如此?！逗贤ā返?48條最根本性的特征，在于其風(fēng)險回溯的法律效果。而該效果的產(chǎn)生，又離不開其內(nèi)在價值判斷的支撐。也就是說，只在有必要賦予買方以充分的合同救濟(jì)，并須確保其救濟(jì)手段優(yōu)位性的場合，該條規(guī)則方可登場，此種法律效果始稱妥當(dāng)。職是之故，《合同法》第148條適用范圍的劃定，應(yīng)當(dāng)首先從買方救濟(jì)的角度切入。

若依文義解釋，該條適用范圍將僅限于“標(biāo)的物質(zhì)量不符合質(zhì)量要求”的案型。如此解讀，固屬謹(jǐn)慎，亦可先期預(yù)防恣意解除合同、取消交易的不良后果。但應(yīng)指出，此種方案并不可采，究其原因，一則與救濟(jì)買方的內(nèi)在價值判斷，已有罅隙。因為，出賣人的違約行為，形式多樣；買受人需要救濟(jì)的情形，亦非單一。顯然，“質(zhì)量瑕疵”之用語，無法窮盡本條應(yīng)然的調(diào)整對象。二則，也與前述比較法上以“根本違約”劃定適用范圍的共同思維偏離，而此種偏離，并無足夠充分且正當(dāng)?shù)睦碛?。薩默斯（Summers，1933-）教授甚至認(rèn)為，UCC第2-510（1）（2）條使“風(fēng)險停留原處（risk remains）”的規(guī)則，在任何程度的履行不符合約定之案型，均可適用?！?4〕Cf. James J. White & Robert S. Summers, Uniform Commercial Code, Sixth Edition, Hornbook Series, West, a Thomson Reuters business, 2010, P.259. Also see The American Law Institute, Uniform Commercial Code: Official Text with Comments, 9th Edition, Gould Publications Inc., p. 116. “Under subsection （1） the seller by his individual action cannot shift the risk of loss to the buyer unless his action conforms with all the conditions resting on him under the contract.”雖然，此種極盡擴(kuò)張的觀點(diǎn)不適于我國法的語境，因為其悖于我國合同法鼓勵交易的基本原則?！?5〕參見崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2010年版，第21-22頁；王利明：《合同法研究》（第1卷），中國人民大學(xué)出版社2002年版，第186-193頁。但是對比之下，《合同法》第148條的適用范圍，若嚴(yán)格局限于“質(zhì)量瑕疵”，實非妥當(dāng)。

補(bǔ)救之法，應(yīng)以該條中“致使不能實現(xiàn)合同目的”作為根本準(zhǔn)據(jù)，界定本條適用范圍。而至于“質(zhì)量不符合要求”之文字，宜視為輔助理解規(guī)范意旨的例示情形而已。依此邏輯，本條不僅可以調(diào)整“質(zhì)量不符合要求”的案型；亦可適用于標(biāo)的物性能欠缺或用途不符等其他瑕疵而導(dǎo)致合同目的落空、遲延給付導(dǎo)致合同目的落空、〔86〕Cf. Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods （CISG）, Oxford University Press, 2010, pp. 944, 946.過少交付導(dǎo)致合同目的落空、部分給付導(dǎo)致合同目的落空〔87〕Cf. Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods（CISG）, Oxford University Press, 2010, p. 946.等案型?！?8〕Cf. Schlechtriem & Schwenzer, Commentary on the UN Convention on the International Sale of Goods （CISG）, Oxford University Press, 2010, p. 1120.如此，既能防止本條適用的泛濫，以免允許恣意解約、取消交易，而害及社會經(jīng)濟(jì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)；同時，又能確保其救濟(jì)買方的內(nèi)在價值判斷，不致受縛于狹隘的字面意思，而能夠充分實現(xiàn)與有效貫徹。

可見，《合同法》第148條本為違約行為與風(fēng)險損失并存場合協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系而設(shè)。故于風(fēng)險損失本身導(dǎo)致的客觀違約之案型，非屬本條預(yù)設(shè)的調(diào)整對象。但若確屬違約行為與風(fēng)險損失同在之情形，亦應(yīng)要求賣方根本違約導(dǎo)致合同目的落空方可適用該條。基于此，第148條中“質(zhì)量不符合要求”的文字僅屬例示，并不周延；應(yīng)以“合同目的不能實現(xiàn)”為根本準(zhǔn)據(jù)劃定本條的適用范圍。

六、結(jié)語

我國《合同法》第148條，同時涉及買賣合同的瑕疵履行、違約救濟(jì)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)，在買賣合同內(nèi)部，甚至整個合同法中，都有重要地位。

就此規(guī)范中，解約導(dǎo)致風(fēng)險回溯的法律效果，我國學(xué)界尚未達(dá)成一致意見。即便在承認(rèn)其風(fēng)險溯及既往的共識限度內(nèi)，學(xué)說主流亦持批判態(tài)度，甚至?xí)r有要求對其修正，或予廢止的主張。此種現(xiàn)狀，顯然不利于裁判統(tǒng)一性、規(guī)范安定性與法律權(quán)威性，故有必要予以探究。

實則，該條系借鑒UCC第2-510（1）（2）條，并經(jīng)過雜糅綜合與本土化改造而成。此種改造，并未損及二者在規(guī)范核心意旨上的一致性。故就規(guī)范解釋而言，自可得出一致結(jié)論，即買受人解除合同的場合，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險，從一開始就由出賣人承擔(dān)，不論解約之前抑或其后，均應(yīng)如此。

對于根本違約與風(fēng)險負(fù)擔(dān)關(guān)系的調(diào)整，我國《合同法》第148條的規(guī)范模式，并非孤立無援。考察比較法，就此問題存有不同的調(diào)整路徑。一是，于風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度內(nèi)部，設(shè)置例外規(guī)則，其典型代表是CISG；二是，從解約法律效果角度切入，設(shè)置例外規(guī)則，此種立法既包含內(nèi)國法，比如德國民法，亦包括超國界共同法，比如DCFR。但是，不論經(jīng)由何種進(jìn)路，就規(guī)范適用的最終結(jié)論與法律效果而言，兩條不同道路均走向相同方向，即在解約返還關(guān)系的執(zhí)行中，標(biāo)的物毀損滅失的風(fēng)險由出賣人承擔(dān)。

就此種解約導(dǎo)致風(fēng)險回溯的法律效果，其所蘊(yùn)含的立法價值判斷是：考慮到買方無辜受害，應(yīng)以解約制度賦予充分救濟(jì)，且此種救濟(jì)的效果，不應(yīng)受到風(fēng)險負(fù)擔(dān)常態(tài)規(guī)則的減損。亦即，該條中，為保護(hù)買方而設(shè)解約權(quán)，摻入了立法者主觀傾向的價值判斷；而風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，僅屬價值中立的損失分配制度而已，〔89〕趙家儀、陳華庭：《我國買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險轉(zhuǎn)移”》，載《法商研究》2003年第2期。于有沖突處，應(yīng)以前者優(yōu)位，后者服從。至于賣方因此受到的懲罰性效果，不過是作為買方救濟(jì)的反射效應(yīng)而已。此種界定，既有德國民法為佐證；亦與《合同法》 第148條本身的規(guī)范結(jié)構(gòu)，最相匹配。

就其正當(dāng)性而言，此種立法價值判斷，不僅有“風(fēng)險利益相一致原則”為支撐；更與《合同法》第143條、第146條相呼應(yīng)，共同反映了“救濟(jì)非違約方”的立法旨趣。而且，這也是保護(hù)雙方當(dāng)事人地位平衡的必然要求，以及對規(guī)范效果體系評價一致性的貫徹。本諸“風(fēng)險占有相一致”為論據(jù)的批判，難以自洽，不足為訓(xùn)。

就該條適用范圍的劃定，本條之設(shè)，專為應(yīng)對出賣人根本違約而買受人解除合同之案型，量身定做，此時的風(fēng)險損失，應(yīng)回溯由賣方負(fù)擔(dān)?；诖?，第148條規(guī)范本旨射程的劃定，應(yīng)以其中“不能實現(xiàn)合同目的”為根本準(zhǔn)據(jù)，而以“質(zhì)量不符合要求”為例舉展示，使之可得適用于其他形式的根本違約案型。但同時，若屬風(fēng)險損失與違約行為完全同一的案型，本非該條預(yù)設(shè)的調(diào)整對象。

如此，使《合同法》第148條適用范圍得以廓清，亦能確保其立法初衷的完全落實，以及內(nèi)部價值判斷的完全貫徹。

（責(zé)任編輯：吳一鳴）

*劉洋，浙江大學(xué)光華法學(xué)院民商法學(xué)博士研究生。本文的寫作，得到浙江大學(xué)光華法學(xué)院周江洪老師、陸青老師、朱慶育老師的指點(diǎn)，并受益于同朱晶晶博士的深入討論，特此致謝，但文責(zé)自負(fù)。本文系國家社科基金重點(diǎn)項目“民法編纂中的服務(wù)合同立法研究”（項目號15AFX016）的階段性研究成果。