違禁作品法益性質(zhì)的界定及保護(hù)模式構(gòu)建

李　巖

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 沈陽　110136)

?

違禁作品法益性質(zhì)的界定及保護(hù)模式構(gòu)建

李巖

(遼寧大學(xué) 法學(xué)院, 遼寧 沈陽110136)

摘要:既有的關(guān)于違禁作品保護(hù)爭論的焦點(diǎn)在于其是權(quán)利抑或非權(quán)利,這必然讓討論走向困境,也讓違禁作品在實(shí)踐中的救濟(jì)受到阻礙。違禁作品具有利益性、非法定性、消極性、法律保護(hù)的弱勢性與弱穩(wěn)定性,在性質(zhì)上應(yīng)界定為著作法益,而非著作權(quán)。應(yīng)借著第三次《著作權(quán)法》修改的時機(jī)清晰界定違禁作品的屬性以解決實(shí)踐中的困境。在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定保護(hù)的對象包括著作法益,以發(fā)揮宣示和指引作用,從而構(gòu)建“《著作權(quán)法》+《侵權(quán)責(zé)任法》”這一完整的著作利益保護(hù)模式。

關(guān)鍵詞:違禁作品; 著作權(quán); 著作法益; 民事法益

違禁作品的性質(zhì)爭論在我國由來已久,從歷史上看有兩次討論的高潮,分別是在《著作權(quán)法》制定之時和第二次《著作權(quán)法》修改之后。但討論的高潮并未帶來應(yīng)有的結(jié)果,反而讓違禁作品的性質(zhì)更加撲朔迷離?！吨鳈?quán)法》第三次修改之際,有必要對這個問題進(jìn)行再次的探討。

一、理論之爭:違禁作品權(quán)利抑或非權(quán)利的困境

既有關(guān)于違禁作品的理論研究,都將討論的根基落在違禁作品是否是“權(quán)利”上,這種權(quán)利思維的定式導(dǎo)致了諸多的理論困境。

1.困境一:違禁作品不受著作權(quán)法保護(hù),但享有著作權(quán)

該觀點(diǎn)認(rèn)為違禁作品的作者同樣享有著作權(quán),但在違禁作品受到侵犯時不能通過著作權(quán)法的規(guī)定進(jìn)行救濟(jì)[1]。有學(xué)者則更為明確地提出:“在此情況下,作者的著作權(quán)是‘虛化的權(quán)利’,形同虛設(shè)”[2]。2009年WTO對我國著作權(quán)法進(jìn)行審查時,我國專家組對原《著作權(quán)法》第4條規(guī)定的“依法禁止出版、傳播的作品,不受本法保護(hù)”中的“本法”進(jìn)行了說明。專家認(rèn)為“本法”是指版權(quán)法,而不是排除所有法律的保護(hù)[3]。從專家的解釋中可以得知,即使是違禁作品也并非排除在法律保護(hù)之外,只是因?yàn)槠洳幌碛兄鳈?quán)而不受到著作權(quán)的保護(hù)。同時美方專家認(rèn)為依法禁止出版、傳播的作品應(yīng)該受到《著作權(quán)法》第46條和47條的保護(hù),上述兩條是對作品侵權(quán)行為的認(rèn)定及侵權(quán)責(zé)任形式的規(guī)定。在論述對未刪除版本作品的侵權(quán)行為時,專家組認(rèn)為其版權(quán)不因其復(fù)制品的編輯或刪減受到影響。專家組的解釋存在邏輯上的明顯矛盾,一方面認(rèn)為違法作品依據(jù)第2條享有著作權(quán),但同時又表明根據(jù)中國的審查制度,違法作品不能得到著作權(quán)法的保護(hù)。但在論及未刪除版本的保護(hù)時,又稱其享有版權(quán)的保護(hù)。享有著作權(quán)又不受到著作權(quán)法保護(hù),這不禁讓人對著作權(quán)法的保護(hù)對象提出了質(zhì)疑,即著作權(quán)法保護(hù)的難道不是有著作權(quán)的作品嗎?

2.困境二:違禁作品享有著作權(quán),但積極權(quán)能的行使受到了限制

這種觀點(diǎn)認(rèn)為違禁作品具有著作權(quán),但權(quán)利的行使受到了限制。有學(xué)者認(rèn)為違禁作品作者的權(quán)利應(yīng)區(qū)分人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)選擇性保護(hù),即只保護(hù)著作人身權(quán)不保護(hù)著作財產(chǎn)權(quán)[4]。也有學(xué)者認(rèn)為著作權(quán)的意義在于禁止他人未經(jīng)許可利用作品,并以“艷照”為例進(jìn)行了說明?！捌G照”拍攝人可以阻止他人未經(jīng)許可傳播“艷照”,同時又無法獲得任何損害賠償”[5]。這種限制的基礎(chǔ)是權(quán)利本身可以分為積極權(quán)能和消極權(quán)能。違禁作品著作權(quán)的積極權(quán)能受到了限制,作者不能通過自己的行為積極地行使,但違禁作品的作者可以消極地行使權(quán)能,如他人未經(jīng)允許復(fù)制發(fā)行了作品,則作者享有禁止權(quán)。這種觀點(diǎn)是通過權(quán)利的限制理論來解釋違禁作品享有著作權(quán),但不能主動行使權(quán)利這一問題的。權(quán)利行使的限制,一般是指所有權(quán)及其他權(quán)利的行使受到誠實(shí)信用原則、公序良俗原則和權(quán)利不得濫用原則的制約。這里的限制是指對權(quán)利行使的限制,而非權(quán)利內(nèi)容的限制。權(quán)利的限制是指在保持權(quán)利內(nèi)容完整的前提下,為權(quán)利內(nèi)容的行使設(shè)定邊界,使權(quán)利人行使的權(quán)利不超過社會容許的邊界,讓權(quán)利附帶上社會性的義務(wù)。

依照我國專家組的解釋,著作權(quán)法的排除范圍僅是內(nèi)容違法的作品,不包括程序違法的作品。這也就意味著程序違法的作品在中國可以獲得著作權(quán)法的保護(hù)。對違禁作品來說,如果賦予其主動的積極財產(chǎn)權(quán),即復(fù)制、發(fā)行、出租、展覽等權(quán)利,則明顯與程序違法的內(nèi)涵相違背。所謂程序違法是指那些未被批準(zhǔn)在中國進(jìn)行出版發(fā)行的作品、錄音制品和表演的作品。程序的違法性已經(jīng)將著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)的權(quán)能全部予以排除,如一方面承認(rèn)程序的違法性受到著作權(quán)法的保護(hù),另一方面又排除著作財產(chǎn)權(quán)的積極權(quán)能行使,這無疑是相互矛盾的。這種觀點(diǎn)認(rèn)為程序違法性作品僅具有在受到他人侵權(quán)時請求法律救濟(jì)的消極保護(hù)權(quán)能,不具備權(quán)利的積極權(quán)能,則其性質(zhì)上是否為權(quán)利頗值懷疑。

3.困境三:違禁作品受著作權(quán)法保護(hù),也享有著作權(quán)

該觀點(diǎn)從“思想和表達(dá)”二分法角度出發(fā)論證違禁作品享有著作權(quán)也受到著作權(quán)法保護(hù)。從二分法原理來看,著作權(quán)保護(hù)的是作品的表達(dá)形式而并非作品的內(nèi)容。著作權(quán)的享有并不以作品達(dá)到一定的品質(zhì)為前提[6]。該說法認(rèn)同違禁作品享有著作權(quán),認(rèn)為著作權(quán)法的保護(hù)對象和內(nèi)容并無關(guān)系,是否構(gòu)成作品是判斷受不受著作權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn),至于內(nèi)容只是決定作品品質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)。但是這樣的理解明顯和實(shí)務(wù)中違禁作品的境遇大相徑庭。實(shí)踐中,違禁作品不能發(fā)表,不能出版,不能行使相應(yīng)的財產(chǎn)性權(quán)利,又怎么能說其享有著作權(quán)呢?

上述對違禁作品的法律性質(zhì)定位都圍繞著傳統(tǒng)的民事權(quán)利角度展開,即是權(quán)利還是非權(quán)利,這也是引發(fā)上述困境的根源。在“有權(quán)說”和“無權(quán)說”之外,還是可以零星聽到不同的聲音。如鄭成思先生在論述非法作品的版權(quán)問題時提出:“實(shí)踐中,一部作品的傳播一旦被禁止,它即使還享有某些版權(quán),也極其有限了?！盵7]這里鄭先生提出了“有限版權(quán)”的概念,依照筆者的理解,如果一個作品享有版權(quán)的保護(hù)那就應(yīng)該是完全的。版權(quán)所內(nèi)含的權(quán)利類型應(yīng)該全部享有,作為重要權(quán)利行使方式的流轉(zhuǎn)權(quán)自然也應(yīng)該包含在內(nèi),否則該權(quán)利就并非版權(quán),就并非權(quán)利。

二、現(xiàn)實(shí)窘遇:違禁作品在實(shí)踐中的尷尬

目前,我國對違禁作品的法律保護(hù)缺失,實(shí)踐中違禁作品如果受到侵權(quán)后,作品創(chuàng)作人并沒有可以尋求救濟(jì)的法律基礎(chǔ)。這種尷尬無論對程序違禁還是內(nèi)容違禁的作品都現(xiàn)實(shí)地存在。

對程序違禁的作品,以電影作品為例,“美國電影協(xié)會亞太地區(qū)資深副總裁麥可艾利斯表示,中國目前每年只準(zhǔn)許20部(此為文章發(fā)表當(dāng)時的數(shù)據(jù),目前每年配額為44部)外國影片在國內(nèi)戲院上演”[8]。在44部外國影片之外的在中國被盜版的作品除卻內(nèi)容違禁外,基本都屬于程序違禁的作品,尚未取得中國版權(quán)部門的許可在中國內(nèi)地發(fā)行,而這類作品在現(xiàn)實(shí)中會因?yàn)槿笔Х傻囊?guī)定而得不到法律的救濟(jì)。如果對程序性違禁作品的法律地位不予以承認(rèn),則作品的非法復(fù)制、非法傳播等行為將因?yàn)槿笔Х苫A(chǔ)而不能得到管控,其后果就是違禁作品的復(fù)制、傳播更為猖獗。復(fù)制、傳播違禁作品因?yàn)闆]有法律的監(jiān)管而變成實(shí)質(zhì)上的合法化,復(fù)制、傳播違禁作品的人因此獲取大量的非法利益,作品的創(chuàng)作人卻并不能因此訴諸法律救濟(jì),根源在于法律對程序性違禁作品的保護(hù)排除。

對內(nèi)容性違禁作品的法律地位不予以承認(rèn),就會出現(xiàn)依照我國的法律規(guī)定屬于內(nèi)容違禁的國外作品,如果被我國盜版人所盜版,依據(jù)我國法律規(guī)定并不享有著作權(quán),但是盜版人卻因此而獲取利益。此時,外國版權(quán)人對這種情況卻束手無策。目前我國尚未遇到此種情況,但并不排除將來有外國版權(quán)人對此提起訴訟。韓國和我國的臺灣地區(qū)均已經(jīng)出現(xiàn)了這個問題。2009年美國和日本的代表性成人視頻制作企業(yè)以韓國網(wǎng)民侵犯著作權(quán)為由提起訴訟。在韓國無論從《刑法》《關(guān)稅法》,還是《信息通信網(wǎng)和信息保護(hù)相關(guān)法律》上看,色情作品均被禁止傳播和銷售,所以在韓國內(nèi)容違禁的作品并不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。但是該公司的法務(wù)委托人認(rèn)為,按照韓美條約及相互主義原則,只要美國承認(rèn)該類作品著作權(quán),在韓國也應(yīng)具有同樣的法律效益[9]。 2010年日本的八家色情業(yè)者聯(lián)合在臺灣開記者會,控訴臺灣當(dāng)局忽視色情片著作權(quán)。臺灣地區(qū)最高法院認(rèn)為:“保護(hù)著作權(quán)應(yīng)注重文化的健全發(fā)展,因此凡有礙維持社會秩序或違背公共利益之著述,色情光盤片應(yīng)不屬著作權(quán)法所稱之著作,自不受著作權(quán)法不得制造或販賣等之保障。”[10]雖然韓國和中國臺灣的辯駁有一定的道理,但是如果任由色情作品在本國被盜版,而外國版權(quán)人只能聽任其獲利則是對“正義”的挑戰(zhàn)。對內(nèi)容違禁的作品至少應(yīng)賦予作者請求停止侵權(quán)、排除妨礙、消除危險等請求權(quán)方為妥當(dāng)。

三、觀念重建:違禁作品法益屬性的界定

1.違禁作品性質(zhì)界定的前提:幾個基本概念的辨析

要對違禁作品的性質(zhì)作出清晰的界定,首先要分析比較四個概念:作品(著作)、著作權(quán)、著作利益、著作法益。

(1) 作品(著作)與著作權(quán)

傳統(tǒng)觀念似乎認(rèn)為,作品本身就蘊(yùn)含著合法性的要素,就應(yīng)當(dāng)受到著作權(quán)的保護(hù)。如果作品本身不合法,就不能稱之為作品。這需要對作品的概念進(jìn)行分析,從既有立法關(guān)于作品的概念上來看,大多數(shù)都沒有將作品貼上“合法性”的標(biāo)簽。從《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》第2條、《日本著作權(quán)法》第2條、《世界版權(quán)公約》第1條、《伯爾尼保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品公約》第2條來看都沒有強(qiáng)調(diào)作品的合法性特征,也就是說合法性并非構(gòu)成作品的標(biāo)準(zhǔn)。具體來說,第一,合法性不是作品的本質(zhì)屬性,不能成為判斷作品的標(biāo)準(zhǔn)。上述立法都沒有對作品的合法性問題進(jìn)行強(qiáng)調(diào),意味著無論作品是否違反法律規(guī)定,都不能改變其自身的作品屬性。合法性僅僅是作為作品的限定語出現(xiàn)的。作品是作為一個上位概念存在的,下位存在著“合法的作品”“違法的作品”等。第二,作品是否受保護(hù)是立法的選擇,與自身屬性無關(guān),即“作品與權(quán)利并不是一一對應(yīng)的關(guān)系”[11]。事實(shí)新聞、法律條文等不受著作權(quán)保護(hù),但從信息表達(dá)角度仍構(gòu)成作品。第三,違禁作品也是作品,但作者并不享有著作權(quán)。由于作品創(chuàng)作出來之后,是否享有著作權(quán)要由國家對其進(jìn)行信息確認(rèn),某些作品的信息,在內(nèi)容上并不能得到國家和社會的認(rèn)同,所以沒有賦予作者著作權(quán),如某些色情作品、迷信作品等,但并不否認(rèn)其本身的作品屬性。通過上述分析得出結(jié)論:作品本身并不包含合法性的成分,作品并不等同于著作權(quán);作品作者可能享有著作權(quán),也可能不享有著作權(quán),但是享有著作權(quán)的作品一定是合法作品。

(2) 作品和著作利益

享有著作權(quán)作品的著作利益無需證明,但不享有著作權(quán)的作品同樣具有利益的屬性。日本著名的“云右衛(wèi)門浪曲唱片事件”可以說明這種情況。在該案中德國人將日本人創(chuàng)作的浪曲錄制后被他人復(fù)制出售,德國人以侵犯著作權(quán)提起訴訟;但日本法院拒絕認(rèn)定浪曲具有著作權(quán),不能請求賠償,但同時認(rèn)為這種行為違反了正義[12]。浪曲本身不享有著作權(quán),但并不能否認(rèn)其是作品,作為一種作品,本身蘊(yùn)含著著作利益,否則他人也不會將唱片復(fù)制出售,這本身代表其存在一定的市場,能夠帶來一定的經(jīng)濟(jì)價值,只是因?yàn)閲业墓苤?所以沒有賦予其權(quán)利的地位。但是正如大審院所承認(rèn),如果任由他人在沒有取得作者同意的情況下,取得經(jīng)濟(jì)利益,對原作者來說是不公正的。同時作者也可能因?yàn)闆]有法律上的依據(jù),無法向他人請求侵權(quán)法上的救濟(jì)。在日本對臺灣地區(qū)的成人光碟請求中,據(jù)日方稱因此每年其損失達(dá)10億日元之多。因此,雖然在本國違禁作品并不享有著作權(quán),但違禁作品的非法傳播卻能給傳播人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。

綜上,作品與著作利益之間的關(guān)系,并不必然和著作權(quán)聯(lián)系起來。有著作權(quán)的作品固然可以帶來著作利益,無著作權(quán)的作品同樣可以帶來著作利益。有著作權(quán)作品的經(jīng)濟(jì)利益,對作者來說取得是正當(dāng)?shù)?有法律保護(hù)的,作者可以以取得利益為目的,主動通過行使利用著作權(quán)的行為取得;而無著作權(quán)的作品不能主動通過利用作品的方式取得著作利益,但是在作品受到侵犯由他人獲得利益的情況下,作者應(yīng)該可以通過侵權(quán)責(zé)任法請求救濟(jì)。上述諸多矛盾都來自于對“著作權(quán)”概念的固守,如果能用“著作利益”這樣的詞語來解釋,矛盾就迎刃而解。違禁作品本身同樣蘊(yùn)含著著作利益,對這種作品,依據(jù)中國的審查制度不能受到著作權(quán)法的保護(hù),但并不排除該類違禁作品在受到侵權(quán)時通過侵權(quán)責(zé)任法得到救濟(jì)。這樣一方面維護(hù)了中國的作品審查制度,另一方面也對違禁作品進(jìn)行了救濟(jì)。

(3) 著作利益與著作法益

從比較法來看,違禁作品的著作利益仍然在法律保護(hù)范圍之內(nèi),多個國家的學(xué)說和判例都表明了這一態(tài)度。德國學(xué)者認(rèn)為:內(nèi)容違禁的作品不產(chǎn)生積極的權(quán)利,但仍然具有消極權(quán)利。如內(nèi)容違禁的作品被他人剽竊,同樣可以請求侵權(quán)責(zé)任法的保護(hù)[13]。發(fā)生在美國的Mitchell v.Cinema Adult案采取了和德國同樣的觀點(diǎn)。該案涉及淫穢作品,法官認(rèn)為版權(quán)法并沒有排除對淫穢內(nèi)容的保護(hù),作者仍然可以獲得侵權(quán)救濟(jì)[14]。在我國如果遵循嚴(yán)格的權(quán)利法定主義思路,當(dāng)作品不能享有著作權(quán)時,其利益受到侵犯就不能得到救濟(jì)。但這與正義原則完全相悖,將著作權(quán)完全絕對化。這種觀點(diǎn)沒有認(rèn)識到著作權(quán)保護(hù)的不是絕對的權(quán)利,而是著作權(quán)背后所蘊(yùn)含的利益,即著作利益。著作利益的保護(hù)可以通過著作權(quán)和著作法益兩種手段實(shí)現(xiàn)。享有著作權(quán)作品的著作利益受到侵犯時可以直接依據(jù)侵權(quán)的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。在非著作權(quán)作品的著作利益受到侵犯的時候,可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于法益的規(guī)定,依據(jù)法益侵犯的構(gòu)成要件進(jìn)行判斷。這樣通過權(quán)利和法益的兩種手段可以形成完整的對著作利益保護(hù)的體系。

2.法益:違禁作品屬性的界定

(1) 違禁作品具有利益性

無論是權(quán)利還是法益,在性質(zhì)上都是受到法律保護(hù)的利益,所以利益性是法益的本質(zhì)屬性。雖然違禁作品不受到著作權(quán)法保護(hù),但并不意味著其不具有經(jīng)濟(jì)利益和精神利益的雙重屬性,其同樣具有利益性。首先,違禁作品同樣具有經(jīng)濟(jì)價值性。雖然違禁作品在本國并不享有著作權(quán),但違禁作品的非法傳播卻能給傳播人帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。如果任由非法傳播者獲利,對違禁作品的創(chuàng)作人來說無疑是不公平的。法院如果因此以違禁作品不享有著作權(quán)為由拒絕給予創(chuàng)作人以法律救濟(jì)途徑,也是對正義的一種漠視,應(yīng)現(xiàn)實(shí)地承認(rèn)違禁作品所蘊(yùn)含的利益。其次,違禁作品雖然為本國法禁止發(fā)行,但不能否認(rèn)其內(nèi)容仍然能為讀者帶來一定的精神享受。程序違禁的作品只是沒有履行國家的法定程序,在內(nèi)容上其與一般的通過程序?qū)彶榈淖髌凡o區(qū)別。內(nèi)容違禁的作品也并不能徹底否認(rèn)其內(nèi)容的精神價值性?；蛟S從一國弘揚(yáng)的文化價值角度來說,違禁作品偏離了主流的價值,但仍然不能否認(rèn)其價值性,只不過該價值并非主流,因而在法律保護(hù)的程度上受到了影響。

(2) 違禁作品具有非法定性

著作權(quán)具有法定的明確性,這源于著作權(quán)的絕對權(quán)屬性。作為一種對世權(quán),要求將其權(quán)利內(nèi)涵在法律中予以明確規(guī)定,以為義務(wù)人設(shè)定行為的界限。著作權(quán)的法定性具體表現(xiàn)在著作權(quán)的權(quán)利體系是既定的,著作權(quán)分為積極權(quán)利和消極權(quán)利兩個方面。違禁作品本身并非法律明確規(guī)定的著作權(quán)客體類型化,并不具有法定性。違禁作品并不具有諸如一般作品著作權(quán)享有的著作財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)內(nèi)涵。違禁作品在其受到侵犯之時,利益能否得到法院的保護(hù)取決于個案法官的利益衡量,同案不同判的現(xiàn)象是違禁作品蘊(yùn)含利益非法定性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。

(3) 違禁作品的利益實(shí)現(xiàn)具有消極性

所謂消極性即被動救濟(jì)性。著作權(quán)人可以通過各種人身和財產(chǎn)的利用形式主動實(shí)現(xiàn)著作利益,同時也可在著作權(quán)受到侵犯時,消極實(shí)現(xiàn)受到侵犯的利益。而違禁作品并不享有著作權(quán),只是一種法律上應(yīng)予以保護(hù)的利益,缺乏主動性,不能對著作利益進(jìn)行主動的追求,只能在著作利益受到侵犯之時,通過侵權(quán)責(zé)任予以消極的救濟(jì),其實(shí)現(xiàn)的手段具有單一性。違禁作品本身的非法定性決定了作者不能主動地通過人身和財產(chǎn)的利用行使得以實(shí)現(xiàn)其利益價值。違禁作品本身并不能在市場上流通,實(shí)現(xiàn)發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、出租權(quán)等諸多人身和財產(chǎn)利益。

(4) 違禁作品具有法律保護(hù)上的弱勢性

對利益的保護(hù)程度,依照權(quán)利、法益、法外利益依次遞減。違禁作品相對于非違禁作品來說,自然具有保護(hù)的弱勢性,即具有消極承認(rèn)性。此種消極保護(hù)表現(xiàn)為法益往往依賴于法官對法律理念或概括性法律原則的領(lǐng)悟得以實(shí)現(xiàn),不同的法官基于不同的價值觀念會作出不同的判斷。保護(hù)程度不同的根據(jù)在于“協(xié)調(diào)人們行為的合理自由空間與權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系”[15]。作為權(quán)利來說,其法律的明定性已經(jīng)起到了公示的作用,這也就為他人的活動范圍限定了合理的空間。然而,法益的不確定性導(dǎo)致其公示性存在困難,這也就為民事主體的預(yù)知造成了障礙。如給予其如民事權(quán)利一樣的保護(hù)程度,是過高地要求了主體的預(yù)見性,違背了實(shí)質(zhì)正義的原則,也為主體的行為空間帶來了不正當(dāng)?shù)南拗啤?/p>

(5) 違禁作品的性質(zhì)具有弱穩(wěn)定性

某種利益獲得權(quán)利的保護(hù)后,一定時間內(nèi)會呈現(xiàn)強(qiáng)穩(wěn)定性。法定的權(quán)利公示讓公眾普遍知曉,從而獲得尊重和認(rèn)同,形成權(quán)利的安全感和信賴感。但作為非權(quán)利的法益與權(quán)利相比只具有弱穩(wěn)定性、臨時性。法益往往是作為權(quán)利的前置階段存在,在其反映的利益形式重要性提升后,完全可能轉(zhuǎn)化為權(quán)利,獲得法律的明確承認(rèn)。違禁作品目前在我國因?yàn)樯鐣赖碌仍虿⒉荒苋〉脵?quán)利的地位,只能以法益的形式對其進(jìn)行消極的保護(hù)。不排除在將來,隨著立法價值的演變,違禁作品取得權(quán)利的地位,從而完成從法益到權(quán)利的轉(zhuǎn)變,在這種意義上來說,違禁作品的法益屬性具有弱穩(wěn)定性。

四、制度構(gòu)想:違禁作品保護(hù)的模式設(shè)計

1.違禁作品保護(hù)模式的具體分析

在2009年WTO知識產(chǎn)權(quán)爭端中,專家組將“禁止出版、傳播的作品”歸為四類:①沒有提交內(nèi)容審查的作品;②等待內(nèi)容審查結(jié)果的作品;③已經(jīng)通過審查的作品的未經(jīng)刪節(jié)的版本;④未能通過內(nèi)容審查的作品。上述分類是以審查程序的流程進(jìn)度為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的分類,但如果從審查結(jié)果上來看,無論是否提交審查及審查的進(jìn)度如何都可以得出在內(nèi)容上是否違禁的結(jié)果。即使該作品未提交審查,如果發(fā)生訴訟爭議,按照審查的標(biāo)準(zhǔn)也可以得出該作品是否可以在中國出版?zhèn)鞑サ慕Y(jié)論。等待審查內(nèi)容結(jié)果的作品如果發(fā)生訴訟爭議,同樣按照審查的標(biāo)準(zhǔn)也可以得出內(nèi)容是否違禁的結(jié)論。所以按照審查的結(jié)果可作以下三種分類:①內(nèi)容不違禁,有出版?zhèn)鞑タ赡苄缘淖髌?即所謂的程序違禁作品;②部分內(nèi)容違禁,刪節(jié)后有出版?zhèn)鞑タ赡艿淖髌?③內(nèi)容完全違禁,禁止出版?zhèn)鞑サ淖髌?即所謂的內(nèi)容違禁作品。

對于①主要是指沒有提交內(nèi)容審查和等待內(nèi)容審查的作品,雖然尚未得知審查的結(jié)果,并不具有在中國出版?zhèn)鞑サ臋?quán)利,但其內(nèi)容的實(shí)質(zhì)合法性可以推定通過內(nèi)容審查具有可能性和必然性。對于此類作品法律性質(zhì)上應(yīng)認(rèn)定為法益,在地位上低于權(quán)利。其利益的行使僅具有消極性,也就是著作權(quán)所具有的積極權(quán)能不能行使,如發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)等。但在其利益受到侵害的時候,可以依據(jù)法益的救濟(jì)手段尋求侵權(quán)責(zé)任法上的救濟(jì)保護(hù)。

對于②考慮到即使未經(jīng)刪節(jié)的作品如果被盜版予以傳播,雖然部分內(nèi)容違反了法律的規(guī)定,但總體內(nèi)容上沒有違反法律規(guī)定,個別的情節(jié)違法并不能影響對整體作品的侵權(quán)救濟(jì),所以整體上仍然可以視為同①,即經(jīng)過刪節(jié),內(nèi)容不違禁,有出版?zhèn)鞑タ赡苄缘淖髌?在性質(zhì)上也應(yīng)該認(rèn)定為法益,在法律救濟(jì)方式上和①沒有區(qū)別。

對于③雖然內(nèi)容上完全違禁,不存在出版?zhèn)鞑サ目赡?但是其利益仍然有被侵害的可能。上述美國和日本的代表性成人視頻制作企業(yè)對臺灣地區(qū)和韓國提起訴訟的案件可以為證,同時也不排除在將來類似的案件發(fā)生在我國。對此,在性質(zhì)上可以將其認(rèn)定為法益。但內(nèi)容違禁的作品,因?yàn)檫`反了我國相關(guān)的出版法律規(guī)定,無論何時都不能在我國出版發(fā)行以獲取經(jīng)濟(jì)利益。所以如果在我國發(fā)生像日本色情影片公司向臺灣地區(qū)或者韓國提起訴訟要求獲得利益損失經(jīng)濟(jì)賠償?shù)脑V訟,并不能予以保護(hù),但可賦予此類作品人停止侵害、排除妨礙、消除危險等請求權(quán),而不能賦予其賠償損失請求權(quán)。

上述的分析類型具體列明如下:

① 內(nèi)容不違禁+程序違禁—法益—救濟(jì)權(quán)(具體判別方式,但可以包括損害賠償);

② 內(nèi)容部分違禁+程序違禁—法益—救濟(jì)權(quán)(具體判別方式,但可以包括損害賠償);

③ 內(nèi)容違禁+程序違禁—法益—救濟(jì)權(quán)(具體判別方式,但不包括損害賠償);

④ 內(nèi)容不違禁+程序不違禁—權(quán)利—積極權(quán)+救濟(jì)權(quán)。

2.違禁作品法益保護(hù)模式的建構(gòu)

(1) 在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定著作法益以確立其法律地位

我國臺灣地區(qū)《著作權(quán)法》第1條開宗明義規(guī)定了立法目的之一為“保障著作人著作權(quán)益”。第3條提出了另外一個概念“著作權(quán)”,即指因著作完成所生之著作人格權(quán)及著作財產(chǎn)權(quán)。以此看來,臺灣地區(qū)著作權(quán)法認(rèn)同著作權(quán)益這一更為上位的概念,也就是說著作權(quán)法所保護(hù)的不僅僅是著作權(quán),在著作利益受到侵犯時,同樣可以得到著作權(quán)法的保護(hù)。我國《著作權(quán)法》在第1條立法宗旨中也未將調(diào)整對象限制為權(quán)利,而是表述為“著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”。同時在第47條還規(guī)定“其他侵犯著作權(quán)及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益的行為”也屬于侵權(quán)行為。但《著作權(quán)法實(shí)施條例》第26條又作出了限定性解釋,認(rèn)為“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益”即為“鄰接權(quán)”。這就大大地限縮了“權(quán)益”本來應(yīng)該蘊(yùn)含的豐富內(nèi)容,讓本來具有開放性的“權(quán)益”成為了封閉固定的利益空間,法益所應(yīng)該具有的補(bǔ)充法律漏洞、跟進(jìn)法律發(fā)展的功能得不到有效地發(fā)揮。同樣在2014年6月國務(wù)院法制辦發(fā)布的《中華人民共和國著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》,第1條也將保護(hù)“著作權(quán)及傳播者的權(quán)利”作為立法目的。筆者認(rèn)為在社會高度發(fā)展的情勢下,保持立法的適當(dāng)開放性,特別是針對本身具有不穩(wěn)定性的知識產(chǎn)權(quán)法來說,法益作為一種極具開放性又能發(fā)揮利益保障功能的工具,不可或缺。所以建議《著作權(quán)法》修改草案將“著作權(quán)益”作為著作權(quán)法保護(hù)的對象,同時要明確此種權(quán)益并非“鄰接權(quán)”而是著作權(quán)之外應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的著作利益。

(2) “《著作權(quán)法》+《侵權(quán)責(zé)任法》”的保護(hù)模式建構(gòu)

著作法益在著作權(quán)法中的規(guī)定起到宣示和指引兩種作用。所謂宣示作用,是指通過著作權(quán)法明確著作權(quán)法所保護(hù)的對象除了著作權(quán)之外還包含著作利益,這樣就為著作法益的保護(hù)提供了法律上的合法依據(jù)。所謂指引作用,是指通過宣示保護(hù)對象包含著作利益,而將其保護(hù)指引至《侵權(quán)責(zé)任法》。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第1條將立法目的規(guī)定為“保護(hù)合法權(quán)益”,同時第2條又對具體權(quán)益保護(hù)類型進(jìn)行了列舉性規(guī)定。從第2條規(guī)定來看,立法者認(rèn)同知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域同樣存在應(yīng)予以保護(hù)的利益,知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的法益在性質(zhì)上屬于財產(chǎn)權(quán)益,在著作法益受到侵害時,可以同一般財產(chǎn)法益一樣得到法律上的救濟(jì)。

五、一點(diǎn)展望:智力成果法益的提出

違禁作品僅是法益存在的一種類型,在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域類似的法益類型并不少見,如體育賽事轉(zhuǎn)播、商品條形碼等。法益應(yīng)該作為一種手段、理念全面地介入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域,即對知識產(chǎn)品的保護(hù)除了權(quán)利手段,還需要法益的手段,以權(quán)利和法益共同構(gòu)建對知識產(chǎn)品的利益保護(hù)體系。

知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)”如果狹義地理解為權(quán)利的話,在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利類型化之外還存在著應(yīng)當(dāng)受法律所保護(hù)的利益形式。如果對知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)”作廣義的理解,則包括了知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利和利益兩種表現(xiàn)形態(tài)。但是基于對知識產(chǎn)權(quán)的“權(quán)”大多作狹義的理解,且已經(jīng)形成語言上的定式,所以筆者在此將其稱為“智力成果法益”。智力成果法益的特點(diǎn)決定了其并不屬于權(quán)利,地位上低于權(quán)利,但是受到法律的間接保護(hù)。智力成果法益概念的提出解決了目前理論界的爭論,現(xiàn)實(shí)地解決了爭端,又與既有的知識產(chǎn)權(quán)理論不相沖突。

所謂智力成果法益,是指在智力成果權(quán)之外存在的應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的智力勞動成果利益。第一,智力成果法益具有獨(dú)立性。此處的法益采取狹義的用語,即智力成果權(quán)之外的應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)的利益。智力成果法益和智力成果權(quán)共同構(gòu)成了智慧財產(chǎn)利益的保護(hù)體系。智力成果權(quán)是保護(hù)智力成果利益的最為重要手段,智力成果法益則是智力成果權(quán)的重要補(bǔ)充,兩者協(xié)同保護(hù)智力成果利益。第二,智力成果法益具有法律的弱保護(hù)性。智力成果法益雖然地位低于智力成果權(quán)利,但是也具有法律上的可保護(hù)性?；谡x公平的原則,一旦智力成果法益受到侵害,智力成果法益的享有人可以通過侵權(quán)責(zé)任法的手段尋求法律保護(hù)。但是在智力成果法益未受到侵害之時,智力成果法益并不具有主動的權(quán)能。第三,潛在權(quán)利性。某些智力成果法益通過法益保護(hù)的階段之后,會在將來的立法上上升為權(quán)利成為智力成果權(quán)。

智力成果法益概念提出后,可以在維持知識產(chǎn)權(quán)法定主義的原則下,更好地保護(hù)新興的智力成果利益。針對知識產(chǎn)權(quán)法定主義認(rèn)為的,知識創(chuàng)造帶來的利益因?yàn)闆]有明確類型化所以不是知識產(chǎn)權(quán)的說法,可以用智力成果法益的觀點(diǎn)得以解決。知識創(chuàng)造帶來的利益應(yīng)該受到法律的保護(hù),此時的保護(hù)并非一定要采取權(quán)利類型化的方法,法益也是對利益保護(hù)的重要手段,而且該種方法并不需要立法的緩慢過程,一定程度上緩解了現(xiàn)實(shí)的利益保護(hù)需要。

參考文獻(xiàn):

[1] 陳軍.關(guān)于違禁作品作者著作權(quán)的思考[C]∥李步云.中國法學(xué)研究年鑒.北京:中國政法大學(xué)出版社, 1991:438.

[2] 費(fèi)安玲.中華人民共和國著作權(quán)法講析[M].北京:中國國際廣播出版社, 1991:109.

[3] 梁志文.TRIPs爭端解決機(jī)制下違禁作品的版權(quán)保護(hù)[J].法治研究, 2010(3):54.

[4] 蘇如飛.WTO裁決與我國《著作權(quán)法》的修改[J].中南林業(yè)科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2010(1):65.

[5] 王遷.WTO“中美知識產(chǎn)權(quán)爭端”:美國贏得了什么?[J].華東政法大學(xué)學(xué)報, 2009(4):31.

[6] 亓培冰.依法禁止的出版物有無著作權(quán)[J].法學(xué)雜志, 1999(5):35.

[7] 鄭成思.知識產(chǎn)權(quán)法[M].北京:法律出版社, 1997:368.

[8] 中國限制外國影片進(jìn)口反助盜版[EB/OL].(2006-12-08)[2016-01-29].http:∥www.stnn.cc/ed_china/200612/t20061208_41364 7.html.

[9] 美國、日本色情作品制作企業(yè)起訴韓國網(wǎng)民侵權(quán)[EB/OL].(2009-08-14)[2016-01-29].http:∥media.people.com.cn/GB/9855647 .html.

[10] 色情片被認(rèn)定沒有著作權(quán) 日本AV業(yè)者要赴臺嗆聲[EB/OL].(2010-04-12)[2016-01-29].http:∥www.fjsen.com/b/2010-04/12/ content_ 3060090.htm.

[11] 侯仰坤.論著作權(quán)法中的作品[EB/OL].[2016-01-12].http:∥china.findlaw.cn/chanquan/hetongfanben/zhuzuoquanet ong/21659 .html.

[12] 圓谷峻.判例形成的日本新侵權(quán)行為法[M].趙莉,譯.北京:法律出版社, 2008:61-62.

[13] 雷炳德 M.著作權(quán)法[M].張恩民,譯.北京:法律出版社, 2005:55.

[14] See Mitchell Brothers Film Group v.Cinema Adult Theater,604 F.2d 852(5th Cir.1979)[EB/OL].[2016-01-15].http:∥home.pon.net/jmt/law/twol/copyright/mvc.htm.

[15] 程嘯.侵權(quán)行為法總論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社, 2008:176.

(責(zé)任編輯: 王薇)

doi:10.15936/j.cnki.1008-3758.2016.04.013

收稿日期:2015-11-20

作者簡介:李巖(1979- ),男,吉林長春人,遼寧大學(xué)教授,法學(xué)博士,中國社會科學(xué)院博士后研究人員,主要從事民商法學(xué)研究。

中圖分類號:D 923.41

文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A

文章編號:1008-3758(2016)04-0405-07

Defining the Interest Character and Establishing the Protection Model of Illegal Works

LI Yan

(School of Law, Liaoning University, Shenyang 110136, China)

Abstract:The existing theoretical controversy is focused on whether illegal works are rights or non-rights, which promises to bring the debate in a dilemma and throw the legal relief of illegal works into necessitous circumstances.Illegal works are profitable, non-statutory and negative in an inferior legal position as well as with weak stability, which could be defined in nature as “works interest” rather than copyright.The third revision of Copyright Law should be fully used to define the character of illegal works to solve the problems in practice.It is necessary to make clear that “works interest： is within the scope of objects protected by Copyright Law so as to make it known to the public and provide the relevant guidelines.Consequently, a fully protected model integrating both Copyright Law and Tort Law should be established.

Key words:illegal works; copyright; works interest; civil legal interest