審判中心模式下庭前會(huì)議程序的再造研究

葉 青

審判中心模式下庭前會(huì)議程序的再造研究

葉 青

本文以審判中心模式為視角審視庭前會(huì)議程序的制度狀態(tài)與績(jī)效，對(duì)其價(jià)值理念進(jìn)行再平衡；從法律明確規(guī)定庭前會(huì)議的適用范圍、優(yōu)化庭前會(huì)議的啟動(dòng)主體、賦予庭前會(huì)議的程序性效力、強(qiáng)化庭前會(huì)議的訴訟權(quán)利保障機(jī)制，對(duì)其實(shí)踐進(jìn)路進(jìn)行合理的再構(gòu)建，目的是將有損庭審順暢展開的障礙性程序問題于庭前排除，確保集中審理和庭審實(shí)質(zhì)化。

審判中心；庭前會(huì)議；訴訟權(quán)利保障；集中審理；庭審實(shí)質(zhì)化

作者葉青，男，漢族，江蘇省無錫市人，法學(xué)博士，華東政法大學(xué)校長(zhǎng)、訴訟法學(xué)研究中心教授、博士生導(dǎo)師，中國(guó)刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)(上海 200042)。

黨的十八屆四中全會(huì)通過《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》指出：“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)。保證庭審在查明事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)、保護(hù)訴權(quán)、公正裁判中發(fā)揮決定性作用?！睂徟兄行闹髁x要求案件裁判以庭審為中心，事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，定罪量刑在法庭，裁判結(jié)果形成在法庭，亦即“證在法庭、辯在法庭、判在法庭”。[1]司法實(shí)踐中，庭審程序常因辯方申請(qǐng)回避、控辯雙方證據(jù)突襲、申請(qǐng)新的證人出庭、申請(qǐng)非法證據(jù)排除等原因而中斷，造成訴訟拖延，嚴(yán)重影響庭審效率與庭審質(zhì)量。為了實(shí)現(xiàn)集中審理，將那些影響庭審順暢進(jìn)行的程序性障礙事項(xiàng)能夠在庭審前予以處理與排除，2012年修改后的新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定：“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問題，了解情況，聽取意見?！边@一規(guī)定標(biāo)志著我國(guó)在刑事訴訟中確立了庭前會(huì)議程序。關(guān)于增設(shè)庭前會(huì)議程序的立法目的，學(xué)術(shù)界較為一致的看法是促進(jìn)集中審理，以解決因1996年《刑事訴訟法》中庭前準(zhǔn)備程序過于薄弱而導(dǎo)致的庭審經(jīng)常出現(xiàn)不必要的中斷這一問題。[2]從功能上看，庭前會(huì)議程序的核心在于保障庭審實(shí)體發(fā)現(xiàn)功能的純粹化，避免因程序性事項(xiàng)或證據(jù)突襲等情形干擾法庭的集中審理。在這一新的庭審前程序確立后，學(xué)術(shù)界給予了積極的正面評(píng)價(jià)，“如果說整個(gè)審判程序的改革是一個(gè)美麗的皇冠的話，庭前會(huì)議制度的構(gòu)建則是這頂皇冠上最耀眼的明珠之一。”[3]為了保證這一新增的庭前會(huì)議程序能夠被司法適用，最高人民法院和最高人民檢察院相繼制定出臺(tái)了《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《高法解釋》”)、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡(jiǎn)稱“《高檢規(guī)則》”)，分別對(duì)庭前會(huì)議程序的法律規(guī)定作了更加細(xì)化的操作性規(guī)定，一定程度上是有益于該程序適用的。

然而，新《刑事訴訟法》自2013年實(shí)施以來的司法實(shí)踐表明，庭前會(huì)議程序的適用遭遇了不少障礙，從實(shí)施的生命力而言其運(yùn)作似乎漸行漸遠(yuǎn)。就筆者調(diào)研的情況看，學(xué)術(shù)界與司法實(shí)務(wù)界均有不少爭(zhēng)議的問題亟待理清與解決。所以，通過實(shí)證研究與分析的方法，對(duì)庭前程序的司法現(xiàn)狀進(jìn)行描述，以審判中心模式的訴訟理論為指導(dǎo)，對(duì)其程序進(jìn)行完善性再造，無疑是有積極的理論研究?jī)r(jià)值和司法實(shí)踐指導(dǎo)價(jià)值的。

一、庭前會(huì)議程序適用的現(xiàn)實(shí)困境

由于立法的粗疏與認(rèn)識(shí)的分歧，庭前會(huì)議程序的運(yùn)作呈現(xiàn)出多元化的實(shí)踐形態(tài)，甚至出現(xiàn)了諸多誤區(qū)，不僅影響程序公正的實(shí)現(xiàn)，也難以保證司法效率的提高。具體表現(xiàn)為：

(1)立法不明導(dǎo)致事項(xiàng)范圍被無限擴(kuò)大?，F(xiàn)行法律和司法解釋中關(guān)于庭前會(huì)議程序適用范圍的規(guī)定都較為模糊?！陡叻ń忉尅返?84條第1款規(guī)定：“召開庭前會(huì)議，審判人員可以就下列問題向控辯雙方了解情況，聽取意見。”此款共例舉了八個(gè)問題，其中的第八項(xiàng)“與審判相關(guān)的其他問題”，這到底是指程序性問題還是實(shí)體問題？該條第2款規(guī)定：“審判人員可以詢問控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無異議的庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化”，“對(duì)證據(jù)有無異議”是對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格有無異議還是對(duì)證據(jù)證明力有無異議？《高檢規(guī)則》第431條規(guī)定：“在庭前會(huì)議中，公訴人可以對(duì)案件管轄、回避……庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見”。對(duì)此，兩高司法解釋中既并無明確說明，又規(guī)定不一。司法解釋的二元體制以及多元化實(shí)踐，雖然有其符合“現(xiàn)實(shí)國(guó)情”之處，但也帶來突出問題：一是“二元”解釋的沖突。[4]而這種對(duì)適用范圍的沖突與不明確，很可能會(huì)造成庭前會(huì)議的功能越位，庭前解決實(shí)質(zhì)問題、庭審變成走過場(chǎng)。這不僅違背了程序公正的基本要求，也容易造成當(dāng)事人合法權(quán)利的侵犯。例如，廣受社會(huì)公正關(guān)注的前鐵道部部長(zhǎng)劉志軍受賄案，該案的庭前會(huì)議用時(shí)一天，而正式的實(shí)體庭審卻用了短短的三個(gè)半小時(shí)即告閉庭，這樣的時(shí)間對(duì)比難免給人以庭前會(huì)議是否存在越位嫌疑之口舌，進(jìn)而會(huì)擔(dān)心庭前會(huì)議是否會(huì)架空正式庭審。

(2)程序啟動(dòng)過于單一不利于訴權(quán)保護(hù)。根據(jù)《刑事訴訟法》和《高法解釋》規(guī)定，刑事庭前會(huì)議程序依職權(quán)由審判人員啟動(dòng)，可以通知被告人參加。但是，通觀現(xiàn)代法治國(guó)家，法律普遍規(guī)定被告方在庭前程序中享有申請(qǐng)啟動(dòng)庭前程序的權(quán)利，且司法實(shí)踐中，動(dòng)議通常與保護(hù)被告人的權(quán)利有關(guān)，包括申請(qǐng)證據(jù)知悉和證據(jù)禁止等。反觀我國(guó)的法律規(guī)定，刑事庭前會(huì)議的啟動(dòng)權(quán)完全由審判法官掌控，控辯雙方均無程序選擇權(quán)，這種單一依職權(quán)啟動(dòng)模式，由此造成控辯雙方都處于相對(duì)被動(dòng)的狀態(tài)，尤其不利于辯護(hù)方通過庭前會(huì)議來維護(hù)其合法權(quán)利。

(3)程序效力未定導(dǎo)致證據(jù)突襲時(shí)常致庭審反復(fù)。庭前會(huì)議法律效力的缺失將導(dǎo)致另一個(gè)消極后果的產(chǎn)生，即無法有效阻止“證據(jù)突襲”程序反復(fù)的出現(xiàn)。以非法證據(jù)排除為例，《高法解釋》第97條規(guī)定：“人民法院向被告人及其辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本時(shí)，應(yīng)當(dāng)告知其申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在開庭審理前提出，但在庭審期間才發(fā)現(xiàn)相關(guān)線索或者材料的除外”。據(jù)此，非法證據(jù)排除的申請(qǐng)?jiān)瓌t上應(yīng)當(dāng)在正式庭審前提出。但是，立法卻沒有對(duì)在庭審中才提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)規(guī)定有任何程序性制裁后果，這就給予辯方在正式庭審中“證據(jù)突襲”的機(jī)會(huì)，為繞過庭前會(huì)議而申請(qǐng)排除非法證據(jù)留下了后路?！巴デ皶?huì)議中證據(jù)目錄交換后，在正式庭審中是否不得提出新證據(jù)；非法證據(jù)排除程序是否僅在庭前會(huì)議中進(jìn)行等沒有明確的規(guī)定，這使庭前會(huì)議具有很強(qiáng)的從屬性，不具有獨(dú)立的法律地位。基于此，庭前會(huì)議的法律效力也就存在疑問。”[5]長(zhǎng)此以往，甚至可能導(dǎo)致庭前會(huì)議的形式化，“庭前會(huì)議更像是由法官召集控辯雙方一起召開的行政會(huì)議”[6]，控辯雙方彼此也都心知肚明不可能獲知對(duì)方“底牌”或怕得罪法官勉強(qiáng)應(yīng)召參加庭前會(huì)議，只是來象征性地走過場(chǎng)而已，有關(guān)非法證據(jù)排除的申請(qǐng)及處理仍然被留待實(shí)體庭審中展開，這就“仍難免造成庭審的中斷、訴訟的拖延，庭前會(huì)議設(shè)置的意義必然落空或大打折扣”。[7]有學(xué)者實(shí)證考察了一個(gè)省三級(jí)法院庭前會(huì)議適用率僅為0.3%。[8]這恐怕也是該程序總體適用率低的一大原因吧。

(4)程序規(guī)定粗疏導(dǎo)致庭前出現(xiàn)預(yù)斷。法官庭前若對(duì)案件有了預(yù)斷直接的后果就是導(dǎo)致實(shí)體庭審流于形式，因此防止法官庭前產(chǎn)生預(yù)斷是確保刑事審判公正的一個(gè)基本原則和普遍的共識(shí)。我國(guó)1979年刑事訴訟法對(duì)公訴案件采用庭前實(shí)體審查，實(shí)踐中普遍導(dǎo)致法官“未審先斷”，庭審流于形式。1996年刑事訴訟法修正為法官采用庭前形式審查，不但沒有解決法官預(yù)斷的問題而且引致訴訟成本激增，因?yàn)椋瑱z察院在向同級(jí)法院移送案件時(shí)不再是將案卷材料連同起訴書副本一并移交，而是要將證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片連同起訴書一并提交法院審判，大量的復(fù)印案卷材料和制作照片增加了成本。加上又是控方自主確定和篩選的“主要證據(jù)”，強(qiáng)化了法官對(duì)控方證據(jù)與指控意圖的認(rèn)知，客觀上催生了法官的預(yù)斷。2012年刑事訴訟法的修改，對(duì)庭前準(zhǔn)備程序進(jìn)行了調(diào)整，即改“主要證據(jù)復(fù)印件主義”恢復(fù)為“起訴全部案卷移送主義”模式，試圖讓控辯審三方在庭前掌握更多的案件信息，爭(zhēng)取將那些有可能影響庭審順利進(jìn)行的程序性問題解決在庭前。但從法律實(shí)施的情況看，庭前會(huì)議程序不能有效地防止庭前法官產(chǎn)生預(yù)斷。新《刑事訴訟法》第182條第2款規(guī)定的庭前會(huì)議主持人為“審判人員”，而這一概念過于寬泛，對(duì)其理解可能出現(xiàn)如下分歧：本案合議庭的全部成員、部分成員或者其他審判人員。[9]如果有審判法官主持審前準(zhǔn)備程序則其將提前接觸案件的證據(jù)與相關(guān)事實(shí)，如此則難免對(duì)被告產(chǎn)生預(yù)斷。以非法證據(jù)為例，如果審判法官在審前準(zhǔn)備程序接觸了對(duì)被告不利的非法證據(jù)，則其心中或會(huì)形成被告有罪的主觀預(yù)斷。即使該非法證據(jù)最終被排除且庭審時(shí)亦未出示，但審判法官心中的預(yù)斷或仍較難排除。[10]

二、庭前會(huì)議程序再造的理念與功能定位

訴訟程序的改革與完善有賴于價(jià)值理念的先進(jìn)?！叭魏沃档帽环Q之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)相對(duì)性的基本價(jià)值?！盵11]刑事訴訟法的程序設(shè)計(jì)和執(zhí)行效果一旦違背程序制度本身的價(jià)值理念，就會(huì)產(chǎn)生與立法者原意相反的效果。庭前會(huì)議程序的再造必須考慮公正與效率理念的平衡。尤其是在以審判為中心的訴訟制度改革背景下，對(duì)法官而言，就是要求事實(shí)證據(jù)調(diào)查在法庭，各方舉證在法庭，定罪量刑訴辯在法庭，法官裁判心證形成在法庭，最大限度防止庭前因素和庭外因素對(duì)法官的干擾讓庭審成為定罪量刑的主要和決定性階段，讓審判者的一切心證來自公開進(jìn)行的法庭審理活動(dòng)。

就庭前會(huì)議與庭審的關(guān)系而言，庭前會(huì)議不是庭審程序，而是庭審的準(zhǔn)備程序，并且是準(zhǔn)備程序中的核心環(huán)節(jié)。庭前會(huì)議程序服務(wù)于庭審程序，也即是為實(shí)現(xiàn)庭審程序的公正與效率而服務(wù)的，其是審判的預(yù)備或者準(zhǔn)備程序，而非審判程序本身。庭前會(huì)議對(duì)庭審程序有直接影響，因此，“作為一種庭審前的專門性預(yù)備活動(dòng)，其程序的設(shè)置和運(yùn)作理應(yīng)與刑事庭審保持內(nèi)在的協(xié)調(diào)一致”[12]，庭前會(huì)議程序的定位應(yīng)該是從屬于庭審程序的準(zhǔn)備程序。

從庭前會(huì)議程序設(shè)置的立法目的來講，其是以提高庭審效率為核心目標(biāo)，增設(shè)庭前會(huì)議程序的初衷就是“加快庭審速度，簡(jiǎn)化某些不必要的庭審環(huán)節(jié)，以提高訴訟效率，降低訴訟成本”[13]P272當(dāng)然，庭審效率作為庭前會(huì)議程序的核心目標(biāo)，并不等同于該制度唯一的價(jià)值，庭前會(huì)議程序在提升庭審效率的同時(shí)，對(duì)于提高訴訟公正也起到了相應(yīng)的作用。一方面，庭前會(huì)議程序?qū)⒓兇馐掷m(xù)性的庭前審查程序改造為程序性的庭前預(yù)備程序，體現(xiàn)了對(duì)程序參與權(quán)的保障，強(qiáng)調(diào)的是控辯雙方的共同參與，避免了單方面私下接觸審判方所造成的消極影響，這對(duì)于促進(jìn)辯護(hù)人充分行使辯護(hù)權(quán)、推動(dòng)控辯雙方平等起到了重要作用；另一方面，正是由于庭前會(huì)議程序大大提高了庭審的效率，節(jié)省了大量的訴訟資源，這確保了正式庭審可以集中精力與資源針對(duì)雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開深入、集中的調(diào)查和辯論，避免案件的久拖不決。當(dāng)然，也有學(xué)者實(shí)證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，如果法官在閱卷過程中，發(fā)現(xiàn)影響自己對(duì)案件掌控的問題，可以采取比較庭前會(huì)議程序更為經(jīng)濟(jì)便捷的辦法來解決，即“一般會(huì)用電話方式與公訴人、辯護(hù)律師分別進(jìn)行溝通，交換意見以達(dá)成共識(shí)?！盵14]對(duì)此，筆者以為，這種電話溝通法成本固然很低，也很方便，效率無疑是高于庭前會(huì)議程序，但是，它是私下不公開進(jìn)行的，且是完全排斥被告人參與其中的，程序的公正性全無。

筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議程序提供了一個(gè)公開的控辯雙方參與的程序平臺(tái)，可以實(shí)施不同的程序機(jī)制，從某種意義上而言，其能夠發(fā)揮的程序性功能是不可低估的。從立法和司法兩個(gè)方面分析，庭前會(huì)議程序的功能主要表現(xiàn)在：一是信息匯集功能?！俺绦蚴墙簧孢^程的制度化”[15]P33，而交涉的基礎(chǔ)是信息。庭前會(huì)議首要功能是實(shí)現(xiàn)控辯雙方之間的信息披露、實(shí)現(xiàn)控辯審三方之間的信息溝通以及實(shí)現(xiàn)法官對(duì)信息的篩選與整理，避免了信息不對(duì)稱，為庭審順利進(jìn)行打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)；二是程序分流功能。即法院可通過庭前會(huì)議確定正式庭審是適用簡(jiǎn)易程序還是普通程序?qū)徖?。如果被告人認(rèn)罪，法院可以在結(jié)合控辯雙方意見的基礎(chǔ)上，對(duì)符合要求的案件決定適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理；三是庭審準(zhǔn)備功能。2012年修改刑事訴訟法的所有內(nèi)容都是圍繞著強(qiáng)化庭審功能進(jìn)行，庭前會(huì)議程序是一重大舉措。庭前會(huì)議程序的此項(xiàng)功能即是通過整理控辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)為實(shí)體庭審做好充分的準(zhǔn)備，以確保實(shí)體庭審能夠圍繞控辯雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)集中審理。

從比較法的角度看，庭前會(huì)議程序解決程序性事項(xiàng)，庭審程序解決實(shí)體事項(xiàng)，這是專設(shè)審前準(zhǔn)備程序之各國(guó)的通常做法[16]P157-160。這主要是因?yàn)橥デ皶?huì)議僅是為保障庭審高效有序進(jìn)行而設(shè)置的準(zhǔn)備程序，其程序的精密度及透明度均不如庭審程序。而庭前會(huì)議程序的運(yùn)行細(xì)則較為粗疏，故其不符合程序正義因而不可成為刑事訴訟的中心，不可削弱庭審的中心地位。而依據(jù)庭前會(huì)議的制度精神和體系解釋的原則，此處的與審判相關(guān)的問題顯然只涉及程序問題，絕不可涉及實(shí)體問題，實(shí)體問題只可留至庭審時(shí)解決。對(duì)證據(jù)有無異議應(yīng)指對(duì)證據(jù)的證據(jù)資格有無異議，即對(duì)證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性有無異議，這是關(guān)于證據(jù)能否進(jìn)入庭審的程序事項(xiàng)。而對(duì)于證據(jù)的證明力，即證據(jù)真實(shí)性的審查屬于實(shí)體問題，只可留至實(shí)體庭審時(shí)解決。

三、建構(gòu)與審判中心模式相銜接的庭前會(huì)議程序

基于目前我國(guó)庭前會(huì)議制度的功能定位和司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有庭前會(huì)議的立法框架和制度安排之下，對(duì)其進(jìn)行規(guī)則與適用上的修補(bǔ)與建構(gòu)，規(guī)范司法實(shí)踐中混亂多樣、尺度不一的做法，提升庭前會(huì)議程序的制度績(jī)效。筆者認(rèn)為，可以從適用范圍、啟動(dòng)主體、法律效力和訴權(quán)保障等方面予以完善。

(一)進(jìn)一步細(xì)化庭前會(huì)議程序的適用范圍

依據(jù)立法本意和制度定位，庭前會(huì)議制度僅涉及程序性事項(xiàng)，而不可僭越涉足本應(yīng)由庭審程序解決的實(shí)體性事項(xiàng)。

1.“與審判相關(guān)的問題”的界定。新《刑事訴訟法》第182條第2款和《高法解釋》第184條第1款第(八)項(xiàng)規(guī)定中“與審判相關(guān)的問題”只應(yīng)包括案件的程序性事項(xiàng)。這里的程序性事項(xiàng)包括三類：一是程序性交涉事項(xiàng)。這種事項(xiàng)又分為控辯雙方對(duì)證據(jù)信息基本認(rèn)識(shí)交涉和審判方為評(píng)估訴訟風(fēng)險(xiǎn)而展開的程序性交涉兩方面。我國(guó)的庭前會(huì)議盡管不是獨(dú)立的審判前程序結(jié)構(gòu)，也不是國(guó)外典型的對(duì)抗式訴訟制度下的證據(jù)展示制度，但是，從法律規(guī)定召開庭前會(huì)議的目的是讓審判人員就審判相關(guān)的程序問題“了解情況，聽取意見”看，庭前會(huì)議的目的是讓審判人員在開庭前對(duì)控辯雙方就案件的基本認(rèn)識(shí)有數(shù)而言，是可以讓雙方對(duì)證據(jù)的基本態(tài)度進(jìn)行展示的。《高檢規(guī)則》第 431 條規(guī)定：在庭前會(huì)議中,公訴人可以對(duì)案件管轄、回避、出庭證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人的名單、辯護(hù)人提供的無罪證據(jù)、非法證據(jù)排除、不公開審理、延期審理、適用簡(jiǎn)易程序、庭審方案等與審判相關(guān)的問題提出和交換意見，了解辯護(hù)人收集的證據(jù)等情況。對(duì)辯護(hù)人收集的證據(jù)有異議的,應(yīng)當(dāng)提出。公訴人通過參加庭前會(huì)議，了解案件事實(shí)、證據(jù)和法律適用的爭(zhēng)議和不同意見，解決有關(guān)程序問題，為參加法庭審理做好準(zhǔn)備。這個(gè)規(guī)定表明，作為控方的檢察機(jī)關(guān)主張?jiān)谕デ皶?huì)議中展示相關(guān)的證據(jù)并主張雙方在庭前會(huì)議中對(duì)證據(jù)情況的認(rèn)識(shí)進(jìn)行交換，以便雙方能夠在正式開庭前對(duì)全案的證據(jù)有總體認(rèn)識(shí)，這可以為庭審的順利進(jìn)行奠定基礎(chǔ)。同時(shí)，立法機(jī)關(guān)在補(bǔ)充規(guī)定庭前準(zhǔn)備程序中的庭前會(huì)議內(nèi)容時(shí)主要基于審判實(shí)踐中所產(chǎn)生的庭審準(zhǔn)備的需要。而從2012年修訂后的刑事訴訟法實(shí)施情況看，庭前會(huì)議也主要是重大復(fù)雜案件的審判需要才予以召開。這就表明開庭前對(duì)重大復(fù)雜案件作一定的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，將可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)控制在既定法律實(shí)施的框架內(nèi)解決是轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)刑事司法所存在的實(shí)際需求。這種程序事項(xiàng)無疑不是正式庭審所要解決的定罪量刑問題，但是又是正式庭審又需要面對(duì)的問題，是需要在庭審前予以清除的障礙，因而是符合庭前會(huì)議解決問題的性質(zhì)的。二是程序分流事項(xiàng)。程序分流問題不僅僅是訴訟制度設(shè)計(jì)的科學(xué)性問題，還是目前我國(guó)在取消勞教制度、增加諸如危險(xiǎn)駕駛罪等刑法內(nèi)容的情況下不得不重點(diǎn)關(guān)注的問題。在試行法官檢察官員額制的背景下，刑事司法實(shí)踐中的案多人少問題將更加尖銳和突出，程序分流將是解決該問題所倚重的重要手段之一。程序分流事項(xiàng)雖然與實(shí)體問題的解決相關(guān)，但是畢竟不是對(duì)實(shí)體問題的解決，在庭前會(huì)議中解決程序分流事項(xiàng)符合程序問題的本質(zhì)。庭前會(huì)議特別是在前一類程序事項(xiàng)解決的基礎(chǔ)上解決程序分流事項(xiàng)是符合司法邏輯的。三是程序請(qǐng)求和程序爭(zhēng)議事項(xiàng)。諸如申請(qǐng)證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人等出庭、因證據(jù)材料不充分需要補(bǔ)充偵查取證的申請(qǐng)事項(xiàng)等，這類程序請(qǐng)求應(yīng)該在庭前會(huì)議中解決，以便為庭審的展開提供配合性條件。這是傳統(tǒng)的審前準(zhǔn)備程序的核心內(nèi)容，放在庭前會(huì)議中解決應(yīng)該沒有更多的爭(zhēng)議。諸如申請(qǐng)回避、申請(qǐng)變更管轄、申請(qǐng)排除非法證據(jù)等程序爭(zhēng)議事項(xiàng)，雖然存在爭(zhēng)議，但是也有存在的正當(dāng)性的余地。無論從理論視角的認(rèn)識(shí)，還是國(guó)外立法例的經(jīng)驗(yàn)，亦或是我國(guó)立法原意，庭前會(huì)議的設(shè)置都是服務(wù)于庭審順利集中進(jìn)行的。而程序爭(zhēng)議事項(xiàng)如不解決，在庭審中無疑會(huì)再次提出來。進(jìn)一步而言，庭審中的程序爭(zhēng)議事項(xiàng)少則帶來庭審程序的中斷，多則顛覆庭審程序的展開?？梢?，在能夠解決的情況下，將程序爭(zhēng)議事項(xiàng)放在庭前會(huì)議中解決不僅符合司法規(guī)律，也符合我國(guó)刑事司法的實(shí)踐。這里所謂的“能夠解決的情況”是指能夠在保障辯護(hù)方程序權(quán)利的前提下解決，而不是一味追求訴訟效率而壓制辯護(hù)方達(dá)到訴訟順利進(jìn)行的目的。這樣安排庭前會(huì)議的程序事項(xiàng)才符合維護(hù)刑事司法的程序正義，讓參與訴訟的被告人一方和被害人一方真正參與到訴訟中來，成為裁判過程的協(xié)商者、對(duì)話者和被說服者，而不是被動(dòng)接受法官裁判、消極承受法官處置的訴訟客體。[17]P164上述各項(xiàng)程序事項(xiàng)并不包括案件的實(shí)體問題，如此界定庭前會(huì)議中所涉及的相關(guān)問題的范圍不僅符合體系解釋原則，亦符合庭前會(huì)議準(zhǔn)備程序的功能定位。

2.對(duì)“對(duì)證據(jù)有無爭(zhēng)議”的界定。《高法解釋》第184條第2款規(guī)定的“對(duì)證據(jù)有無爭(zhēng)議”，其證據(jù)爭(zhēng)議的內(nèi)容應(yīng)僅限于證據(jù)資格的爭(zhēng)議，即對(duì)證據(jù)合法性及關(guān)聯(lián)性的爭(zhēng)議，申請(qǐng)排除非法證據(jù)的，不應(yīng)涉及證據(jù)證明力的爭(zhēng)議，既不包括對(duì)證據(jù)真實(shí)性的爭(zhēng)議、證據(jù)的合法性及關(guān)聯(lián)性是證據(jù)能否進(jìn)入庭審程序的關(guān)鍵，因而屬于程序性事項(xiàng)。而證據(jù)的真實(shí)性是法官證明力評(píng)價(jià)的范疇，屬于實(shí)體性事項(xiàng)。

3.對(duì)于實(shí)體性問題不做實(shí)體處理。解決非法證據(jù)排除、刑事和解、附帶民事訴訟調(diào)解等實(shí)體性問題要明確把握尺度，不做實(shí)體處理。筆者認(rèn)為，我國(guó)的庭前會(huì)議程序完全有別于英美法系的預(yù)審制度，立法本意明確了庭前會(huì)議程序不是法律必經(jīng)程序，僅是為實(shí)體庭審順利開展的預(yù)備會(huì)議，沒有預(yù)審的性質(zhì)，其根本目的在于提升庭審效率、促進(jìn)司法公正。[18]所以，必須要重視庭審價(jià)值，即在審查證據(jù)、認(rèn)定事實(shí)方面具有決定性作用，避免庭前會(huì)議程序事實(shí)上取代庭審程序之功能。

(二)優(yōu)化庭前會(huì)議程序的啟動(dòng)主體

新《刑事訴訟法》規(guī)定審判人員可以“召集”公訴人、辯護(hù)人等召開庭前會(huì)議?！罢偌敝皇菃?dòng)庭前會(huì)議后的必然結(jié)果[19]。筆者認(rèn)為，庭前會(huì)議程序有申請(qǐng)啟動(dòng)和職權(quán)啟動(dòng)兩種方式，即可依控辯雙方中一方的申請(qǐng)并由法院決定啟動(dòng)，也可由法院直接依職權(quán)啟動(dòng)。

1.檢察機(jī)關(guān)建議啟動(dòng)。當(dāng)公訴機(jī)關(guān)辦理一些案情復(fù)雜、證據(jù)繁多的案件時(shí)，希望通過召開庭前會(huì)議來進(jìn)一步明確案件的爭(zhēng)點(diǎn)，以便有針對(duì)性地制定公訴方案，提高公訴效率，因此，賦予公訴方庭前會(huì)議啟動(dòng)的建議權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)庭前會(huì)議的價(jià)值。

2.被告人、辯護(hù)人申請(qǐng)啟動(dòng)。辯方也同樣享有庭前會(huì)議啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。賦予辯方啟動(dòng)庭前會(huì)議的申請(qǐng)權(quán)是控辯平等的應(yīng)有之義，符合程序正義的基本要求。具體說，辯方可能會(huì)對(duì)管轄、回避、偵查機(jī)關(guān)取證的合法性等方面提出異議，或者向法庭提供新證據(jù)并申請(qǐng)法庭調(diào)取證據(jù)等等。為保證辯方申請(qǐng)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，法庭在庭前準(zhǔn)備階段應(yīng)負(fù)有相應(yīng)的告知義務(wù)，應(yīng)將可能召開庭前會(huì)議的情況詳細(xì)寫明并在送達(dá)起訴書副本時(shí)一并送達(dá)被告人及其辯護(hù)人。

3.法院裁量權(quán)對(duì)訴權(quán)的約束。控辯雙方享有的只是庭前會(huì)議程序啟動(dòng)的建議權(quán)或申請(qǐng)權(quán)，其申請(qǐng)并不會(huì)必然地導(dǎo)致庭前會(huì)議的召開，最終是否召開庭前會(huì)議要由法院來決定。庭前會(huì)議程序的主要目的就是要提高庭審效率，賦予法院召開庭前會(huì)議的最終決定權(quán)就是要發(fā)揮其“過濾”作用，避免訴訟資源無謂消耗。但是，法院應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)，作出拒絕辯方的啟動(dòng)申請(qǐng)的決定時(shí)應(yīng)書面說明理由。

(三)明確庭前會(huì)議程序的法律效力與救濟(jì)程序

1.明確法院裁決的確定效力。從法官立場(chǎng)來看，庭前會(huì)議如能形成更具實(shí)質(zhì)性與權(quán)威性的程序處理決定，其在中國(guó)會(huì)有相當(dāng)?shù)闹贫惹熬?。[20]筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予法官對(duì)庭前會(huì)議程序中涉及的相關(guān)問題作出具有法律效力的決定或裁定的權(quán)力。法官在庭前會(huì)議程序中對(duì)當(dāng)事人的程序性申請(qǐng)或者異議作出處理后，除有新的理由或者情況外當(dāng)事人不得在庭審中再次提出，否則法庭可以直接駁回，可以不再進(jìn)行審查。[21]比如，辯護(hù)方在庭前會(huì)議程序中申請(qǐng)對(duì)有關(guān)人員進(jìn)行回避，如果該回避申請(qǐng)被駁回，被告人在庭審中沒有新的理由再次提出申請(qǐng)的，法庭可以直接駁回，繼續(xù)進(jìn)行庭審。另外這項(xiàng)裁決權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)以是否進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查為必要進(jìn)行區(qū)分[22]，如需實(shí)質(zhì)調(diào)查則需放至庭審中解決；勿需實(shí)質(zhì)調(diào)查的諸如管轄、庭審方式選擇、證據(jù)展示、出庭證人名單之類的事項(xiàng)，可在征求控辯雙方意見的基礎(chǔ)上達(dá)成一致意見并對(duì)雙方具有約束力。

2.增設(shè)庭前裁決的救濟(jì)程序。為了保障被告人的訴訟權(quán)利，我們不能采取有學(xué)者所主張的“失效權(quán)”制度。庭前會(huì)議程序中沒有提出異議的程序性事項(xiàng)或者證據(jù)，進(jìn)入庭審后，并不必然代表辯方失權(quán)的效果，仍然可以在庭審中主張。如果庭審中一方確有合理理由能夠證明庭前會(huì)議中達(dá)成合意的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符或者發(fā)現(xiàn)新證據(jù)與新事實(shí)，應(yīng)當(dāng)允許推翻合意，并以庭審中重新認(rèn)定的內(nèi)容為準(zhǔn)[23]。

3.重視在證據(jù)審查中的獨(dú)立程序價(jià)值。盡管庭前會(huì)議僅是正式庭審的準(zhǔn)備，但對(duì)于庭前會(huì)議中控辯雙方在審判人員主持下協(xié)商確定的事項(xiàng)所形成的筆錄，仍應(yīng)賦予一定的約束力，以減少庭審中不必要的中斷及重復(fù)，從而提高訴訟效率與質(zhì)量。具體表現(xiàn)為[24]：一是對(duì)于雙方在筆錄中已達(dá)成一致、無異議的問題，在正式庭審時(shí)舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查時(shí)予以簡(jiǎn)化；二是對(duì)于庭前會(huì)議中控辯雙方爭(zhēng)議較大、無法達(dá)成一致意見的內(nèi)容，法院也應(yīng)當(dāng)及時(shí)總結(jié)歸納并記入筆錄，在庭審程序中重點(diǎn)對(duì)此類證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證后依法作出裁決；三是辯方在庭前會(huì)議中提過非法證據(jù)排出申請(qǐng)的，原則上根據(jù)筆錄不得再重復(fù)提起，除非辯方可以提供新的線索。對(duì)于純粹僅為打斷庭審、拖延節(jié)奏提出的重復(fù)申請(qǐng)，法庭可以對(duì)申請(qǐng)方予以訓(xùn)誡甚至作出罰款的決定。

(四)明確庭前會(huì)議程序主持主體

對(duì)于庭前會(huì)議程序的主持主體學(xué)術(shù)界提出了有兩種規(guī)制模式。[25]第一種模式為庭審法官以外相關(guān)人員主持庭前會(huì)議，目的在于避免法官偏聽偏信、先入為主，影響案件的公正審理。對(duì)此，有主張專門設(shè)置預(yù)審法官主持庭前會(huì)議程序，也有主張由立案庭法官主持。第二種模式為由庭審法官主持。筆者認(rèn)為，由預(yù)審法官或立案庭法官主持將庭審法官完全隔離于庭前準(zhǔn)備程序之外，不利于案件的審判，且該種模式也與我國(guó)“案多人少”司法資源稀缺的現(xiàn)實(shí)國(guó)情不符，缺乏制度生長(zhǎng)土壤。另外，庭前會(huì)議程序處理的主要是與審判相關(guān)的程序性事項(xiàng)，沒有必要太擔(dān)心庭審法官會(huì)偏聽偏信、先入為主。因此，為了便于整理控辯雙方爭(zhēng)議點(diǎn)、推進(jìn)訴訟程序，庭前會(huì)議程序可以由合議庭成員中的非主審法官主持，這符合庭前會(huì)議程序的功能定位。這種模式既能在一定程度上化解庭前預(yù)斷的頑疾，使得法官明晰爭(zhēng)議點(diǎn)，便于集中審理；同時(shí)，在當(dāng)前司法資源有限、審判任務(wù)繁重的特定時(shí)空背景下，也更具有可行性。

(五)完善庭前會(huì)議的訴權(quán)保障

1.加強(qiáng)訴訟權(quán)利告知。法院在送達(dá)起訴書副本時(shí)除告知被告人有權(quán)利委托辯護(hù)人外，還應(yīng)當(dāng)告知法庭組成人員，以便了解被告人、辯護(hù)人、訴訟代理人是否申請(qǐng)回避。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)一并告知被告人有權(quán)提供證據(jù)、申請(qǐng)調(diào)取新的證據(jù)，申請(qǐng)重新勘驗(yàn)、鑒定，申請(qǐng)證人、鑒定人、有專門知識(shí)的人出庭，申請(qǐng)非法證據(jù)排除以及召開庭前會(huì)議等權(quán)利。[26]建立權(quán)利義務(wù)告知機(jī)制能夠督促辯方積極、正確地行使權(quán)利，盡量在庭審前即提出程序性事項(xiàng)或者非法證據(jù)排除的申請(qǐng)，以使法院可以根據(jù)案情適時(shí)啟動(dòng)庭前會(huì)議。

2.賦予控辯雙方辯論權(quán)。賦予庭前會(huì)議確定效力就必須賦予控辯雙方一定的辯論權(quán)利，因?yàn)橹挥型ㄟ^控辯雙方的辯論，庭前法官才能做出合理公正的裁決?！巴デ皶?huì)議不應(yīng)僅是圓桌會(huì)議，而應(yīng)對(duì)一些程序性事項(xiàng)進(jìn)行辯論，以保證中間裁決的客觀公正”。[27]例如被告人提出管轄權(quán)異議，如果公訴方認(rèn)為被告人提出的異議不成立，可以針對(duì)被告的理由提出反駁，與被告方就此問題進(jìn)行辯論。庭前法官通過雙方的辯論過程，作出本院是否具有管轄權(quán)的決定。以此類推，可以說法官的裁決權(quán)是建立在控辯雙方享有對(duì)抗、辯論的權(quán)利的基礎(chǔ)上。

結(jié)語(yǔ)

庭前會(huì)議制度是刑事訴訟改革的重大突破，承載著理論界和實(shí)務(wù)界的多重價(jià)值追求和多元制度期待。作為新設(shè)程序，庭前會(huì)議制度在法律規(guī)范尚不健全、司法實(shí)踐認(rèn)識(shí)不一的背景下從生根到發(fā)芽，必然要經(jīng)歷由混沌漸至清晰的多種磨難?！捌谕痉ㄟ^程現(xiàn)在就完全理性化，無論如何都是一種應(yīng)被拋棄的無稽之談。但我們不能因此而拒絕竭盡全力?！盵28]P37相信，隨著理論研究的不斷深入、司法實(shí)踐的不斷成熟，庭前會(huì)議制度必將在提高庭審效率、實(shí)現(xiàn)程序正義方面發(fā)揮應(yīng)有的制度功能。

[1]蔣惠嶺.重提庭審中心主義[N].人民法院報(bào)，2014-04-18.

[2][25]莫湘益.庭前會(huì)議——從法理到實(shí)證的考察[J].法學(xué)研究，2014，(3).

[3]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——簡(jiǎn)評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，(11).

[4]龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學(xué)，2015，(4).

[5]葉青.全面貫徹實(shí)施《刑訴法》實(shí)現(xiàn)提升人權(quán)保障新要求[N].上海法治報(bào)，2013-01-09(B06).

[6][9][24]葉青.庭前會(huì)議中非法證據(jù)的處理[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，(4).

[7]宋英輝，葉衍艷.我國(guó)審判階段非法證據(jù)排除啟動(dòng)程序問題研究——基于《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的分析[J].法學(xué)雜志，2013，(9).

[8][14][20]左衛(wèi)民.未完成的變革：刑事庭前會(huì)議實(shí)證考察[J].中外法學(xué)，2015，(2).

[10][16][27]施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會(huì)議制度之檢討[J].江蘇社會(huì)科學(xué)，2014，(1).

[11][美]E·博登海黙.法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：中文版前言.

[12]牟軍，張青.法院審前準(zhǔn)備與刑事庭審程序的運(yùn)行[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，(5).

[13]陳衛(wèi)東.程序正義之路(第二卷)[M].北京：法律出版社，2005.

[15]季衛(wèi)東.法律程序的意義(增訂版)[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[17]陳瑞華等.法律程序改革的突破與限度[M].北京：中國(guó)法制出版社，2012.

[18]項(xiàng)谷，張青，樊彥敏.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐與完善[J].人民檢察，2015，(20).

[19]閔春雷，賈志強(qiáng).刑事庭前會(huì)議制度深析[J].中國(guó)刑事法雜志，2013，(3).

[21]戴長(zhǎng)林.庭前會(huì)議程序若干疑難問題[J].人民司法(應(yīng)用版)，2013，(21).

[22]陳衛(wèi)東，杜磊.庭前會(huì)議制度的規(guī)范建構(gòu)與制度適用——兼評(píng)《刑事訴訟法》第182條第2款之規(guī)定[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2012，(11).

[23]姜金良.庭前會(huì)議操作的誤區(qū)及克服——基于司法實(shí)踐與學(xué)說的梳理與反思[J].法律適用，2013，(12).項(xiàng)谷，張青，樊彥敏.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐與完善[J].人民檢察，2015，(20).

[26]王路真.庭前會(huì)議制度的實(shí)踐運(yùn)作情況和改革前瞻[J].法律適用，2003，(6).

[28][美]卡多佐.法律的成長(zhǎng)·法律科學(xué)的悖論[M].董炯，彭冰譯.北京：中國(guó)法制出版社，2002.

責(zé)任編輯：楊正萬

ReconstructionofPre-trialConferenceProceduresundertheModelofTrial-centeredness

YE Qing

This paper examines the system state and performance of pre-trial conference procedures under the model of trial-centeredness in order to rebalance the value and notions concerned. Also, it explores the application scope, the initiation subjects for the optimization of pre-trial conference, the procedural effectiveness of pre-trial conference, and the support mechanism for proceeding rights in order to reconstruct rational approaches.

pre-trial; trial-centeredness; reconstruction

DF718.2

A

1003-6644(2016)05-0121-10

* 2014年度國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“依法獨(dú)立行使審判權(quán)檢察權(quán)保障機(jī)制研究”[項(xiàng)目編號(hào)：14ZDA017]。本文的寫作得到了上海市高級(jí)人民法院研究室的資料信息幫助，在此表示感謝。