包融及包何、包佶詩歌考辨

于　蕾

(蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州　730000)

?

包融及包何、包佶詩歌考辨

于蕾

(蘭州大學 文學院，甘肅 蘭州730000)

“吳中四士”包融和其二子包何、包佶均有詩名，形成唐代著名的文學家族。全唐詩存包融詩8首，包何、包佶詩歌各1卷，但三人的詩歌尚有一部分與其他詩人重出，并且也有詩歌并未收錄至全唐詩中。如果要進一步研究其詩歌，有必要對重出的詩歌進行相關(guān)的考辨，對缺省的詩歌進行增補。

包融；包何；包佶；詩歌考辨

唐代詩壇，不乏有父子兄弟皆以詩馳名的現(xiàn)象，包氏父子即為一例，包融及其兒子包何、包佶均有詩名。包融，潤州延陵人，據(jù)《舊唐書·文苑傳》記載，包融于中宗神龍中已有詩名，與賀知章、賀朝、萬齊融、張若虛、邢巨因“辭藻俊秀”而“名揚于上京”，更與賀知章、張旭、張若虛齊名，號“吳中四士”。包融是《丹陽集》編入的第一位詩人，而《丹陽集》是盛唐詩選家殷璠編選的重要唐詩選本。該集選錄了當時占籍丹陽郡的18位詩人的詩歌，同殷璠編纂的另一本唐詩選本《河岳英靈集》堪稱雙壁。殷璠評價包融詩曰：“融詩青( 情) 幽語奇，頗多剪刻?！盵1]包融有二子：包何、包佶。包何，字幼嗣，天寶七年楊譽榜進士。包佶，字幼正，天寶六年楊護榜進士。包何與弟包佶俱以詩鳴，時稱“二包”[2]460。梁肅《秘書監(jiān)包府君集序》云：“有唐故秘書監(jiān)丹陽公包氏諱佶，字幼正。烈考集賢院學士，大理司直，贈秘書監(jiān)諱融，實以文藻，盛名揚于開元中洎公與兄起居何，又世其業(yè)，競爽于天寶之后，一動一靜，必形于文辭，由是議者稱‘二包’。孝友之美，聞于天下。則何居德行，公居政事，而偕以文為主，不其偉歟！”[3]包佶是著名的財政家，官至高位，包何的官位不及包佶顯達，因此梁肅對二人有此評價。包融父子三人，兩唐書均無傳，史籍記載甚少，我們無法詳細知道他們的生平事跡和文學創(chuàng)作活動，就連全唐詩現(xiàn)存的父子三人的詩歌也還有重出存疑之處。曾收錄包融詩歌的《丹陽集》和包佶詩集《秘書監(jiān)包府君集》均已亡佚，這給包融父子詩歌考證工作增加了難度。但考證是進一步研究詩人詩歌創(chuàng)作的基礎(chǔ)工作，因此本文擬依據(jù)涉及包融、包何、包佶的資料，對《全唐詩》中現(xiàn)存三人的詩歌加以考辨。

一、包融詩歌考辨

《全唐詩》現(xiàn)存包融詩歌8首(卷一一四)，其中《武陵桃源行》詩前兩句又作武元衡《桃源行送友》一詩的前兩句?！段脑酚⑷A》(卷三二二)收入無名氏七古《桃源行》一詩前兩句與《桃源行送友》相同，清《全唐詩》根據(jù)《文苑英華》收錄此詩，記作無名氏?！短埔艚y(tǒng)簽》在武元衡集載此詩，在包融集中未載此詩。明銅活字本《武元衡集》收入此詩，清編《全唐詩》(卷三一六)載此詩，作武元衡，其內(nèi)容與《文苑英華》中所收錄的《桃源行》一詩完全相同。由此可斷定，這首詩的作者應(yīng)該是武元衡而不是包融。《全唐詩》為何會在包融名下載入此詩，應(yīng)該是因為《吟窗雜錄》(卷四六)載《武陵桃源行》詩，且作包融。除《武陵桃源行》一詩外，《全唐詩》所載的其余7首詩，應(yīng)是包融所作無誤?！兜り柤芬呀?jīng)亡佚，但是據(jù)《吟窗雜錄》記載《丹陽集》收錄了包融兩首詩，即《阮公嘯臺》和《送國子張主簿》。殷璠與包融皆是盛唐人，他的收錄是可信的，《阮公嘯臺》詩在《全唐詩》現(xiàn)存的8首詩歌當中，但是《送國子張主簿》《全唐詩》卻未能收錄?！度圃娎m(xù)補遺》又補充了包融詩兩首。

二、包何詩歌考辨

《全唐詩》現(xiàn)存包何詩歌1卷(卷二零八)，共有詩歌19首，《唐五十家詩集》明銅活字本《包何集》也存詩19首。從《全唐詩》包何卷和《全唐詩重出誤收考》可知，包何詩歌中主要有6首詩歌的作者歸屬問題存在爭執(zhí)。

在包何名下存在爭執(zhí)的6首詩歌中，有3首詩歌同時記在另一位唐代詩人張循之名下。其中《送泉州李使君之任》一詩，此詩在《文苑英華》(卷二七一)、《輿地紀勝》(卷一三零)、《方輿盛覽》(卷一二)皆作包何詩[4]65。全唐詩之所以會重出，是因為《唐音統(tǒng)簽》一書將此詩雙載2人下。因此，這首詩的作者應(yīng)是包何。此外，如果能確定詩名中“李使君”為何人的話，那么對這首詩歌作者的考辨將大有幫助。丁清華《包何生卒考兼論泉州為何地》一文，就考查了“李使君”為何人。文章認為“李使君”便是李嘉祐。其理由如下：元人辛文房的《唐才子傳·包何傳》中提到包何“與李嘉祐相友善”。《唐才子傳校箋》對此解釋為“李嘉祐亦為天寶七載登進士第，與何為同年，或因而相友善?！盵2]461而李嘉祐曾“以罪謫南荒”，福建在唐確屬荒蠻地區(qū)。姚合《極玄集》卷下謂李嘉祐“大歷中，泉州刺史”。如果李嘉祐大歷年間的確任泉州刺史，那么詩名當中的“李使君”可能是他。但事實不然，李嘉祐大歷時期并沒有任泉州刺史，而是袁州刺史。理由如下：其一，《新唐書·藝文志》和《郡齋讀書志》均記載李嘉祐曾任袁州、臺州刺史，卻沒有記載任泉州刺史。其二，大歷年間，李嘉祐先任臺州刺史，回京任職，然后出任袁州刺史，大歷末年卸袁州任，卸任后又至吳興、晉陵等地，并營居室，《唐才子傳校箋》對此已詳細考證。因此，大歷時期李嘉祐并沒有任泉州刺史。這與姚合《極玄集》記載有所出入，可知《極玄集》記載李嘉祐“大歷中，泉州刺史”的說法是錯誤的。由此，盡管此詩是包何所作，但“李使君”應(yīng)該不是李嘉祐。還有《婺州留別鄧使君》詩，《文苑英華》(卷二八七)作包何，銅活字本《包何集》也收入此詩。郁賢皓《唐刺史考》云，建中時婺州刺史有鄧珽，亦即此人[4]66。張循之的事跡見于兩唐書·蘇晉傳，“晉與洛人張循之、仲之兄弟善。而二人以學顯，循之上書忤武后，見殺”[5]。可見，張循之在武則天時期被殺，而包何卒于建中初。如果“鄧使君”就是鄧珽的話，那么包何在建中時與之相交的可能性比較大，這也證明《婺州留別鄧使君》當是包何所作。最后一首詩《送王文宰江陰》在《文苑英華》(卷二七一)、《輿地紀勝》(卷九)、《唐音統(tǒng)簽》(卷二五九)、《丁簽》(卷二零)皆作包何，全唐詩在張循之名下收錄此詩，題為《送王文宰江陰》。由此可見，清編《全唐詩》時，此詩重出，在之前一直作包何，那么此詩的作者應(yīng)是包何。包何與張循之重出的3首詩，其作者當是包何，至于全唐詩為什么會另記在張循之名下，除去第一首《送泉州李使君》因《唐音統(tǒng)簽》雙載二人名下之外，其余兩首的原因尚不可考。

除去以上3首詩外，還有《同諸公尋李方直不遇》一詩，這首詩重見賈島集，題作《尋人不遇》?！短圃娂o事》(卷三二)收作包何，包何家潤州延陵，與揚州僅一江之隔，從詩意看，似為其至揚州迎接友人之作?！短粕胄慵?卷七)、《萬首唐人絕句》(卷二五)則收作無本即賈島詩。趙宦光《絕句》從賈島下刪去而補作包何，應(yīng)是經(jīng)過一番考證，但是其考證的過程不可知。對此詩唯一做出相關(guān)解釋的便是《唐詩紀事》，但是也無更明確的理由。因此，《送王文宰江陰》一詩尚無法確認其作者是包佶還是賈島，仍需要進一步考證。至于《寄楊御侍》一詩，全唐詩注：一作包佶詩，《文苑英華》(卷二三五)把此詩記在包何名下，銅活字本《包何集》中也收錄此詩，并且包佶是包何之弟。由以上幾點可知，此詩應(yīng)是包何所作。最后一首《長安曉望寄崔補闕》，又作司空曙詩，題為《長安曉望寄程補闕》。詩名中的“崔補闕”即崔峒，大歷十才子之一，大歷年間曾任右補闕，而包何任起居舍人，留在長安，這與詩名“長安曉望”切合。但是《文苑英華》(卷二五四)錄司空曙《贈庾侍御》、《長安曉望寄程補闕》等10首詩(注：“以下十首并見集本?！?可知宋本唐集原作司空曙詩[6]?！短埔艚y(tǒng)簽》中司空曙集和包何集雙載，重出互注，全唐詩或許因此重出。此詩尾聯(lián)兩句“自憐久滯諸生列，未得金閨籍姓名”，“久滯諸生列”似言自己長期是未能取得功名的儒生，這與包何的實際情況不符，包何雖然官位不如其弟包佶顯達，但是早在天寶七年就進士及第。從詩名“崔補闕”可知，這首詩如果是包何所作，那么當作于崔峒任右補闕時，即大歷年間，此時包何早已中進士多年，顯然與詩的尾聯(lián)意義不相符。中華書局點校本《全唐詩》(卷二九二)司空曙名下的《長安曉望寄程補闕》一詩，末句與包何詩末句不同，為“獨有淺才甘未達，多慚名在魯諸生”，《文苑英華》錄此詩與之相同。兩詩末句雖不相同，但是表達的情緒大同小異，筆者猜測司空曙詩當是原作，而包何詩末句當是后人仿作。

由上，《全唐詩包何卷下》的19首詩歌，能確定為包何所作的有17首，《同諸公尋李方直不遇》一詩尚不能確認作者為包何還是賈島，而《長安曉望寄程補闕》一詩則為司空曙所作。

三、包佶詩歌考辨

《全唐詩》現(xiàn)存包佶詩歌1卷(卷二零五)，共有詩歌38首[7]，《唐五十家詩集》明銅活字本《包佶集》收入其詩歌36首[8]，未收入全唐詩包佶卷中的《寄揚侍御》和《再過金陵》2首?！都膿P侍御》這首詩在前文考辨包佶詩歌的時候已有說明，此處不再贅述。

關(guān)于《再過金陵》詩，《全唐詩》又錄入沈彬卷中，這里推測此詩當是沈彬所作的可能性較大。主要有以下幾點理由：其一，詩名順接。沈彬?qū)戇^名為《金陵雜題》二首詩，詩內(nèi)曾細致描述過金陵的景色，說明其的確到過金陵，而《再過金陵》一詩的名字也是順應(yīng)《金陵雜題》二首，作者是又一次過金陵，寫下《再過金陵》絕句。其二，主題相近。《金陵雜題》第一首首聯(lián)道“王氣生秦四百年，晉元東渡浪花船”，末兩句寫道“千征萬戰(zhàn)英雄盡，落日牛羊食野田”；《金陵雜題》其二詩頸聯(lián)寫道“時清曾惡桓溫盛，山翠曾牽謝傅心”，末句寫道“今日到來何處在，碧煙和雨鎖寒林”。兩手詩皆是前半部分描述昔日金陵之盛，以及與金陵有關(guān)的歷史事件和歷史人物。金陵向來以王氣盛而聞名，而后面則直寫作者眼中敗落的金陵，暗示興衰無常，抒發(fā)今非昔比的歷史感慨。而《再過金陵》詩寫道“玉樹歌中王氣收，雁行高送石城秋。江山不管興亡事，一任斜陽伴客愁”。此詩提到金陵王氣已收，江山興亡無常，顯然與《再過金陵》二首表達的主題相近。其三，年代符合。包佶是盛唐人，卒于中唐，雖然歷經(jīng)玄宗、肅宗、代宗、德宗四朝，經(jīng)歷唐王朝由盛而衰的浩劫安史之亂，他的詩歌不免同其他大歷詩人一樣帶著傷感的格調(diào)，但是包佶仕途順暢，而且當時唐王朝統(tǒng)治根基還是很穩(wěn)的，不會發(fā)出王氣已盡的哀音。但是沈彬不同，沈彬生于唐末，且屢試不第，唐王朝江山彼時搖搖欲墜，許多唐末詩人都會借寫金陵來暗示唐朝氣數(shù)將盡。詩的結(jié)尾一個“愁”字，點明作者于飄搖的唐王朝間無力回天的文人情懷。

關(guān)于包佶所作的郊廟歌辭《祀風師樂章·迎神》一首在《全唐詩》中又作李中，佟培基《全唐詩重出誤收考》中斷定此詩為包佶所做[4]159，因為《唐會要》(卷二二)中明確記載貞元六年，德宗詔當時秘書監(jiān)包佶補作《祀風師樂章》和《祀雨師樂章》，而且銅活字本《包佶集》也收有此詩，因此此詩應(yīng)是包佶所作無誤。此外，陳尚君主編的《全唐詩補編》一書中輯出包佶詩歌一首，名為《翻經(jīng)臺》[9]。由上可知，可以確認為包佶所作的詩歌共有37首。

四、結(jié)語

包融、包何、包佶父子三人保存至今的詩歌均十分有限，從這些尚存的詩歌中很難窺見三人詩歌創(chuàng)作的全貌。時人還有后人的評價頗多溢美之詞，比如元人辛文房，其在《唐才子傳·包融傳》中云：“夫認知于學，苦心難；既苦心，成業(yè)難；成業(yè)者獲名不朽，兼父子、兄弟尤難。歷觀唐人，父子如三包，……”[2]228雖然辛文房在此處用“三包”一詞實屬沒有依據(jù)，但是可以看出他對包融父子評價極高。包融、包何、包佶三人在唐代不算一流詩人，且存詩不多，從存詩有限這個方面可以窺見其在后世的影響并不十分突出，但是作為有唐一代父子三人均以詩馳名的文學家族確實極為難得。三人中，包融存詩最少，可能因其生年較早。包佶存詩最多，因其官位顯赫，并因其在政治上的地位而當過一段時間的文壇領(lǐng)袖。包何官位不及其弟，《唐才子傳》言包何跟孟浩然學詩，雖無依據(jù)，但其父包融和孟浩然為莫逆，那么包何向孟浩然學詩也有可能。

由于史籍對父子三人的記載甚少，且收錄三人詩歌相關(guān)詩集的散失，致使對包融父子的詩歌考證困難重重。筆者依據(jù)有限的資料，對《全唐詩》中包融父子三人重出的詩歌做了初步的考辨。但由于資料的匱乏，尚有部分詩歌仍待進一步的考證。

[1]陳應(yīng)行.吟窗雜錄[M].北京：中華書局1997:714.

[2]傅璇琮.唐才子傳校箋[M].北京：中華書局,1987.

[3]董浩.全唐文[M].北京：中華書局，1987:5260.

[4]佟培基.全唐詩重出誤收考[M].西安：陜西人民教育出版社，1996.

[5]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975:4458.

[6]陳貽焮.增訂注釋全唐詩[M].北京：文化藝術(shù)出版社，2001:1718.

[7]全唐詩[M].中華書局編輯部，點校.北京:中華書局，1979:2137-2143.

[8]包佶.包佶集[M]//唐五十家詩集：明銅活字本.上海：上海古籍出版社，1981:2531-2549.

[9]陳尚君.全唐詩補編[M].北京：中華書局，1992:149-150.

[責任編輯張亞君]

2016-03-21

于蕾(1991- )，女，山東平度人，碩士研究生，研究方向：中國古代文論。

I206.4

A

1008-4630(2016)04-0035-03