社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪之生成模式
——基于犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式的分析

吳玉萍

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪之生成模式
——基于犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式的分析

吳玉萍

（山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院，山東濟(jì)南250014）

犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論應(yīng)當(dāng)成為分析社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪生成規(guī)律的理論工具。依據(jù)犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論，由于受認(rèn)知偏差、心理偏差和文化偏差的影響，社會(huì)性弱勢(shì)群體中的部分成員形成了犯罪人格，成為“帶菌個(gè)體”，是潛在犯罪人；貧富差距懸殊、社會(huì)保障不足以及司法保護(hù)不健全是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“致罪因素”，“帶菌個(gè)體”在遇到“致罪因素”的情況下形成犯罪動(dòng)機(jī)，轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯罪人；行政執(zhí)法不規(guī)范、基層政權(quán)、基層組織管理功能弱化是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“催化劑”，危險(xiǎn)犯罪人在“催化劑”的催化作用下就會(huì)實(shí)施犯罪，轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)犯罪人。深入剖析社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的生成模式，能夠?yàn)橹贫ㄓ行У念A(yù)防犯罪的策略提供依據(jù)。

社會(huì)性弱勢(shì)群體；犯罪生成模式；帶菌個(gè)體；致罪因素；催化劑

自20世紀(jì)90年代以來，在我國由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，由于社會(huì)性或體制性原因出現(xiàn)了一個(gè)具有相當(dāng)規(guī)模的以貧困農(nóng)民、農(nóng)民工、失業(yè)人員為主體的弱勢(shì)群體階層，學(xué)界將其稱之為社會(huì)性弱勢(shì)群體。這一群體經(jīng)濟(jì)狀況窘迫、政治參與機(jī)會(huì)少、權(quán)益缺乏保護(hù)、遭受社會(huì)歧視，這種弱勢(shì)境遇促使其中一部分人因心理失衡而去實(shí)施犯罪。近年社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪數(shù)量和犯罪人數(shù)龐大的現(xiàn)實(shí)已經(jīng)成為和諧社會(huì)中一個(gè)極為不和諧的音符。因此，對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪進(jìn)行研究已然成為學(xué)界的一項(xiàng)重要任務(wù)，而其中，深入剖析社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的生成模式，揭示該群體成員犯罪行為形成規(guī)律，對(duì)于制定科學(xué)的控制犯罪對(duì)策具有重要的意義。

一、犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論

犯罪是極為復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，導(dǎo)致犯罪生成的因素更是復(fù)雜多樣。只有借助于犯罪生成模式理論，將眾多錯(cuò)綜復(fù)雜的因素納入相關(guān)理論體系中進(jìn)行研究，才能對(duì)產(chǎn)生犯罪的各種因素進(jìn)行科學(xué)、深入而全面地解釋，從而制定出行之有效的預(yù)防犯罪的對(duì)策。學(xué)界關(guān)于犯罪生成模式的研究長期以來都是以犯罪原因論的方式存在著，學(xué)者們將犯罪原因論作為犯罪學(xué)理論體系中的核心理論，傾注心力對(duì)其進(jìn)行了長期不懈的探索和研究。我國學(xué)界關(guān)于犯罪原因的研究經(jīng)歷了從單因素理論到多因素理論再到層次系統(tǒng)論的歷程，在上世紀(jì)80年代到90年代經(jīng)歷了短暫的繁榮之后，由于理論自身的局限性，其發(fā)展進(jìn)入了瓶頸期。為突破困境，學(xué)界亟需對(duì)犯罪原因進(jìn)行新的詮釋。在此情形下，犯罪生成模式理論應(yīng)運(yùn)而生。

汪明亮于2007年在其出版的著作《犯罪生成模式研究》中摒棄了“犯罪原因論”的提法，在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上提出并論證了犯罪生成模式理論。他指出，犯罪生成模式是指?jìng)€(gè)體實(shí)施犯罪的過程及其表現(xiàn)出來的樣式，以及犯罪現(xiàn)象生成的過程及其表現(xiàn)出來的樣式［1］1。他將犯罪生成模式分為兩類，一類是犯罪微觀生成模式，即從微觀角度解釋個(gè)體實(shí)施犯罪原因的犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式，另一類是犯罪宏觀生成模式，即從宏觀角度解釋社會(huì)存在犯罪現(xiàn)象的原因及存在方式的犯罪飽和性生成模式［1］1。相較于傳統(tǒng)的犯罪原因論，犯罪生成模式理論概念明確、命題清晰，能夠克服傳統(tǒng)犯罪原因論的弊端，為犯罪控制提供明確的理論指導(dǎo)，因而該理論應(yīng)當(dāng)成為分析犯罪生成規(guī)律的理論工具。其中的犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論在分析個(gè)體犯罪行為形成規(guī)律方面更是獨(dú)具特色。

既然犯罪學(xué)家們都一致認(rèn)為，犯罪不僅僅是一種錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，而且也是一種個(gè)體的病態(tài)行為，那么運(yùn)用病理學(xué)的理論來研究個(gè)體實(shí)施犯罪的原因便成為可能。在傳染病學(xué)中，乙肝病毒攜帶者被稱為“帶菌個(gè)體”，是潛在的肝硬化（肝癌）患者，當(dāng)乙肝“帶菌個(gè)體”與“相關(guān)因素”（如個(gè)人的生活條件、工作條件、心理?xiàng)l件等）發(fā)生作用的前提下，并且在一定的時(shí)空條件（如沒有及時(shí)就診、醫(yī)院條件差、醫(yī)生水平差等）的催化作用下，就可能發(fā)展為肝硬化（肝癌）［1］19。如同化學(xué)反應(yīng)中通過幾種不同物質(zhì)的融合而生成一種新的物質(zhì)一樣，乙肝“帶菌個(gè)體”與“相關(guān)因素”相結(jié)合，在“催化劑”的催化作用下發(fā)展為肝硬化（肝癌）患者。受傳染病學(xué)理論和化學(xué)反應(yīng)方程式理論的啟發(fā)，汪明亮教授構(gòu)建了犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論。該理論認(rèn)為，犯罪生成是多種因素相互作用的結(jié)果，“帶菌個(gè)體”、“致罪因素”和“催化劑”是引起犯罪行為發(fā)生的基本因素。其中，“帶菌個(gè)體”是指受人的本性、個(gè)體素質(zhì)、環(huán)境因素影響而形成的具有犯罪人格的人，即潛在犯罪人，是個(gè)體實(shí)施犯罪的前提條件；“致罪因素”主要包括經(jīng)濟(jì)政策失誤、政治制度弊端、信仰缺失等方面，是個(gè)體實(shí)施犯罪的外在因素，“帶菌個(gè)體”在遇到“致罪因素”的情況下形成犯罪動(dòng)機(jī)，轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯罪人；“催化劑”主要包括特定時(shí)空因素、社會(huì)控制疏漏以及被害人因素，是個(gè)體實(shí)施犯罪的“導(dǎo)火線”，危險(xiǎn)犯罪人在“催化劑”的催化作用下發(fā)生“化學(xué)”反應(yīng)，就會(huì)實(shí)施犯罪行為，成為現(xiàn)實(shí)犯罪人［1］3。犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論采用多元的、層次的、動(dòng)態(tài)的視角分析了導(dǎo)致個(gè)體實(shí)施犯罪的各因素、各因素在犯罪過程中所處的地位以及各因素之間的作用機(jī)制，揭示了個(gè)體由潛在犯罪人發(fā)展為危險(xiǎn)犯罪人到最后成為現(xiàn)實(shí)犯罪人的發(fā)展路徑，是一種全新的詮釋個(gè)體犯罪行為形成規(guī)律的理論。

犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論問世后即受到了學(xué)界的關(guān)注，有的犯罪學(xué)教材已將該理論納入其中［2］213～231，也有部分學(xué)者嘗試運(yùn)用這一理論來分析某類具體犯罪的生成機(jī)制，挖掘犯罪成因之間的內(nèi)部聯(lián)動(dòng)關(guān)系。本文也擬采用這一理論來探討社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的生成模式。

二、社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪生成之“帶菌個(gè)體”

“帶菌個(gè)體”是潛在犯罪人，即具有犯罪人格的人。具備了犯罪人格只是意味著行為人符合了實(shí)施犯罪的主體條件，此時(shí)行為人僅有實(shí)施犯罪的潛在可能性而非必然性。社會(huì)性弱勢(shì)群體成員的犯罪人格形成的原因是多方面的，筆者將其歸納為認(rèn)知偏差、心理偏差及文化偏差。其中，認(rèn)知偏差是犯罪人格形成的前提和基礎(chǔ)，心理偏差是犯罪人格形成的內(nèi)在動(dòng)因，文化偏差則是犯罪人格形成的外在環(huán)境因素。

（一）認(rèn)知偏差

受教育程度是影響人的認(rèn)知功能的關(guān)鍵因素，它與一個(gè)人的思想意識(shí)、行為方式等密切相關(guān)。個(gè)體的受教育程度越高，其人生觀、價(jià)值觀就越正確，其法律知識(shí)面的拓展、自律意識(shí)的提高以及類似案件的警示，使得其實(shí)施違法犯罪的幾率越小。社會(huì)性弱勢(shì)群體的受教育程度普遍偏低。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局西安調(diào)查隊(duì)2012年的調(diào)查顯示，西安66%的失業(yè)人員文化程度在初中及以下，高中文化程度的占23.1%［3］。受教育程度低容易造成社會(huì)性弱勢(shì)群體產(chǎn)生認(rèn)知偏差，從而可能導(dǎo)致其思想意識(shí)及行為方式產(chǎn)生偏差。因此，認(rèn)知偏差是社會(huì)性弱勢(shì)群體成員犯罪人格形成的基礎(chǔ)和前提。社會(huì)性弱勢(shì)群體成員的認(rèn)知偏差有兩種表現(xiàn)形式：其一，價(jià)值觀扭曲。社會(huì)性弱勢(shì)群體成員的受教育程度低決定了其是非辨別能力弱，因而其人生觀、價(jià)值觀很難端正，容易產(chǎn)生有錢就是“人生”，吃喝玩樂就是“幸?！钡腻e(cuò)誤觀念。某學(xué)者于2005年、2006年、2007年對(duì)天津市入獄的農(nóng)民工罪犯所作的調(diào)查中設(shè)計(jì)了“最佩服什么樣的人”和“應(yīng)該怎樣做人”這兩個(gè)問題，犯罪的農(nóng)民工中承認(rèn)犯罪前最佩服有錢人的占82.3%、80.8%和87.6%，認(rèn)為做人應(yīng)當(dāng)“吃穿玩樂”的占60.5%、65.2%和77.9%［4］。其二，法律意識(shí)淡漠。社會(huì)性弱勢(shì)群體成員的受教育程度普遍偏低，相應(yīng)地其法律知識(shí)貧乏、法律意識(shí)淡漠。就農(nóng)民工而言，農(nóng)民工的法律意識(shí)淡漠不僅表現(xiàn)為不會(huì)運(yùn)用法律武器來維護(hù)自身的合法權(quán)益，而且表現(xiàn)為不知道自己實(shí)施的行為構(gòu)成犯罪，或知道構(gòu)成犯罪但認(rèn)為自己能僥幸逃脫處罰。某學(xué)者對(duì)武漢市的新生代農(nóng)民工的犯罪現(xiàn)狀做了調(diào)查，當(dāng)問到“是否知道自己的行為是犯罪行為”時(shí)，22.2%的人回答“不知道”，37.1%的人回答“不清楚”，兩項(xiàng)相加達(dá)到了59.3%，說明他們的法律意識(shí)相當(dāng)薄弱［5］。在前述學(xué)者對(duì)天津市的農(nóng)民工罪犯所作的問卷調(diào)查中，有一個(gè)問題是“犯罪前是否想到被抓獲”，2005年、2006年、2007年選擇“認(rèn)為不會(huì)被抓住”的比例分別為58.4%、53.2%和54.7%，選擇“有可能被抓住，但可能性不大”的比例分別為40.9%、44.9%、44.3%［4］?？梢姡r(nóng)民工罪犯的僥幸心理非常明顯。

（二）心理偏差

社會(huì)性弱勢(shì)群體成員在認(rèn)知偏差基礎(chǔ)上產(chǎn)生的相對(duì)剝奪感是個(gè)體犯罪人格形成的內(nèi)在動(dòng)因。相對(duì)剝奪感在本質(zhì)上是個(gè)體或群體對(duì)于自身相對(duì)狀況的一種主觀心理感受。相對(duì)剝奪感的產(chǎn)生，是在人們所處的社會(huì)地位不同以及社會(huì)資源占有差異的前提下，個(gè)體或群體的參照群體選擇失當(dāng)所引起的。如果人們根據(jù)自身的情況選擇與自己條件類似的群體作為參照群體進(jìn)行比較，人們就容易感到平衡和滿足；如果人們無視自身的條件，選擇與自己的條件相差懸殊的群體作為參照群體進(jìn)行比較，相對(duì)剝奪感就容易產(chǎn)生。相對(duì)剝奪感會(huì)使人們將自己的處境歸結(jié)于社會(huì)的不公，造成心理失衡，產(chǎn)生絕望情緒和仇視社會(huì)的心理。如果這種負(fù)面心理沒有得到及時(shí)疏導(dǎo)，就可能引發(fā)違法犯罪。

有學(xué)者指出，隨著當(dāng)代中國體制轉(zhuǎn)型，流動(dòng)階層的相對(duì)剝奪感日益增強(qiáng)［6］。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期新舊體制并存，社會(huì)各個(gè)群體之間不斷分化組合，彼此之間的界限并非涇渭分明，導(dǎo)致參照群體的選擇存在難度。由于社會(huì)性弱勢(shì)群體成員的認(rèn)知水平較低，容易選擇失當(dāng)，將自己與在政治經(jīng)濟(jì)上占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位的強(qiáng)勢(shì)群體相比較，從而會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的相對(duì)剝奪感。這種心理偏差會(huì)促使社會(huì)性弱勢(shì)群體成員形成犯罪人格。其一，相對(duì)剝奪感可能引發(fā)犯罪。社會(huì)性弱勢(shì)群體的成員將自己的生存狀態(tài)與強(qiáng)勢(shì)群體相比較時(shí)，會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的失落感、壓抑感和挫折感。這種消極情感會(huì)促使他們千方百計(jì)地去謀求財(cái)富，當(dāng)用合法手段無法達(dá)到目的時(shí)，他們就可能通過實(shí)施犯罪來獲取。其二，相對(duì)剝奪感可能造成社會(huì)不同群體之間的對(duì)立和沖突。社會(huì)性弱勢(shì)群體中的一部分人在與強(qiáng)勢(shì)群體進(jìn)行比較后，會(huì)將自己的弱勢(shì)境遇片面地歸咎于強(qiáng)勢(shì)群體的存在和對(duì)其的剝奪。由于社會(huì)性弱勢(shì)群體的交往圈子比較封閉，他們這種錯(cuò)誤的觀念在群體中會(huì)快速擴(kuò)散，由此社會(huì)性弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體之間原本就存在的隔閡升級(jí)演變成了對(duì)立和沖突，從而可能導(dǎo)致社會(huì)性弱勢(shì)群體成員去實(shí)施犯罪。其三，相對(duì)剝奪感可能對(duì)社會(huì)規(guī)則和制度提出挑戰(zhàn)。基于對(duì)比之后的無奈，社會(huì)性弱勢(shì)群體中的相當(dāng)一部分人不能客觀地評(píng)價(jià)自身現(xiàn)狀的成因，以良好的心態(tài)努力去改變?nèi)鮿?shì)境遇，而是將自己的弱勢(shì)境遇全部歸因于社會(huì)分配制度的不公，仇視社會(huì)，不相信甚至排斥現(xiàn)有的社會(huì)規(guī)則和制度，可能通過實(shí)施一些粗暴的反社會(huì)行為來宣泄自己對(duì)社會(huì)的不滿。

（三）文化偏差

犯罪人格的形成往往是個(gè)體在社會(huì)化過程中受環(huán)境因素作用的結(jié)果。對(duì)于社會(huì)性弱勢(shì)群體而言，文化上的偏差即與社會(huì)主文化相對(duì)立的亞文化的存在是個(gè)體犯罪人格形成的外在環(huán)境因素。亞文化是與本民族、本地區(qū)的生產(chǎn)方式不相適應(yīng)的非大眾文化，是與主文化相對(duì)抗或游離于主文化之外的價(jià)值觀念和行為模式。亞文化的極端表現(xiàn)形式是犯罪亞文化，犯罪亞文化是對(duì)主文化的抵制和對(duì)抗，專屬于犯罪亞群體和潛在犯罪人，“犯罪亞文化依賴于相對(duì)固定的成年人或者團(tuán)體的角色模式，這些人被認(rèn)為有助于鼓勵(lì)犯罪”［7］265。犯罪亞文化一般具有如下特征：培養(yǎng)與塑造叛逆性與反社會(huì)功能；對(duì)犯罪個(gè)體起聯(lián)結(jié)與同化功能；并形成觀念的畸形與產(chǎn)生自衛(wèi)功能［2］263。犯罪亞文化影響著犯罪亞群體成員犯罪人格的形成，促使群體成員遵循犯罪亞文化而對(duì)抗社會(huì)法律規(guī)范，實(shí)施各種違法犯罪行為。

對(duì)于社會(huì)性弱勢(shì)群體而言，經(jīng)濟(jì)上的弱勢(shì)地位以及自身?xiàng)l件的限制使他們難以通過合法的市場(chǎng)競(jìng)爭擺脫困境、取得成功，制度性歧視與政府管理不當(dāng)加劇了他們的不滿情緒與反社會(huì)意識(shí)，長期的團(tuán)體生活和封閉的交往圈子使主文化對(duì)他們的影響力日漸減弱。于是，相似的邊緣境遇促使他們聚集在一起形成了一個(gè)亞群體。成員之間的相互交往、相互影響使得這個(gè)亞群體逐漸形成了自己所信奉的亞文化甚至犯罪亞文化。在群體內(nèi)部，個(gè)人主義和英雄主義盛行，群體領(lǐng)袖主導(dǎo)著群體認(rèn)同的方向，犯罪行為、犯罪技術(shù)和逃避偵察的手段往往能夠得到群內(nèi)成員的稱贊和模仿，因而這個(gè)群體是一個(gè)容易滋生犯罪的群體。由于犯罪亞文化與主文化之間存在強(qiáng)烈沖突，為了抵御主文化的沖擊，犯罪亞文化的聯(lián)結(jié)功能、反社會(huì)功能和自衛(wèi)功能會(huì)得到進(jìn)一步加強(qiáng)，這就更加強(qiáng)化了該群體的邊緣身份和反社會(huì)意識(shí)，造成犯罪亞文化與主文化之間形成長久的對(duì)立和沖突，從而加劇了犯罪，尤其是共同犯罪的滋生。有學(xué)者對(duì)武漢市的新生代農(nóng)民工的犯罪狀況作了調(diào)查，結(jié)果顯示，新生代農(nóng)民工團(tuán)伙作案的比例為58.1%，個(gè)人單獨(dú)作案的比例僅為15%［5］。另據(jù)學(xué)者對(duì)天津市農(nóng)民工共同犯罪中同伙關(guān)系的穩(wěn)定程度所作的調(diào)查，2007年農(nóng)民工中共同犯罪成員較穩(wěn)定的占73.4%，不穩(wěn)定的占26.1%，很不穩(wěn)定的占0.5%［4］。亞文化對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的影響程度由此可見一斑。

三、社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪生成之“致罪因素”

“致罪因素”是促使“帶菌個(gè)體”形成犯罪動(dòng)機(jī)，由潛在犯罪人轉(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯罪人的因素。潛在犯罪人具有實(shí)施犯罪的可能性，而危險(xiǎn)犯罪人則具有實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性，這意味著個(gè)體在犯罪生成的道路上又邁進(jìn)了一大步。筆者認(rèn)為，社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“致罪因素”主要包括：貧富差距懸殊、社會(huì)保障不足、司法保護(hù)不健全。其中，貧富差距懸殊是經(jīng)濟(jì)方面的致罪因素，同時(shí)也是最根本、最重要的致罪因素，社會(huì)保障不足是政治方面的致罪因素，司法保護(hù)不健全是法律方面的致罪因素。

（一）貧富差距懸殊

貧富差距懸殊是與犯罪關(guān)系最為密切的“致罪因素”。“各個(gè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)財(cái)產(chǎn)的不平均，常被認(rèn)為是產(chǎn)生罪惡的原因”［8］190。澳大利亞學(xué)者約翰·布雷斯韋特對(duì)貧富差距懸殊這一“致罪因素”何以能產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)作了解說，他將貧富差距懸殊的社會(huì)稱為“不平等”社會(huì)，這種社會(huì)使窮人深感屈辱，而窮人所感受到的屈辱和作為回報(bào)而屈辱被害人，刺激了犯罪動(dòng)機(jī)的產(chǎn)生［9］350。貧富差距懸殊使得“帶菌個(gè)體”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中追求平等的本能得不到滿足，從而體驗(yàn)到心理壓力或緊張情緒。在追求平等的本能的驅(qū)使下，“帶菌個(gè)體”就會(huì)想方設(shè)法來緩解壓力或緊張，由此就可能產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)，使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化成為危險(xiǎn)犯罪人。

目前我國已經(jīng)成為世界上貧富差距最為懸殊的經(jīng)濟(jì)大國之一。我國的貧富差距懸殊是由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌造成的，表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：其一，城鄉(xiāng)之間貧富差距懸殊。為實(shí)現(xiàn)我國由農(nóng)業(yè)社會(huì)向工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型，國家采取了先城后鄉(xiāng)、以農(nóng)補(bǔ)工的發(fā)展策略，農(nóng)業(yè)的全力支持在促使工業(yè)飛速發(fā)展的同時(shí)，卻使農(nóng)業(yè)自身的發(fā)展處于相對(duì)滯后的境地，加之工業(yè)發(fā)展過程中造成的耕地面積銳減、生態(tài)環(huán)境惡化、自然災(zāi)害頻發(fā)使得城鄉(xiāng)之間的貧富差距進(jìn)一步拉大。在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的農(nóng)村，因天災(zāi)人禍陷入貧困的農(nóng)民家庭、偏遠(yuǎn)地區(qū)的貧困農(nóng)民和失地農(nóng)民面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力。其二，農(nóng)民工和城市居民之間貧富差距懸殊。隨著城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，大量農(nóng)民為了改變自己的經(jīng)濟(jì)狀況涌入城市，成為農(nóng)民工。然而城鄉(xiāng)分治的戶籍管理制度和相配套的勞動(dòng)就業(yè)制度的存在以及農(nóng)民工自身素質(zhì)的限制使他們的愿望大多都化為泡影。由于農(nóng)民工沒有城市戶口，不能享受到與城市居民平等的就業(yè)機(jī)會(huì)；由于農(nóng)民工受教育程度低、缺乏勞動(dòng)技術(shù)培訓(xùn)，擇業(yè)范圍受到很大程度的限制。絕大多數(shù)農(nóng)民工只能從事城市居民不愿從事的苦、臟、累、險(xiǎn)、毒的工作，他們工作時(shí)間長、勞動(dòng)強(qiáng)度大、工資待遇低、同工不同酬。這就造成了農(nóng)民工和城市居民之間貧富差距懸殊。其三，城市居民之間貧富差距懸殊。一方面，隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，一些產(chǎn)能過剩的行業(yè)由于不適應(yīng)市場(chǎng)的要求紛紛虧損甚至破產(chǎn)，從而產(chǎn)生了大批失業(yè)人員。這些失業(yè)人員大多是35歲以上的中年人，由于受到年輕人和外來勞動(dòng)力就業(yè)競(jìng)爭的擠壓，失業(yè)人員重新就業(yè)相當(dāng)困難，生活極為困窘。另一方面，隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的不斷深化，私有制經(jīng)濟(jì)在我國整體經(jīng)濟(jì)中所占的比重及其影響力不斷上升。私有制經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展造就了城市富裕階層，而失業(yè)人員的大量存在則使城市居民之間貧富差距懸殊。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)致的優(yōu)勝劣汰使弱者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利非但不能實(shí)現(xiàn)，反而成了強(qiáng)者實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的犧牲品［10］。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致的貧富差距懸殊令社會(huì)性弱勢(shì)群體深感不公并且面臨著巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，他們迫切希望能夠改變自己的生存條件，然而由于自身素質(zhì)和分配機(jī)制的限制，他們很難通過合法手段增加收入、緩解經(jīng)濟(jì)壓力。而采取非法手段應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)壓力的成本又明顯低于合法手段，因此社會(huì)性弱勢(shì)群體中的“帶菌個(gè)體”就容易產(chǎn)生犯罪的動(dòng)機(jī)。各種關(guān)于社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的調(diào)查報(bào)告均顯示：在這一群體實(shí)施的犯罪中，侵犯財(cái)產(chǎn)罪高居各類犯罪之首。而在實(shí)施侵犯財(cái)產(chǎn)罪的主體中，社會(huì)性弱勢(shì)群體所占的比重又是最大的。這一事實(shí)充分證明了貧富差距懸殊是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的最根本、最重要的“致罪因素”。

（二）社會(huì)保障不足

社會(huì)保障制度被譽(yù)為社會(huì)的“穩(wěn)定器”，它通過對(duì)國民收入進(jìn)行再分配，保障低收入者基本收入和正常生活，使國民共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果，從而化解社會(huì)矛盾和風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)社會(huì)公平［11］。社會(huì)保障制度最基本的保障對(duì)象是弱勢(shì)群體。當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，社會(huì)保障制度能夠?yàn)槿鮿?shì)群體提供最低生活保障，幫助陷于困境的人渡過難關(guān)。如果社會(huì)保障制度不足，不僅在客觀上會(huì)使弱勢(shì)群體由于風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生而處于更加弱勢(shì)的境地，而且在主觀上會(huì)使弱勢(shì)群體在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和階層分化的大潮面前產(chǎn)生朝不保夕、前途暗淡的危機(jī)感，從而可能產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)，在貧富差距懸殊的基礎(chǔ)上使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯罪人的可能性大大增加。因此，社會(huì)保障制度不是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“致罪因素”之一。從而可能產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)，在貧富差距懸殊的基礎(chǔ)上使?jié)撛诜缸锶宿D(zhuǎn)化為危險(xiǎn)犯罪人的可能性大大增加。因此，社會(huì)保障制度不足是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“致罪因素”之一。

我國近年初步構(gòu)建起了以社會(huì)保險(xiǎn)和社會(huì)救助為主體的社會(huì)保障體系。然而，由于起步晚、資金少、立法技術(shù)有限，我國的社會(huì)保障制度存在覆蓋面窄、統(tǒng)籌層次低、保障功能弱等問題，使得社會(huì)性弱勢(shì)群體得到的保障非常有限。其一，國家對(duì)農(nóng)民的社會(huì)保障嚴(yán)重不足。我國農(nóng)村的社會(huì)保障形式主要是農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)、合作醫(yī)療保險(xiǎn)、社會(huì)救濟(jì)、社會(huì)優(yōu)撫以及農(nóng)村“五保”。農(nóng)民養(yǎng)老保險(xiǎn)在籌資方式上采取農(nóng)民個(gè)人繳納為主、集體為輔、國家投入為補(bǔ)充的形式，國家和集體承擔(dān)的責(zé)任過小，貧困地區(qū)的政府和集體更是無力承擔(dān)，其結(jié)果不僅造成了社保資金來源不足，保障標(biāo)準(zhǔn)降低，還嚴(yán)重削弱了農(nóng)民參保的積極性。農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)采取農(nóng)民自愿參加，個(gè)人、集體多方籌資、大病統(tǒng)籌為主的方式，這種方式缺乏約束力和強(qiáng)制力，在運(yùn)行過程中出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的逆向選擇問題，即身體狀況差，風(fēng)險(xiǎn)暴露率高的農(nóng)民傾向于繼續(xù)參保，而身體狀況好，風(fēng)險(xiǎn)暴露率低的農(nóng)民則逐漸傾向于退保。逆向選擇將造成農(nóng)村合作醫(yī)療保險(xiǎn)的覆蓋面縮小，保障力減弱，公平性下降。此外，農(nóng)村的社會(huì)救助制度在運(yùn)行中也存在諸多問題，表現(xiàn)為：多地“五保戶”供養(yǎng)水平不達(dá)標(biāo)，“特困戶”救助的執(zhí)行問題多，最低生活保障的獲保標(biāo)準(zhǔn)和資格精確度不高，農(nóng)村醫(yī)療救助的資金供應(yīng)不足和救助監(jiān)管滯后［12］。其二，國家對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)保障嚴(yán)重不足。在社會(huì)保險(xiǎn)方面，企業(yè)是主要的繳費(fèi)主體，不少企業(yè)為了追求更大利潤，往往通過不與農(nóng)民工簽訂勞動(dòng)合同的方式來逃避繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，導(dǎo)致農(nóng)民工的參保率非常低。根據(jù)2014年國家統(tǒng)計(jì)局發(fā)布的調(diào)查監(jiān)測(cè)報(bào)告，農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)的參保率為26.2%，醫(yī)療保險(xiǎn)的參保率為17.6%、養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保率為16.7%、失業(yè)保險(xiǎn)的參保率為10.5%、生育保險(xiǎn)的參保率為7.8%［13］。此外，我國社會(huì)保險(xiǎn)管理多市級(jí)統(tǒng)籌運(yùn)行，每個(gè)地區(qū)統(tǒng)籌政策不統(tǒng)一，而農(nóng)民工頻繁流動(dòng)于各地，導(dǎo)致社保關(guān)系轉(zhuǎn)移續(xù)接困難，大量農(nóng)民工迫于無奈中斷社保。在社會(huì)救助方面，我國的社會(huì)救助制度包括針對(duì)農(nóng)村五保戶的救助制度和針對(duì)城鎮(zhèn)人口的最低生活保障制度，農(nóng)民工的身份恰好處在農(nóng)村和城鎮(zhèn)之間的真空地帶，根本享受不到社會(huì)救助。其三，國家對(duì)失業(yè)人員的社會(huì)保障嚴(yán)重不足。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致許多企業(yè)虧損嚴(yán)重、職工下崗比例高，企業(yè)無力為職工繳納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)，職工失業(yè)后既領(lǐng)不到失業(yè)保險(xiǎn)金，養(yǎng)老也無保障。即使部分企業(yè)能夠?yàn)槁毠だU納養(yǎng)老和失業(yè)保險(xiǎn)，職工失業(yè)后能夠領(lǐng)到失業(yè)保險(xiǎn)金，但原來由企業(yè)和個(gè)人共同承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)則需由個(gè)人一力承擔(dān)，失業(yè)人員或用失業(yè)保險(xiǎn)交養(yǎng)老保險(xiǎn)，或用打零工、做小買賣的收入交養(yǎng)老保險(xiǎn)，而隨著養(yǎng)老保險(xiǎn)的金額不斷上升，不少失業(yè)人員無力負(fù)擔(dān)就干脆斷保。此外，城鎮(zhèn)居民最低生活保障制度是針對(duì)城市困難居民的社會(huì)救助制度。由于政府的財(cái)力有限，長期以來僅將救助的范圍局限于城市“三無人員”，生活困難的失業(yè)人員則被排除在外。這種制度設(shè)計(jì)更是將失業(yè)人員置于保障匱乏的境地。

當(dāng)前我國對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體的社會(huì)保障制度不足已經(jīng)成為社會(huì)發(fā)展中的一塊“短板”。經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌導(dǎo)致社會(huì)性弱勢(shì)群體的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)受到嚴(yán)重威脅，他們只能寄希望于通過社會(huì)保障制度共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果。然而我國現(xiàn)有的社會(huì)保障制度非但不能緩解社會(huì)性弱勢(shì)群體的窘迫現(xiàn)狀，反而將其置于更為不利的境地。由于社會(huì)性弱勢(shì)群體無法從合法渠道獲得生產(chǎn)生活資料，他們隊(duì)伍中的“帶菌個(gè)體”會(huì)產(chǎn)生厭惡、對(duì)抗社會(huì)的心態(tài)，從而產(chǎn)生通過實(shí)施犯罪行為來改變自己生存現(xiàn)狀的犯罪動(dòng)機(jī)。

（三）司法保護(hù)不健全

有學(xué)者指出，任何國家都存在一定規(guī)模的弱勢(shì)群體，為了實(shí)現(xiàn)法治，使社會(huì)穩(wěn)定有序，弱勢(shì)群體理應(yīng)成為法律關(guān)注的對(duì)象［14］。法治國家的首要要求是司法公正。司法承擔(dān)著實(shí)現(xiàn)“矯正正義”的職能，能夠調(diào)整社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的矛盾和沖突，因而司法保護(hù)是社會(huì)性弱勢(shì)群體權(quán)益保護(hù)的最后一道防線。由于能力和資源匱乏，社會(huì)性弱勢(shì)群體在司法過程中常常會(huì)處于不利地位。因此，為了實(shí)現(xiàn)司法公正，司法應(yīng)當(dāng)適度向社會(huì)性弱勢(shì)群體傾斜。如果司法對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體保護(hù)不健全，則可能會(huì)使“帶菌個(gè)體”在自身權(quán)益遭受侵害時(shí)因不能得到法律保護(hù)或保護(hù)不足而產(chǎn)生采取私力救濟(jì)的犯罪動(dòng)機(jī)。因此，司法保護(hù)不健全是社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的“致罪因素”之一。當(dāng)前我國對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體的司法保護(hù)尚不健全，還存在一些亟待解決的問題。

1.訴訟成本過大。社會(huì)性弱勢(shì)群體在權(quán)益受到侵犯，希望通過法律途徑維權(quán)時(shí)常常會(huì)遭遇到訴訟成本過大的難題。為了降低訴訟成本，2006年國務(wù)院通過了《訴訟費(fèi)用交納辦法》，《辦法》大幅度降低了司法準(zhǔn)入的門檻，將勞動(dòng)爭議案件的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)由50元降低到了10元，將適用簡易程序?qū)徖淼陌讣氖芾碣M(fèi)減半，同時(shí)規(guī)定對(duì)交納訴訟費(fèi)用確有困難的當(dāng)事人提供司法救助。然而這些舉措并不能有效降低訴訟成本。究其原因，一是訴訟費(fèi)占訴訟成本比例小。訴訟成本中除了訴訟費(fèi)之外，還包括律師費(fèi)、交通費(fèi)、時(shí)間成本和執(zhí)行成本，訴訟費(fèi)在訴訟成本中所占的比例非常小，訴訟費(fèi)的降低對(duì)降低訴訟成本所發(fā)揮的作用微乎其微。以勞動(dòng)爭議案件的時(shí)間成本為例，普通勞動(dòng)爭議案件耗時(shí)6—18個(gè)月，倘若需要工傷鑒定，耗時(shí)最長36個(gè)月以上，倘若是職業(yè)病案件，耗時(shí)則會(huì)更長［15］。二是訴訟費(fèi)的降低反而會(huì)增加訴訟成本。訴訟費(fèi)的降低導(dǎo)致大量案件涌入法院，案件增加了，但是實(shí)際收取的訴訟費(fèi)用減少了，在財(cái)政無力解決法院資金匱乏的情況下，訴訟費(fèi)用的降低使得法院原本就存在的“案多人少”的矛盾更加突出，最終影響了案件辦理的質(zhì)量，導(dǎo)致案件拖延，結(jié)案率和執(zhí)結(jié)率下降。結(jié)案率、執(zhí)結(jié)率下降增加了當(dāng)事人的時(shí)間成本，結(jié)果使訴訟成本不降反升?？傊?，訴訟成本過大會(huì)導(dǎo)致社會(huì)性弱勢(shì)群體在權(quán)益受到侵犯時(shí)或因無力負(fù)擔(dān)訴訟成本或因?qū)υV訟望而生畏而無法獲得司法保護(hù)，其中的“帶菌個(gè)體”可能會(huì)產(chǎn)生通過私力救濟(jì)來維護(hù)自身權(quán)益的犯罪動(dòng)機(jī)。

2.法律援助效率低下。法律援助制度是在政府主導(dǎo)下保障弱勢(shì)群體的訴訟權(quán)利、實(shí)現(xiàn)司法公正的重要措施。我國法律援助工作自1996年開始在全國范圍內(nèi)推廣實(shí)施，截至目前，我國已經(jīng)建立了各級(jí)政府法律援助機(jī)構(gòu)。然而，我國的法律援助制度還存在不少問題，影響了法律援助的實(shí)效。一是法律援助人員不足?！斗稍鷹l例》及相關(guān)規(guī)定對(duì)提供法律援助的人員范圍作了嚴(yán)格限定：包括執(zhí)業(yè)律師、法律援助機(jī)構(gòu)和其他社會(huì)組織的工作人員，基于刑事訴訟的特殊性，提供刑事法律援助的人員只能是律師。現(xiàn)階段隨著法治建設(shè)的不斷深入和社會(huì)性弱勢(shì)群體維權(quán)意識(shí)的不斷增強(qiáng)，法律援助案件逐年增多，這就使得法律援助需求的不斷上升與法律援助人員有限性之間的矛盾不斷加深。二是法律援助經(jīng)費(fèi)使用不當(dāng)。目前我國法律援助的經(jīng)費(fèi)絕大部分是由中央和地方財(cái)政資金撥付。據(jù)《中國法律援助年鑒》提供的數(shù)據(jù)，2012年法律援助經(jīng)費(fèi)中各項(xiàng)支出在經(jīng)費(fèi)支出總額中所占的比例，人員經(jīng)費(fèi)為32.9%，基本公用經(jīng)費(fèi)為10.1%，業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)為57%，其中，辦案補(bǔ)貼及支出占業(yè)務(wù)經(jīng)費(fèi)支出的69.9%［16］21?？梢姡k案補(bǔ)貼在法律援助經(jīng)費(fèi)中占比不高，這不僅與法律援助人員工作性質(zhì)的重要程度極不相稱，而且無法調(diào)動(dòng)法律援助工作者承辦案件的積極性，進(jìn)而影響了法律援助案件的數(shù)量和法律援助的質(zhì)量。三是法律援助對(duì)象身份證明困難。《法律援助條例》明確了援助的對(duì)象是經(jīng)濟(jì)困難的公民，但并沒有規(guī)定經(jīng)濟(jì)困難的具體標(biāo)準(zhǔn)。全國各地依據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和法律援助事業(yè)的狀況所確定的經(jīng)濟(jì)困難的標(biāo)準(zhǔn)并不一致，這就為社會(huì)性弱勢(shì)群體尋求法律援助設(shè)置了障礙。以農(nóng)民工為例，農(nóng)民工中許多都是跨省流動(dòng)，當(dāng)他們的權(quán)利受到侵犯想要申請(qǐng)法律援助時(shí)，需回戶籍所在地開具經(jīng)濟(jì)困難證明。然而在城市里謀生的農(nóng)民工與其戶籍地的村民相比，顯然難以被當(dāng)作貧困者來對(duì)待，這就使得農(nóng)民工在尋求法律援助的過程中陷于困境?？傊?，法律援助效率低下導(dǎo)致社會(huì)性弱勢(shì)群體成員在維權(quán)過程中不能得到法律援助或不能得到高質(zhì)量的法律援助，國家司法救濟(jì)的缺陷會(huì)使他們對(duì)國家的法律制度產(chǎn)生不信任感，其中的“帶菌個(gè)體”可能會(huì)產(chǎn)生通過私力救濟(jì)維權(quán)的犯罪動(dòng)機(jī)。

四、社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪生成之“催化劑”

“帶菌個(gè)體”與“致罪因素”相遇并不足以導(dǎo)致犯罪生成，犯罪生成還必須要有“催化劑”?！按呋瘎蹦軌蚣涌臁皫Ь鷤€(gè)體”和“致罪因素”相互作用的速度，從而導(dǎo)致犯罪生成?！皫Ь鷤€(gè)體”與“致罪因素”相結(jié)合，只是具備了犯罪發(fā)生的危險(xiǎn)性，只有在“催化劑”的催化作用下，才能變犯罪發(fā)生的危險(xiǎn)性為現(xiàn)實(shí)性，從而使危險(xiǎn)犯罪人轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)犯罪人。需要說明的是，并非危險(xiǎn)犯罪人受到“催化劑”的催化就一定會(huì)實(shí)施犯罪，危險(xiǎn)犯罪人是否實(shí)施犯罪要受“催化劑”的劑量、“催化劑”的被感知情況以及犯罪人格輕重程度的影響［1］161。在“催化劑”所包含的各種因素中，對(duì)于社會(huì)性弱勢(shì)群體成員犯罪具有較為普遍意義的是社會(huì)控制弱化因素，包括行政執(zhí)法不規(guī)范和基層政權(quán)、基層組織管理功能弱化。

（一）行政執(zhí)法不規(guī)范

“法治社會(huì)不僅需要完善法治、嚴(yán)格執(zhí)法，更需要科學(xué)執(zhí)法、公正執(zhí)法”［17］274。行政執(zhí)法具有程序簡單、執(zhí)行迅速、適應(yīng)靈活的特點(diǎn)，對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體的權(quán)益保護(hù)最有利、最直接。因此，在行政執(zhí)法過程中加強(qiáng)對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體的保護(hù)尤為重要。如果行政執(zhí)法對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體保護(hù)不力或是侵害了他們的權(quán)益，則會(huì)誘發(fā)其中的危險(xiǎn)犯罪人實(shí)施犯罪行為。因此，行政執(zhí)法不規(guī)范是催化犯罪生成的重要因素。

目前我國關(guān)于社會(huì)性弱勢(shì)群體的行政執(zhí)法過程中存在的較突出的問題有兩個(gè)：其一，消極執(zhí)法。行政執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)力由法律所賦予，行政執(zhí)法人員必須嚴(yán)格依照行政法律法規(guī)，遵循行政程序，積極地行使行政職權(quán)，履行法定職責(zé)，防止行政不作為。然而在行政執(zhí)法過程中，消極執(zhí)法導(dǎo)致社會(huì)性弱勢(shì)群體的權(quán)利保護(hù)受到冷落絕非個(gè)別現(xiàn)象，有時(shí)甚至達(dá)到十分嚴(yán)重的地步。以農(nóng)民工的勞動(dòng)權(quán)保護(hù)為例，目前用工單位侵害農(nóng)民工合法權(quán)益的現(xiàn)象非常普遍，表現(xiàn)為：勞動(dòng)合同簽訂率不高，內(nèi)容不規(guī)范不公平；工資報(bào)酬難以兌現(xiàn)，欠薪情況較為嚴(yán)重；不能提供必要的安全生產(chǎn)設(shè)施、勞動(dòng)保護(hù)條件及職業(yè)病防治措施等等。政府對(duì)用工單位有監(jiān)督管理的職責(zé)，然而一些地方政府的勞動(dòng)監(jiān)察部門人員配備不足，無力履行監(jiān)管職責(zé)；一些地方政府為了維護(hù)地方經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，對(duì)農(nóng)民工權(quán)益受侵害的情況重視不夠，疏于甚至怠于履行監(jiān)管職責(zé)；有的地方政府甚至以改善招商引資環(huán)境為名，降低勞動(dòng)保障標(biāo)準(zhǔn)，限制勞動(dòng)監(jiān)察執(zhí)法，對(duì)用工單位的勞動(dòng)違法行為采取姑息遷就甚至縱容的態(tài)度。行政執(zhí)法的消極性致使用工單位有恃無恐，農(nóng)民工維權(quán)求助艱辛，這種現(xiàn)狀可能誘發(fā)其中的危險(xiǎn)犯罪人通過實(shí)施犯罪行為來維權(quán)，農(nóng)民工暴力討薪最終討來刑罰的案件屢屢見諸報(bào)端。其二，暴力執(zhí)法。行政權(quán)的行使以追求效率為目標(biāo)，具有不平等性、自由裁量性和易膨脹性，這些特性決定了處于優(yōu)勢(shì)地位的行政主體可能會(huì)濫用權(quán)力進(jìn)而侵犯到行政相對(duì)人的合法權(quán)益，尤其當(dāng)行政相對(duì)人是社會(huì)性弱勢(shì)群體時(shí)，行政權(quán)濫用的現(xiàn)實(shí)可能性將會(huì)增大?，F(xiàn)實(shí)中由于某些行政執(zhí)法人員受固有的“向領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)而不向法律負(fù)責(zé)”、“重效率輕程序”的思維模式的影響，對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體采用暴力方式執(zhí)法。以城管執(zhí)法為例，城管執(zhí)法的對(duì)象往往是處于社會(huì)底層的社會(huì)性弱勢(shì)群體，他們依靠擺攤經(jīng)營賺取微薄收入以維持整個(gè)家庭的生計(jì)。近年城管執(zhí)法過程中出現(xiàn)的矛盾及沖突不斷加劇，甚至升級(jí)成刑事案件的也比比皆是。暴力執(zhí)法不僅與依法行政的執(zhí)法理念背道而馳，而且嚴(yán)重侵犯了社會(huì)性弱勢(shì)群體的權(quán)益，容易誘發(fā)其中的危險(xiǎn)犯罪人暴力維權(quán)，最終釀成犯罪。

（二）基層政權(quán)、基層組織管理功能弱化

西方犯罪學(xué)中的控制理論認(rèn)為，人們之所以不犯罪，是因?yàn)榇嬖谥种苹蚩刂迫藗儾环缸锏母鞣N力量；人們之所以犯罪，也是因?yàn)橐种苹蚩刂迫藗儾环缸锏牧α勘∪酰?］381。國家對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體的管理和控制依賴于基層政權(quán)和基層組織即鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、區(qū)人民政府、村委會(huì)、居委會(huì)等機(jī)構(gòu)管理職能的發(fā)揮，如果基層政權(quán)、基層組織管理功能弱化，則會(huì)使社會(huì)性弱勢(shì)群體中的那些受“致罪因素”影響，已經(jīng)產(chǎn)生犯罪動(dòng)機(jī)的“帶菌個(gè)體”覺得有機(jī)可乘，進(jìn)而實(shí)施犯罪行為。因此，基層政權(quán)、基層組織管理弱化也是催化犯罪生成的重要因素。

我國現(xiàn)階段城市、農(nóng)村的基層政權(quán)、基層組織普遍存在管理功能弱化的情況。其一，農(nóng)村基層政權(quán)、基層組織管理功能弱化。村兩委是農(nóng)村基層組織中的核心和領(lǐng)導(dǎo)，兩者職能交錯(cuò)、權(quán)責(zé)不清、分工模糊、推諉爭斗，導(dǎo)致村組織的功能陷于癱瘓。2006年取消農(nóng)業(yè)稅后開展了農(nóng)村體制改革，撤鄉(xiāng)并鎮(zhèn)、合村并組、減少村干部、取消村民組長，這些措施進(jìn)一步削弱了農(nóng)村基層組織的力量。此外，貧困農(nóng)村基層政權(quán)的建設(shè)也令人堪憂。據(jù)報(bào)道，四川省涼山彝族自治州雷波縣49個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)只有172名公安民警，有38個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)沒有派出所，有7個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的派出所因?yàn)闆]有編制、沒有警力而成為空殼，距離中央“每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)都要建起派出所、司法所和法庭”的要求相差太遠(yuǎn)［18］。農(nóng)村基層組織軟弱渙散、貧困農(nóng)村基層政權(quán)弱化的現(xiàn)狀導(dǎo)致其無力履行對(duì)農(nóng)民的管理職能。其二，城鄉(xiāng)基層政權(quán)、基層組織對(duì)農(nóng)民工管理乏力。我國現(xiàn)階段對(duì)農(nóng)民工的管理采用的是戶籍+暫住證的制度，這一制度在現(xiàn)實(shí)中并不能發(fā)揮對(duì)農(nóng)民工的管理和控制作用。農(nóng)民工一旦離開了戶籍地，便脫離了戶籍地的村基層組織的監(jiān)管。由于農(nóng)民工的流動(dòng)性大，而暫住證的辦理成本高、制作周期長、監(jiān)管力度低、逾期不辦罰款少，因而不少農(nóng)民工疏于辦理暫住證。據(jù)某學(xué)者對(duì)天津犯罪的農(nóng)民工所作的調(diào)查，2007年到天津后沒有辦理暫住證的占97.5%，原戶口所在地的村委會(huì)不知道其在津居住的地方和工作單位的占79.7%［4］。國家對(duì)農(nóng)民工的管理基本上處于一種失控的狀態(tài)。其三，城市基層組織管理功能弱化。失業(yè)人員離開了原單位，由“單位人”變成了“社會(huì)人”，對(duì)其的監(jiān)管職責(zé)應(yīng)由社區(qū)居委會(huì)來承擔(dān)。然而我國不少城市社區(qū)居委會(huì)存在職能弱化的情況。一方面，社區(qū)居委會(huì)要承擔(dān)黨群工作、人口計(jì)生、治安調(diào)解等8大類共100多項(xiàng)任務(wù)，此外還處理大量政府臨時(shí)交辦的行政管理事務(wù)，繁雜的行政和社會(huì)管理事務(wù)使社區(qū)居委會(huì)的工作負(fù)擔(dān)較重。另一方面，社區(qū)居委會(huì)的工作人員配備不足，有的社區(qū)居委會(huì)的工作人員不足10人，難以應(yīng)付繁雜的社區(qū)工作；社區(qū)干部往往身兼數(shù)職，崗位職能交叉情況比較突出，造成工作效率低下。社區(qū)居委會(huì)職能弱化的現(xiàn)狀使得社區(qū)沒有精力對(duì)失業(yè)人員進(jìn)行有效管理?？傊鶎诱?quán)、基層組織管理功能弱化導(dǎo)致國家對(duì)社會(huì)性弱勢(shì)群體控制不足甚至失控，其結(jié)果會(huì)使社會(huì)性弱勢(shì)群體中的危險(xiǎn)犯罪人認(rèn)為實(shí)施犯罪被查獲的可能性小，犯罪的風(fēng)險(xiǎn)低，因而其實(shí)施犯罪的危險(xiǎn)性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)性的幾率就大。

五、結(jié)語

社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的生成與社會(huì)轉(zhuǎn)型所造成的該群體的弱勢(shì)境遇有直接關(guān)聯(lián)，因而該群體犯罪具有必然性。正確認(rèn)識(shí)社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的生成模式是制定有效的預(yù)防犯罪策略的前提。根據(jù)犯罪化學(xué)反應(yīng)方程式理論，應(yīng)當(dāng)通過破壞犯罪生成的化學(xué)反應(yīng)方程式，控制“帶菌個(gè)體”、“致罪因素”及“催化劑”來達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。由于每項(xiàng)因素在犯罪生成中所起的作用不同，控制的難度大相徑庭，因而控制對(duì)策也應(yīng)有所差異：控制“帶菌個(gè)體”是預(yù)防社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的治源之略，認(rèn)知偏差的糾正有賴于文化水平的提高，心理偏差的消除要以致罪因素的控制和認(rèn)知偏差的糾正為前提，文化偏差則會(huì)隨著其產(chǎn)生的社會(huì)基礎(chǔ)的瓦解而自然地減弱和瓦解，因而控制“帶菌個(gè)體”的難度最大，是控制該群體犯罪的長期目標(biāo)；控制“致罪因素”是預(yù)防社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的治本之策，縮小貧富差距、完善社會(huì)保障、健全司法保護(hù)，構(gòu)建社會(huì)性弱勢(shì)群體的權(quán)益保障體系是一項(xiàng)長期的系統(tǒng)工程，是預(yù)防犯罪的根本所在，因而“致罪因素”的控制難度居中，是控制該群體犯罪的中期任務(wù)；控制“催化劑”是預(yù)防社會(huì)性弱勢(shì)群體犯罪的治標(biāo)之舉，規(guī)范行政執(zhí)法、強(qiáng)化基層政權(quán)、基層組織的管理功能能夠有效阻斷犯罪生成的進(jìn)程，這些舉措簡便可行且能在短期奏效，因而是控制該群體犯罪的當(dāng)務(wù)之急。

［1］汪明亮.犯罪生成模式研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］宋浩波，靳高風(fēng).犯罪學(xué)［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

［3］西安中年人失業(yè)率最高文化程度偏低為失業(yè)主因［EB/OL］.華商網(wǎng)，http://news.hsw.cn/system/2013/08/05/051726353.shtml，2015-08-05.

［4］王志強(qiáng).雙重轉(zhuǎn)型中的農(nóng)民工犯罪趨勢(shì)及影響因素實(shí)證研究［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，（3）.

［5］金小紅，陳明香.新生代農(nóng)民工犯罪的現(xiàn)狀與原因分析——以武漢市的調(diào)查為例［J］.學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011，（12）.

［6］楊力.認(rèn)真對(duì)待法治思維［J］.政法論叢，2015，（2）.

［7］韋恩·莫里森.理論犯罪學(xué)［M］.劉仁文，等，譯.北京：法律出版社，2004.

［8］約翰·列維斯·齊林.犯罪學(xué)及刑罰學(xué)［M］.查良鑒，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2003.

［9］吳宗憲.西方犯罪學(xué)［M］.北京：法律出版社，2006.

［10］李超群.適當(dāng)生活水準(zhǔn)權(quán)：當(dāng)代人的基本權(quán)利［J］.政法論叢，2015，（1）.

［11］李依林.當(dāng)代中國收入分配立法理念再思考［J］.政法論叢，2015，（6）.

［12］王德強(qiáng)，馬文強(qiáng).農(nóng)村反貧困戰(zhàn)略中的社會(huì)救助策略——《社會(huì)救助暫行辦法》的分析與思考［J］.西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2015，（2）.

［13］統(tǒng)計(jì)局發(fā)布2014年全國農(nóng)民工監(jiān)測(cè)調(diào)查報(bào)告［EB/OL］.中央政府門戶網(wǎng)站，http://www.gov.cn/xinwen/2015-04/29/content_2854930.htm，2015-04-29.

［14］陳志剛.弱勢(shì)群體保護(hù)的法律之維［J］.政法論叢，2015，（1）.

［15］張偉杰.勞動(dòng)者維權(quán)成本居高不下［N］.工人日?qǐng)?bào)，2013-01-19.

［16］白萍.中國法律援助年鑒［M］.北京：中國民主法制出版社，2015.

［17］楊燮蛟.現(xiàn)代犯罪學(xué)［M］.杭州：浙江大學(xué)出版社，2010.

［18］四川貧困縣基層政權(quán)弱化非法宗教組織自擬省長［EB/OL］.搜狐網(wǎng)，http://news.sohu.com/20111002/n321186622.shtml，2011-10-02.

［責(zé)任編輯：李嚴(yán)成］

D917

A

1001－4799（2016）04－0100－08

2015-12-20

山東省高等學(xué)校青年骨干教師國內(nèi)訪問學(xué)者經(jīng)費(fèi)資助項(xiàng)目

吳玉萍（1976-），女，山東昌樂人，山東政法學(xué)院刑事司法學(xué)院副教授，山東省社會(huì)穩(wěn)定研究中心研究員，主要從事刑事法學(xué)研究。