騙術(shù)、撞題及其它

陳軼男

偽紀(jì)委官員的騙術(shù)

眾所周知，紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)。紀(jì)委官員巡視四方，戰(zhàn)斗在反腐第一線(xiàn)，自然是騙子的克星。

可仍有騙子“藝高膽大”，冒充起紀(jì)委官員來(lái)。

近日，廣東省紀(jì)委的微信公眾號(hào)發(fā)布了一篇標(biāo)明“鄭重提醒”的文章，通過(guò)梳理近年來(lái)廣東省內(nèi)多起不法分子以紀(jì)委官員的名義招搖撞騙的案例，總結(jié)出了騙子常用的招數(shù)。

只要給錢(qián)，潮州的“潘組長(zhǎng)”就承諾幫助村民曝光當(dāng)?shù)馗咚俟方ㄔO(shè)中的問(wèn)題；只要給錢(qián)，深圳的“馮干部”為人解決戶(hù)口、安排工作都不在話(huà)下；只要給錢(qián)，陽(yáng)江的“梁委員”和“楊委員”在對(duì)某中學(xué)校長(zhǎng)進(jìn)行“雙規(guī)”之后，還可以充滿(mǎn)彈性地結(jié)案銷(xiāo)檔。

以紀(jì)委之名行受賄之實(shí)，騙子難道不是犯了方向性錯(cuò)誤？

然而，他們這些并不高明、甚至漏洞百出的詐騙伎倆卻偏偏屢屢得逞?！榜T干部”騙得多人錢(qián)財(cái)四十多萬(wàn)元；“楊委員”和“梁委員”從校長(zhǎng)手中接過(guò)了二十三萬(wàn)元的“擺平費(fèi)”；還有各種“紀(jì)委干部”以檢查指導(dǎo)工作之名騙吃騙喝、騙財(cái)騙色……

行騙門(mén)檻如此之低，不禁讓人唏噓，也讓人警醒：這一樁樁“成功”交易的背后，一定存在著適合騙子大行其道的土壤。

“巧合”的撞題

在考試中撞見(jiàn)自己曾經(jīng)做過(guò)的題目，這似乎是每一名考生或多或少都期盼過(guò)的事。然而，對(duì)12月5日參加遼寧省海城市2015年事業(yè)單位招聘考試的部分考生來(lái)說(shuō)，“押對(duì)題”的僥幸恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)及不上驚愕。

這是一場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)頗為激烈的筆試，一千七百多名考生爭(zhēng)奪一百二十九個(gè)崗位?？荚嚱Y(jié)束后，立即有人反映考題與此前做過(guò)的題目雷同。

這題目撞得可是非同小可。有考生在微信群中曬出一家教育培訓(xùn)學(xué)校之前提供給學(xué)員的模擬題，它的來(lái)源是11月遼寧省西豐縣事業(yè)單位招聘考試使用的試題。海城市這次考卷的一百四十道考題竟有一百一十道與它完全一致。

承擔(dān)此次命題任務(wù)的遼寧省就業(yè)和人才服務(wù)局初步調(diào)查顯示，負(fù)責(zé)命題的具體工作人員在組卷過(guò)程中違反了操作流程，“疏忽大意”，導(dǎo)致過(guò)多地采用了另一地區(qū)已經(jīng)使用過(guò)的試題。

說(shuō)來(lái)也巧，單是人為失職也就罷了，主導(dǎo)試題審校環(huán)節(jié)的電腦系統(tǒng)，也偏偏在這次命題中掉了鏈子——因軟件系統(tǒng)發(fā)生故障，改由人工審核，沒(méi)有辨識(shí)出試題出現(xiàn)大批量重復(fù)的情況。

解釋歸解釋?zhuān)蛇@一千七百多名考生倒霉了，他們必須重新考試。

不知在為19日重考做準(zhǔn)備的考生是懷著怎樣的心情？他們努力想要通過(guò)考試躋身的工作系統(tǒng)，給他們的居然是這樣一個(gè)生動(dòng)的見(jiàn)面禮。最終上崗的一百二十九名考生今后是否會(huì)反思這“巧合”背后的偶然與必然性？

【選自鳳凰資訊】