李莊的“公水悲劇”：基于公共物品治理的視角

范艷萍（河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210098）

?

李莊的“公水悲劇”：基于公共物品治理的視角

范艷萍
（河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210098）

[摘要]對于城郊農(nóng)村，它們在享受發(fā)展機遇的同時也為此付出了沉重代價，環(huán)境污染問題嚴峻。通過對李莊“農(nóng)公塘”的調(diào)查，從公共物品治理視角，分析了其公水悲劇的形成邏輯。伴隨城市擴張的大量外來人口涌入、規(guī)?；B(yǎng)殖和土地利用方式轉(zhuǎn)變構(gòu)成李莊水污染的重要原因和威脅，而村莊制度失靈、內(nèi)部監(jiān)督失效、社區(qū)組織弱化和排污設(shè)備缺乏后續(xù)管理等公共治理缺位問題引發(fā)集體行動的困境。二者的相互疊加加劇水質(zhì)惡化進程，迅速釀成“公水悲劇”。最后，據(jù)此提出水環(huán)境治理方案：既需要喚醒村民的公共產(chǎn)權(quán)意識，又需要在產(chǎn)權(quán)共識的基礎(chǔ)上，制定并實施行之有效的自治體系，落實監(jiān)督和獎懲舉措，走向村民自治，同時還需要加強政府的必要干預(yù)。[關(guān)鍵詞]公水悲劇城郊農(nóng)村公共物品治理集體行動的困境

經(jīng)濟學(xué)界曾提出環(huán)境庫茲涅茨曲線（Environmental Kuznets Curve，EKC）理論，指出環(huán)境質(zhì)量與人均收入水平呈現(xiàn)倒U型曲線關(guān)系。一些學(xué)者的實證結(jié)果顯示，我國現(xiàn)在尚處于“經(jīng)濟增長——環(huán)境惡化”這一初步階段。①劉一鳴：《環(huán)境庫茲涅茨曲線在中國的實證分析》，《統(tǒng)計與管理》2014年第10期，第54-58頁。當前，城市化進程在帶來社會經(jīng)濟飛速發(fā)展和人們收入顯著提高的同時，粗獷式發(fā)展也引發(fā)了環(huán)境污染、資源浪費等一系列的社會問題。

城郊是工業(yè)化出現(xiàn)后城市核心建成區(qū)外圍正在進行城市化的城鄉(xiāng)交錯帶，既是城市的邊緣地區(qū)，也是農(nóng)村地區(qū)最先受到城市化浪潮沖擊的地方。工業(yè)集聚、生產(chǎn)變革、土地整治、人口遷移等城市化措施為城郊地區(qū)帶來了前所未有的發(fā)展機遇，同時也使得城郊地區(qū)面臨生態(tài)破壞、污染加劇、資源消耗等環(huán)境問題。城郊地區(qū)日益嚴重的環(huán)境問題，既阻礙了城市化進程的有序推進，又影響了城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。所以，積極探究影響城郊農(nóng)村環(huán)境問題的社會文化因素，尋求相關(guān)治理機制，都具有重大意義。

一、文獻回顧

在現(xiàn)代化發(fā)展過程中，農(nóng)村環(huán)境問題變得相當嚴峻，王曉毅指出，“我們似乎無需去論證農(nóng)村環(huán)境問題有多么嚴重，因為幾乎所有環(huán)境問題都首先表現(xiàn)為農(nóng)村環(huán)境問題。比如水污染問題，盡管城市也一樣飽受水污染的影響，但是農(nóng)村所受到的水污染影響遠遠比城市嚴重，一些地區(qū)農(nóng)民所賴以為生的河流或者干涸，或者被嚴重污染”。①王曉毅：《淪為附庸的鄉(xiāng)村與環(huán)境惡化》，《學(xué)海》2010年第2期，第60-62頁。學(xué)術(shù)界認為，導(dǎo)致農(nóng)村環(huán)境污染的原因有以下幾點：第一，城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)的影響，認為農(nóng)村面源污染是二元社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)；②洪大用、馬芳馨：《二元社會結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)——中國農(nóng)村面源污染的社會學(xué)分析》，《社會學(xué)研究》2004年第4期，第1-7頁。第二，城市化、工業(yè)化的沖擊，包括新型產(chǎn)業(yè)發(fā)展、村民的謀生方式和生活方式的轉(zhuǎn)變對環(huán)境造成的影響；③徐寅、耿言虎：《城郊村落水環(huán)境惡化的社會學(xué)闡釋——下石村個案研究》，《河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期，第41-44頁。第三是傳統(tǒng)文化的斷裂，包括地方性保護知識、傳統(tǒng)社區(qū)道德規(guī)范的喪失；④江帆：《地方性知識中的生態(tài)倫理與生存智慧》，《山東社會科學(xué)》2012年第11期，第82-87頁。⑤陳阿江：《水域污染的社會學(xué)解釋——東村個案研究》，《南京師大學(xué)報（社會科學(xué)版）》2000年第1期，第62-69頁。第四，村民自身素質(zhì)較低，包括化肥、農(nóng)藥濫用、⑥楊方：《“感染的血脈”——水污染影響下的村落社會變遷研究》，《河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2010年第2期，第37-40頁。環(huán)保意識較弱等行為觀念對環(huán)境產(chǎn)生重要影響。

然而，面對外界和內(nèi)部的不利影響和挑戰(zhàn)，農(nóng)村環(huán)境事態(tài)亦可能沿著不同道路發(fā)展，它在很大程度上還取決于與之相伴的治理干預(yù)或行動反應(yīng)情況。如果防護有力、治理到位，環(huán)境壓力就會減輕，反之則不斷惡化，這一點在公共物品（比如土地、草原、水等環(huán)境）上體現(xiàn)得更為明顯。對于公共物品的治理，哈丁最先提出“公地悲劇”，用來描述在公共物品管理上，每個人都想獲得最大效益，搭公共資源利用的“便車”，從而造成公共資源的浪費和無效。⑦Hardin G.，The Tragedy of the Commons．Science，1968，162：1243-1248．科斯從產(chǎn)權(quán)的角度提出解決途徑。他認為，當公共產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)不明確時，企業(yè)或個體使用公共資源的成本將小于社會成本，從而導(dǎo)致資源的過度使用。因而必須明確產(chǎn)權(quán)，并且交易成本為零或者很小，那么無論開始時產(chǎn)權(quán)是誰的，市場均衡的最終結(jié)果一定是有效的，資源的系統(tǒng)便會實現(xiàn)最優(yōu)配置。⑧曾賢剛、唐寬昊、盧熠蕾：《“圍欄效應(yīng)”：產(chǎn)權(quán)分割與草原生態(tài)系統(tǒng)的完整性》，《中國人口·資源與環(huán)境》2014年第2期，第88-93頁。在科斯定理的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)的集體行動理論認為要解決集體行動的困境，必須實行私有化或者中央集權(quán)，通過市場化的經(jīng)營方式或者政府對資源的分配與控制進行管理。

埃莉諾·奧斯特羅姆發(fā)現(xiàn)，一些地區(qū)通過組織自身的力量解決了公共池塘資源使用過程中的問題，從而在傳統(tǒng)集體行動模型中所提出的私有化或者中央集權(quán)的解決方式之外提出公共資源治理的第三條道路——自主治理，為集體行動的制度研究提供了新的方向。在其研究中，她并非從傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)上的完全理性的假設(shè)出發(fā)，而是基于復(fù)雜的、不確定的有限理性人的認識，既考慮了外部因素對占有者決策的影響，還將貼現(xiàn)率、內(nèi)在規(guī)范、預(yù)期收益和預(yù)期成本等內(nèi)在因素考慮在內(nèi)。⑨埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，余遜達等譯，上海譯文出版社2012年版。

在農(nóng)村地區(qū)，諸如水、空氣、土地、森林等自然環(huán)境資源具有明顯的非排他性和非競爭性特點，是典型的公共物品。對于環(huán)境的治理要求必須對公共物品進行有效的治理，但是已有研究鮮有從城市化進程中公共物品治理的角度來對農(nóng)村環(huán)境問題進行分析?；谝酝芯康牟蛔?，本文以質(zhì)性研究為主，搜集農(nóng)村環(huán)境的相關(guān)文獻資料，深入李莊開展實地觀察，⑩按照學(xué)術(shù)規(guī)范，本文已對案例村莊進行處理，采用化名。對普通村民、養(yǎng)殖專業(yè)戶、村民組長及村委會領(lǐng)導(dǎo)進行半結(jié)構(gòu)式訪談。綜合運用文獻研究、參與式觀察和訪談三種研究方法從公共物品治理的角度探討城市化進程中城郊農(nóng)村環(huán)境污染及治理問題。

二、“李莊”及其水質(zhì)演變歷程

1.依山傍水、交通便利的李莊

位于南京市南部的李莊屬于丘陵地帶，是一個典型的城郊村落。筆者調(diào)查時李莊共有村民120戶左右，500多人，人均年收入約2萬元。整個村莊占地6000多畝，其中山林面積4000多畝，農(nóng)田面積300多畝。村民以前種植水稻、油菜、小麥等農(nóng)作物。2005年，南京市實行綠化工程，李莊農(nóng)田集體轉(zhuǎn)租，土地主要用于種植綠化樹木，村民可獲得每年700元/畝的租金，每戶留著0.5畝左右的自留地種植蔬菜，供自家日常食用。李莊地理位置優(yōu)越，比鄰南京城區(qū)和旅游風(fēng)景區(qū)，交通也十分便捷，村內(nèi)一條公路直通省級公路。2005年之后，外來人口逐漸增多，主要是在附近打工的外來務(wù)工人員，現(xiàn)在估計有七八百人，已經(jīng)超過本地居民人數(shù)。

李莊屬于江南山麓地帶，水系發(fā)達且水資源較為豐富。村莊內(nèi)有許多池塘，且多為活水塘，池塘的水主要來自村東邊的將軍山風(fēng)景區(qū)，景區(qū)水庫的水順著山勢流入李莊，在莊內(nèi)形成相對完整的水系。在整個水系中，隨處可見各種裸露在外的排水管道，居民平時的生產(chǎn)、生活污水均可能通過這些管道排入莊內(nèi)溝渠、水塘。2007年，南京市政府在李莊建成南京首個“農(nóng)民公園”，該項目將李莊的一個最大池塘擴建成兩個池塘，但兩個池塘的水是相通的，中間以一條觀光小路和一座觀光橋分割，兩個池塘的總面積約8畝。水塘沒有名字，為了方便稱呼，我們不妨稱這兩個連體水塘為“農(nóng)公塘”?！稗r(nóng)公塘”的西邊是山林，東邊是通往村外的主要公路，路的另一邊是李莊的住宅區(qū)，村民集中居住在這片區(qū)域，住宅區(qū)的東邊便是風(fēng)景區(qū)。因此，相比其余水塘，“農(nóng)公塘”不僅面積最大，也最靠近住宅區(qū)。

2.建國以來的“農(nóng)公塘”水質(zhì)演變

由于李莊的獨特之處，水環(huán)境在該村的環(huán)境問題類型中占據(jù)重要位置，也在一定程度上反映了該村的環(huán)境質(zhì)量狀況，而“農(nóng)公塘”作為村內(nèi)最大的水塘，毫無疑問具有相當代表性。在訪談中，筆者詢問了建國以來李莊“農(nóng)公塘”水質(zhì)演變的大體歷程。據(jù)村民回憶，上世紀70年代以前，“農(nóng)公塘”在李莊發(fā)揮著不可或缺的功能，村民日常的飲用、清洗、灌溉之水大多取自于它。到了70年代，每戶都通上了自來水，生活用水便主要來自自來水，很少依賴于“農(nóng)公塘”。不過在90年代之前，“農(nóng)公塘”的水仍然可以飲用，比較干凈，每當冬天水管凍結(jié)之時，村民還是會從“農(nóng)公塘”中取水飲用。但是2000年之后，“農(nóng)公塘”的水質(zhì)惡化開始加速。秋冬時節(jié)還湊合，天氣較冷，人們感覺“農(nóng)公塘”外顯水質(zhì)狀況一般，水塘面上僅漂浮著一些水草和少量垃圾，沒有異味，可到了氣候暖和的春夏季節(jié)，水質(zhì)富營養(yǎng)化嚴重，“農(nóng)公塘”的水面上布滿了浮萍等水生物，還彌散著陣陣臭味，且與“農(nóng)公塘”相連的水溝里也長滿了水草?，F(xiàn)在水只能洗洗拖把之類的東西，洗菜、淘米已成為一種奢望，無法復(fù)返。

陳阿江曾揭示了水體的功能以及其與水質(zhì)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。他認為，水體的功能具有等級性，由高到低依次為飲食、漁業(yè)、農(nóng)業(yè)灌溉……納污功能，而且這個等級體系具有如下三個特點：水功能稀缺性遞減規(guī)則、高級功能的不可替代性規(guī)則和價值遞減規(guī)則。同時，他還認為隨著污染發(fā)生，水質(zhì)的惡化，水體的高級功能會轉(zhuǎn)到低級功能，但這樣的改變對水環(huán)境卻是致命的。①陳阿江：《從外源污染到內(nèi)生污染——太湖流域水環(huán)境惡化的社會文化邏輯》，《學(xué)海》2007年第1期，第36-41頁。透視李莊村民的“農(nóng)公塘”及用水回顧，發(fā)現(xiàn)該池塘水功能不斷降低，價值也遞減，逐漸遠離村民的日常生活。實際上，這也表明了“農(nóng)公塘”的水體日益惡化和嚴重污染趨勢。

3.城市化與“農(nóng)公塘”的水質(zhì)污染挑戰(zhàn)

環(huán)境問題是伴隨著社會發(fā)展產(chǎn)生的，其與人口變動、生產(chǎn)方式、社會結(jié)構(gòu)等變化密切相關(guān)。李莊地處城郊結(jié)合部，在城市化的進程中，最先經(jīng)受城市化和工業(yè)化的浪潮，村莊內(nèi)部也相應(yīng)發(fā)生了重大變化，最為明顯的表現(xiàn)在人口結(jié)構(gòu)變動、村民謀生方式的變動和土地整治開發(fā)三方面。這些變動都對“農(nóng)公塘”水質(zhì)產(chǎn)生了重大影響。

首先，外來人口的激增。城市化吸引著大量外來務(wù)工人員，而他們進城后選擇的居住地多位于城郊結(jié)合部，一方面是由于廉價的房租，另一方面這一地帶往往聚集了大量的勞動密集型產(chǎn)業(yè)，方便就業(yè)。李莊是城郊結(jié)合部的一個典型村落，不僅交通便利，附近還有容納眾多外來人員就業(yè)的旅游風(fēng)景區(qū)、工業(yè)園、舊貨市場等。所以，隨著城市化進程的加快，特別是2005年以來，李莊外來人口逐漸增多。目前，李莊村民基本上都將房子出租給外地務(wù)工人員，多的有7-8戶租客，少的也有2-3戶。而且從村長那里我們得知，目前李莊外來人口比本村人口還要多一些。

環(huán)境人口容量是指環(huán)境所能承載的人口數(shù)量，由自然條件和生產(chǎn)技術(shù)方式所決定，并受社會條件的制約。毫無疑問，外來人口的大量涌入使李莊承受著前所未有的環(huán)境壓力，也在不斷挑戰(zhàn)著李莊環(huán)境容量的極限。李莊的人口在不斷增加，但是相應(yīng)的環(huán)境設(shè)施并沒有及時跟上，村里的“三格式”化糞池、垃圾回收站等設(shè)施都是根據(jù)本地人口數(shù)量設(shè)計的。外來人口與房東共用一個家庭廁所（三格式化糞池），人口的增加帶來糞便總量增加，而三格式化糞池只能對糞便進行簡單的處理，排入環(huán)境中的污水水質(zhì)明顯達不到國家排放標準，而且污水處理量比較小。①王玉華、方穎、焦雋：《江蘇農(nóng)村“三格式”化糞池污水處理效果評價》，《生態(tài)與農(nóng)村環(huán)境學(xué)報》2008年第2期，第80-83頁。所以排入“農(nóng)公塘”的糞便總量遠遠超過過去，不可避免地導(dǎo)致“農(nóng)公塘”的水質(zhì)惡化。除了排泄物的增加，外來人口的增加也會帶來生活污水總量的增加，而生活污水不經(jīng)任何處理直接排到河里。

其次規(guī)?；B(yǎng)殖的擴大。除了“人”的糞便總量的增加，構(gòu)成李莊水質(zhì)惡化的另一個原因是規(guī)?；B(yǎng)殖的擴大。一頭豬日排糞尿6kg（相當于人的5倍），年排糞量2.19t，規(guī)?；B(yǎng)豬場因糞便量大，含氮、含磷量高已經(jīng)嚴重影響了周邊環(huán)境。②田允波：《規(guī)模化養(yǎng)豬生產(chǎn)的環(huán)境污染及防治》，《中國畜牧獸醫(yī)》2006年第5期，第75-78頁。李莊歷來就有養(yǎng)豬的傳統(tǒng)，以前每戶都會飼養(yǎng)1-2頭豬，但是這并不會對環(huán)境造成多大的污染。原因有兩點：第一，豬的數(shù)量少，全村的數(shù)量不超過200頭，且分散在很多農(nóng)戶；第二，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)中，豬的糞便可以用來做有機肥，是可以進行再利用的。目前，全村大約還有200-300頭豬，數(shù)量略有增加，但養(yǎng)豬戶只剩下5家。其中有一養(yǎng)豬戶A緊鄰著“農(nóng)公塘”，據(jù)村民反映，A家規(guī)模化養(yǎng)豬已有十幾年的歷史了，豬糞直接排到河里，“農(nóng)公塘”水質(zhì)的惡化很大部分原因是由他家造成的。

針對規(guī)模化養(yǎng)豬帶來的環(huán)境問題，村委會也曾進行整治，試圖通過建立“三格池”來對豬的糞便進行凈化，但是效果并不明顯。主要有以下幾個原因：第一，豬的排泄量實在太大，“三格池”難以滿足需求；第二，“三格池”之間是通過管道連接，冬天豬圈要鋪草，草屑隨著糞便進入三格池，很容易管道堵塞。所以，通過“三格池”對豬糞便進行處理實際上并不可行，一些養(yǎng)殖戶為了防止管道堵塞，甚至不惜將管道破壞。養(yǎng)豬戶通常對糞便的處理是將固體糞便鏟出另外堆放，液體糞便直接排到河里，從而對“農(nóng)公塘”水質(zhì)形成污染沖擊。

第三，土地利用方式的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)農(nóng)村社會的土地主要用于糧食生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以精耕細作為主要特征，為了增加土地的生產(chǎn)力，諸如人畜糞便、剩菜剩飯、草木灰等均被用作改善土地肥力的農(nóng)家肥。2005年之后，南京市實行綠化工程，李莊農(nóng)田集體轉(zhuǎn)租，這不但是土地利用方式的改變，而且也對環(huán)境間接造成了影響。集體轉(zhuǎn)租后，土地主要用于種植綠化樹木，人們不再需要農(nóng)家肥來培肥土地，人畜糞便、剩菜剩飯便被視作“垃圾”，而喪失了“用武之地”。雖然每戶還留有0.5畝的自留地，但村民多會到養(yǎng)豬戶家挑些豬糞，這對豬糞的使用量是有限的，大部分豬糞還是隨著污水管道流入“農(nóng)公塘”。

土地集體轉(zhuǎn)租后，除了對農(nóng)家肥的需求減少，“農(nóng)公塘”水質(zhì)惡化加劇的另一個原因是河道的填埋。一些土地承租戶為了擴大耕地面積，獲得更高的利潤，將農(nóng)田中原先的水塘、溝渠填埋，從而造成溝渠的堵塞，加速了河床的淤塞，使本就平緩的河道進一步喪失了水體交換、凈化稀釋的能力。

三、集體行動的困境與“公水悲劇”

水環(huán)境是一種公共物品。對于李莊，城市化進程中的外來人口集聚、規(guī)?；B(yǎng)殖的擴大和土地利用方式轉(zhuǎn)變構(gòu)成了村內(nèi)“農(nóng)公塘”及其他水環(huán)境的諸多威脅和挑戰(zhàn)。那么，這些挑戰(zhàn)會將其引向何方？正如前文所言，更需要我們從公共物品的治理方面來審視之。公共物品的治理是組織內(nèi)部成員對于公共物品的使用和維護過程，其本質(zhì)是一個集體行動的問題。在調(diào)查過程中，筆者發(fā)現(xiàn)李莊村民不但清楚地看到“農(nóng)公塘”水質(zhì)的惡化，而且也明白水質(zhì)惡化的原因，他們?yōu)榇烁械娇上?、無奈。既然如此，為什么沒有人采取行動制止這些行為？為什么水質(zhì)仍然在不斷地惡化？是什么原因?qū)е麓迩f的集體行動陷入困境，最終釀成“公水悲劇”呢？

1.集體行動的困境何以可能？

通過李莊的實地調(diào)查，同時結(jié)合公共物品理論、福利經(jīng)濟學(xué)、公共政策等相關(guān)知識，筆者認為，致使村民集體行動（或公共治理）乏力的原因主要在于：

首先，村莊制度的失靈。奧斯特羅姆指出，集體行動中首要解決的問題是制度問題，群體內(nèi)部需要有一套人人遵守、行之有效的行為準則，“當人們在這樣的環(huán)境中居住了相當長時間，有了共同的行為準則和互惠的處事模式，他們就擁有了為解決公共池塘資源使用中的困境而建立制度安排的社會資本”。①埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，余遜達等譯，上海譯文出版社2012年版。這里的“制度”不僅指法律、規(guī)章等明文規(guī)定的制度，還包括風(fēng)俗習(xí)慣、行為準則、道德規(guī)范等內(nèi)容。

在傳統(tǒng)村落社會中，池塘是村莊重要的公共物品，承擔著灌溉、飲用、清洗等功能。同時，村莊內(nèi)部普遍存在著保護水源的規(guī)則，被村民不言自明地所遵守著，從而確保大家和平相處、互惠互利，一旦有人破壞了這種規(guī)則，就會受到其他村民的指責(zé)或者懲罰，在村莊內(nèi)部難以立足。這種非成文的道德規(guī)范之所以千百年來能夠為村民所遵守，是因為它們是人們在長期生產(chǎn)、生活的實踐中所總結(jié)出來的，“村民的生產(chǎn)生活是整個圩田系統(tǒng)生態(tài)鏈中的一個環(huán)節(jié)，村民的生產(chǎn)生活合乎圩田系統(tǒng)的生態(tài)循環(huán)，他們的逐利行為與保護環(huán)境是一致的”。②陳阿江：《次生焦慮》，中國社會科學(xué)出版社2009年版。但是，在城市化進程中，村民的生活方式與生產(chǎn)方式已經(jīng)發(fā)生了巨大的改變，飲用水已經(jīng)由自來水所取代，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也不依賴“農(nóng)公塘”水進行灌溉，生產(chǎn)生活方式的改變沖擊著制度的根基，人們的行為不再受傳統(tǒng)社區(qū)規(guī)范所約束。

其次，內(nèi)部監(jiān)督的失效。有效的集體行動中，參與者不僅需要制度來告訴他們“應(yīng)該怎么做”，而且需要有效的監(jiān)督和懲罰機制來保證人們按章行事。奧斯特羅姆在分析自主治理的成功案例后指出，“許多自治組織自主設(shè)計的治理規(guī)則本身既增強了組織成員進行相互監(jiān)督的積極性，又使監(jiān)督成本變得很低”。③埃莉諾·奧斯特羅姆：《公共事務(wù)的治理之道》，余遜達等譯，上海譯文出版社2012年版。王軍杰描述了擷金村對村民進行統(tǒng)一規(guī)訓(xùn)和教化的過程，通過自上而下、事無巨細的監(jiān)督、考察、評選，對遵從者進行獎勵，對越軌者進行懲罰，從而完成了村落秩序的再造。④王軍杰：《甜蜜的規(guī)訓(xùn)：集體經(jīng)濟村莊中村落秩序的再造》，《西北民族研究》2015年第3期，第167-175頁。

然而在李莊，村民之間的監(jiān)督幾乎處于失效狀態(tài)。村民們清楚地知道養(yǎng)豬戶的行為對“農(nóng)公塘”水質(zhì)造成了不可逆轉(zhuǎn)的影響，但是卻沒有發(fā)揮監(jiān)督的作用，而是“縱容”其排污行為。要理解監(jiān)督失效的根本原因，我們必須回到中國鄉(xiāng)土社會結(jié)構(gòu)。中國的鄉(xiāng)村社會是熟人社會，彼此之間低頭不見抬頭見，正如費孝通先生所提出的“差序格局”一樣，人們之間有著錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系。在這種熟人社會中，維系村莊秩序最重要的工具就是“人情”，而建立和維護“人情”最重要的原則之一就是情面原則。情面原則要求人們待人接物、處理關(guān)系時，顧及人情和面子、不偏不倚、合乎情理、講究忍讓。①陳柏峰：《熟人社會：村莊秩序機制的理想型探究》，《社會》2011年第1期，第223-241頁。李莊雖然在很大程度上受到現(xiàn)代社會的影響，但是本質(zhì)上仍然偏向費孝通先生所言的“熟人社會”。李莊村民們大多遵從著人情取向的文化邏輯，小心翼翼地維持著彼此之間的情面，不會輕易破壞。如果村民對養(yǎng)豬戶進行監(jiān)督，舉報或責(zé)備其環(huán)境污染行為，必然會破壞彼此之間的“情面”。所以，正是基于“熟人社會”中人情取向的文化邏輯，李莊中的村民監(jiān)督機制處于失效狀態(tài)。

“養(yǎng)豬廠周圍臭氣哄哄的，我們也沒法說，人家養(yǎng)豬我指責(zé)人家，人家不恨你嗎！哪個去講？只有政府管理，老百姓這么多事情，也管不過來?！保B(yǎng)殖戶A家附近的村民）

再次，農(nóng)村社區(qū)組織的弱化。福利經(jīng)濟學(xué)派認為，政府通過制定一套自上而下的秩序體系，在公共事務(wù)治理的過程中發(fā)揮著調(diào)節(jié)者的作用，調(diào)整社會各階層的利益，保證社會秩序高效、有序地運行。正如村民所說的“環(huán)境治理老百姓沒辦法管，只能由政府來”。下面探討在“農(nóng)公塘”水質(zhì)惡化的過程中，村委會扮演什么角色？在環(huán)境實際治理過程中，它又存在哪些無奈？

最初，外來人口的進入并未引起村委會的過多關(guān)注，但隨著外來人口的逐漸增多，問題逐漸顯現(xiàn)，其中最明顯的就是違章搭建。因為比鄰風(fēng)景區(qū)，雜亂無序的違章建筑有礙觀瞻，村委會曾對此進行過整治，將蓋到一半的房屋拆了，但是由于村民都在蓋，再加上村干部也是這“熟人社會”中的一員，這種“違章之風(fēng)”最終也沒有被遏制，自然導(dǎo)致外來租戶大為增加。上文已提到，租戶加劇了村內(nèi)生活垃圾和污水排量，還有就是對待養(yǎng)豬戶的態(tài)度。在與李莊小組長LZJ訪談時，他告訴筆者，有村民向村里反映養(yǎng)豬戶對環(huán)境的破壞和對居民生活的影響，村里也嘗試過限制養(yǎng)豬的數(shù)量，“但是這種限制是很難，村民們要靠養(yǎng)豬生存啊……”如果通過補貼來限制養(yǎng)豬規(guī)模，也是不可行的，“你補貼了養(yǎng)豬戶，那不養(yǎng)豬的人家不樂意了，明年他家養(yǎng)豬，你是不是要補貼他啊，而且我們村里也沒什么錢啊”（小組長，LZJ）。另外，無論是養(yǎng)豬戶還是鹵肉店等小作坊，都有合法的營業(yè)執(zhí)照，村委會并非執(zhí)法部門，也沒有權(quán)利取締其營業(yè)資格。

在傳統(tǒng)農(nóng)村社會中，社區(qū)組織大多由村莊精英組成，在村莊內(nèi)部享有較高的權(quán)威，同時，社區(qū)組織還掌握著重要的政治經(jīng)濟資源，在村莊公共事務(wù)的治理過程中發(fā)揮著重要的作用。但隨著城市化的發(fā)展，社區(qū)組織也經(jīng)歷著重大的變遷，其在鄉(xiāng)村社區(qū)的權(quán)力已經(jīng)逐漸弱化。所以，一方面，李莊的許多環(huán)境治理措施是針對上級的各項檢查、評比要求而實施的，并不具有可持續(xù)性；另一方面，村委會雖為村莊的權(quán)力核心，但是隨著村莊凝聚力、村莊歸屬感不斷減弱，村委會的權(quán)威已經(jīng)大大弱化。所以，村委會整治違章建筑的行為并未取得成功，對于養(yǎng)豬戶、鹵肉店等污染環(huán)境的行為也只能“有心無力”。

第四，排污設(shè)備缺乏后續(xù)管理。由于毗鄰風(fēng)景區(qū)，為了達到省級衛(wèi)生村、生態(tài)村的標準，改善李莊的水質(zhì)，村委會也曾采取過相應(yīng)的整治措施，比如在2006年村里為每家每戶建了“三格式”化糞池對糞便進行無公害處理。在2007年，市里投資建設(shè)“污水凈化池”處理生活污水。但是這些措施均因后期的管理不善沒有發(fā)揮預(yù)期作用。

筆者在介紹李莊的網(wǎng)站上看到下列文字“為提升綠色生態(tài)村的建設(shè)水平，還投資建設(shè)了南京市首家村級污水凈化站和高標準公廁”。凈化池在2007年左右與“農(nóng)民公園”項目一起投資建設(shè)，但是“凈化池”并沒有發(fā)揮多大的作用。一方面，凈化池并不適合分散居住的農(nóng)村地區(qū)，所連接的農(nóng)戶家庭數(shù)量少，大多數(shù)家庭的生活污水還是直接排到河道中，另一方面，凈化池缺少后期管理，凈化池管道壞了之后，也沒有進行維修。李莊家家戶戶都有“三格池”，由村委會統(tǒng)一投資建設(shè)，“三格池”是通過管道連接的，需要定時清理，否則容易造成管道堵塞。養(yǎng)豬專業(yè)戶家的“三格池”由于排糞量大，更容易造成堵塞，清理管道是一件很麻煩的事，一些養(yǎng)豬戶索性將管道破壞。所以實際上“三格池”并沒有發(fā)揮作用。

2.李莊“公水悲劇”的發(fā)生

1968年哈丁在“The tragedy of the commons”一文中提出“公地悲劇”理論。他指出，在一個公共牧場中，作為理性個體，牧羊人都希望自己的收益最大化?？墒?，每增加一只羊會有兩種結(jié)果：一是獲得一只羊的收入，二是加重草地的負擔，并有可能使草地過度放牧。經(jīng)過思考，牧羊人決定不顧草地的承受能力而增加羊群數(shù)量，擴大收益。帶來的結(jié)果是，效仿者越來越多，草地狀況迅速惡化，悲劇就這樣發(fā)生了。①陳新崗：《“公地悲劇”與“反公地悲劇”理論在中國的應(yīng)用》，《山東社會科學(xué)》2015年第3期，第75-78頁。后來，學(xué)界常用“公地悲劇”來比喻個體的理性化導(dǎo)致集體的非理性化行為。所以，公共資源一定會遭到濫用，從而必然是無效的。

在本研究中，筆者參照這一概念，提出“公水悲劇”，用來描述李莊“農(nóng)公塘”水質(zhì)嚴重污染與惡化的現(xiàn)實狀況。在李莊，“農(nóng)公塘”是村內(nèi)的公共資源之一，村民在在使用權(quán)上具有非排他性，這使得村民可以“免費搭車”，每個村民都可以從自身利益和需求出發(fā)，自行選擇如何利用及利用多少等。同時，李莊“農(nóng)公塘”的“人人共有，無人所有”的實際產(chǎn)權(quán)主體空位狀況，也決定了村內(nèi)沒有明確的人或組織對“農(nóng)公塘”水質(zhì)管理或負責(zé)。

1970年以前，“農(nóng)公塘”是村內(nèi)居民的飲用水和日常用水的主要來源，村民們基于生活理性大都會小心翼翼，水質(zhì)保持較好。1970年，李莊通上了自來水，村民的用水開始漸漸遠離“農(nóng)公塘”，但一直到90年代之前，還將其視為臨時之需，因而水質(zhì)還不錯?？墒?，2000年以來，不斷加快的城市化改變著李莊的社會結(jié)構(gòu)，外來人口的劇增、規(guī)模化養(yǎng)殖的擴大、土地使用方式轉(zhuǎn)變等均構(gòu)成了“農(nóng)公塘”及其余水環(huán)境的重要威脅和挑戰(zhàn)。面對挑戰(zhàn)，作為理性個體，在“人人共有，無人所有”的公水面前，往往傾向于維護個人利益而損害社會利益。以家庭租戶為例，在李莊，平均每家有4戶外地人，多的還有7-8戶，每個出租屋租金在200元-300 元/月之間，每戶村民平均每年可獲租金至少1萬。但個體收入的增加卻是以環(huán)境破壞為代價的，環(huán)境有其最優(yōu)承載力，而村民只考慮自身利益最大化，最大限度擴大租戶，相應(yīng)地也擴大了排污量。

從公共治理的角度來看，城市化進程中的李莊同樣存在若干不利的治理難題。首先，社區(qū)內(nèi)部的制度根基遭到破壞，人們口耳相傳的行為準則、規(guī)章制度失靈，無法對村民的思想和行為起到引導(dǎo)或約束作用。其次，保存相對完好的傳統(tǒng)社會中“人情取向”的文化邏輯致使李莊村民之間的監(jiān)督行為失效。第三，在社區(qū)自治難以維系的同時，作為政府權(quán)力延伸的社區(qū)組織也面臨著權(quán)威弱化的現(xiàn)狀，政府對社區(qū)公共事務(wù)治理缺乏持續(xù)有效的支持和監(jiān)管。最后，作為改善水環(huán)境的“三格池”和“污水凈化池”等排污設(shè)施也應(yīng)缺乏后續(xù)管理而面臨癱瘓。也正是如此，李莊的治理“農(nóng)公塘”的集體行動才陷入困境，無法將原子化的個體組織起來。這些因素的相互疊加，進一步加劇了“農(nóng)公塘”水環(huán)境的污染進程，最終導(dǎo)致了李莊的“公水悲劇”。

四、農(nóng)村公水悲劇的治理路徑

分析李莊“農(nóng)公塘”這一案例，我們發(fā)現(xiàn)，在城市化進程中，作為村內(nèi)公共資源——“農(nóng)公塘”的水質(zhì)不斷惡化，最終導(dǎo)致“公水悲劇”，其個中緣由也與哈丁的“公地悲劇”理論模型和諸多實證研究有著莫大契合性。那么，接下來就要問，李莊“農(nóng)公塘”似的“公水悲劇”是必然之路嗎？反“公水悲劇”到底有沒有可能？

針對公共物品的不幸遭遇，以科斯為代表的新制度學(xué)派認為，公地悲劇主要歸因于產(chǎn)權(quán)歸屬不清或缺乏制度性的產(chǎn)權(quán)安排，并指出私有化是合理利用和有效保護的基本途徑。以馬歇爾和庇古為代表的福利經(jīng)濟學(xué)派指出，邊際私人成本與邊際社會成本的背離是主要原因，并認為需要找到一個可以充當社會和經(jīng)濟活動的調(diào)節(jié)者，對造成外部性的活動者征稅或給予補貼，使外部成本內(nèi)在化，而政府是最佳選擇。奧爾森認為，大集團合作的困境在于“搭便車”的僥幸心理，每個人都希望他人買賬，無本獲利，指出選擇性激勵的供給是一個不錯的改善舉措。以奧斯特羅姆為代表的印第安納學(xué)派也發(fā)現(xiàn)，使用者所組成的集團在自愿和無須承擔責(zé)任的基礎(chǔ)上可以有效地組織起來，成功地阻止資源的濫用和退化。

通過以上學(xué)者的理論思考，可以看出公共事物治理的悲劇有著多種解讀，從而形成了治理方案的多元，比如市場化、政府治理、自組織、選擇性激勵等。實際上，現(xiàn)實復(fù)雜性往往超過單一理論模型的假定，以上每一種治理舉措也難當重任。因此，多股有益力量彼此糅合、相互補充不失為一種選擇。鑒于此，筆者認為，對于像李莊“農(nóng)公塘”類似的農(nóng)村案例，要使其走出集體行動的困境，擺脫“公水悲劇”，既需要喚醒公共產(chǎn)權(quán)意識，又需要在產(chǎn)權(quán)共識的基礎(chǔ)上，制定行之有效的自治制度，落實監(jiān)督和獎懲舉措，走向村民自治，同時還需要加強政府的必要干預(yù)。

第一，喚醒村民的公共產(chǎn)權(quán)意識。產(chǎn)權(quán)是一切資源整合、配置、使用和保護的前提和基礎(chǔ)。對于個體產(chǎn)權(quán)來說，某項資源一旦分配到個人，立即就會形成強烈的排他性和保護訴求；而集體、國家產(chǎn)權(quán)不同，由于實際占有者的非排他性，往往導(dǎo)致“人人占有，無人占有”的真空狀態(tài)，這對公共資源的良性運行極為不利。具體到李莊“農(nóng)公塘”這一農(nóng)村公共物品，在調(diào)查中筆者同樣發(fā)現(xiàn)，導(dǎo)致困境的一個重要因素便是公共產(chǎn)權(quán)意識模糊。因此，就目前來看，尤其是李莊的人口、社會結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變的今天，更需要喚醒和強化村民們的“農(nóng)公塘”公共產(chǎn)權(quán)意識。從功能論角度來看，它至少能起到兩點作用：一是排斥外村（來）人破壞的現(xiàn)實可能；二是可以形成委托式賦權(quán)管理，例如全村人投票交由某些人或組織代管。

第二，構(gòu)建行之有效的自治體系。奧斯特羅姆的自治邏輯啟示我們，在“農(nóng)公塘”公共產(chǎn)權(quán)共識下，形成一個自治體系是很有必要的。因此，村莊內(nèi)部需要對公共物品的使用和保護重新制定行之有效的自治制度，加強村民的生態(tài)保護危機意識，調(diào)動村民之間相互監(jiān)督的積極性，對保護環(huán)境的行為及時進行獎賞，對破壞環(huán)境的行為堅決懲處。

第三，加強政府的必要干預(yù)。在公共資源私有化不可行的條件下，自治體系雖然發(fā)揮著重要作用，但囿于權(quán)力有限、資金不足和內(nèi)部侵蝕等弱點，有時難免束手無力。所以，還需要強化政府對于公共物品治理的責(zé)任，在各個利益群體中扮演調(diào)節(jié)者的角色。在這一過程中，作為政府權(quán)力代表的基層村莊組織應(yīng)該負起監(jiān)管的責(zé)任，第一時間制止村莊內(nèi)污染環(huán)境的行為，上級政府和相關(guān)管理部門應(yīng)當加強對公共物品治理的投入和監(jiān)管力度，而且要有計劃性和持續(xù)性，堅決懲處污染環(huán)境的行為，同時做好養(yǎng)殖戶等相關(guān)利益群體補償安置工作，發(fā)展可持續(xù)的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)。

（責(zé)任編輯：肖舟）

語言與文學(xué)

公共政策與公共管理

“Public Water Tragedy”of Li Village：
from the Perspective of Public Goods Management

FAN Yanping
（School of Law, Hohai University，Nanjing 210098，China）

Abstract:Through an investigation of“Nonggong Pond”in Li Village，this study analyzes the logic of how “public water tragedy”takes place from the perspective of public goods management. Along with urban expansion is the influx of numerous immigrants，intensifying large -scale farming，and the shift of land utilization pattern，which all pose threats to the water pollution in Li Village. Moreover，the problems of public governance like inefficient village system，inactive internal supervision，weakening community organization and mismanagement of sewage equipment，lead to the dilemma of collective action.The above-mentioned two aspects exacerbate the deterioration of water quality，quickly leading to“public water tragedy”. Finally，the management plan is put forward: strengthening villagers’awareness of public property rights，formulating effective autonomous system，and putting supervision and incentive measures into practice for self-governance and strengthening necessary government intervention.

Key words:suburban villages；public goods management；dilemma of collective action

[基金項目]本文為國家社科基金重大項目“社會管理創(chuàng)新與社會體制改革研究”（項目編號：11&ZD028）階段性成果。

[作者簡介]范艷萍（1972-），女，河海大學(xué)法學(xué)院講師、社會學(xué)專業(yè)博士生。

[中圖分類號]C915

[文獻標識碼]A

[文章編號]1008-7672（2016）02-0100-09