教授治學組織架構(gòu)的現(xiàn)實困境

羅 紅 艷

(河南師范大學 教育與教師發(fā)展學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

?

教授治學組織架構(gòu)的現(xiàn)實困境

羅 紅 艷

(河南師范大學 教育與教師發(fā)展學院，河南 新鄉(xiāng) 453007)

對教授治學組織架構(gòu)的探析改變了既有研究專注“點”狀剖析、疏于“網(wǎng)”狀建構(gòu)的弊病，有利于高校內(nèi)部學術(shù)治理體系的建立、健全與完善。以系統(tǒng)性、規(guī)范性與多樣性等三個描述組織架構(gòu)有效性的指標與尺度作為考查的依據(jù)，通過問卷調(diào)研、實地訪談以及文本分析等方法進行的研究發(fā)現(xiàn)，我國高校內(nèi)部教授治學組織架構(gòu)在這三個維度均存在不同程度的缺失，面臨著現(xiàn)實困境。而對這些困境的有效突破則構(gòu)成了教授治學組織架構(gòu)建設(shè)，進而實現(xiàn)教授治學理念實踐轉(zhuǎn)向的前提與基礎(chǔ)。

教授治學；組織架構(gòu)；系統(tǒng)性；規(guī)范性；多樣性

教授治學組織架構(gòu)是指為了保障與實現(xiàn)大學場域中以教授為主體的教師群體在學術(shù)性事務的決策與管理中所享有的權(quán)力而建構(gòu)的組織以及組織之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系。治學組織為教授群體行使學術(shù)治理權(quán)提供了制度基礎(chǔ)與運作平臺，它使教授治學從理念走向?qū)嵺`有了潛在的可能性。學術(shù)界關(guān)于教授委員會、學術(shù)委員會等的既有研究大多只是著眼單一組織所作的“點”狀剖析，而非關(guān)注作為“網(wǎng)”狀組織架構(gòu)的結(jié)構(gòu)性關(guān)系研究，而后者恰恰是當前我國建立學術(shù)治理體系亟待解決的核心問題之一。

一、系統(tǒng)性缺失：獨立性不強，有“組織”、無“架構(gòu)”現(xiàn)象明顯

組織架構(gòu)系統(tǒng)性描述的是組織架構(gòu)的整體性與體系化的狀況。它包括縱向維度的組織層級系統(tǒng)與橫向維度的組織職能系統(tǒng)。前者反映的是管理幅度的大小，后者反映的是專業(yè)分化的狀況。而組織架構(gòu)的系統(tǒng)性是以組織獨立性為前提的，沒有組織的獨立性，組織的整體性與體系化也就無從談起。

(一)教授治學組織的獨立性不強

場所不獨立是我國高校教授治學組織獨立性不強的首要體現(xiàn)。湖南師范大學李海萍博士對15所樣本大學治學組織現(xiàn)狀的研究結(jié)果顯示：北京大學、湖南大學、南京郵電大學、青島大學等4所院校沒有獨立設(shè)置辦事機構(gòu)；南昌大學、南京農(nóng)業(yè)大學、蘇州大學、南京信息工程大學、徐州師范大學等5所院校的辦事機構(gòu)則掛靠在科技處或者社科處；有專門辦公室的院校只有華中科技大學等6所院校[1]82。其次與學校行政組織在成員構(gòu)成上的交叉與重疊現(xiàn)象則是導致其獨立性不強的更為核心的癥結(jié)之所在。比如，校長、副校長兼任學術(shù)委員會主任的現(xiàn)象在我國高校中極為普遍。在“您所在學校的學術(shù)委員會主任由誰擔任？”一問的回答中45.6%的人選擇“校長”，9.3%的人選擇“副校長”，如果考慮到還有28.2%的被試選擇“不清楚”這一因素在內(nèi)的話，校長、副校長擔任學術(shù)委員會主任的比例會更高。再從學術(shù)委員會委員的構(gòu)成來看，“雙肩挑”人員在學術(shù)委員會中的比例過高。所謂“雙肩挑”，是指大學中部分人員既擔任行政領(lǐng)導職務，又從事教學科研工作，扮演行政領(lǐng)導和學術(shù)權(quán)威雙重角色的一種制度現(xiàn)象[2]6。在“據(jù)您所知，‘雙肩挑’黨政班子成員在高校院系學術(shù)委員會中的比例怎樣？”一問的調(diào)研中，選擇“非常高”的占24.3%；選擇“比較高”的占41.6%；而選擇“不太高”和“非常低”的則分別只有6.3%和1.4%。雖然我國高?！半p肩挑”人員也大多擁有教授職稱，有的甚至是相關(guān)學術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威專家，但該類人員從根本上來說是基于行政立場，而非學術(shù)本位的。這種現(xiàn)象最終導致的結(jié)果是致使學術(shù)組織行政化，加劇了治學組織對學校行政的依賴性。

(二)教授治學有“組織”、無“架構(gòu)”現(xiàn)象明顯

首先，從縱向維度來看，教授治學組織層級系統(tǒng)不夠完善。我國不同類型高校教授治學組織縱向體系構(gòu)建狀況不盡相同。相比較而言，研究型大學的組織層級比較完整，大都設(shè)有校、院(系)兩個層級的治學組織。有的學校，特別是實行大部制改革的985院校在校、院(系)兩級治學組織之間還設(shè)有學部分學術(shù)委員會等治學組織。但其他類型高校則不盡然。在筆者的訪談中，大多數(shù)新建本科院校的受訪者反映其所在高校二級院(系)的治學組織很不完善，有的甚至連分學術(shù)委員會也沒有成立。除了組織建制是否完整之外，不同層級治學組織之間的關(guān)系性質(zhì)及其運作狀況也是考量縱向?qū)蛹壪到y(tǒng)性的一個重要因素。但是，我國高?？v向治學組織層級之間的有效互動在實際運作中較少得以體現(xiàn)。比如，校學術(shù)委員會對院系分學術(shù)委員會的指導與協(xié)調(diào)作用發(fā)揮得不夠充分，院系分學術(shù)委員會也很少向?qū)W校學術(shù)委員會做年度工作報告。

其次，從橫向維度來看，教授治學組織職能機構(gòu)不成體系。2014年教育部出臺的《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》明確規(guī)定學術(shù)委員會是高等學校內(nèi)部最高級別的學術(shù)管理機構(gòu)，統(tǒng)籌行使學術(shù)事務的管理與決策權(quán)限，而其他的治學組織則應該成為學術(shù)委員會的專門機構(gòu)或者分屬機構(gòu)。但調(diào)研結(jié)果顯示，學校學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高級別學術(shù)管理機構(gòu)的地位并沒有體現(xiàn)出來，絕大多數(shù)的高校，甚至包括一些重點大學均把教學工作指導委員會、學位評定委員會等作為與學術(shù)委員會并列的學術(shù)管理機構(gòu)予以設(shè)置。除此之外，學術(shù)專門委員會的設(shè)立也普遍存在片面化的傾向?！澳趯W校學術(shù)委員會設(shè)有以下哪些專門委員會(可多選)？”一問的調(diào)研結(jié)果顯示：我國高等學校設(shè)置的專門委員會主要有學位評定委員會(占23.9%)、職稱評審委員會(19.9%)、教學指導委員會(12.8%)、學科建設(shè)專門委員會(12.4%)，其他專門委員會的比例則明顯過低。教育部《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》出臺之后，一些研究型大學根據(jù)《規(guī)程》的指導思想對治學組織進行了調(diào)整，但我國高校橫向治學組織職能系統(tǒng)存在片面化的弊端十分明顯。

二、規(guī)范性缺失：標準化程度低、正規(guī)化程度有待加強

從我國高校教授治學組織架構(gòu)的現(xiàn)狀考察來看，規(guī)范性缺失是教授治學組織架構(gòu)面臨困境的又一表征。

(一)教授治學組織設(shè)置隨意性大，標準化程度低

首先，組織形式不統(tǒng)一，較為凌亂。從學校層面來看，學術(shù)委員會及其專門委員會是教授治學最為普遍的組織形式。比如，湖南大學既有作為最高學術(shù)管理機構(gòu)的學術(shù)委員會，又有其所轄的學術(shù)評價與發(fā)展委員會、學位評定委員會、教學委員會、學風建設(shè)與道德委員會等四個專門委員會。但也有少數(shù)學校把教授委員會作為學校教授治學的主要形式，比如云南財經(jīng)大學、山東財經(jīng)大學等。云南財經(jīng)大學教授委員會是學校最高級別的治學組織，該校教授委員會下設(shè)學術(shù)委員會、學位評定委員會、教學指導委員會、職稱評定委員會等專門委員會。除了采取委員會這一組織形式之外，一些學校的治學機構(gòu)還常被冠以各種小組的名號。比如，教學督導組、職稱評審小組、學風評議小組，等等?？傊鞣N形式的治學組織隨意性太大，給人凌亂不堪的感覺。在學院層面同樣存在不規(guī)范的現(xiàn)象。比如，很多學校院系層面既有學術(shù)分委員會，又有教授委員會，還有教學督導組。另外，學校與院系治學組織之間形式不統(tǒng)一的現(xiàn)象也很常見。以教授治學方面做得較為典型的東北師范大學為例，該校在學校層面成立(哲學)社會科學和自然科學2個學術(shù)委員會，在二級學院則設(shè)立教授委員會制度。而筆者所在的河南師范大學剛剛出臺的章程則規(guī)定在學校層面建立學術(shù)委員會，在院系層面則既有學術(shù)分委員會，又有教授委員會。這不得不使人發(fā)問，(哲學)社會科學和自然科學學術(shù)委員會是否需要統(tǒng)籌協(xié)調(diào)？如果需要的話，由哪個組織機構(gòu)來協(xié)調(diào)？還有，學校學術(shù)委員會與學院(系)的教授委員會之間是怎樣的關(guān)系？是否需要對接？如何對接？等等。可見，校、院(系)兩級治學組織形式上的不統(tǒng)一，也必然帶來運作上的梗阻。

其次，組織名稱隨意性大，職責交叉重合現(xiàn)象明顯。我國教授治學組織稱謂隨意性較大。以治學學術(shù)的組織為例，華中科技大學、上海交通大學和華南農(nóng)業(yè)大學設(shè)立的是“教學指導委員會”；華東師范大學設(shè)立了“教學委員會”；西南交通大學針對本科生與研究生分別設(shè)立了“本科教學指導委員會”和“研究生教學指導委員會”；淮北煤炭師范學院則在“教學指導委員會”之外另設(shè)“教學督導委員會”；中國人民大學教育學院設(shè)立的是“教學管理指導委員會”；新鄉(xiāng)醫(yī)學院設(shè)立的則是“教學督導組”。再以治理師資隊伍的組織為例，華南農(nóng)大在教務處設(shè)立了“教師教學發(fā)展指導委員會”、在人事處設(shè)立了“崗位聘用領(lǐng)導小組”；上海交通大學學術(shù)委員會下設(shè)“教師與其他專業(yè)技術(shù)職務聘任委員會”；西南交通大學設(shè)有“師資工作委員會”；華東師范大學設(shè)有“師資隊伍建設(shè)委員會”。在學術(shù)道德組織方面，華東師范大學設(shè)立的是“學術(shù)倫理與法律委員會”；華中科技大學設(shè)有“道德監(jiān)督委員會”；西南交通大學和上海交通大學設(shè)“學術(shù)道德委員會”；華南農(nóng)大則設(shè)“學術(shù)監(jiān)督委員會”。從上述羅列可以看出，我國不同學校的治學組織，特別是學術(shù)專門委員會在組織名稱上存在區(qū)別。這種語匯學上的表面差異暴露出我國治學組織缺乏頂層統(tǒng)一、長期發(fā)展不足、理性缺失等深層次根源。訪談結(jié)果顯示，不同治學組織職責功能交叉重合的現(xiàn)象也十分明顯。

(二)教授治學組織制度建設(shè)滯后，正規(guī)化程度有待加強

首先，制度建設(shè)不充分。筆者運用訪談以及文獻資料查閱等方法發(fā)現(xiàn)，我國不同類型高等學校在學術(shù)委員會章程以及相關(guān)其他治學組織制度建設(shè)方面表現(xiàn)出較大的差異：一般而言，研究型大學，特別是教育部直屬高校的治學組織規(guī)章制度比較健全、完整。這可能與其擁有相對悠久的辦學歷史和教授治學的傳統(tǒng)有關(guān)。同時，教育部的學術(shù)政策與制度要求最先在這些高校實施推行，對此類高校的檢查評估也比較常態(tài)化，因此，外部環(huán)境壓力也促使這些學校加強學術(shù)委員會章程以及其他相關(guān)制度建設(shè)。與之相反，屬于地方管理的教學研究型大學，特別是新建本科院校，其治學組織架構(gòu)本身都不健全，制度建設(shè)自然更加滯后。除了不同類型高等學校治學組織制度建設(shè)存在校際差異之外，高校內(nèi)部不同層級治學組織的制度建設(shè)也有區(qū)別?？傮w而言，學校層面的治學組織制度建設(shè)相對來說比較完善，而院系治學組織的規(guī)章制度則很不充分。

其次，制度規(guī)范不科學。1998年，我國《高等教育法》頒布實施，該法第一次把學術(shù)委員會制度納入國家教育法律框架之內(nèi)予以規(guī)定，可以說，教授治學有了最具權(quán)威的制度保障。但正如有學者認為，“法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，缺乏可操作性；法律救濟和法律責任規(guī)定不完善；法律程序規(guī)定嚴重不足。”[3]155《高等教育法》在立法上存在的一些缺陷導致了學術(shù)委員會在實踐中的運作效果大打折扣。2014年1月，教育部頒布了《高等學校學術(shù)委員會規(guī)程》，該《規(guī)程》為我國高等學校教授治學的組織建設(shè)提供了頂層方案與設(shè)計思路，被認為教授治學味越來越濃，彌補了1998年《高等教育法》的不足與缺陷。但《規(guī)程》本身仍然存在一些問題，比如，《規(guī)程》雖然確立了學術(shù)委員會作為高等學校校內(nèi)最高學術(shù)管理機構(gòu)的地位，但對究竟哪些校內(nèi)組織屬于學術(shù)管理機構(gòu)卻并沒有做出明確的規(guī)定。另外，在高校對《規(guī)程》核心精神的落實與體現(xiàn)上?！兑?guī)程》首次明確了學術(shù)委員會作為校內(nèi)最高學術(shù)管理機構(gòu)的地位，同時規(guī)定了學術(shù)委員會統(tǒng)籌行使學術(shù)事務的決策、審議、評定與咨詢等職權(quán)。通過比照發(fā)現(xiàn)，北京大學等5所教育部直屬高校章程對《規(guī)程》該精神均作了明確的規(guī)定，與之相對，5所河南省屬高校新制定的規(guī)章中有3所沒有該精神。這說明，地方高校教授治學組織制度的理性化程度有待加強。

三、多樣性缺失：組織趨同、關(guān)注校際差異不夠

多樣性是指組織架構(gòu)對研究型大學、教學研究大學、教學型大學等不同類型高等院校在功能目標、結(jié)構(gòu)屬性及學校規(guī)模差異的反映程度，是大學分類治理在組織架構(gòu)上的映射。除了系統(tǒng)性、規(guī)范性缺失之外，我國高等院校治學組織架構(gòu)同樣面臨多樣性缺失的困境：

(一)對不同類型大學目標與功能上的差異體現(xiàn)不夠充分

人才培養(yǎng)、科學探究與服務社會是所有高校必須承擔的三項職能。但是，由于不同類型院校本身的歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實基礎(chǔ)、發(fā)展戰(zhàn)略不一樣，所以其基本職能定位的側(cè)重點也有區(qū)別。研究型大學的目標定位主要應該聚焦在科學研究上，人才培養(yǎng)應該成為其發(fā)展的主要目標；教學研究型大學則處于中間形態(tài)，同時承擔人才培養(yǎng)、科學研究、服務社會等多項職能。教授治學組織架構(gòu)建設(shè)中應該體現(xiàn)這種目標與功能上的差異，形成治學組織的多樣化架構(gòu)。但是在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，治學組織架構(gòu)對不同類型大學的目標與功能差異反映不夠明顯：一是大學本身在目標與功能定位上存在的趨同現(xiàn)象致使教授治學組織結(jié)構(gòu)模式上的趨同。我國不同類型大學在目標與功能定位上普遍存在著“攀高”的現(xiàn)象。教學型大學希望成為教學研究型大學、教學研究型大學又拼命想要擠入研究型大學的行列；沒有碩士點的院校期待碩士點的突破，獲得碩士點之后又要沖擊博士點的新高。由于缺乏分類治理、特色發(fā)展的理念，教授治學組織架構(gòu)中必然造成科研類學術(shù)組織的一派繁榮，教學類學術(shù)組織的蕭條冷落、服務轉(zhuǎn)化類學術(shù)組織缺位虛置的局面。二是由于不同類型大學目標與功能意識不強致使教授治學組織架構(gòu)在學校內(nèi)部不同層級之間的重心定位不夠明顯。研究型大學的核心目標在科學研究，科學研究則要求在基層激發(fā)活力；教學型大學的關(guān)鍵任務在教學，教學學術(shù)更多需要從學校層面進行規(guī)范；教學研究型大學兼具科研與教學雙重職責，因此，需要在學校與院系之間尋求平衡。但是目前的現(xiàn)狀是，研究型大學的基層組織還不夠健全，還需要學校進一步放權(quán)以激發(fā)底層學術(shù)活力；教學型大學學校層面的治學組織也大多集中于科研學術(shù)組織的建構(gòu)，而忽視了更為核心的教學學術(shù)組織的健全、培育與發(fā)展。教學研究型大學則面臨著校院兩級治學組織建構(gòu)的雙重壓力。

(二)對不同類型大學整體結(jié)構(gòu)上的差異反映不夠明顯

結(jié)構(gòu)跟著戰(zhàn)略走，由于不同大學的戰(zhàn)略目標差異的客觀存在，我國高等院校的整體結(jié)構(gòu)上也存在明顯的區(qū)別。研究型大學以探究與發(fā)展知識為使命，圍繞著知識創(chuàng)新與科學探究，研究型大學擁有大量的博士后流動站、博士點以及國家級實驗室、工程研究中心、研究所以及研發(fā)中心，學者們大多擁有多重隸屬關(guān)系。從學校結(jié)構(gòu)來看，研究型大學總體屬于柔性化的矩陣結(jié)構(gòu)。這類高校雖然同樣存在縱向直線式的科層制結(jié)構(gòu)，但是其權(quán)力重心在基層，因為學者、學科與項目組均在學?；鶎?。因此，治學組織也應該回應研究型大學的整體性結(jié)構(gòu)特征。但訪談過程中發(fā)現(xiàn)，目前我國研究型大學教授治學基層組織建制大體上還停留在院系這一層面，基于學科的治學組織還比較少，治學組織靈活性不足，彈性也有待加強。教學型大學則相反，此類大學以傳播知識與發(fā)展學生為使命，其結(jié)構(gòu)總體上看屬于科層制結(jié)構(gòu)。科層制結(jié)構(gòu)與矩陣式結(jié)構(gòu)不同，矩陣制宜于創(chuàng)新，科層制利于規(guī)范。由于科研無禁區(qū)、教學有紀律，人才培養(yǎng)的目標、規(guī)格、方針與原則等均需要從學校層面做出統(tǒng)一規(guī)定與要求，因此，教學型大學的科層制結(jié)構(gòu)有利于保障學校人才培養(yǎng)的整體質(zhì)量。教授治學組織架構(gòu)也應與該類學校的整體架構(gòu)保持基本的符應。調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，教學型大學學校層面的治學組織存在較為明顯的虛化與窄化現(xiàn)象。一些學校也設(shè)置了學術(shù)委員會，但是學術(shù)委員會職能虛化的現(xiàn)象較為明顯，個別學校甚至多年沒有召開學術(shù)委員會會議。有些學校在教務處設(shè)置了教學督導委員會(組)，但其職能只是限于對教師課堂教學的簡單檢查，缺乏對學校教學規(guī)劃、專業(yè)設(shè)置、課程建設(shè)、質(zhì)量監(jiān)控等教學學術(shù)方面的整體治理。教學研究型大學教學與科研并重，應用與服務兼顧，其管理的重心在中層，屬于扁平的事業(yè)部結(jié)構(gòu)。治學組織架構(gòu)應該在學校與院系之間謀求恰當?shù)钠胶馀c張力。而現(xiàn)實中，這類高校最為普遍的問題即是頭重腳輕。比如，有的高校學校層面設(shè)置有學術(shù)委員會、教學指導委員會、學位評定委員會、師資隊伍建設(shè)委員會、學術(shù)道德委員會、服務地方經(jīng)濟委員會等，但是大多數(shù)院系層面則只有學術(shù)委員會與學位評定委員會。這顯然不利于激發(fā)院系層面學術(shù)治理的活力。

(三)對不同類型大學學校規(guī)模上的差異彰顯不夠顯著

學校規(guī)模主要體現(xiàn)在全日制在校學生數(shù)、二級院系數(shù)、學科專業(yè)數(shù)、博士點與碩士點數(shù)以及教師規(guī)模等方面。教授治學的組織架構(gòu)模式應該考慮不同類型院校在學校規(guī)模上的差異。一般而言，研究型大學學科專業(yè)門類齊全，屬于多學科的綜合性大學，以學科為基礎(chǔ)形成的二級院系也比較多。這就帶來了一個問題，即學術(shù)權(quán)力集中在學校上層是不現(xiàn)實的。以東北師范大學為例，該校于2000年率先在國內(nèi)實施二級學院的教授委員會制度，該校校長史寧中在《騰飛的翅膀：東北六所部屬高校深入學習實踐科學發(fā)展觀活動集》一書中撰文介紹了東北師范大學實施教授委員會制度的動因之一，“1999年高校擴招，東北師大和全國其他高校一樣，辦學規(guī)模不斷擴大，專業(yè)不斷增加。一個非?，F(xiàn)實的問題擺在面前，那就是學校的管理任務越來越重，……在學校規(guī)模不斷擴大的情況下，很多事情再由學校繼續(xù)實行‘大一統(tǒng)’的管理，將會嚴重影響學校的發(fā)展活力。所以，必須實現(xiàn)權(quán)力重心下移，就是簡政放權(quán)?！盵4]57但東北師范大學只是進行教授治學組織重心下移為數(shù)不多的成功案例之一，更多的研究型大學還面臨著如何有效放權(quán)，加強基層治學組織建設(shè)，以增進學術(shù)活力的問題。而教學型大學學生規(guī)模不大、學科門類較少、二級系部數(shù)不多、教師規(guī)模小、正教授更是鳳毛麟角。該類高校的規(guī)模屬性一方面使學校上層學術(shù)治理具有可行性，另一方面也決定了二級系部不具有進行復雜的治學組織架構(gòu)的現(xiàn)實性。訪談過程中，一些來自新建本科的受訪者反映，在教學型大學中，各系部教師一般在20—50人之間，高級職稱教師數(shù)偏少，個別新建系部甚至連一個正教授都沒有。因此，系部層面的治學組織，特別是專門委員會要么沒有建制，要么就是多個組織，一套人馬。教學研究型大學是介于兩者之間的一種學校類型，其規(guī)模狀況也決定了治學組織架構(gòu)在學校上層與院系層面均具有較強的可行性。只是現(xiàn)實中該類高校一方面亟待解決學校上層在完善治學組織架構(gòu)的同時又適當放權(quán)給院系，保證院系學術(shù)權(quán)力行使的空間，為院系治學組織建設(shè)提供可能性的問題；另一方面則需要走出基層治學組織不健全、治學機制不順暢，學術(shù)權(quán)力行使缺乏制度載體與機制保障的困境。

總之，組織架構(gòu)系統(tǒng)性描述了縱向維度的組織層級系統(tǒng)與橫向維度的組織職能系統(tǒng)整體性與體系化的狀況；規(guī)范性反映了不同組織之間進行有效理解、對話與交流的潛在可能性以及可供依據(jù)的行為標準與實踐方案的理性化程度；多樣性則是組織功能目標、結(jié)構(gòu)屬性以及學校規(guī)模等在組織架構(gòu)模式上差異化映射的結(jié)果，三者構(gòu)成了考察教授治學組織架構(gòu)建立健全程度的有效指標與尺度。本研究通過問卷調(diào)研、實地訪談以及文本分析等方法發(fā)現(xiàn)，我國高校內(nèi)部教授治學組織架構(gòu)在這三個維度均存在不同程度的缺失，面臨著現(xiàn)實困境。而對這些困境的有效突破則構(gòu)成了教授治學組織架構(gòu)建設(shè)，進而實現(xiàn)教授治學理念實踐轉(zhuǎn)向的前提與基礎(chǔ)。

[1] 李海萍.大學學術(shù)權(quán)力現(xiàn)狀研究[D].長沙:湖南師范大學，2010.

[2] 余宏亮.教授治學:當代困境與路徑選擇[J].中國高教研究，2010(5).

[3] 張君輝.論教授委員會制度的本質(zhì)——“教授治學”[J].東北師大學報：哲學社會科學版，2006(5).

[4] 史寧中.教授委員會:建立現(xiàn)代大學制度的有益探索.部屬高校學習實踐活動第五指導檢查組編.騰飛的翅膀：東北六所部屬高校深入學習實踐科學發(fā)展觀活動集[A].沈陽：東北大學出版社，2009.

[責任編輯：何宏儉]

On the Realistic Dilemma of Organization Structure of Professors’ Academic Governance

LUO Huo-yan

(Education and Teacher Development Faculty，Henan Normal University，Xinxiang 453007，China)

The analysis on organization structure of professors’ academic governance was conducive to the establishment，improvement and perfection of academic management system in colleges and universities，changed the exited researching malady which focused the “point-like” analysis，neglected the “net-like” construction. Taking the systematic，normative and diversity their effective index and scale of described organizational structure as study basis，through the questionnaire survey，interviews and text analysis methods，found there are varying degrees of lackness and faced with a dilemma in China’s organizational structure of professors’ academic governance in the three dimensions. Breakthrough of the dilemma constitutes the organization structure construction of professors’ academic governance，and then，realizes the concept of professors’ academic governance practice turning，the premise and foundation.

Professors’ Academic Governance；Organization Structure；Systematic；Normative；Diversity

2015-10-20

河南省高校科技創(chuàng)新人才支持計劃(人文社科類)(2016-cx-030)。

羅紅艷(1974-)，男，湖南洞口人，河南師范大學教育與教師發(fā)展學院副院長，副教授，博士。

G64

A

1001-6201(2016)05-0188-05

[DOI]10.16164/j.cnki.22-1062/c.2016.05.035