“馬克思的哲學(xué)觀”研究的幾個(gè)前提性問題

劉 秉 毅

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

?

“馬克思的哲學(xué)觀”研究的幾個(gè)前提性問題

劉 秉 毅

(武漢大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 湖北 武漢 430072)

研究“馬克思的哲學(xué)觀”就是要把握馬克思關(guān)于哲學(xué)本身的思想。為了更好地進(jìn)行這一研究,我們需要明確“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”這兩個(gè)概念既有區(qū)別,又直接相關(guān),研究“馬克思的哲學(xué)觀”就是為了充實(shí)和發(fā)展我們的“馬克思哲學(xué)觀”;“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)”內(nèi)在纏繞,因而需要研究者深入發(fā)掘哲學(xué)觀的理論內(nèi)容;“馬克思主義的哲學(xué)觀”作為原理教科書的觀點(diǎn),有其繼續(xù)存在的必要,但需要以“馬克思的哲學(xué)觀”研究作為補(bǔ)充。

馬克思的哲學(xué)觀; 馬克思哲學(xué); 原理教科書

以回答“什么是哲學(xué)”為特征的哲學(xué)觀,是對(duì)有關(guān)哲學(xué)本身的一系列問題的反思。這些問題包括哲學(xué)的主題、對(duì)象、性質(zhì)、方法、功能、目的,以及哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)和時(shí)代的關(guān)系、哲學(xué)的形成和演變、哲學(xué)家的角色和任務(wù),等等[1]。因此,可以說(shuō)“馬克思的哲學(xué)觀”就是馬克思對(duì)于哲學(xué)的理解,研究“馬克思的哲學(xué)觀”就是要把握馬克思關(guān)于哲學(xué)本身的思想。為了更好地進(jìn)行這一研究,需要首先澄清幾個(gè)前提性問題。

一、“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”

在目前的研究中,人們對(duì)于“馬克思的哲學(xué)觀”和“馬克思哲學(xué)觀”這兩個(gè)概念往往是混同使用的,認(rèn)為省略一個(gè)“的”字并不會(huì)造成意思的改變。然而事實(shí)上,正是這個(gè)“的”字的去留決定了以上兩個(gè)概念不同的內(nèi)涵。因此,如果不對(duì)它們作出嚴(yán)格的辨析,勢(shì)必會(huì)造成哲學(xué)觀問題的含混,阻礙研究的進(jìn)一步深入。

首先,從語(yǔ)法結(jié)構(gòu)來(lái)看。在“馬克思的哲學(xué)觀”這一概念中,“哲學(xué)觀”的對(duì)象是一般意義上的哲學(xué),它所要回答的是“什么是哲學(xué)”這一問題。因此,當(dāng)它被限定在馬克思的名下時(shí),所表示的就是“馬克思對(duì)于‘什么是哲學(xué)’的看法”,或者說(shuō)是“馬克思對(duì)于一般意義上的哲學(xué)的理解”。與此相對(duì)照的是,“馬克思哲學(xué)觀”缺失了主語(yǔ)。這是由于,這一概念的對(duì)象是一個(gè)具體的哲學(xué)家的哲學(xué),即馬克思哲學(xué),它所要回答的是“馬克思哲學(xué)是怎樣的”這一問題。至于是誰(shuí)的“對(duì)于馬克思哲學(xué)的理解”,則并不包含在這一概念之中。

其次,從研究方法來(lái)看。研究“馬克思的哲學(xué)觀”的立足點(diǎn)在于馬克思關(guān)于“哲學(xué)”的各種論述,需要按照文本的歷史線索進(jìn)行梳理。然而,要形成一種“馬克思哲學(xué)觀”,則必須將馬克思哲學(xué)視為一個(gè)整體,從中邏輯地提煉、概括出馬克思哲學(xué)的思想實(shí)質(zhì)。例如對(duì)于“馬克思開創(chuàng)了怎樣的哲學(xué)傳統(tǒng)?”“馬克思實(shí)現(xiàn)了怎樣的哲學(xué)革命?”這類問題的回答便是一種“馬克思哲學(xué)觀”的體現(xiàn)。正因如此,“馬克思哲學(xué)觀”離不開對(duì)西方哲學(xué)傳統(tǒng)特別是德國(guó)古典哲學(xué),以及現(xiàn)代西方哲學(xué)的理解,因?yàn)轳R克思哲學(xué)的特點(diǎn)只有在差異中才能凸顯出來(lái)?？梢?與“馬克思的哲學(xué)觀”相比,“馬克思哲學(xué)觀”的形成需要一個(gè)更為復(fù)雜、更為抽象也更為艱苦的研究過程。

再次,從理論結(jié)果來(lái)看。由于各個(gè)歷史時(shí)期的“馬克思的哲學(xué)觀”是作為客觀對(duì)象而存在的,因此研究者可以根據(jù)特定的文本,得到一個(gè)相對(duì)確定的理論結(jié)果。盡管不同的研究者由于對(duì)文本材料的詮釋有所差異,得到的“馬克思的哲學(xué)觀”也會(huì)不盡相同,但不至于構(gòu)成特別大的對(duì)立。與此相反,“馬克思哲學(xué)觀”則是一個(gè)見仁見智的問題了,研究者的時(shí)代背景、文化傳統(tǒng)和政治立場(chǎng)會(huì)極大地影響他對(duì)于馬克思哲學(xué)的特點(diǎn)和實(shí)質(zhì)的解讀。當(dāng)然,一種“馬克思哲學(xué)觀”形成的依據(jù)固然也在于文本,但是抽象和概括的特性決定了不同的“馬克思哲學(xué)觀”之間不可能有一個(gè)最終的衡量標(biāo)準(zhǔn)。例如這樣一個(gè)問題:究竟是青年時(shí)期的馬克思還是成熟時(shí)期的馬克思更能代表馬克思?很顯然,對(duì)于這一問題的不同回答一定會(huì)導(dǎo)致不同的“馬克思哲學(xué)觀”。

最后,從這兩個(gè)概念的相互關(guān)系來(lái)看。“馬克思的哲學(xué)觀”可以為“馬克思哲學(xué)觀”的形成提供一個(gè)切入點(diǎn)。事實(shí)上,如果僅限于探討“馬克思的哲學(xué)觀”,那么其理論意義還是不充分的。把握馬克思對(duì)于“哲學(xué)”的觀點(diǎn)和態(tài)度的演變過程,就是為了在馬克思的反面批判和正面陳述中發(fā)現(xiàn)他對(duì)于自己的哲學(xué)的規(guī)劃,而這也正是發(fā)展“馬克思哲學(xué)觀”的題中之義。從這個(gè)意義上說(shuō),“馬克思的哲學(xué)觀”同“馬克思的社會(huì)觀”“馬克思的歷史觀”“馬克思的實(shí)踐觀”等等一樣,都是從不同的側(cè)面來(lái)揭示馬克思所實(shí)現(xiàn)的哲學(xué)革命和開創(chuàng)的哲學(xué)傳統(tǒng),都是為了充實(shí)和發(fā)展(我們的)“馬克思哲學(xué)觀”。

可見,“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”并不等價(jià),而是兩個(gè)相互區(qū)別、各有側(cè)重的概念。不過,同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,這兩個(gè)概念又具有直接的相關(guān)性。

這種相關(guān)性首先表現(xiàn)在馬克思本人的哲學(xué)活動(dòng)中。不難理解,馬克思的哲學(xué)思想一定體現(xiàn)著他的哲學(xué)觀,馬克思有什么樣的哲學(xué)觀就有什么樣的哲學(xué)。以馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中的論述為例:“德國(guó)哲學(xué)從天國(guó)降到人間;和它完全相反,這里我們是從人間升到天國(guó)?！盵2]既然馬克思持有一種反對(duì)思辨哲學(xué)、重視實(shí)際活動(dòng)的人的哲學(xué)觀,那么他必然會(huì)按照這種觀點(diǎn)來(lái)進(jìn)行自己的哲學(xué)創(chuàng)造,使自己的哲學(xué)突破思維、概念、范疇對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界的宰制----而這也正是我們對(duì)馬克思哲學(xué)變革的概括,并將最終體現(xiàn)在(我們的)“馬克思哲學(xué)觀”之中。因此,可以說(shuō)“馬克思的哲學(xué)觀”就是馬克思哲學(xué)中的核心觀念、根本觀念和靈魂觀念,馬克思哲學(xué)的革命性意義必然直接體現(xiàn)在哲學(xué)觀上的轉(zhuǎn)向和變革。

同時(shí),這種相關(guān)性也體現(xiàn)在研究者的解讀過程中。具體來(lái)說(shuō),研究者總是帶有一定的“馬克思哲學(xué)觀”來(lái)解讀馬克思的文本,而這種理解前見會(huì)直接影響到解讀的結(jié)果。因此,盡管馬克思關(guān)于“哲學(xué)”的論述相對(duì)確定,但不同的研究者會(huì)基于他們各自對(duì)于馬克思哲學(xué)的不同理解,從中看到不盡相同的“馬克思的哲學(xué)觀”。舉例來(lái)說(shuō),如果研究者沒有將人道主義精神作為馬克思哲學(xué)的基本特征,那么他在探討“馬克思的哲學(xué)觀”時(shí),便很可能會(huì)忽略馬克思關(guān)于“哲學(xué)的目的在于人的解放”[3]的思想。

這樣看來(lái),“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”這兩個(gè)概念又有著相互統(tǒng)一的方面。于是,往往會(huì)出現(xiàn)這樣的情況:馬克思的某一哲學(xué)命題,既表明了他在特定時(shí)期的哲學(xué)觀,又可以被直接概括進(jìn)(我們的)“馬克思哲學(xué)觀”,而《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中的“改變世界”就是一個(gè)最好的例證。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),大多數(shù)學(xué)者對(duì)這兩個(gè)概念不加區(qū)分的使用也是可以理解的。然而,這并不意味著對(duì)于“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”的辨析沒有了意義。事實(shí)上,辨析絕不是為了在兩個(gè)概念之間劃出一條涇渭分明的界線,并且給哲學(xué)觀理論貼上不同的標(biāo)簽,而應(yīng)當(dāng)看到,“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)觀”代表了(馬克思哲學(xué)的)哲學(xué)觀研究的兩種不同范式,只有通過明確這兩個(gè)概念的內(nèi)涵,才能夠?yàn)檠芯看_立應(yīng)有的范式。

就目前國(guó)內(nèi)的馬克思哲學(xué)研究而言,哲學(xué)觀問題往往被直接等同為一種“馬克思哲學(xué)觀”的建構(gòu)。也就是說(shuō),學(xué)者傾向于將馬克思哲學(xué)作為一個(gè)既成的理論整體,并結(jié)合特定的邏輯框架(如哲學(xué)視域、哲學(xué)主題、哲學(xué)研究方法、哲學(xué)思維方式、哲學(xué)功能、哲學(xué)范式等方面)來(lái)概括出馬克思哲學(xué)的特點(diǎn)。這種研究方式固然有其價(jià)值,但是存在的問題也是不容忽視的。眾所周知,馬克思的思想經(jīng)歷了一個(gè)不斷轉(zhuǎn)向的形成過程,而同時(shí)又包含著許多不同的方面。因此,上述那種模式化了的邏輯框架只能揭示哲學(xué)觀的某些共性內(nèi)容,而無(wú)法充分把握到馬克思獨(dú)特的、富有個(gè)性的哲學(xué)觀。這樣看來(lái),還是需要回到“馬克思的哲學(xué)觀”本身,按照過程論的觀點(diǎn)將馬克思的哲學(xué)觀還原為一個(gè)歷史地生成的過程,把握其思想在不同階段上所蘊(yùn)含的內(nèi)在邏輯。當(dāng)然,完成對(duì)“馬克思的哲學(xué)觀”的梳理還不是最終的目的,在此基礎(chǔ)上還需要作進(jìn)一步的評(píng)價(jià)和概括。正如前文所述,有必要從“馬克思的哲學(xué)觀”中提煉出(我們的)“馬克思哲學(xué)觀”,也就是說(shuō),要用馬克思自己對(duì)于“哲學(xué)”的態(tài)度和觀點(diǎn)來(lái)回答他開創(chuàng)了怎樣的哲學(xué)傳統(tǒng)。

總之,“馬克思的哲學(xué)觀”這一概念所代表的就是這樣一種研究范式。這種范式并不排斥“馬克思哲學(xué)觀”的參與,而是將“馬克思哲學(xué)觀”放在了一個(gè)邏輯上的恰當(dāng)?shù)奈恢?并最終體現(xiàn)為二者的融合統(tǒng)一。有理由相信,這種研究范式會(huì)成為哲學(xué)觀問題新的理論增長(zhǎng)點(diǎn):只有立足文本還原出“馬克思的哲學(xué)觀”的生成過程和獨(dú)特內(nèi)容,(我們的)“馬克思哲學(xué)觀”才會(huì)更加充實(shí)、合理;只有以建構(gòu)“馬克思哲學(xué)觀”為旨?xì)w,對(duì)于“馬克思的哲學(xué)觀”的研究才不會(huì)流于純形式主義的學(xué)術(shù)活動(dòng)。

二、“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)”

把“馬克思的哲學(xué)觀”同“馬克思哲學(xué)”放在一起,本身就可能會(huì)引起質(zhì)疑。因?yàn)樵隈R克思的語(yǔ)境中,“哲學(xué)”是要被“消滅”“終結(jié)”的對(duì)象,是一個(gè)具有否定性意味的概念,而且他也沒有把自己的學(xué)說(shuō)稱為“哲學(xué)”。既然馬克思對(duì)于“哲學(xué)”的“觀”如此消極,那么馬克思有哲學(xué)嗎?“馬克思哲學(xué)”這個(gè)概念是否合法呢?在馬克思主義哲學(xué)史上,對(duì)于這些疑問的經(jīng)典表述就是“柯爾施問題”。盡管柯爾施的提問是以當(dāng)時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命對(duì)于意識(shí)形態(tài)批判的需要為背景的,但許多研究者還是傾向于將其作為一個(gè)具有普遍意義的學(xué)術(shù)問題加以探討。事實(shí)上,“柯爾施問題”很容易陷入一種語(yǔ)詞之爭(zhēng),因?yàn)闆]有人能夠?qū)ⅰ罢軐W(xué)”精確地定義出來(lái)。如果把“哲學(xué)”等同為傳統(tǒng)樣式的形而上學(xué),那么完全有理由說(shuō)馬克思沒有哲學(xué),但事情并沒有這么簡(jiǎn)單。我們知道,馬克思的學(xué)說(shuō)相當(dāng)龐雜,似乎很難用一般意義上的“哲學(xué)”或“科學(xué)”這樣的概念加以統(tǒng)括[4]。之所以會(huì)這樣,是由于馬克思并不是一個(gè)典型意義上的理論家,他首先是一名革命家:正是出于變革現(xiàn)實(shí)的需要,馬克思才會(huì)投身于對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)事實(shí)的研究,而不是僅僅滿足于一種新世界觀的確立;也正是為了實(shí)現(xiàn)人的解放的目的,馬克思才沒有在“科學(xué)”研究中陷入實(shí)證的、非批判的態(tài)度,而是為經(jīng)濟(jì)事實(shí)建立起了批判的哲學(xué)性的概念。可見,如果過分追求學(xué)術(shù)性而忽視了理論與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系,那么“柯爾施問題”便難免會(huì)淪為一個(gè)無(wú)解的偽問題。而一旦為馬克思還原了“革命家”這一最大的現(xiàn)實(shí),就會(huì)看到居于他的學(xué)說(shuō)中心的,乃是一種超越性的價(jià)值因素。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō),“馬克思哲學(xué)”這一概念是完全合法的。至于馬克思拒絕用“哲學(xué)”來(lái)稱謂自己的學(xué)說(shuō),則是由于這一概念承載了過多西方哲學(xué)傳統(tǒng)中意識(shí)內(nèi)在性的負(fù)荷,因此不得不采用其他過渡性和替代性的說(shuō)法[5]。

那么,“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思哲學(xué)”有怎樣的關(guān)系呢?上文曾經(jīng)提到,馬克思的哲學(xué)思想一定體現(xiàn)著他的哲學(xué)觀,馬克思有什么樣的哲學(xué)觀就有什么樣的哲學(xué)。這種理解雖然沒有太大的問題,但是還過于籠統(tǒng)和簡(jiǎn)單。要想進(jìn)一步澄清這個(gè)問題,還需要從一般意義上的哲學(xué)觀與哲學(xué)的關(guān)系著手。在這里首先要面對(duì)的是這樣一個(gè)問題:哲學(xué)觀是不是哲學(xué)?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,哲學(xué)觀就是“關(guān)于哲學(xué)的哲學(xué)”,因而是屬于哲學(xué)本身的。這種觀點(diǎn)是值得商榷的,因?yàn)檎軐W(xué)觀可以是多層次的。舉例來(lái)說(shuō),馬克思在《〈科隆日?qǐng)?bào)〉第179號(hào)的社論》中曾經(jīng)講過這樣的話:“哲學(xué),從其體系的發(fā)展來(lái)看,不是通俗易懂的;它在自身內(nèi)部進(jìn)行的隱秘活動(dòng)在普通人看來(lái)是一種超出常規(guī)的、不切實(shí)際的行為,就像一個(gè)巫師,煞有介事地念著咒語(yǔ),誰(shuí)也不懂得他在念叨什么”[6]219。毫無(wú)疑問,這也是對(duì)于哲學(xué)的一種“觀”,但卻似乎還達(dá)不到“反思”的水平,因?yàn)樗耆赡艹鲎匀魏螞]有接受過專門哲學(xué)訓(xùn)練的普通人之口。然而,我們不應(yīng)當(dāng)把這段評(píng)論排除在“馬克思的哲學(xué)觀”之外,因?yàn)楫?dāng)時(shí)的馬克思已經(jīng)是精熟于哲學(xué)研究的專家了,不論他講這段話的目的是揭露德國(guó)哲學(xué)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)這一缺陷,或是為德國(guó)哲學(xué)關(guān)注現(xiàn)實(shí)的特殊方式作辯護(hù),這段話總是根植于他對(duì)當(dāng)時(shí)德國(guó)哲學(xué)的深入理解之中的,并反映出他從青年時(shí)代起就把哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系作為自己思想的主線。因此,我們認(rèn)為哲學(xué)觀并不一定是哲學(xué),它更多地是作為一種態(tài)度和理念引導(dǎo)著哲學(xué)家的理論創(chuàng)造,或者說(shuō)就是哲學(xué)家對(duì)于“如何做哲學(xué)”的理解。

接下來(lái)的問題是:哲學(xué)觀與哲學(xué)是如何相互影響和作用的?根據(jù)賀來(lái)教授的觀點(diǎn),“哲學(xué)觀與哲學(xué)其實(shí)是一種內(nèi)在纏繞的關(guān)系,它們之間存在著一種‘解釋學(xué)的循環(huán)’:哲學(xué)觀的確立必須以對(duì)具體哲學(xué)問題的研究為條件,具體哲學(xué)問題的展開又必須內(nèi)在地以哲學(xué)觀的自覺為前提,離開其它哲學(xué)問題研究,‘哲學(xué)觀’則‘空’,而離開哲學(xué)觀的領(lǐng)悟,‘哲學(xué)研究’則‘盲’”[7]?？梢?哲學(xué)觀指導(dǎo)哲學(xué)、哲學(xué)體現(xiàn)哲學(xué)觀,這只是問題的一個(gè)方面。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,哲學(xué)觀是哲學(xué)問題的具體研究所醞釀和升華出的一個(gè)自然的結(jié)果,它只能內(nèi)在地蘊(yùn)含在具體的哲學(xué)觀點(diǎn)之中。因此,有學(xué)者簡(jiǎn)單地將哲學(xué)觀比做“前言”,將哲學(xué)比做“正文”的做法是不妥的,二者更多的是一種相互的統(tǒng)一。一般意義上的哲學(xué)觀同哲學(xué)的這種關(guān)系在馬克思那里也是成立的:“馬克思哲學(xué)”在發(fā)展歷程中的每一次飛躍都是以“馬克思的哲學(xué)觀”的更新為標(biāo)志的,而“馬克思的哲學(xué)觀”的更新又必須以“馬克思哲學(xué)”的不斷發(fā)展為前提。在《德意志意識(shí)形態(tài)》之后,“馬克思哲學(xué)”似乎很少再以顯性的形式出現(xiàn),而這種變化同樣需要從“馬克思的哲學(xué)觀”出發(fā)來(lái)加以理解。也就是說(shuō),正是由于馬克思確立了以人的實(shí)踐活動(dòng)為出發(fā)點(diǎn),以改變世界為目的的哲學(xué)觀,他才會(huì)自覺地走出哲學(xué)批判,將新唯物主義哲學(xué)作為一種隱性的方法論背景運(yùn)用于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判,使哲學(xué)走上了真正發(fā)揮其革命性作用的現(xiàn)實(shí)道路。雖然理論形態(tài)發(fā)生了深刻的改變,但“馬克思哲學(xué)”仍在同“馬克思的哲學(xué)觀”的內(nèi)在循環(huán)中不斷走向深化。

需要指出的是,這種“內(nèi)在循環(huán)關(guān)系”主要是就哲學(xué)家的理論活動(dòng)來(lái)說(shuō)的。對(duì)于研究者而言,它往往會(huì)造成這樣一種困難,即很難將哲學(xué)觀從哲學(xué)中剝離出來(lái)。以馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中的異化勞動(dòng)思想為例,盡管看起來(lái)同哲學(xué)本身毫無(wú)關(guān)聯(lián),但這一思想又確實(shí)是馬克思的人本主義的哲學(xué)觀最為集中的表現(xiàn),它反映出這一時(shí)期的馬克思還沒有完全從現(xiàn)實(shí)出發(fā)來(lái)做哲學(xué)。當(dāng)然,研究者也可以就這種人本主義的哲學(xué)觀本身加以談?wù)?但如果脫離了具體的理論內(nèi)容,這種哲學(xué)觀研究無(wú)疑是空洞而抽象的。因此,研究者不能夠僅僅關(guān)注馬克思直接論及哲學(xué)本身的理論內(nèi)容,因?yàn)轳R克思從來(lái)沒有把哲學(xué)本身當(dāng)做一個(gè)十分有價(jià)值的理論對(duì)象。即使是廣為人們所熟知的“任何真正的哲學(xué)都是自己時(shí)代的精神上的精華”[6]220這句話,從嚴(yán)格的意義上來(lái)說(shuō),也并不是馬克思對(duì)哲學(xué)進(jìn)行的定義,更不是對(duì)“什么是哲學(xué)”的真正回答?？梢?哲學(xué)觀研究既不能脫離具體的觀點(diǎn)、方法和立場(chǎng),又不能像敘述哲學(xué)發(fā)展史那樣全面鋪開,而其中的關(guān)鍵就在于一個(gè)選擇的過程。只要研究者善于從“馬克思哲學(xué)”中發(fā)現(xiàn)對(duì)于哲學(xué)本身而言有價(jià)值的內(nèi)容,就一定能夠還原出“馬克思的哲學(xué)觀”。

對(duì)于研究者而言,另一個(gè)困難在于:由于“馬克思哲學(xué)”在很大程度上是通過論戰(zhàn)性著作來(lái)表述的,因此“馬克思的哲學(xué)觀”也經(jīng)常以否定的形式出現(xiàn),需要進(jìn)行一定的“轉(zhuǎn)述”。一個(gè)典型的例子就是馬克思在《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》中對(duì)于“實(shí)踐政治派”和“理論政治派”的批判,盡管馬克思反對(duì)什么是很清楚的,但想要準(zhǔn)確地講出馬克思認(rèn)為應(yīng)當(dāng)怎樣“消滅哲學(xué)”則不是一件容易的事。當(dāng)然,任何“轉(zhuǎn)述”都必須參照具體的語(yǔ)境和思想的邏輯,而不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為馬克思所反對(duì)的反面就是馬克思所贊成的。同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到,以否定形式出現(xiàn)的“馬克思的哲學(xué)觀”同樣有其意義,因?yàn)椤榜R克思哲學(xué)”正是在與其他思想相區(qū)別的對(duì)立中彰顯自身的革命性的。

三、“馬克思的哲學(xué)觀”與“馬克思主義的哲學(xué)觀”

馬克思與馬克思主義的關(guān)系是耐人尋味的,即使在哲學(xué)觀問題中也是如此。每當(dāng)談到這一關(guān)系時(shí),人們總會(huì)不由得想起馬克思的那句話:“我只知道我自己不是馬克思主義者”[8]。不可否認(rèn),這句話是有其具體語(yǔ)境和現(xiàn)實(shí)背景的,不宜作過度的發(fā)揮,但它也至少證明了馬克思對(duì)于后繼者能否準(zhǔn)確把握到自己思想實(shí)質(zhì)的擔(dān)憂。那么,僅就哲學(xué)本身而言,馬克思主義又會(huì)與馬克思有怎樣不同的“觀”呢?按照馬克思主義在哲學(xué)方面的最為典型的理論形態(tài),即原理教科書的說(shuō)法,哲學(xué)普遍被定義為“世界觀和方法論的統(tǒng)一”。其中,世界觀“就是人們對(duì)于包括自然界、社會(huì)和人的精神世界在內(nèi)的整個(gè)世界的一般看法和根本觀點(diǎn)”;而方法論則是將世界觀運(yùn)用于分析問題、解決問題后的理論結(jié)果,即關(guān)于人們認(rèn)識(shí)世界和改造世界的一般的、普遍的方法的學(xué)問[9]。可見,“馬克思主義的哲學(xué)觀”最為強(qiáng)調(diào)的便是哲學(xué)的普遍性、根本性和系統(tǒng)性。不論這種強(qiáng)調(diào)是為了概括歷史上各種形態(tài)的哲學(xué),還是為了配合原理教科書后續(xù)內(nèi)容的展開,“馬克思主義的哲學(xué)觀”事實(shí)上已經(jīng)構(gòu)成了與馬克思的思想實(shí)質(zhì)的對(duì)立。只要是對(duì)馬克思的著作有一定了解的人都會(huì)知道,馬克思既沒有也不可能以這種方式反思哲學(xué)本身。這是由于,包括哲學(xué)在內(nèi)的整個(gè)馬克思的理論都是圍繞具體的、現(xiàn)實(shí)的問題展開的,而馬克思最為反對(duì)的便是那種提供“普遍知識(shí)”和“終極真理”的做法,不承認(rèn)這一點(diǎn)就是不承認(rèn)馬克思的實(shí)踐的思維方式。

這樣便不難理解,為什么近幾十年來(lái)原理教科書會(huì)遭到如此多的非議。批評(píng)者指出,原理教科書代表了向傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的倒退,是對(duì)馬克思哲學(xué)革命的反動(dòng)[10]。事實(shí)上,馬克思哲學(xué)研究和哲學(xué)觀問題研究都是以反思原理教科書為背景、以“回到馬克思”為口號(hào)而展開的,因此可以說(shuō)“馬克思的哲學(xué)觀”研究直接與這一學(xué)術(shù)趨勢(shì)相關(guān)。這似乎意味著,研究“馬克思的哲學(xué)觀”就是為了恢復(fù)馬克思哲學(xué)的本來(lái)面目,并進(jìn)而用(把握到了馬克思思想實(shí)質(zhì)的)馬克思主義哲學(xué)的新形態(tài)來(lái)取代原理教科書。然而,問題并沒有這么簡(jiǎn)單。如果不能夠?qū)炭茣軐W(xué)及其這樣或那樣的“缺陷”有一個(gè)正確的認(rèn)識(shí),“馬克思的哲學(xué)觀”研究便很難實(shí)現(xiàn)自身的理論意義。

首先要有這樣一個(gè)起碼的認(rèn)識(shí),即原理教科書是幾代哲學(xué)工作者共同努力的結(jié)果,它作為對(duì)經(jīng)典作家哲學(xué)思想的一種解釋框架,同樣也是立足于具體文本的。那么,是什么原因造成原理教科書沒有能夠充分體現(xiàn)馬克思哲學(xué),甚至走向馬克思所反對(duì)的傳統(tǒng)哲學(xué)的思維方式的呢?對(duì)于這個(gè)問題的解答必須聯(lián)系到原理教科書產(chǎn)生和發(fā)展的社會(huì)歷史背景:一方面,原理教科書的受眾是并不從事專門哲學(xué)研究的普通人或哲學(xué)初學(xué)者,日常思維中的自然態(tài)度無(wú)疑會(huì)阻礙他們對(duì)于馬克思的辯證精神和實(shí)踐觀點(diǎn)的理解。因此,有必要以更加具有確定性、概括性和規(guī)律性的方式來(lái)向他們講授馬克思主義哲學(xué)。另一方面,社會(huì)主義國(guó)家的現(xiàn)實(shí)決定了原理教科書無(wú)法完全包容馬克思哲學(xué)的批判性和革命性。不難理解,就馬克思主義政黨奪取政權(quán)的革命斗爭(zhēng),或是馬克思主義理論家在資本主義國(guó)家內(nèi)部進(jìn)行的批判活動(dòng)而言,馬克思哲學(xué)的精神一定會(huì)得到充分的發(fā)揮。然而,由于社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于穩(wěn)定和發(fā)展的需要,哲學(xué)理論的體系化、公式化和權(quán)威化成為了一個(gè)在所難免的趨勢(shì)。事實(shí)也證明,原理教科書對(duì)于人民的團(tuán)結(jié)和思想的統(tǒng)一,對(duì)于綱領(lǐng)、路線和政策的合理性的論證,都發(fā)揮了不可替代的作用[10]。由此可見,對(duì)于原理教科書的評(píng)價(jià)必須是歷史的,任何無(wú)視其社會(huì)歷史背景的孤立性考察都不利于馬克思主義哲學(xué)在今天的發(fā)展。

我們固然反對(duì)盲目地全盤否定原理教科書,但也必須承認(rèn),教科書哲學(xué)在今天已經(jīng)不能完全適應(yīng)實(shí)踐的變化,而“回到馬克思”的口號(hào)便是對(duì)這種不適應(yīng)的最直接的表現(xiàn)。那么,在當(dāng)前的歷史情境下,原理教科書又將何去何從呢?要回答這個(gè)問題,同樣離不開教科書所賴以獲得其合理性的兩個(gè)社會(huì)歷史條件。也就是說(shuō),如果這種條件不復(fù)存在了,那么教科書哲學(xué)便理應(yīng)被馬克思主義哲學(xué)的新形態(tài)所取代;但是,如果這種條件在今天仍然有效的話,那么教科書就還將繼續(xù)發(fā)揮其歷史作用。首先來(lái)看第一個(gè)方面,原理教科書的受眾并沒有發(fā)生明顯的變化,只要想了解馬克思主義哲學(xué),教科書仍然是最好的入門材料。同時(shí),原理教科書本身也并非一成不變,最明顯的表現(xiàn)便是許多反映實(shí)踐發(fā)展的新內(nèi)容被不斷地充實(shí)進(jìn)來(lái),從而最大限度地保持了教科書哲學(xué)的解釋力和說(shuō)服力。從另一個(gè)方面來(lái)看,盡管出現(xiàn)了改革開放、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)等一些變化,但社會(huì)主義國(guó)家對(duì)穩(wěn)定和發(fā)展的訴求不僅沒有減弱,反而加強(qiáng)了。事實(shí)上,一些學(xué)者也注意到了馬克思哲學(xué)的批判性、革命性與社會(huì)主義國(guó)家兼容的問題。他們提出,馬克思主義哲學(xué)需要完成從“革命范式”到“建設(shè)范式”的轉(zhuǎn)換,具體內(nèi)容則包括變兩極對(duì)立為共贏共生、變統(tǒng)一性為多樣性、變階級(jí)價(jià)值觀為共同價(jià)值觀,等等[11]。這種提法固然反映了時(shí)代的一種趨勢(shì),但是,這種“改變策略”一點(diǎn)不比原理教科書的“回避策略”來(lái)得高明。因?yàn)槿绻軐W(xué)的批判性、革命性與國(guó)家的穩(wěn)定、發(fā)展訴求之間的張力徹底消失了,那么不論是對(duì)于馬克思主義哲學(xué)還是對(duì)于社會(huì)主義國(guó)家,這都將是一個(gè)悲劇。

總之,原理教科書作為一個(gè)哲學(xué)學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)政治共同作用的產(chǎn)物,即使在今天也仍然具有存在的必要性。這需要我們?cè)诔浞肿鹬亟炭茣軐W(xué)的前提下,對(duì)它與實(shí)踐不相適應(yīng)的問題作出回應(yīng)。目前學(xué)界普遍傾向于在原理教科書體系之外,建構(gòu)起馬克思哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ),而這應(yīng)當(dāng)被視為一個(gè)可行的途徑。與原理教科書相比,學(xué)術(shù)話語(yǔ)的確可以被視為馬克思主義哲學(xué)的新形態(tài),但二者之間并不是取代與被取代的關(guān)系,而是共存互補(bǔ)的關(guān)系。具體來(lái)看,這種馬克思哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)在以下三個(gè)方面區(qū)別于原理教科書:就對(duì)象來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)話語(yǔ)主要針對(duì)專門的哲學(xué)研究者而非普通大眾;就研究重點(diǎn)來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)話語(yǔ)側(cè)重于馬克思哲學(xué)而非恩格斯或列寧的哲學(xué);就研究方法來(lái)說(shuō),學(xué)術(shù)話語(yǔ)更為關(guān)注文本解讀而非構(gòu)造體系。

也許有人會(huì)指出,所謂馬克思哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)話語(yǔ)不過是一種遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的概念游戲,會(huì)把馬克思主義哲學(xué)變成書齋里的學(xué)問,而這是與馬克思積極投身社會(huì)實(shí)踐、關(guān)注現(xiàn)實(shí)變革的基本精神背道而馳的。對(duì)于這種質(zhì)疑,最好的回應(yīng)便是承認(rèn),哲學(xué)遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)正是我們這個(gè)時(shí)代的現(xiàn)實(shí)。應(yīng)該看到,馬克思對(duì)于現(xiàn)實(shí)問題的關(guān)注并不是他個(gè)人的精神特質(zhì)使然,而是由他所處的那個(gè)大矛盾、大沖突、大變革的時(shí)代所決定的。事實(shí)上,作為馬克思的同時(shí)代人,黑格爾、費(fèi)爾巴哈、鮑威爾、蒲魯東等人也都是具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)感的思想家,他們同馬克思的區(qū)別僅在于關(guān)注現(xiàn)實(shí)的立場(chǎng)和方式,而不在于是否關(guān)注。同樣的道理,在我們這個(gè)時(shí)代,“回到馬克思”“政治淡出,學(xué)術(shù)凸顯”等一些口號(hào)的提出也具有社會(huì)歷史的必然性,它們同樣是時(shí)代精神的體現(xiàn)。此外,像馬克思主義哲學(xué)這樣具有鮮明實(shí)踐性的哲學(xué)絕不會(huì)僅僅因?yàn)樽哌M(jìn)書齋便喪失掉了現(xiàn)實(shí)批判的精神。今天我們所要做的,就是要彌補(bǔ)前幾十年馬克思主義哲學(xué)研究中學(xué)術(shù)性的缺失,而更深入地理解馬克思哲學(xué)、理解馬克思主義哲學(xué)。從這個(gè)意義上說(shuō),理論話語(yǔ)的建構(gòu)是馬克思主義哲學(xué)的一種自我反省和理論準(zhǔn)備,當(dāng)時(shí)代重新呼喚哲學(xué)、現(xiàn)實(shí)迫切需要哲學(xué)的時(shí)候,馬克思主義哲學(xué)一定能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。當(dāng)然,如果能從這個(gè)思路來(lái)理解為什么要研究“馬克思的哲學(xué)觀”的話,這一研究的意義也就非常明確了。

[ 1 ] 楊學(xué)功. 傳統(tǒng)本體論哲學(xué)批判[M]. 北京:人民出版社, 2011:24.

[ 2 ] 馬克思,恩格斯. 德意志意識(shí)形態(tài)[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995:73.

[ 3 ] 孫正聿. 解放何以可能[J]. 學(xué)術(shù)月刊, 2002(9):96-104.

[ 4 ] 徐長(zhǎng)福. 求解“柯爾施問題”[J]. 哲學(xué)研究, 2004(6):3-11.

[ 5 ] 張盾. 怎樣理解馬克思哲學(xué)變革規(guī)劃的總問題[J]. 文史哲, 2005(6):138-143.

[ 6 ] 馬克思. 《科隆日?qǐng)?bào)》第179號(hào)的社論[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第1卷. 北京:人民出版社, 1995.

[ 7 ] 賀來(lái). 略論哲學(xué)觀與哲學(xué)的內(nèi)在循環(huán)關(guān)系[J]. 求是學(xué)刊, 2002(11):5-8.

[ 8 ] 恩格斯. 致?！だǜ?1890年8月27日)[M]∥馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第4卷. 北京:人民出版社, 1995:695.

[ 9 ] 肖前. 馬克思主義哲學(xué)原理[M]. 北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社, 1994:3-4.

[10] 王文兵,齊國(guó)祿. 馬克思主義哲學(xué)傳統(tǒng)教科書體系研究述評(píng)[J]. 馬克思主義哲學(xué)研究, 2006(1):177-186.

[11] 張艷濤. 馬克思哲學(xué)觀[M]. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2008:204-209.

(責(zé)任編輯: 付示威)

Several Prerequisite Issues in the Study on Marx’s View of Philosophy

LIUBing-yi

(School of Marxism, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The study on Marx’s view of philosophy aims to grasp Marx’s thoughts about philosophy itself. In order to carry out this study better, several issues need to be clarified. Firstly, although Marx’s view of philosophy and view of Marx’s philosophy are different, they are directly related in that the study on Marx’s view of philosophy can enrich and develop our views of Marx’s philosophy. Secondly, Marx’s view of philosophy and Marx’s philosophy are intrinsically intertwined, which requires researchers to explore the theoretical content about the views of philosophy. Thirdly, as a viewpoint in the basic theory textbooks, Marxist view of philosophy is still there to exist but needs to be complemented by studies on Marx’s view of philosophy.

Marx’s view of philosophy; Marx’s philosophy; basic theory textbook

10.15936/j.cnki.10083758.2016.06.015

2016-03-10

中國(guó)博士后科學(xué)基金資助項(xiàng)目(2016M590720); 武漢大學(xué)“70后”學(xué)者學(xué)術(shù)發(fā)展計(jì)劃資助項(xiàng)目(當(dāng)代中國(guó)馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)研究團(tuán)隊(duì))。

劉秉毅(1986- ),男,山西太原人,武漢大學(xué)講師,哲學(xué)博士,主要從事馬克思主義哲學(xué)基礎(chǔ)理論研究。

B 0-0

A

1008-3758(2016)06-0639-06