中國司法失范形態(tài)及其矯正

張 倩

（武漢大學(xué)a.臺灣研究所；b.政治與公共管理學(xué)院,武漢430072)

?

中國司法失范形態(tài)及其矯正

張 倩a，b

（武漢大學(xué)a.臺灣研究所；b.政治與公共管理學(xué)院,武漢430072)

摘 要：“失范”原本是社會學(xué)中的概念，最早是由法國社會學(xué)家涂爾干提出的，而后美國學(xué)者默頓發(fā)展了此理論。將“失范”一詞引入司法中，能夠形象地描述中國司法運行中的問題。司法失范是指司法過程中存在的因文化目標(biāo)與制度化手段的不平衡而導(dǎo)致的司法行為與司法規(guī)則的離散狀態(tài)。在中國司法權(quán)運行過程中，存在司法失范現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為司法規(guī)范之闕如、司法規(guī)范之不能、司法權(quán)力之濫用，這些不僅嚴(yán)重侵蝕了中國的司法權(quán)威，而且損害了人民的切身利益。針對中國司法權(quán)運行過程中出現(xiàn)的失范現(xiàn)象，可以從完善司法體系、強化司法懲戒機制、提高司法者素質(zhì)等方面進行矯正。只有明確中國司法失范的表現(xiàn)形式及其矯正方式，才能重建中國的司法權(quán)威、保障公民權(quán)利。

關(guān)鍵詞：中國司法；司法失范；司法權(quán)；司法權(quán)威

“失范”是相對于“規(guī)范”而言的。中共十八屆四中全會明確指出:“公正是法治的生命線。司法公正對社會公正具有重要引領(lǐng)作用,司法不公對社會公正具有致命破壞作用?！币虼?規(guī)范司法權(quán)力及其運作,對于法治中國建設(shè)具有基礎(chǔ)性意義。但要“規(guī)范”司法,需先研究司法“失范”及其表現(xiàn)形式,否則,就是“無的放矢”。

一、司法失范之釋義

“失范”（anomie)一詞最早是由法國社會學(xué)家涂爾干提出的,“anomie”源自法語,詞頭“a-”是帶有否定意義的前綴,詞根“nomos”有著“規(guī)則”、“規(guī)范”、“原則”、“法律”和“規(guī)律”等含義［1］。失范含有“缺少規(guī)范”之意。涂爾干認(rèn)為,失范是“社會在個體身上的不充分在場”（society＇s insufficient presence in individual)或“社會的缺席”（the absence of society)［2］。在這里,涂爾干所謂的“社會”不僅是一個整體或結(jié)構(gòu),而且是一種價值,是約束人們行為的標(biāo)桿。涂爾干認(rèn)為,失范是一種與正?，F(xiàn)象相對的反?，F(xiàn)象,是一種個體缺少外在的和約束性的道德控制的社會病態(tài)。

20世紀(jì)30年代,美國社會學(xué)家默頓重拾失范,并將其發(fā)展成為一種理論。與涂爾干不同,默頓在描述失范的時候,用“anomia”代替了“anomie”。在他看來,“anomie”指的是社會系統(tǒng)的匱乏狀態(tài),而不是系統(tǒng)中這個或那個個體的心理狀態(tài)。而“anomia”指的則是具體個人從社會規(guī)定的目標(biāo)和規(guī)范中疏離出來的過程,是系統(tǒng)意義上的目標(biāo)匱乏狀態(tài)［3］。從用詞的變化可以看出,默頓將涂爾干對失范的抽象研究具化到個人行為。他認(rèn)為,失范是由于文化確定的意愿與社會結(jié)構(gòu)提供的實現(xiàn)這種意愿的途徑之間存在斷裂狀態(tài),人們在具體的行動中無法使兩種結(jié)構(gòu)所規(guī)定的目標(biāo)和手段相互協(xié)調(diào),從而產(chǎn)生各種偏差行為。總之,默頓認(rèn)為失范的根源在于這樣一個過程:一方面,人們在實現(xiàn)目標(biāo)的過程中竭力獲取未經(jīng)合法化的有效手段；另一方面,人們又在夸張化的文化目標(biāo)中逐漸喪失掉對規(guī)范本身的情感支持［4］。

通過對涂爾干和默頓社會失范理論的分析,司法失范可以定義為司法過程中存在的因文化目標(biāo)與制度化手段的不平衡而導(dǎo)致的司法行為與司法規(guī)則的離散狀態(tài)。從本質(zhì)上說,司法失范就是指起指引作用的司法規(guī)范體系出現(xiàn)了結(jié)構(gòu)病態(tài),使得司法人員在司法時缺少規(guī)范的指引,從而出現(xiàn)司法行為偏離司法目的的現(xiàn)象。當(dāng)司法人員的這種失范行為頻繁發(fā)生的時候,司法過程就會出現(xiàn)涂爾干所說的社會病態(tài),形成大范圍的失范狀態(tài)。因此,將“失范”一詞引入法律中是為了更形象地描述目前中國司法運行中出現(xiàn)的問題,進而尋找解決司法失范的矯正路徑。

二、司法失范之表現(xiàn)形態(tài)

目前中國司法運行過程中主要存在以下三種司法失范形態(tài):

其一,司法規(guī)范之闕如。司法規(guī)范闕如涉及法律的制定問題,具體是指應(yīng)該存在的司法規(guī)范在現(xiàn)實中沒有,司法規(guī)范存在空白、缺席或者不同司法規(guī)范在同一社會關(guān)系上發(fā)生矛盾的情形（即不同位階的司法規(guī)范存在沖突)。司法規(guī)范的缺席使司法權(quán)處于沒有約束的游離狀態(tài),司法者在此種狀態(tài)下所做的“自由心證”隨意性或者個性化程度相當(dāng)高,進而出現(xiàn)司法失范。具體而言, （1)司法規(guī)范存在空白、缺席。此種意義上的司法規(guī)范闕如是現(xiàn)實生活中缺少調(diào)整某種社會關(guān)系的規(guī)范。正如馬克思所言,“無論是政治的立法或市民的立法,都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已”［5］。因此,法律作為上層建筑是由經(jīng)濟基礎(chǔ)決定的,但是經(jīng)濟基礎(chǔ)瞬息萬變,法律的滯后性決定了法律規(guī)范無法在第一時間對一種新型社會關(guān)系作出調(diào)整。因此,從這個意義上說,由于法律規(guī)范與經(jīng)濟基礎(chǔ)之間存在時間錯位而導(dǎo)致的法律缺席在所難免,這是社會發(fā)展所必須付出的代價。（2)司法規(guī)范存在沖突。此種意義上的司法規(guī)范闕如并不是現(xiàn)實生活中不存在調(diào)整某種社會關(guān)系的司法規(guī)范,而是存在多種調(diào)整此種社會關(guān)系的法律規(guī)范,而這些法律規(guī)范之間又存在沖突的關(guān)系,導(dǎo)致司法者在實踐中無法適用法律規(guī)范的情形。相對于司法規(guī)范存在空白和缺席而言,此種情形本是可以避免的,但是法律規(guī)范審查部門的不盡職,致使此種情形在中國大量存在。因此,解決司法規(guī)范的沖突問題是司法矯正的重點。

其二,司法規(guī)范之不能。司法規(guī)范之不能涉及法的實效性問題,具體是指在司法運行過程中,雖然司法規(guī)范本身具有法的效力,但是實際上卻缺少約束司法人員行為的能力,進而出現(xiàn)司法失范現(xiàn)象。法的實效性與法的效力不同,法的效力側(cè)重于強調(diào)法的應(yīng)然狀態(tài),而法的實效性關(guān)注法的實然狀態(tài),“人們實際上就像根據(jù)法律規(guī)范規(guī)定的應(yīng)當(dāng)那樣行為而行為,規(guī)范實際上被適用和服從”［6］。所以,法的效力屬于法律價值的范疇,而法的實效性屬于法律運行的范疇。具體而言,司法規(guī)范之不能主要表現(xiàn)為兩種情形:（1)司法規(guī)范本身之不能。從法理上講,法律規(guī)則在結(jié)構(gòu)上由假定、要求和制裁三部分構(gòu)成。假定、要求和制裁是一個完整司法規(guī)范的構(gòu)成要件。假定是法律規(guī)則起作用的必要條件；要求是法律規(guī)則本身的具體規(guī)定,即權(quán)利與義務(wù)；制裁是對違犯法律規(guī)定的行為所作的處罰［7］。制裁是法律規(guī)則得以實現(xiàn)的保證,但是中國許多司法規(guī)范中只有假定和處理兩部分,缺少制裁,法律規(guī)則出現(xiàn)了斷裂,使得法律規(guī)范缺乏權(quán)威,不足以產(chǎn)生約束司法人員行為的能力。（2)司法規(guī)范運行場域之不能。司法規(guī)范運行的場域無法與場域之外的干擾因素相抗衡,使得規(guī)范能力欠缺,不足以起到約束司法人員行為的作用。換言之,盡管存在某種形式的司法規(guī)范,但這種規(guī)范無力對司法過程產(chǎn)生現(xiàn)實的規(guī)約效果,在這種情形下,司法規(guī)范僅具有紙面價值,司法過程完全乖違了司法規(guī)范之規(guī)控而自行其是。此種法外因素在中國比比皆是,而且這些法外因素所帶給司法者的威懾力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于法律帶給司法者的震懾力,甚至直接關(guān)系著司法者的職業(yè)生涯發(fā)展以及現(xiàn)實生活需要。根據(jù)“理性經(jīng)濟人”理論,每個人都有趨利避害的本性,司法者也不例外,在各種無法抗拒的權(quán)力面前,司法人員選擇妥協(xié)以明哲保身。當(dāng)各種妥協(xié)呈上升趨勢的時候,司法失范行為便難以遏制。

其三,司法權(quán)力之濫用。按照姜明安教授的觀點,“司法裁量是司法權(quán)的基本構(gòu)成要件,從某種意義上來講,沒有司法裁量就沒有司法權(quán)”［8］。也就是說,司法裁量是司法權(quán)的基本內(nèi)核,司法權(quán)存在的地方必然存在司法裁量的身影,而當(dāng)權(quán)力存在縫隙的時候,又存在被濫用的可能性。因此,盡管司法裁量并不必然導(dǎo)致司法權(quán)的濫用,但是卻滋生了司法權(quán)濫用的空間。近年來,我們國家司法人員濫用手中的司法權(quán)侵害公民利益的事情屢有發(fā)生,而且屢禁不止,嚴(yán)重影響了司法的權(quán)威和人民對法院的信任,使得很多人利益受損之后,在尋求救濟的過程中,對法院望而卻步。司法權(quán)的濫用主要包含三種情形:（1)司法權(quán)行使懈怠,法院在司法過程中疏于職守,懈怠行使權(quán)力,公民權(quán)利救濟的最后一道防線崩潰。比如,在“呼格案”和“浙江張姓叔侄奸殺冤案”中,我們暫且不談公安機關(guān)的刑訊逼供以及檢察機關(guān)的監(jiān)督失職,僅從法院司法權(quán)行使懈怠進行闡述。我們把法院比作是公民權(quán)利救濟的最后一道防線,法院能不能守住這最后一道防線現(xiàn)在看來是至關(guān)重要的,尤其是在我國接二連三地發(fā)生“死者歸來”和“真兇出現(xiàn)”的情形。就我國刑事案件的辦案流程來看,類似一條流水作業(yè)線［9］,法院處于此條流水線的末端。作為國家的審判機關(guān),其應(yīng)該對偵查機關(guān)提供的證據(jù)進行甄別篩選,去偽存真,但是不論是“呼格案”還是“浙江張姓叔侄奸殺冤案”,法院都沒有行使好此項權(quán)力,最終以偵查機關(guān)刑訊逼供獲取的證據(jù)判定犯罪嫌疑人有罪,造成了年僅18歲的呼格吉勒圖的冤死以及張氏叔侄的10年冤獄。誠然,法院行使司法權(quán)的懈怠不及當(dāng)年“南方都市報”一案中,二審法官修復(fù)一審斷裂證據(jù)鏈那般惡劣,但是造成的結(jié)果是一樣的,那就是將人們對法院的最后一點信任消磨殆盡。（2)司法過程考慮了不相關(guān)因素,或者不相關(guān)因素干擾了司法權(quán)的正當(dāng)運行。法官是社會的良心,法官判案應(yīng)以法律為依據(jù),不應(yīng)該考慮其他不相關(guān)的因素。但是,由于行政機關(guān)控制司法機關(guān)的財政,黨委控制司法機關(guān)的干部任命,因而司法機關(guān)的意志較難獨立。正如漢密爾頓在《聯(lián)邦黨人文集》中提到的,“司法部門既無軍權(quán)又無財權(quán),不能支配社會的力量與財富,不能采取任何主動的行動”、“司法部門既無強制又無意志,而只有判斷；而且為了實施其判斷亦需要借助于行政部門的力量”［10］。所以,司法機關(guān)在司法過程中很難不考慮諸如行政部門及黨委對案件的建議。（3)司法程序存在瑕疵,或者司法過程乖違了正當(dāng)程序原則的規(guī)控。我國自古到今都有“重實體,輕程序”的傳統(tǒng),韋伯在描述中國古代法律制度時,也將其視為“反形式主義”的制度。他認(rèn)為,“有倫理傾向的世襲制追求的并非形式法律而是實質(zhì)的公正,這是中國適用法律的內(nèi)在屬性?！保?1］發(fā)展到今天,我國仍然忽略法律過程所帶來的正義,而只關(guān)注結(jié)果的公正［12］。殊不知,過程不公的結(jié)果,即使是公正的,也不是正義的。

三、司法失范之矯正

針對中國司法失范的現(xiàn)實形態(tài),可考慮選擇以下三條矯正方法:

其一,完善司法法體系。完善司法法體系主要包含兩層意思:（1)從形式意義上說,完善司法法體系,清查法律沖突問題,其所要解決的是有法可依的問題。有法可依是司法權(quán)正確行使的邏輯起點,如前文所說,中國存在的大量法律沖突問題嚴(yán)重影響了司法者對法律的應(yīng)用,因此處理好各種法律規(guī)范之間的沖突問題是司法者正確使用法律的前提。（2)從實質(zhì)意義上說,要提升司法規(guī)范的質(zhì)量及其對司法運行的規(guī)約能力。司法規(guī)范的能力意指作為一種規(guī)范其具有的規(guī)約司法者行為以及導(dǎo)引社會價值等方面的資質(zhì)和影響力。只有司法法具有此種能力,才可能在司法實際運行過程中起到制約司法者行為的作用。

其二,強化司法懲戒機制。正如意大利古典刑事學(xué)派學(xué)者貝卡里亞所說:“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴(yán)酷性,而是刑罰的必定性?！保?3］同樣,對于司法失范行為而言,最為有效的制約不是制裁力度的大小,而是制裁比率的高低。強化司法懲戒機制主要包含兩層意思: （1)強化司法懲戒制度建設(shè)。目前中國關(guān)于規(guī)制司法者行為的規(guī)范,大多只是規(guī)定了司法者應(yīng)做什么,并沒有規(guī)定司法者不作為的后果,導(dǎo)致司法規(guī)范形同虛設(shè),無法起到約束司法者行為的作用。因此,完善司法懲戒制度的建設(shè)是制約司法者司法失范行為的第一步。（2)提升制裁的比率。目前中國對司法運行中存在的司法者失范行為的制裁力度比較低,導(dǎo)致很多司法者以身試法,嚴(yán)重影響了司法權(quán)威。因此,提升司法失范的制裁比率是醫(yī)治中國司法失范行為的良方。

其三,提高司法者素質(zhì),讓司法者可以“心有余而力亦足”。提高司法者素質(zhì)主要包括兩個方面:（1)加強司法倫理教育,增強司法者良知,解決司法者“心”的問題。司法倫理教育的核心就是要培養(yǎng)司法者“忠誠于法律”的法律思維同質(zhì)性［14］。而良知即獨知,是法官內(nèi)設(shè)于心并用以自我審判的“法庭”［15］。司法者只有時時對內(nèi)心的“法庭”保持恭敬,才能在裁判案件的時候做到公正、公平,實現(xiàn)自己的司法良心。目前,中國一些司法者內(nèi)心缺失用以自我裁判的“法庭”,良心難以拷問法官的行為,是導(dǎo)致司法失范行為大量出現(xiàn)的原因所在。因此,加強司法倫理教育,增強司法者司法良心反省,是矯正司法失范行為的根本所在。（2)提高司法者司法技藝?yán)硇浴Ｏ鄬τ谒痉ㄕ叩乃痉夹亩?司法技藝強調(diào)司法者的審判技能,解決司法者“力”的問題。技藝?yán)硇允怯蓯鄣氯A·柯克（Edward Coke)法官提出的。技藝?yán)硇杂袆e于人與生俱來的自然理性?？驴苏J(rèn)為:“技藝?yán)硇孕枰ㄟ^長期的學(xué)習(xí)、觀摩和實踐經(jīng)歷才能獲得,它并非為每個人所擁有,因為沒有人天生就是技藝?yán)硇哉?。這種司法理性是最高的理性?！保?6］由于中國的司法者在從事司法工作之前,并沒有過多的實踐經(jīng)歷,司法技藝?yán)硇韵鄬^低。因此,提高司法者的司法技藝?yán)硇詫λ痉ㄕ哒_適用法律、減少司法失范行為至關(guān)重要。

參考文獻(xiàn)：

［1］梁敬東.涂爾干的遺產(chǎn):現(xiàn)代社會及其可能性［J］.社會學(xué)研究, 1999,（1): 31.

［2］［法］涂爾干.自殺論［M］.馮韻文,譯.北京:商務(wù)印書館,1996: 276.

［3］MERTON R . Aonmie, Anomia, and Social Interaction ［G］/ / CLINARD M B. Anomie and Deviant Behavior. Glencoe: Free Press, 1964 : 226-228.

［4］梁敬東.缺席與斷裂［M］.上海:上海人民出版社, 1999:46.

［5］馬克思恩格斯全集:第4卷［M］.北京:人民出版社, 1995:122.

［6］［奧］凱爾森.法與國家的一般理論［M］.北京:中國大百科全書出版社,1996:42.

［7］李龍,汪習(xí)根.法理學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社, 2011:123.

［8］姜明安.規(guī)范司法裁量權(quán)的六個重要途徑［N］.檢察日報,2009-05-26（3).

［9］陳瑞華.從“流水作業(yè)”走向“以裁判為中心”——對中國刑事司法改革的一種思考［J］.法學(xué),2000,（3):24-30.

［10］［美］漢密爾頓,杰伊,麥迪遜.聯(lián)邦黨人文集［M］.程逢如,在漢,舒遜,譯.北京:商務(wù)印書館,1982:391.

［11］［德］韋伯.儒教與道教［M］.王容芬,譯.北京:商務(wù)印書館,1997:155.

［12］江國華.轉(zhuǎn)型中國的司法價值觀［J］.法學(xué)研究,2014, （1):69.

［13］［意］貝卡里亞.論犯罪與刑罰［M］.黃風(fēng),譯.北京:中國大百科全書出版社,1993:59.

［14］武飛.法律思維與司法的政治性［J］.哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2013,（3):35.

［15］江必新.法官良知的價值、內(nèi)涵及其養(yǎng)成［J］.法學(xué)研究, 2012,（6):38.

［16］季衛(wèi)東.法治秩序的建構(gòu)［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社, 2000:200.

［責(zé)任編輯：張蓮英］

The Forms of Judicial Anomie in China and Its Correction

ZHANG Qiana,b
（a.Taiwan Institute；b.School of Political Science and Public Administration, Wuhan University,Wuhan 430072,China)

Abstract:“Anomie”is originally a concept in sociology. It was first put forward by the French sociologist Emile Durkheim, and the American scholar Morton developed the theory later on. Introduing“anomie”into the judicial field can vividly describe the problems that exist in the judicial operation.Judicial anomie is the state that the judicial practice gets out of the judicial rules control due to the imbalance of cultural goals and institutionalized means. Judicial anomie behaviors in the progress of the jurisdiction are still common, such as judicial anomie, lack of legal norms, lack of ability of specification.This has not only severely eroded the judicial authority of China, but also damaged the vital interests of the people.To rectify the anomie phenomenon in the process of judicial power operation, we can perfect the legal system, strengthen the judicial punishment mechanism and improve the quality of the law. Only defining the behaviors and correcting the judicial anomie can reinstate the judicial authority and protect the rights and interests of citizens.

Key words:Chinese justice；judicial anomie；jurisdiction；judicial authority

作者簡介：張倩（1986—),女,山東東營人,講師,政治與公共管理學(xué)院博士后科研流動站研究人員,國家司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心研究人員,從事兩岸司法比較研究。

基金項目：國家2011計劃“司法文明協(xié)同創(chuàng)新”項目

收稿日期：2015-10-25

中圖分類號：D926

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1009-1971（2016)01-0054-04