也談“不律謂之筆”

朱　皋

(阜陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng)　236000)

?

也談“不律謂之筆”

朱皋

(阜陽(yáng)師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng)236000)

“不律謂之筆”見(jiàn)于《爾雅》。學(xué)者們從語(yǔ)音上研究“不律”和“筆”之間的關(guān)系，提出了很多觀(guān)點(diǎn)，這似乎形成了一個(gè)誤區(qū)。試從語(yǔ)言符號(hào)的任意性以及字義上討論“不律”和“筆”的關(guān)系，并且將古今學(xué)者從語(yǔ)音角度提出的觀(guān)點(diǎn)加以羅列和介紹。

不律；筆；任意性；字義

《爾雅》是我國(guó)最早的一部解釋詞義的書(shū)，也被認(rèn)為是中國(guó)訓(xùn)詁的開(kāi)山之作，它把古今異言、方俗殊語(yǔ)以及各種名物加以全面的研究、系統(tǒng)的整理，匯成通釋語(yǔ)義，初具條理的漢語(yǔ)分類(lèi)詞典，在訓(xùn)詁學(xué)、音韻學(xué)、詞源學(xué)、方言學(xué)、古文字學(xué)等方面有著重要的影響。

一　研究背景

《爾雅·釋器》中的“不律謂之筆”是古今學(xué)者經(jīng)常拿來(lái)探討的對(duì)象。前人在語(yǔ)音上對(duì)“不律謂之筆”的研究結(jié)論可謂是眾說(shuō)紛紜，各有千秋。本文在這里不能證明誰(shuí)對(duì)誰(shuí)錯(cuò)。本文能做的只是將前人的研究成果展示給大家，望有識(shí)之士對(duì)此進(jìn)一步地深入研究。

《爾雅》卷六《釋器》曰：“不律謂之筆?！睍x·郭璞注：“蜀人呼筆為不律也，語(yǔ)之變轉(zhuǎn)?！惫闭J(rèn)為把“不律”稱(chēng)之為“筆”是語(yǔ)言的變轉(zhuǎn)。而清·朱亦棟在《十三經(jīng)札記·爾雅》里說(shuō)：“此即切音之法也，郭以為語(yǔ)之變轉(zhuǎn)，蓋不識(shí)切音之法耳?！焙苊黠@，朱亦棟針對(duì)郭璞的觀(guān)點(diǎn)提出了“不律謂之筆”是切音之法的觀(guān)點(diǎn)，他似乎還帶有一點(diǎn)嘲笑的意味，說(shuō)郭璞不懂切音之法。郝懿行《爾雅義疏》：“不律者，蓋筆之合聲?！鼻濉ゑT登府《爾雅古義補(bǔ)》云：“不律謂之筆，不律猶令丁為鈴，終葵為椎，俾倪為陴，不疑為丕?！鼻濉ぶ艽骸妒?jīng)音略·爾雅》云：“顧亭林云：‘爾雅不律正切筆字……?！?，《爾雅》蠛蠓為之蠓……。亦是緩聲、急聲之別，此類(lèi)甚多，又北史之自翻及梵書(shū)之切聲皆即此理也?！彼巍む嶉宰ⅲ骸熬徛暈椴宦桑甭暈楣P?！编嶉哉J(rèn)為這和緩讀、急讀有關(guān)。以上古人對(duì)“不律謂之筆”提出了4種觀(guān)點(diǎn)：1.語(yǔ)變；2.切音；3.合音；4.緩讀、急讀。

古人對(duì)“不律謂之筆”的觀(guān)點(diǎn)大概就是這些，那么今人對(duì)“不律謂之筆”的研究又有哪些呢？是否是沿襲古人的觀(guān)點(diǎn)，還是有獨(dú)到的見(jiàn)解能夠自圓其說(shuō)呢？

《“不律謂之筆”的重新審視》一文中提到把“不律謂之筆”說(shuō)成是“切腳語(yǔ)”有著難以克服的缺點(diǎn)，不能自圓其說(shuō)?！安宦芍^之筆”的“切腳語(yǔ)”只能勉強(qiáng)解釋“筆”和“不律”的關(guān)系，對(duì)于它們與“聿”的關(guān)系無(wú)法解釋。他提出“不律謂之筆”是上古漢語(yǔ)復(fù)輔音聲母的反映，不是歷來(lái)所說(shuō)的“切腳語(yǔ)”或“急言、緩言”“疾呼、徐呼”“合音、析音”。他提出的觀(guān)點(diǎn)獨(dú)樹(shù)一幟，推翻了之前學(xué)者們提出的觀(guān)點(diǎn)，但是也有學(xué)者對(duì)他的觀(guān)點(diǎn)表示懷疑?！肚心_語(yǔ)—聯(lián)綿詞中一種值得注意的現(xiàn)象》中說(shuō)“切腳語(yǔ)”實(shí)質(zhì)上是古語(yǔ)或標(biāo)準(zhǔn)語(yǔ)中的單音節(jié)詞在向口語(yǔ)轉(zhuǎn)化的過(guò)程中，由于“緩讀”的作用，而分化為用兩個(gè)音節(jié)來(lái)表達(dá)一個(gè)不可拆分解釋的詞義，其詞又與一個(gè)書(shū)面語(yǔ)中的單音詞密切對(duì)應(yīng)的、特殊的綿聯(lián)詞，它只是綿聯(lián)詞的一個(gè)小類(lèi)?！肚幸粼~和析音詞》一文認(rèn)為“不律謂之筆”是析音單純?cè)~，“不律”是“筆”音節(jié)雙分后，聲母和韻母分別綴以韻母和聲母組成新的音節(jié)，“不律”是“筆”語(yǔ)音分析的結(jié)果?！墩摗昂弦粼~”的幾個(gè)問(wèn)題》中認(rèn)為“不律謂之筆”是方言的音變，不涉及“合音”的問(wèn)題，這個(gè)觀(guān)點(diǎn)似乎和郭璞的觀(guān)點(diǎn)是相同的。盧甲文《漢語(yǔ)里的合音現(xiàn)象和分音現(xiàn)象》一文中說(shuō)漢語(yǔ)里有兩種完全相反的音變現(xiàn)象，一種是合音現(xiàn)象，一種是分音現(xiàn)象。他認(rèn)為“筆”的分音為“不律”，他提出了分音現(xiàn)象的特點(diǎn)。分音現(xiàn)象是一分為二，由合到分。分音現(xiàn)象的重點(diǎn)在分音節(jié)。分音現(xiàn)象分開(kāi)的字都不是語(yǔ)素，與被分字在語(yǔ)義上沒(méi)有關(guān)系。分開(kāi)的字沒(méi)有固定的字來(lái)表示，而被分字有固定的字表示。分音現(xiàn)象是語(yǔ)音分化的結(jié)果，是單音節(jié)詞向雙音節(jié)詞發(fā)展的反映。他提出的分音現(xiàn)象的特點(diǎn)可以來(lái)區(qū)別分音現(xiàn)象和合音現(xiàn)象。

二　語(yǔ)言符號(hào)的任意性對(duì)“不律謂之筆”的解釋

前人總是從“不律”和“筆”在語(yǔ)音上的關(guān)系這個(gè)角度加以研究，探討為什么把“不律”稱(chēng)做“筆”。筆者認(rèn)為不需要從語(yǔ)音上探討“不律”和“筆”的關(guān)系，就可以證明為什么把“不律”稱(chēng)做“筆”，因?yàn)椴还堋安宦伞焙汀肮P”之間有沒(méi)有關(guān)系，用語(yǔ)言符號(hào)的任意性來(lái)解釋為什么把“不律”稱(chēng)為“筆”都是行得通的。

在語(yǔ)言學(xué)上，學(xué)者們普遍認(rèn)同語(yǔ)言符號(hào)具有多方面的特征，其中有一條就是語(yǔ)言符號(hào)的任意性。由于語(yǔ)言符號(hào)的能指和所指之間不必存在必然的聯(lián)系，因此，用什么能指代表什么所指是任意的。同樣的語(yǔ)音形式可以代表不同的語(yǔ)義內(nèi)容，不同的語(yǔ)音形式也可以代表相同的語(yǔ)義內(nèi)容，那么用“不律”代指“筆”這個(gè)語(yǔ)義也就順理成章了。《說(shuō)文解字》曰：“楚謂之聿，吳謂之不律，燕謂之弗，秦謂之筆?！边@里的“聿”“不律”“弗”可以看做都是“筆”的同義詞。清·段玉裁注：“一語(yǔ)而聲字各異也”，意思是“聿”“不律”“弗”都是指的同一個(gè)語(yǔ)義，只是語(yǔ)音和字形不同。語(yǔ)言符號(hào)的任意性總是和約定俗成性聯(lián)系在一起的，如果語(yǔ)言沒(méi)有約定俗成性，那么代表“筆”這個(gè)語(yǔ)義的詞豈不是多種多樣，所以吳地把代表“筆”這個(gè)語(yǔ)義的詞約定為“不律”。事實(shí)上，荀子在《正名篇》深刻地闡述了語(yǔ)言的社會(huì)性質(zhì)，正確地提出了名實(shí)之間的約定俗成關(guān)系?！墩吩唬骸懊麩o(wú)固宜，約之以命，約定俗稱(chēng)謂之宜，異于約則謂之不宜；名無(wú)固實(shí)，約之以命實(shí)，約定俗成謂之實(shí)名?！闭Z(yǔ)言符號(hào)的語(yǔ)音和語(yǔ)義一旦約定俗成之后就具有穩(wěn)定性，不可以隨意改變。因?yàn)檎Z(yǔ)言是社會(huì)交往的工具，如果語(yǔ)音和語(yǔ)義隨意改變，人們的社會(huì)交際就無(wú)法正常進(jìn)行，語(yǔ)言也就起不到交際工具的作用。當(dāng)然，語(yǔ)言符號(hào)具有穩(wěn)定的特點(diǎn)但它同時(shí)又是不斷發(fā)展的，荀子《正名篇》中說(shuō)：“若有王者起，必將有循于舊名，有作于新名?！盵1]所以筆者認(rèn)為把“不律”稱(chēng)之為“筆”是由語(yǔ)言符號(hào)的任意性和穩(wěn)定性等特征所決定的。為什么不同的地區(qū)對(duì)“筆”的稱(chēng)謂不同呢？那是因?yàn)榇浮肮P”這個(gè)語(yǔ)義的詞沒(méi)有全國(guó)統(tǒng)一指定一個(gè)詞，各個(gè)地方約定俗成的詞不同，代指“筆”這個(gè)語(yǔ)義的詞也就不止一個(gè)，所以“不律”可以看作是吳地的古方言詞匯。

三　從字義上對(duì)“不律謂之筆”的解釋

從語(yǔ)言符號(hào)的任意性和穩(wěn)定性等特征來(lái)解釋“不律謂之筆”永遠(yuǎn)只是冰山一角，事實(shí)上還可以嘗試換一種角度來(lái)探討“不律謂之筆”。漢字既然是意音文字，每個(gè)漢字都是音形義的結(jié)合體，那么在字義上“不律”和“筆”有沒(méi)有什么關(guān)系呢？

甲骨文的“律”字，最早的寫(xiě)法是聿，以手執(zhí)木，木即指鼓槌，擊鼓的用具。故該字的本義為擊鼓、擊鼓者、擊鼓之聲。聿是“筆”的本字，秦以后始加竹作“筆”?！肮P”是會(huì)意字，從竹從聿，聿是構(gòu)成筆的重要部件，也是“律”的聲符?！都本推罚骸肮P研籌筭膏火燭?！鳖?zhàn)ⅲ汗P所以書(shū)也。一名不律，亦謂之聿?！安弧弊质恰案ァ钡耐醋?，所謂同源字就是語(yǔ)義相通(或相同)，聲音相近(或相通轉(zhuǎn))的字。按照《說(shuō)文》：“燕謂之弗”，也就基本可以斷定“不”與“筆”是用一個(gè)語(yǔ)義。通過(guò)以上的分析，就能證明“聿”“不”“律”“弗”和“筆”之間在語(yǔ)義上的關(guān)系了。

本文針對(duì)“不律”和“筆”的關(guān)系問(wèn)題，與其他學(xué)者的研究角度不同，本文主要從語(yǔ)言符號(hào)的任意性和字義上來(lái)解釋。學(xué)者們?cè)谡Z(yǔ)音上對(duì)于“不律謂之筆”的觀(guān)點(diǎn)各執(zhí)一詞，正確與否實(shí)在是無(wú)法判斷，只待進(jìn)一步的研究結(jié)果證實(shí)，但是正是由于學(xué)者們的觀(guān)點(diǎn)標(biāo)新立異、推陳出新，學(xué)術(shù)界才得以出現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的局面。

[1]邢福義，吳振國(guó).語(yǔ)言學(xué)概論[M].華中師范大學(xué)出版社，2002.

[2]葉蜚聲, 徐通鏘.語(yǔ)言學(xué)綱要[M].北京大學(xué)出版社，2010.

[3]王祖霞，陳國(guó)華.語(yǔ)言學(xué)著述對(duì)讀[M].汕頭大學(xué)出版社，2012.

[4]任繼昉.“不律謂之筆”的重新審視[J].古籍整理研究學(xué)刊，1995(Z1).

Class No.:H13Document Mark：A

(責(zé)任編輯：宋瑞斌)

Discussion of the Chinese Phrases “Bulv Weizhi Bi”

Zhu Gao

(School of Language and Literature , Fuyang Teachers College, Fuyang, Anhui 236000，China)

The Chinese phrases “Bulv Weizhi Bi” is from the book ErYa . Scholars have studied the relationship between “Bulv” and “Bi” in Chinese . It seems that people has got into a black hole in this .This article discussed the relationship between “bulv” and “bi” in Chinese from the perspective of arbitrariness of linguistic signs and glyph, and introduced some views of ancient and modern scholars about this issue.

Chinese words Bu lv; Chinese word Bi; arbitrariness; meaning

朱皋，在讀碩士，阜陽(yáng)師范學(xué)院文學(xué)院。

1672-6758(2016)06-0149-2

H13

A