聚眾犯罪的因果關(guān)系探析

朱　虹

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

?

聚眾犯罪的因果關(guān)系探析

朱虹

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

聚眾犯罪責(zé)任主體在刑事歸責(zé)上存在明顯的差異性，這與其因果關(guān)系密切相關(guān)。要判斷聚眾犯罪的因果關(guān)系，需對(duì)其危害行為和危害結(jié)果進(jìn)行分析：就危害行為而言，聚眾行為是聚眾犯罪的實(shí)行行為，而實(shí)行行為的著手是開始進(jìn)行聚眾；就危害后果而言，包括危害行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系所造成的實(shí)際損害和現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)。結(jié)合客觀歸責(zé)理論，可將聚眾犯罪的因果關(guān)系分為一因一果和多因一果，前種情形下，只有首要分子的行為造成了危害后果，所以只對(duì)首要分子進(jìn)行歸責(zé)，后者則是多個(gè)行為人的行為造成了危害后果，因此需要對(duì)多個(gè)行為人進(jìn)行歸責(zé)。

聚眾犯罪；危害行為；危害后果；客觀歸責(zé)；因果關(guān)系

聚眾犯罪是我國刑法中規(guī)定的一種犯罪類型，特征是首要分子聚集多人，形成群體實(shí)施危害行為，對(duì)社會(huì)秩序具有很大的破壞性。由于刑法中并沒有明確界定“聚眾犯罪”的概念，因此給刑事司法認(rèn)定和處理帶來了難度。刑事歸責(zé)上，有的聚眾犯罪(如聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪)只處罰首要分子，而有的聚眾犯罪(如聚眾哄搶罪等)處罰對(duì)象針對(duì)的是首要分子、積極參加者，還有的聚眾犯罪(如聚眾持械劫獄罪)是針對(duì)所有行為人進(jìn)行處罰。從聚眾犯罪的罪名和相關(guān)案例來看，聚眾犯罪在刑事歸責(zé)上存在如此大的差異與聚眾犯罪的因果關(guān)系有著緊密的聯(lián)系。刑法理論上認(rèn)為，刑法上的因果關(guān)系是研究危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系[1]156。那么，要研究聚眾犯罪的因果關(guān)系，就必須對(duì)聚眾犯罪的危害行為和危害結(jié)果進(jìn)行探討。

一　聚眾犯罪的危害行為

刑法上的危害行為是指行為人在其意志支配下實(shí)施的危害社會(huì)的身體動(dòng)靜[2]145。具有有體性、有意性、危害性三個(gè)基本特征。構(gòu)成要件的危害行為，是指構(gòu)成某種犯罪不可缺少的實(shí)行行為，在這里，犯罪的實(shí)行行為與構(gòu)成要件的行為實(shí)屬同一概念[3]139。而聚眾犯罪的行為構(gòu)成模式表現(xiàn)為聚眾行為與實(shí)害行為兩個(gè)行為組成[4]78。那么，聚眾犯罪中的聚眾行為是否就是實(shí)行行為呢？理論界存在肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)?？隙ㄕf認(rèn)為聚眾行為是聚眾犯罪的實(shí)行行為[4]147。聚眾犯罪包括兩個(gè)行為，一個(gè)是聚眾行為，一個(gè)是實(shí)害行為，屬于復(fù)行為犯。復(fù)行為犯是指刑法明文規(guī)定，在一個(gè)獨(dú)立的犯罪構(gòu)成中包含兩個(gè)具有手段和目的關(guān)系的危害行為的一種犯罪形態(tài)[5]。否定說認(rèn)為“聚眾”不是聚眾犯罪的實(shí)行行為，而僅僅是實(shí)施實(shí)行行為的一種形式[6]。就聚眾犯罪的因果關(guān)系來說，學(xué)者們更傾向于肯定說，即聚眾行為是聚眾犯罪的實(shí)行行為。

一方面，聚眾行為符合聚眾犯罪在形式和實(shí)質(zhì)上的要求：從形式上看，理論通說認(rèn)為犯罪的實(shí)行行為，是指“刑法分則中具體犯罪構(gòu)成客觀方面的行為”[2]39。首先，我國刑法分則對(duì)其罪狀表述上明確地將聚眾行為規(guī)定為一種客觀行為，符合實(shí)行行為的形式特征。其次，聚眾犯罪在危害社會(huì)方面所表現(xiàn)出來的形式就是聚眾行為，而實(shí)施主體只能是首要分子，若無聚眾行為，也就不存在所謂的首要分子，聚眾犯罪在客觀方面就不符合刑法分則上對(duì)該類罪的要求，那么也就不成立聚眾犯罪了。從實(shí)質(zhì)上看，聚眾行為本身對(duì)社會(huì)公共秩序具有相當(dāng)大的危害性和威脅性，聚眾行為一般具有自發(fā)性、情緒性、感染性和易越軌性特點(diǎn)。龐勒在《烏合之眾》中這樣講述：“個(gè)人在群體影響下，思想和感覺中道德約束與文明方式突然消失，原始沖動(dòng)、幼稚行為和犯罪傾向極易突然爆發(fā)。”[7]失控和具有越軌性的聚眾行為，往往會(huì)使得“眾人”失去正常的理智，難以對(duì)自己的行為進(jìn)行反省和控制，尤其是在別有用心的首要分子的不良情緒的支配下，容易產(chǎn)生違背社會(huì)規(guī)范、擾亂社會(huì)正常秩序的群體暴力行為[8]。因此，聚眾行為的開始便讓社會(huì)秩序面臨著緊迫危險(xiǎn)，符合實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)特征。

另一方面，聚眾犯罪屬于復(fù)行為犯。復(fù)行為犯的數(shù)個(gè)行為都是實(shí)行行為[9]。那么，聚眾行為和實(shí)害行為都是實(shí)行行為，二者是統(tǒng)一的整體。但到底應(yīng)該以行為人實(shí)施哪一個(gè)行為的開始作為整體行為的著手？在理論上主要存在三種觀點(diǎn)：一是一元論，認(rèn)為這類犯罪中的雙重行為同屬于犯罪構(gòu)成所要求的實(shí)行行為，著手是犯罪實(shí)行行為的起點(diǎn)，因此，開始實(shí)行第一個(gè)行為就是犯罪的著手[10]。二是二元論，認(rèn)為復(fù)行為有緊密整體型和松散整體型兩種類型[11]。對(duì)于緊密整體類型，一般是以兩個(gè)行為中的后一個(gè)行為的實(shí)行情況為準(zhǔn)；而對(duì)于松散整體型，第一個(gè)行為的開始就是整體行為的著手。三是區(qū)別論，認(rèn)為實(shí)施前后行為中任何一個(gè)，是否著手犯罪，應(yīng)該具體情況具體分析[12]。

聚眾犯罪有著一定的特殊性。因此在判斷聚眾犯罪的著手問題上，應(yīng)采取一元說，即將開始實(shí)施聚眾行為視作是實(shí)行行為的著手。倘若認(rèn)為只有實(shí)施了實(shí)害行為，而不實(shí)施聚眾行為就不構(gòu)罪，這就與當(dāng)初立法者設(shè)立聚眾犯罪的立法原意相悖。因?yàn)榫郾娦袨槭窃谑滓肿咏M織、策劃、指揮下完成的，是首要分子積極地實(shí)行刑法禁止的一種對(duì)社會(huì)秩序有害的行為。它對(duì)社會(huì)有著極大的威脅性，正所謂“三人成虎”，聚眾斗毆和普通兩人之間的斗毆相比，前者的危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大過后者。同時(shí)根據(jù)復(fù)行為犯的屬性，聚眾行為和實(shí)害行為是有著緊密的因應(yīng)聯(lián)系的，是手段行為和目的行為的整體構(gòu)成，實(shí)害行為的實(shí)施則是依托于聚眾行為這個(gè)手段行為實(shí)現(xiàn)的，而“數(shù)個(gè)行為之間組成一個(gè)有機(jī)整體，一個(gè)實(shí)行行為完全脫離另一個(gè)實(shí)行行為就會(huì)改變自身的性質(zhì)”[13]，若無聚眾行為，只有淫亂行為，是無法構(gòu)成聚眾淫亂罪的。反而言之，實(shí)施聚眾行為，沒有實(shí)施實(shí)害行為，在刑法上雖然不能構(gòu)成聚眾犯罪的既遂，但是根據(jù)犯罪未完成形態(tài)理論，是可以構(gòu)成犯罪未遂和犯罪中止的。因此，在這一點(diǎn)上，將開始聚眾行為視為實(shí)行行為的著手是合理的。

二　聚眾犯罪的危害結(jié)果

(一)實(shí)際損害

實(shí)際損害是指危害行為對(duì)行為對(duì)象造成的物質(zhì)性的，可以具體量化的有形的損害事實(shí)，包括危害行為直接造成的實(shí)害和由該危害行為引起的間接損害事實(shí)[14]。對(duì)于聚眾犯罪而言，我國刑法對(duì)此類犯罪的危害結(jié)果表述包括：造成的財(cái)產(chǎn)損失“數(shù)額較大”、對(duì)人身造成了“傷亡”、造成“嚴(yán)重?fù)p失”等。如《刑法》第268條的聚眾哄搶罪，“聚眾哄搶他人公私財(cái)物，數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，對(duì)首要分子和積極參加者，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金”[3]279，顯然，成立本罪，在危害結(jié)果方面必須要求聚眾哄搶的財(cái)物數(shù)額較大，即應(yīng)該以一定的經(jīng)濟(jì)價(jià)值量或行為對(duì)象的物理量，作為衡量其社會(huì)危害程度。同樣，《刑法》第289條規(guī)定的聚眾“打砸搶”犯罪，它并非一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是相關(guān)犯罪客觀行為的集合體，是綜合性犯罪?！缎谭ā分饕詫?shí)際危害后果的形態(tài)來確定具體犯罪性質(zhì)，在聚眾“打砸搶”中，致人死亡的，依據(jù)第232條故意殺人罪定罪處罰；致人傷殘的，依照第234條故意傷害罪定罪處罰；毀壞或者搶走公私財(cái)物的，對(duì)首要分子依照第263條搶劫罪定罪處罰。由此可見，聚眾犯罪的實(shí)際損害，是行為人行為的具象化，也是衡量行為人行為是否由刑法規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)之一。

(二)現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)

現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)是指危害行為引起法律所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系足以發(fā)生一定實(shí)害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)[1]276。危險(xiǎn)狀態(tài)系由危害行為對(duì)客體所造成的使實(shí)際損害發(fā)生有現(xiàn)實(shí)可能的實(shí)際危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)是客觀存在的事實(shí)，而決非人們臆測(cè)或擬制的產(chǎn)物，因此，危險(xiǎn)的有無取決于客觀事實(shí)。危險(xiǎn)是一種可能性，而當(dāng)這種可能性是由某種客觀存在的事實(shí)表現(xiàn)出來，且這種表現(xiàn)危險(xiǎn)的事實(shí)是原因所引起的時(shí)候，對(duì)于原因來說，不但這種事實(shí)是結(jié)果，而且由這種事實(shí)所表現(xiàn)出來的危險(xiǎn)也是一種客觀存在。同時(shí)刑法中的結(jié)果是表明刑法所保護(hù)的合法權(quán)益遭受侵犯的事實(shí)。危險(xiǎn)狀態(tài)作為危害行為對(duì)客體所造成的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，盡管尚未使客體發(fā)生現(xiàn)實(shí)的改變,但已預(yù)示著向?qū)嵑Y(jié)果發(fā)展的必然趨勢(shì)。聚眾犯罪中，也存在這種情形：并不要求危害行為造成物質(zhì)的、有形的、可以量化的實(shí)際損害事實(shí)，只要行為人實(shí)施的行為對(duì)法律所保護(hù)的利益造成了緊迫危險(xiǎn)性即可構(gòu)成犯罪。如《刑法》第371條聚眾沖擊軍事禁區(qū)罪，刑法規(guī)定只要行為人實(shí)施了聚眾沖擊軍事禁區(qū)的行為，達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂軍事禁區(qū)的程度，就可以構(gòu)罪。從立法規(guī)定上看，聚眾沖擊軍事禁區(qū)，并不像“聚眾哄搶罪”這一類犯罪，它不一定要對(duì)國家軍事禁區(qū)的某些物件造成實(shí)際性的損害，而是在軍事禁區(qū)這個(gè)特定的區(qū)域，聚眾沖擊的行為給國家軍事禁區(qū)的管理秩序和安全秩序造成了明顯而緊迫的危險(xiǎn)，這種危險(xiǎn)狀態(tài)是轉(zhuǎn)變成實(shí)際損害的必經(jīng)的一個(gè)過程。因此，聚眾犯罪的危害結(jié)果將危險(xiǎn)狀態(tài)考慮進(jìn)來是合理的。

三　聚眾犯罪的因果關(guān)系

(一)一因一果

刑法上的一因一果是最簡(jiǎn)單的因果關(guān)系形式。是指一個(gè)危害行為直接或間接引起了一個(gè)危害結(jié)果的發(fā)生[15]。這種形式是直接將該行為看作是引起結(jié)果的原因。在只處罰首要分子的聚眾犯罪中，所體現(xiàn)的就是一因一果的因果關(guān)系形式，即我們只要考察首要分子的行為和危害結(jié)果之間的因果關(guān)系即可，無需考慮其他的參與者。這時(shí)，疑問便產(chǎn)生了：假設(shè)某首要分子聚眾擾亂交通秩序，參與的人也相當(dāng)多，因此該首要分子構(gòu)成聚眾擾亂交通秩序罪，而其余參與者并沒有受到刑事處罰，這樣的處罰是否公平？

根據(jù)因果關(guān)系理論中的客觀歸責(zé)理論，只有行為人的行為違反行為規(guī)范，對(duì)于行為客體制造了不被允許的危險(xiǎn)，而這個(gè)危險(xiǎn)在具體的結(jié)果中實(shí)現(xiàn)，并且存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)，這時(shí)這個(gè)行為所引起的結(jié)果，才可以是行為人的結(jié)果，才可以歸責(zé)給行為人[16]。簡(jiǎn)而言之，就是實(shí)現(xiàn)客觀歸責(zé)，必須具備以下三個(gè)要素：一是制造不被允許的危險(xiǎn)，二是實(shí)現(xiàn)不被允許的危險(xiǎn)，三是結(jié)果沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍。

就聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪的首要分子而言，他是聚眾犯罪犯意的發(fā)起者，參與人員的糾集者，犯罪過程的操縱者。在聚眾犯罪中起領(lǐng)導(dǎo)指揮、協(xié)調(diào)制約作用，是聚眾犯罪中的核心人物。在聚眾犯罪中首要分子是必須存在的[17]。因此，他符合客觀歸責(zé)理論的三個(gè)條件，即其實(shí)施組織、策劃、指揮的行為制造了不被允許的危險(xiǎn)，其行為和結(jié)果具有相當(dāng)性，能引發(fā)法律上可以衡量的危險(xiǎn)；實(shí)害行為可能是由首要分子實(shí)施的，更多的情況下是由其他參與者實(shí)施的，由于聚眾行為和實(shí)害行為具有整體性，實(shí)害行為的實(shí)施是源于聚眾行為，是聚眾行為的結(jié)果，聚眾行為和最終的危害結(jié)果之間具有著緊密的聯(lián)系。由此可以看出首要分子也實(shí)現(xiàn)了不被允許的危險(xiǎn)，同時(shí)，造成的結(jié)果也沒有超出構(gòu)成要件的保護(hù)范圍，聚眾擾亂公共秩序、交通秩序罪所要保護(hù)的客體是社會(huì)公共場(chǎng)所秩序和公共交通秩序，而首要分子所實(shí)施的聚眾行為已經(jīng)給社會(huì)公共秩序和公共交通秩序造成了一定的法益侵害緊迫性。根據(jù)群體性心理研究，在群體中，有意識(shí)的人格將會(huì)消失，而無意識(shí)的人格將會(huì)得勢(shì)，受眾很容易受到感染和暗示，極易出現(xiàn)失控的局面。試想，在首要分子的煽動(dòng)和欺騙下，不明就里的人們蜂擁至公共場(chǎng)所，例如商場(chǎng)、公園，甚至?xí)陆煌ㄒ?，這就給實(shí)害行為的發(fā)生創(chuàng)造了一個(gè)條件。

與之相反的是，在聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪中，其他參與者的行為雖然在不同程度上都制造了法不容許的危險(xiǎn)，即行為違反了行為規(guī)范，引發(fā)了法律所要非難的對(duì)法益的危險(xiǎn)。但是在混亂的聚眾犯罪場(chǎng)合下，無法準(zhǔn)確地證實(shí)每個(gè)參與者的具體行為和實(shí)際發(fā)揮的作用，而且其他參與者在客觀上是隨波逐流，扎堆起哄，沒有具體的危害行為，在聚眾犯罪中起著助威壯勢(shì)的效果，實(shí)際作用不是很大，因此其行為對(duì)于結(jié)果并不具有相當(dāng)性，也沒有引發(fā)法律上可以衡量的危險(xiǎn)。那么參與者的行為就可以被認(rèn)為并沒有引起跟構(gòu)成相關(guān)的危險(xiǎn)，即其行為不是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的主要原因，從而就認(rèn)定不符合追究刑事責(zé)任的客觀條件。當(dāng)然，在這類聚眾犯罪中，同樣也考慮了刑事政策和刑法謙抑精神，根據(jù)“打擊少數(shù)，爭(zhēng)取教育、改正多數(shù)”的刑事政策，要縮小打擊面，將絕大多數(shù)被脅迫或被蒙蔽而參與聚眾的人排除在刑法懲處的范圍外，因此要嚴(yán)格區(qū)分聚眾犯罪主體的刑事責(zé)任。在一因一果的表現(xiàn)形式中，聚眾犯罪的首要分子的聚眾行為是引發(fā)危害結(jié)果發(fā)生的原因，因此，在歸責(zé)問題上，就只能對(duì)首要分子進(jìn)行刑事處罰，而對(duì)其他參與者，要本著刑法謙抑精神，以刑事政策為指導(dǎo)，妥善合理地處理。

(二)多因一果

在聚眾犯罪中，更多的是體現(xiàn)多因一果的因果表現(xiàn)形式。刑法上的多因一果關(guān)系是指某一個(gè)危害結(jié)果是由多個(gè)危害行為造成的。那么是不是要將所有和危害結(jié)果發(fā)生有關(guān)的行為都納入刑法因果關(guān)系的判斷范圍，以及各種和危害結(jié)果有關(guān)的行為在這其中到底起著什么樣的作用，都是需要考慮的問題。根據(jù)責(zé)任主體劃分的三個(gè)類型中的后兩類可以得知，這里便是考慮到聚眾行為和危害行為都是引發(fā)危害后果的原因，二者缺一不可，共同促成聚眾犯罪的完成。因此，在這里也應(yīng)該分成兩種情況進(jìn)行討論：

1.處罰首要分子和積極參加者的聚眾犯罪

由刑法分則中對(duì)聚眾犯罪罪名的規(guī)定可以看出，處罰首要分子和積極參與者的聚眾犯罪為大多數(shù)，比如聚眾哄搶罪、聚眾擾亂社會(huì)秩序。聚眾斗毆罪等，首要分子在聚眾犯罪的聚眾行為作用在前面已經(jīng)闡述過，不再贅述。而將重點(diǎn)放在積極參加者的身上，我國刑法并沒有對(duì)聚眾犯罪的積極參加者的定義以及范圍作出判斷，以致在司法實(shí)務(wù)中的認(rèn)定難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界對(duì)聚眾犯罪中積極參加者的認(rèn)定存在主觀惡性說，即認(rèn)為其在聚眾犯罪中表現(xiàn)積極主動(dòng)，具有主觀惡性[18]；也有作用說，即指積極參加聚眾犯罪并且在其中起到主要作用的人[19]；有折衷說，即將主觀惡性說和作用說這兩種觀點(diǎn)結(jié)合起來[20]。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，采用作用說這一觀點(diǎn)對(duì)解決聚眾犯罪的歸責(zé)問題有著更好的效果。對(duì)于為什么要處罰積極參加者，同樣適用客觀歸責(zé)理論，只要行為人違反了行為規(guī)范，對(duì)于行為客體制造了不被容許的危險(xiǎn)，而且這個(gè)危險(xiǎn)在具體的危害結(jié)果中得到實(shí)現(xiàn)，并且結(jié)果存在于構(gòu)成要件的效力范圍內(nèi)時(shí)，由這些行為所引發(fā)的結(jié)果，都應(yīng)該認(rèn)定為行為人的結(jié)果，因此可以據(jù)此歸責(zé)給行為人。有如下案例：2005年9月，在江西大圩村的路邊水溝里，一輛滿載著貨物的貨車側(cè)翻，一個(gè)綽號(hào)為“狼狗”的痞子指揮村民往車下扔貨物，邊扔邊喊：“老表們，快拿啊，發(fā)財(cái)了！”在此人的煽動(dòng)下，一哄而上，將價(jià)值50萬的貨物洗劫一空，首要分子“狼狗”以及哄搶所得財(cái)物較多的村民的行為，應(yīng)定性為聚眾哄搶罪。行為人“狼狗”無疑是構(gòu)成聚眾哄搶罪的首要分子，因?yàn)樗鲜滓肿拥囊?guī)定。而其他積極參加者多數(shù)為哄搶財(cái)物數(shù)額較大的村民，這些村民在聚眾犯罪中受首要分子的支配和指揮，是首要分子犯罪計(jì)劃實(shí)現(xiàn)的重要參與者。他們行為積極，作用突出，危害性較大，同時(shí)又是實(shí)害行為的實(shí)施者。積極參加者實(shí)施的實(shí)害行為制造了不被容許的危險(xiǎn)并且實(shí)現(xiàn)了這種危險(xiǎn)，刑法需要對(duì)該危險(xiǎn)進(jìn)行衡量。危害結(jié)果的發(fā)生同積極參與者的行為之間的關(guān)聯(lián)，也屬于事物本質(zhì)的正常發(fā)展。同時(shí)也不像只處罰首要分子那類聚眾犯罪難以判斷具體行為人和他的具體行為，因此首要分子的聚眾行為和積極參加者的實(shí)害行為，都是聚眾犯罪的實(shí)行行為，二者的實(shí)行行為對(duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生具有同等的作用。二者同時(shí)構(gòu)成了聚眾犯罪危害結(jié)果的原因，因此首要分子和積極參加者都必須承擔(dān)刑事責(zé)任。

但需要慎重的是判斷每個(gè)參加者的行為對(duì)聚眾犯罪結(jié)果所發(fā)生的作用時(shí)，應(yīng)注意量上的差異。因此，行為人在所承擔(dān)的刑事責(zé)任在程度上也是有區(qū)別的，主要有兩種：同罪同罰和同罪不同罰。聚眾犯罪的同罪同罰是指：對(duì)首要分子及與之并列的積極參加者，刑法規(guī)定了相同的法定刑。例如危害性大、嚴(yán)重危害后果發(fā)生機(jī)率大的聚眾斗毆罪，積極參加者往往是嚴(yán)重危害后果的直接導(dǎo)致者，他在聚眾犯罪中所產(chǎn)生的原因力與首要分子相當(dāng)，差異不大，因此刑法將積極參加者和首要分子等同視之。而同罪不同罰是指將積極參加者和首要分子分開，刑法對(duì)兩者規(guī)定不同的法定刑。例如危害性相對(duì)較低、并且危害后果發(fā)生機(jī)率低的聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，積極參加者所起的原因力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于首要分子，如果同罪同罰，就有違于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此刑法將積極參加者和首要分子相區(qū)分，并且規(guī)定積極參加者承擔(dān)的刑事責(zé)任要輕于首要分子所要承擔(dān)的刑事責(zé)任。

2.處罰所有參加者的聚眾犯罪

在《刑法》明文規(guī)定中只有聚眾持械劫獄罪和暴動(dòng)越獄罪是處罰所有參加者，即包括首要分子、積極參加者、一般參加者。這里主要考慮的是這兩中類型的聚眾犯罪是極為嚴(yán)重的犯罪，行為人的主觀惡性相當(dāng)大，實(shí)際上所造成的社會(huì)危害和對(duì)社會(huì)秩序所形成的侵害危險(xiǎn)，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他的聚眾犯罪。從原因方面上看，無論是首要分子，還是積極參加者和一般參加者，他們的原因力在引發(fā)聚眾犯罪危害結(jié)果上都是起到作用的，即三者的行為都與引發(fā)危害結(jié)果有著緊密聯(lián)系，因此，所有參與者都要承擔(dān)刑事責(zé)任，但是承擔(dān)的刑事責(zé)任也是輕重有別的，首要分子和積極參加者承擔(dān)的刑事責(zé)任要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般參加者的刑事責(zé)任。

四　結(jié)　語

在聚眾犯罪歸責(zé)中，責(zé)任主體會(huì)有不同的情況出現(xiàn)，和聚眾犯罪的因果關(guān)系是分不開的。有的聚眾犯罪是直接由首要分子的聚眾行為所引發(fā)的，而其他參加者的實(shí)害行為是聚眾行為的延長(zhǎng)，因此，結(jié)合客觀歸責(zé)理論，一因一果的情形下，我們只追究首要分子的刑事責(zé)任，對(duì)其他參與者追究行政責(zé)任或是不予追究。而在多因一果的因果表現(xiàn)形式下，被追究刑事責(zé)任的主體也有所不同，有的聚眾犯罪犯罪是由于首要分子的聚眾行為和積極參加者的實(shí)害行為合力完成的，因此要追究二者的刑事責(zé)任，而有的聚眾犯罪則是由所有參與者的行為合力完成的，因此要追究所有參與者的刑事責(zé)任，只是在后一種因果表現(xiàn)形式中，各個(gè)體所承擔(dān)的責(zé)任是相互區(qū)別的。

[1]高銘暄.新中國刑法學(xué)研究論述[M].鄭州：河南人民出版社，1986.

[2]張明楷.刑法學(xué)：第4版[M].北京：法律出版社，2011.

[3]馬克昌.犯罪通論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005.

[4]劉德法.聚眾犯罪的理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國法制出版社，2011.

[5]盧有學(xué).復(fù)行為犯罪基本問題探討[J].學(xué)術(shù)交流，2005(2)：49-53.

[6]劉志偉.聚眾犯罪若干實(shí)務(wù)問題研討[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(6)：60-66.

[7]龐勒.烏合之眾[M].北京：中央編譯出版社，2005：136.

[8]陳俊峰.我國當(dāng)前聚眾行為現(xiàn)象分析[J].社會(huì)，2002(4)：24-26.

[9]李文凱.聚眾犯罪的構(gòu)成特征及司法認(rèn)定[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008(4)：184-188.

[10]高銘暄，王作富.新中國刑法的理論與實(shí)踐[M].石家莊：河北人民出版社，1988：187.

[11]王明輝.復(fù)行為犯研究[M]//陳興良.刑事法評(píng)論：第4卷.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999：337.

[12]劉曉安，劉凌云.論刑法上的復(fù)雜危害行為[J].法學(xué)評(píng)論,1994(4)：82.

[13]吳振興.刑法中的復(fù)合行為[J].法學(xué)，1992(11)：30-31.

[14]劉德法.聚眾犯罪的理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國法制出版社，2011：72.

[15]侯國云.刑法因果新論[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版，2012：206.

[16]林東茂.客觀歸責(zé)理論[J].北方法學(xué)，2009(5)：5-12.

[17]李宇先.聚眾犯罪主體淺議[N].人民法院報(bào)，2003-11-17(9).

[18]張啟程.聚眾斗毆罪的實(shí)物問題研究[J].公安研究，2013(2)：37-48.

[19]劉德法.論聚眾犯罪的首要分子[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2013(5)：36-41.

[20]董邦俊.刑法中的主犯研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003(5)：21-25.

(責(zé)任編校：舒陽曄)

Analysis on Causes and Effects of Organized Crimes

ZHU Hong

(Law School,Southwest University of Political Science and Law,Chongqing 401120,China)

Perpetrators of organized crimes are held liable in different ways because of the causes and effects of the crime they committed.To decide the causes and effects of an organized crime,we need to analyze the criminal act and the resulting damages.As far as the criminal act is concerned,the act of assembling is the criminal conduct that begins with gathering a crowd.And the resulting damages include the actual damages and dangers to the social relations protected by the criminal law.Based on the theories of objective imputation,the causes and effects of organized crimes can be classified into two types:one cause and one effect,and multiple causes and one effect.In the former case,only the leading perpetrators′acts cause damages,and therefore only they are held liable.In the latter case,it is the acts of multiple perpetrators that cause damages; and therefore,multiple perpetrators should be held liable.

organized crime; criminal act; resulting damage; objective imputation; cause and effect

2015-08-25.

西南政法大學(xué)研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“聚眾犯罪的因果關(guān)系的司法認(rèn)定”(XZYJS2014087)。

朱虹(1991—)，女，湖南岳陽人，西南政法大學(xué)法學(xué)院在讀研究生，研究方向：刑法學(xué)。

D924

A

1673-0712(2016)01-0011-05