標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可規(guī)則研究

許嘯宇

(上海交通大學(xué)，上海 200030)

?

標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND許可規(guī)則研究

許嘯宇

(上海交通大學(xué)，上海 200030)

標(biāo)準(zhǔn)必要專利問題近年來是世界范圍內(nèi)反壟斷理論與實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)。由于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的唯一性和不可替代性，專利權(quán)人在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化過程中可以通過設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入壁壘，排斥其他競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)，實(shí)施限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。為了應(yīng)對(duì)這一問題，各標(biāo)準(zhǔn)制定組織都提出FRAND原則限制標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的許可行為，法院也以此原則作為解決專利許可糾紛的基礎(chǔ)。立足于FRAND 原則的性質(zhì)和含義探析，總結(jié)出FRAND原則適用中的模糊性和不確定性問題，提出在我國(guó)就FRAND承諾規(guī)定的適用進(jìn)行改進(jìn)和完善的建議。

標(biāo)準(zhǔn)必要專利；FRAND原則；法律性質(zhì)；許可費(fèi)率

一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利與FRAND原則概述

(一)標(biāo)準(zhǔn)與標(biāo)準(zhǔn)必要專利

根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織(ISO)指南的定義，標(biāo)準(zhǔn)是指“經(jīng)過協(xié)商一致并經(jīng)過社會(huì)公認(rèn)機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，可以由社會(huì)成員共同并反復(fù)使用的規(guī)范性文件，它的目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)一定社會(huì)范圍內(nèi)的最佳秩序”[1]。行業(yè)主導(dǎo)并經(jīng)過社會(huì)一致認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)制定活動(dòng)在推動(dòng)創(chuàng)新、降低消費(fèi)者的轉(zhuǎn)換成本、提高效率等方面起到重要的作用。美國(guó)華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院在“Microsoft Corp. v. Motorola Mobility, Inc.”①M(fèi)icrosoft Corp. v. Motorola, Inc., 864 F. Supp. 2d 1023 (Dist. Court, WD Washington 2012).中就把標(biāo)準(zhǔn)必要專利定義為“如果實(shí)施一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)侵犯到該項(xiàng)專利，并且不存在替代品，那么這項(xiàng)專利就是必要的”。根據(jù)2015年國(guó)家工商行政管理總局《關(guān)于禁止濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》第13條第3款規(guī)定：“本規(guī)定所稱標(biāo)準(zhǔn)必要專利，是指實(shí)施該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)所必不可少的專利。”

(二)FRAND原則的含義

標(biāo)準(zhǔn)制定組織(SSOs)制定的一系列標(biāo)準(zhǔn)使得市場(chǎng)上相關(guān)生產(chǎn)者為了滿足該標(biāo)準(zhǔn)，必須使用其中包含的專利，因此，需要取得標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的許可。為了防止專利權(quán)人利用其優(yōu)勢(shì)地位，減少標(biāo)準(zhǔn)制定后市場(chǎng)投機(jī)主義者帶來的風(fēng)險(xiǎn)，很多標(biāo)準(zhǔn)制定組織都要求申請(qǐng)加入的成員在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中披露所擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，并做出承諾將其標(biāo)準(zhǔn)按照“公平、合理、無歧視”(FRAND)的原則進(jìn)行許可。該原則通過確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在承擔(dān)合理的許可費(fèi)情況下制造符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并且專利權(quán)人能夠?yàn)槠鋭?chuàng)新得到合理的補(bǔ)償，從而平衡標(biāo)準(zhǔn)制定過程中的各方利益，提高消費(fèi)者福利。

到目前為止，F(xiàn)RAND原則的具體內(nèi)涵并不明確，一般而言，該原則包含以下三個(gè)方面的含義：首先，“公平”主要是指在專利許可過程中的利益平衡，專利權(quán)人不能濫用市場(chǎng)支配地位進(jìn)行限制競(jìng)爭(zhēng)的行為；其次，“合理”主要指的是專利許可費(fèi)率的合理，這是FRAND原則關(guān)注的重點(diǎn)問題，也會(huì)直接影響到被許可人與專利權(quán)人之間的利益分配；最后，“無歧視”就是專利權(quán)人給予相似情況的被許可人相同的許可條件，從而為標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行過程中的被許可人創(chuàng)造公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。但是因?yàn)镕RAND原則仍然只是一個(gè)抽象的原則，在適用中仍存在幾點(diǎn)爭(zhēng)議問題，如FRAND承諾的法律性質(zhì)、FRAND原則下許可費(fèi)率的確定等。

二、FRAND承諾的法律性質(zhì)

正確理解FRAND承諾的法律性質(zhì)是解決FRAND原則適用的基礎(chǔ)問題，就該原則法律性質(zhì)的界定，目前學(xué)界主要觀點(diǎn)有“第三人利益合同說”“默示許可說”等。

(一)第三人利益合同說

FRAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間自愿達(dá)成的合同。如在“Microsoft v. Motorola”中,法院認(rèn)為FRAND承諾是一個(gè)有效的合同，因?yàn)榇嬖谝s、承諾和對(duì)價(jià)等三個(gè)要素。目前，很多標(biāo)準(zhǔn)制定組織已經(jīng)在其政策中說明標(biāo)準(zhǔn)制定組織在專利許可糾紛中的免責(zé)條款，業(yè)界認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)制定組織之間的合同是一個(gè)第三人利益合同，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人是該合同的直接受益人。FRAND承諾的目的就是為需要實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)使用專利的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人設(shè)定一項(xiàng)利益，當(dāng)專利權(quán)人未按照FRAND原則進(jìn)行許可時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人可以直接基于合同地位向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人主張違約責(zé)任。

(二)默示許可說

默示許可說認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人如果違反FRAND原則，在參與標(biāo)準(zhǔn)制定過程中不披露其擁有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，或者就標(biāo)準(zhǔn)所涉及的專利許可提出不合理的條件，這種情況下專利權(quán)人無權(quán)起訴標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者侵犯其專利，實(shí)施人可以基于專利默示許可進(jìn)行抗辯，法院不認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人做出的FRAND承諾是一個(gè)可執(zhí)行的合同，在雙方不能就許可費(fèi)達(dá)成一致的情況下可以請(qǐng)求法院進(jìn)行裁決。 筆者認(rèn)為，F(xiàn)RAND原則的目的是為了讓所有潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者能夠以合理的負(fù)擔(dān)實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)，因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)人在做出FRAND承諾時(shí)，就已經(jīng)與標(biāo)準(zhǔn)制定組織達(dá)成一個(gè)以潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者為意定受益人的有效合同。這也是潛在標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無論是否同為標(biāo)準(zhǔn)制定組織成員，都有權(quán)利提起FRAND許可訴訟的法律基礎(chǔ)。

三、“FRAND原則”合理許可費(fèi)計(jì)算

在專利的商業(yè)許可中，許可費(fèi)率的高低是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人是否按照FRAND原則進(jìn)行許可最直接的體現(xiàn)。鑒于標(biāo)準(zhǔn)制定組織并沒有明確的許可費(fèi)確定指導(dǎo)，F(xiàn)RAND原則在適用過程中還存在很大的模糊性和不確定性問題。法院在處理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛過程中也采用不同的方法。

(一)FRAND許可費(fèi)率的計(jì)算方法

1.假想談判法和“Georgia-Pacific”因素

在美國(guó)Microsoft v. Motorola案中，法官Robert在聽取雙方意見基礎(chǔ)上創(chuàng)造假設(shè)性雙邊協(xié)商的方法，即假設(shè)在該專利沒有被列入標(biāo)準(zhǔn)之前雙方就許可費(fèi)率進(jìn)行平等談判所確定的許可費(fèi)用。法院同時(shí)認(rèn)為，傳統(tǒng)的“Georgia-Pacific”因素*Georgia-Pacific v. United States Plywood Corp. 318 F. Supp. 1116 (S.D.N.Y. 1970).需要進(jìn)行修正，Robert法官也列出這些需要考慮的因素，如在其他類似條件下，專利權(quán)人曾經(jīng)就涉案專利收取的許可費(fèi)用；標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人為與涉案專利類似的其他專利曾經(jīng)支付的許可費(fèi)；許可的性質(zhì)和范圍；只考慮專利自身的價(jià)值而不包含專利被納入標(biāo)準(zhǔn)之后增加的價(jià)值；只考慮專利對(duì)該項(xiàng)技術(shù)以及產(chǎn)品的貢獻(xiàn)等[2](P872)。在Robert法官之后，在類似案件中各法院亦采用修正的“Georgia-Pacific”因素來確定FRAND許可費(fèi)率?！癎eorgia-Pacific”因素中的各項(xiàng)因素值得我國(guó)在FRAND許可費(fèi)界定過程中借鑒學(xué)習(xí)。另外筆者認(rèn)為，可以在具體案情的基礎(chǔ)上對(duì)Georgia-Pacific因素的個(gè)別方面有針對(duì)性地深入分析。

2.可比專利許可方法

可比專利許可方法是只指法院在確定FRAND許可費(fèi)率時(shí)，考慮在與涉訴專利許可類似的其他情況下專利權(quán)人收取的許可費(fèi)。如果交易條件基本相同，那么專利權(quán)人收取的許可費(fèi)也應(yīng)當(dāng)基本相同。法院通過分析華為和IDC公司各自的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)之后認(rèn)為，美國(guó)IDC給予蘋果的許可費(fèi)率比較合理，可以作為確定案件許可費(fèi)率的基礎(chǔ)。考慮到案件中IDC對(duì)華為許可范圍的不同以及避免專利堆疊等因素，法院最終在IDC對(duì)蘋果的許可費(fèi)率上做了適當(dāng)調(diào)整，以不超過產(chǎn)品實(shí)際售價(jià)的0.019%作為許可費(fèi)率*參見廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民三終字第305號(hào)民事判決書。。

(二)FRAND原則許可費(fèi)的考慮因素

鑒于FRAND原則是對(duì)專利權(quán)人自由行使其專利權(quán)的限制，所以法院應(yīng)當(dāng)審慎審理FRAND原則下的專利許可費(fèi)案件，只有在專利權(quán)人的許可條件阻止標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施或者不合理地阻撓歧視標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人時(shí)，才能認(rèn)為該許可行為應(yīng)受到反壟斷法的規(guī)制。

在評(píng)估專利許可費(fèi)率時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)立足于FRAND原則的目的，就是確保標(biāo)準(zhǔn)組織制定的各項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)能夠得到有效推廣，不因過高的專利許可費(fèi)而受到阻礙和劫持，同時(shí)專利權(quán)人也能基于其技術(shù)創(chuàng)新得到合理報(bào)酬，從而進(jìn)一步激勵(lì)創(chuàng)新。美國(guó)電氣與電子工程師學(xué)會(huì)(IEEE)在其最新的專利政策中也同樣明確合理許可費(fèi)率應(yīng)當(dāng)排除將專利納入標(biāo)準(zhǔn)帶來的附加價(jià)值。

在我國(guó)華為案中，法院為了評(píng)估符合FRAND原則的許可費(fèi)，也考慮上述因素，認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人僅能主張其專利本身的價(jià)值，而不能從標(biāo)準(zhǔn)中獲得超額收益；同時(shí)不能給標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人施加過于高額的許可費(fèi)負(fù)擔(dān)，而應(yīng)當(dāng)將許可費(fèi)限制在產(chǎn)品利潤(rùn)的一定比例之內(nèi)，平衡專利權(quán)人之間的利益分配[3](P29)。法院在借鑒歐美案例的基礎(chǔ)上較全面地兼顧到各方因素，也是對(duì)FRAND原則下的許可費(fèi)率計(jì)算的進(jìn)一步探索。

四、我國(guó)完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則適用的建議

根據(jù)前文對(duì)FRAND原則性質(zhì)和原則之下許可費(fèi)率計(jì)算的討論，筆者對(duì)于當(dāng)前完善標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則在我國(guó)具體適用提出如下建議：

(一)進(jìn)一步明確FRAND原則的內(nèi)涵

2015年8月1日起開始施行的《關(guān)于濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)排除、限制競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)對(duì)《反壟斷法》第55條的細(xì)化，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行專門的規(guī)定，是我國(guó)在這方面做出的有益探索。但是也應(yīng)看到，《規(guī)定》雖已明確標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)適用FRAND原則，但未明確該FRAND承諾的法律性質(zhì)，會(huì)造成法院在適用上的混亂，因此，建議繼續(xù)明確FRAND原則的法律性質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人違背FRAND原則產(chǎn)生的法律后果，避免在原則適用上的糾紛。

(二)FRAND 原則許可費(fèi)率的確定原則

FRAND原則適用的核心問題就是許可費(fèi)率的確定，基于前文的討論，筆者認(rèn)為對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)率的確定存在以下原則需要納入考慮。

1.合理許可費(fèi)

對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的合理性，首先，要考慮專利權(quán)人不能因標(biāo)準(zhǔn)而獲得額外收益。因?yàn)榛诩夹g(shù)標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生的利益并不是因?yàn)閷＠麢?quán)人的貢獻(xiàn)帶來的，所以專利權(quán)人不應(yīng)當(dāng)享有這部分利益。專利許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)建立在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基礎(chǔ)上，排除該專利成為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)這一因素。其次，許可使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)以技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中的有效專利為基礎(chǔ)，不能將過期專利、無效專利等打包算入專利許可費(fèi)之內(nèi)[4](P15)。也就是說，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中只應(yīng)包括有效且必要的專利，否則很難保證許可費(fèi)用的合理性。最后，為了避免專利堆積問題的產(chǎn)生，F(xiàn)RAND原則適用時(shí)應(yīng)限制最高專利許可費(fèi)率，避免當(dāng)一個(gè)產(chǎn)品需要使用到不同數(shù)量的多種專利時(shí)承擔(dān)高額的專利許可費(fèi)用。

2.無歧視許可費(fèi)

無歧視許可費(fèi)的目的在于基本相同情況的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可以以相同的條件實(shí)施專利，不至于在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位。判斷許可費(fèi)率是否構(gòu)成歧視要考慮的因素很多，法院應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待，全面考慮，如專利技術(shù)的性質(zhì)、許可的方式和地域范圍、是否存在交叉許可、標(biāo)準(zhǔn)必要專利所生產(chǎn)產(chǎn)品的行業(yè)利潤(rùn)等。另外在實(shí)踐中，獲取其他專利實(shí)施人的專利許可合同可能還涉及商業(yè)秘密等問題，增加原告的舉證負(fù)擔(dān)，此時(shí)法院可采取間接方式如從售價(jià)和其他成本的計(jì)算中反推專利許可費(fèi)等。

本文在對(duì)FRAND原則內(nèi)涵進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上，總結(jié)FRAND原則的法律性質(zhì)和許可費(fèi)率的確定等關(guān)鍵問題，對(duì)于我國(guó)在標(biāo)準(zhǔn)必要專利FRAND原則適用制度上提出兩點(diǎn)簡(jiǎn)單的建議，以期彌補(bǔ)當(dāng)前FRAND原則的模糊性和不確定性。筆者認(rèn)為，為保證社會(huì)公共利益和消費(fèi)者福利的實(shí)現(xiàn)，需要從反壟斷法角度對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行規(guī)制，促進(jìn)市場(chǎng)秩序的完善和高效。

[1]ISO/IEC guide 2: Standardization and related activities - General vocabulary[S].2004.

[2]李揚(yáng). FRAND標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可使用費(fèi)的計(jì)算——以中美相關(guān)案件比較為視角[J].科技與法律, 2014(5).

[3]葉若思，等. 關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利中反壟斷及FRAND原則司法適用的調(diào)研[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究，2013(2).

[4]張平涉. 涉及技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的FRAND專利許可適用費(fèi)率的計(jì)算[J].人民司法, 2014(4).

[責(zé)任編輯 宋 晗]

Research on FRAND Principle of Standard Essential Patents Licensing Rule

XU Xiao-yu

(Shanghai Jiao Tong University，Shanghai 200030, China)

The Standard Essential Patents is the focus of antitrust academic and practice field in recent years. Since the Standard Essential Patents are unique and irreplaceable, the patentee may exclude other competitors to enter the relevant market and restrain the competition of in the market by setting unfair barriers. To address this problem, various Standard Setting Organizations have proposed FRAND principle to restrict patentees’ licensing practices, and the Court also have used this principle as a basis for resolving the patent licensing disputes. Based on the discussion and analysis on the nature and meaning of FRAND principles, the paper brings up some improvement suggestions in the application of FRAND principle.

standard essential patents；FRAND principle；legal character；license royalty

2016-05-20

許嘯宇，上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)碩士研究生，研究方向：專利法。

D923.42

A

2095-0292(2016)04-0099-03