合同違約解除權(quán)行使中的幾個(gè)問(wèn)題
——從一起租賃糾紛案談起

姚 虹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

?

合同違約解除權(quán)行使中的幾個(gè)問(wèn)題
——從一起租賃糾紛案談起

姚 虹

(黑龍江省政法管理干部學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150080)

借鑒英美合同制度的表述，我們可以將因一方違約解除合同的統(tǒng)稱為違約解除。受《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合認(rèn)定違約的影響，我國(guó)合同法在認(rèn)定合同解除上有時(shí)會(huì)以“主觀惡意”取代“違約后果嚴(yán)重”這一條件。 “當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”可看做“明示”的違約惡意，“當(dāng)事人遲延履行主要債務(wù)期限過(guò)長(zhǎng)”可看作為“默示”的違約惡意。違約解除權(quán)系形成權(quán)，解除權(quán)人行使解除權(quán)應(yīng)盡到通知義務(wù)。向法院或仲裁機(jī)構(gòu)直接訴請(qǐng)解除合同是當(dāng)事人的應(yīng)有權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》司法解釋二第24條增加規(guī)定異議期限，在邏輯關(guān)系上、制度設(shè)計(jì)上都矛盾重重。應(yīng)架空異議期限的有關(guān)規(guī)定，由人民法院對(duì)合同解除權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

違約解除；司法解除；確認(rèn)之訴；合同解除異議權(quán)

合同解除制度是合同法上一項(xiàng)重要制度，僅合同法總則第六章“合同權(quán)利義務(wù)的中止”部分就以6個(gè)條文規(guī)定了合同解除的內(nèi)容，合同法分則及其他司法解釋中還散見有相關(guān)規(guī)定。合同只有通過(guò)當(dāng)事人的解除行為方得以解除，理論上通說(shuō)將合同解除分為合意解除和法定解除。當(dāng)事人協(xié)商一致可以解除合同，當(dāng)事人預(yù)先約定的解除合同的條件成就也可以解除合同。這種建立在合意基礎(chǔ)上的解除稱為合意解除。而法定解除與此不同，合同解除權(quán)是根據(jù)法律規(guī)定產(chǎn)生。比較于合意解除，法定解除權(quán)的行使在實(shí)踐中更容易產(chǎn)生歧義。有這樣一起仲裁糾紛案件引發(fā)我們對(duì)合同解除權(quán)的再思考。

出租方甲公司將位于某地的商鋪出租給承租方乙，雙方簽訂了租賃合同，約定承租方分期支付租金。承租方按期支付了第一期租金后，在合同約定的第二期租金支付期限內(nèi)未再履行支付租金義務(wù)。九個(gè)月后，出租方甲公司將乙的店鋪查封。期間，甲公司提出曾經(jīng)向乙發(fā)出解除合同通知書，但由于簽收人非乙本人，乙否認(rèn)收到此解除合同通知書。在這起租賃糾紛仲裁案中，乙作為申請(qǐng)人向仲裁庭提出以下仲裁申請(qǐng)：1.解除與甲公司間的租賃合同：2.甲公司返還承租人乙被封店鋪內(nèi)的所有物品；3.甲公司賠償承租人乙經(jīng)濟(jì)損失若干萬(wàn)元。這起仲裁案件承租人乙的行為違約是顯而易見的，但是仍有幾個(gè)問(wèn)題筆者以為尚值得商榷：1.合同一方當(dāng)事人遲延履行主要義務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人未經(jīng)催告是否可以徑行解除合同？2.主張解除合同的一方當(dāng)事人解除合同通知未到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人是否發(fā)生解除合同效力？3.如果收到解除合同通知的一方當(dāng)事人對(duì)合同解除有異議，是否必須通過(guò)人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)行使異議權(quán)？逾期異議是否會(huì)當(dāng)然導(dǎo)致合同解除？針對(duì)以上法定解除權(quán)行使的疑惑我們嘗試從以下幾個(gè)方面展開討論。

一、催告不履行：違約解除權(quán)行使條件的例外

違約解除是英美合同解除制度中的概念，之所以借鑒于此，一是緣于英美國(guó)家的一些貿(mào)易規(guī)則在國(guó)際舞臺(tái)上的主導(dǎo)地位；一是緣于違約解除與《中華人民共和國(guó)合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第94條①《中華人民共和國(guó)合同法》第94條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(二)在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；(三)當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；(四)當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；(五)法律規(guī)定的其他情形?！钡谝豢畹?項(xiàng)規(guī)定的契合性。違約解除(discharge of contract by breach)通常指的是無(wú)過(guò)錯(cuò)方在對(duì)方違約時(shí)有權(quán)行使且實(shí)際行使了免除自己合同義務(wù)的權(quán)利的行為。[1](P1378)其以違約行為為合同解除的邏輯前提為我們將《合同法》第94條規(guī)定的法定解除進(jìn)行重新分類提供了思路。如此，沿著英美法的慣式來(lái)審視我國(guó)合同法定解除的事由時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)除不可抗力外，我國(guó)合同法定解除的事由均可表述為違約解除。

合同是當(dāng)事人之間訂立、變更、終止債權(quán)債務(wù)關(guān)系的合意。[2](P245)合同嚴(yán)守原則實(shí)際體現(xiàn)的正是對(duì)當(dāng)事人合意的尊重。因此， 只有符合法律規(guī)定當(dāng)事人才享有法定解除權(quán)。違約解除即賦予受害人解除合同的權(quán)利。為了鼓勵(lì)交易，促進(jìn)資源有效利用，我們有必要對(duì)違約解除的條件加以限制。比較于原《經(jīng)濟(jì)合同法》、《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》和《技術(shù)合同法》，現(xiàn)有《合同法》有關(guān)合同法定解除的條件更加嚴(yán)格。無(wú)論“因不可抗力解除”還是“違約解除”，都要求或者“致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)”或者“合同當(dāng)事人違約態(tài)度堅(jiān)決”。*參見《中華人民共和國(guó)合同法》第94條第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的規(guī)定。

依據(jù)《合同法》第94條規(guī)定我們可以如此歸納違約解除權(quán)行使的條件：第一，合同一方當(dāng)事人有違約行為；具體而言，違約行為形態(tài)包括“在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)”，這是對(duì)“明示毀約”與“默示毀約”的概括，雖然屬于預(yù)期違約，但當(dāng)事人完全不愿受合同約束的意思已表露無(wú)遺。由于違約當(dāng)事人具有明顯的違約“故意”，非違約方對(duì)合同的預(yù)期利益已無(wú)實(shí)現(xiàn)可能，因此，我們沒(méi)有必要再以造成嚴(yán)重后果為合同解除權(quán)的條件。此外，違約行為形態(tài)還包括遲延履行、不適當(dāng)履行、履行不能，提前履行以及受領(lǐng)遲延等。第二，違約后果嚴(yán)重，致使合同目的落空。通過(guò)突出違約后果對(duì)解除權(quán)行使的影響，一方面能夠體現(xiàn)對(duì)合同嚴(yán)守原則的貫徹，一方面為受害人接受更徹底的救濟(jì)提供可能，允許其解除合同以從中獲得解脫。至于《合同法》第94條第一款第3項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，另一方當(dāng)事人可以解除合同”這一情形，我們以為屬于違約解除權(quán)行使的例外情形。從各國(guó)的立法規(guī)定來(lái)看，對(duì)于合同解除都做出了嚴(yán)格限制，產(chǎn)生于英國(guó)法中的根本違約即為我國(guó)《合同法》所采納。也就是說(shuō)，只有在一方嚴(yán)重違約的情況下，才能導(dǎo)致合同的解除。[3](P551)英國(guó)法將合同條款分為條件和擔(dān)保?！皸l件條款”是合同中重要的、根本性的條款；“擔(dān)保條款”是合同中次要的和附屬性的條款。違反條件將構(gòu)成根本違約，受害人不僅可以訴請(qǐng)賠償，而且有權(quán)要求解除合同。[3](P551)也就是說(shuō)違反“條件”是如此重要，一方當(dāng)事人不履行“直接屬于合同要素”的“條件”，另一方即可以正當(dāng)?shù)卣J(rèn)為對(duì)方根本沒(méi)有履行合同?！斑t延履行主要債務(wù)”雖然屬于嚴(yán)重違約，但并不一定構(gòu)成根本違約，也就是合同目的未見落空。即使《合同法》規(guī)定“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”方允許當(dāng)事人解除合同，仍然不能改變其“非根本違約”的屬性。這似乎并不符合前文以違約后果決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同的通常情形?！堵?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(以下簡(jiǎn)稱《銷售合同公約》)第25條規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以至于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！卑凑者@一標(biāo)準(zhǔn)，違約當(dāng)事人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對(duì)造成這種后果不能預(yù)見，同時(shí)還要證明一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也不能預(yù)見，從而才不構(gòu)成根本違約。[4](P227)可見，《銷售合同公約》在認(rèn)定違約人違約故意的問(wèn)題時(shí)采用了主觀標(biāo)準(zhǔn)，與客觀上當(dāng)事人的違約行為及后果相結(jié)合從而認(rèn)定根本違約。我國(guó)《合同法》第94條第一款第3項(xiàng)對(duì)法定解除權(quán)的規(guī)定似乎即受到《銷售合同公約》第25條主客觀標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合認(rèn)定違約的影響?！爱?dāng)事人遲延履行主要債務(wù)”已經(jīng)具備了違約解除權(quán)行使的客觀條件——具有違約行為，違約當(dāng)事人“經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行”又表明其具有“違約故意”。對(duì)這種主觀惡意明顯的違約行為，我們不再像前款那樣強(qiáng)調(diào)違約嚴(yán)重后果條件對(duì)合同解除權(quán)的影響是不是可以算作“情有可原”？即便如此，當(dāng)司法實(shí)踐中遇到前述仲裁案件中承租人遲延交付租金長(zhǎng)達(dá)九個(gè)月之久時(shí)，出租方因未“催告其在合理期限內(nèi)履行債務(wù)”便不具有合同解除權(quán)的情況還是值得學(xué)者們?cè)偬接懙?。違約方當(dāng)事人的惡意是否必須通過(guò)“催告不履行”方能得以證明？如果遲延履行債務(wù)期限過(guò)長(zhǎng)是否已足以表明違約方無(wú)繼續(xù)履行合同的意思？如果這種假設(shè)成立，那么“催告不履行”即可理解為“明示”的惡意，而“遲延履行期限過(guò)長(zhǎng)”可理解為“默示”的惡意。

二、任意性規(guī)范：違約解除權(quán)的行使方式的立法解讀

合同的解除是指合同有效成立以后，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，因當(dāng)事人一方或雙方的意思表示而使合同關(guān)系自始消滅或向?qū)?lái)消滅的一種行為。[5]從各國(guó)立法例來(lái)看，大致有三種方式行使合同解除權(quán)。第一種是通過(guò)法院裁判解除合同，當(dāng)事人無(wú)權(quán)自行解除；第二種是依法律規(guī)定合同自然解除，無(wú)需當(dāng)事人或法院的意思表示；第三種是由享有解除權(quán)的一方當(dāng)事人將解除合同的意思送達(dá)給對(duì)方當(dāng)事人從而解除合同。我國(guó)《合同法》對(duì)違約解除權(quán)的行使采了折衷方式。

違約解除是單方當(dāng)事人即享有解除權(quán)的情形。傳統(tǒng)民法根據(jù)權(quán)利作用將民事權(quán)利分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、抗辯權(quán)、形成權(quán)。其中，支配權(quán)是對(duì)標(biāo)的物直接支配的權(quán)利，請(qǐng)求權(quán)與抗辯權(quán)的權(quán)利行使則指向相對(duì)人，唯有形成權(quán)是當(dāng)事人一方以自己的行為即可使法律關(guān)系發(fā)生變動(dòng)的權(quán)利，權(quán)利無(wú)需向相對(duì)人行使。違約解除權(quán)屬于形成權(quán)。為了避免非違約方不知合同的解除繼續(xù)履行合同造成無(wú)謂的損失，同時(shí)也基于權(quán)利義務(wù)的相對(duì)性，我們有必要要求形成權(quán)的權(quán)利人在行使權(quán)利時(shí)通知對(duì)方當(dāng)事人。這里的通知是義務(wù)，沒(méi)有盡到通知義務(wù)不產(chǎn)生合同解除的效力。所以，上述仲裁案件的承租人意欲解除租賃合同，但是沒(méi)有以合適的方式通知對(duì)方或者無(wú)法舉證已盡到通知義務(wù)導(dǎo)致承擔(dān)不利后果。理論上，通知無(wú)特定的形式要求，但司法實(shí)踐中通知的方式以能夠舉證為宜。當(dāng)事人除了證明發(fā)出通知的內(nèi)容有關(guān)合同解除外，還要證明通知送達(dá)到被通知人。通常以書面形式(包括合同書、信件、數(shù)據(jù)電文等)發(fā)出的通知送到收件人信箱、傳真機(jī)、計(jì)算機(jī)或其營(yíng)業(yè)地、通訊地址即視為到達(dá)。

司法實(shí)踐中有的當(dāng)事人不依據(jù)《合同法》第96條規(guī)定方式行使合同解除權(quán)，直接向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提起訴訟或申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求解除合同或者訴至法院請(qǐng)求判令對(duì)方恢復(fù)原狀、承擔(dān)違約責(zé)任，沒(méi)有解除合同的訴求。法院或仲裁機(jī)構(gòu)受理后如何處理存在較大爭(zhēng)議。實(shí)際上，有學(xué)者調(diào)查發(fā)現(xiàn)某地區(qū)法院受理的合同解除糾紛案件中，有近90%的當(dāng)事人未按《合同法》第94條、96條規(guī)定解除合同，而是直接訴請(qǐng)法院解除合同。對(duì)這種合同解除方式我們?nèi)绾慰创縖9]此外，還有人對(duì)解除合同究竟是當(dāng)事人權(quán)利還是裁判者權(quán)力表示困惑。筆者以為，合同解除是當(dāng)事人結(jié)束合同的一種手段，也是當(dāng)事人對(duì)不愿或不能履行的合同尋求解脫的一種方式。正當(dāng)?shù)暮贤獬鼙苊夂贤?dāng)事人遭受不必要的損失。我們不妨以解除合同是當(dāng)事人的一項(xiàng)實(shí)體權(quán)利作為我們問(wèn)題討論的邏輯前提。一方面，既然是權(quán)利，當(dāng)事人有權(quán)決定選擇行使與不行使及如何行使。另一方面，程序理論不與具體的實(shí)體問(wèn)題結(jié)合會(huì)失去指導(dǎo)意義。我國(guó)民事訴訟理論界歸納了三大訴訟類型：形成之訴、確認(rèn)之訴、給付之訴。每一種訴訟類型都是以當(dāng)事人之間民事法律關(guān)系的存在為潛在條件。當(dāng)當(dāng)事人對(duì)現(xiàn)存的民事法律關(guān)系無(wú)爭(zhēng)議，只要求法院改變或者消滅這種民事法律關(guān)系時(shí)應(yīng)提起形成之訴。有時(shí)法院還會(huì)將形成之訴與給付之訴合并于同一個(gè)案件中，一同作出判決。所以，將《合同法》第94條看作為授權(quán)性規(guī)范，第96條看作為任意性規(guī)范為我們支持司法解除提供了理論支撐。我們可以這樣解釋司法解除產(chǎn)生的邏輯關(guān)系：在具有《合同法》第94條所規(guī)定的法定事由情形下授權(quán)合同當(dāng)事人解除合同的權(quán)利。享有解除權(quán)的當(dāng)事人可以自己以通知方式行使解除權(quán)，也可以提起形成之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)合同解除權(quán)。

三、虛置合同解除異議權(quán)：回歸異議程序

2009年5月開始施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱“解釋二”)第24條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同法第九十六條、第九十九條規(guī)定的合同解除或者債務(wù)抵銷雖有異議，但在約定的異議期限屆滿后才提出異議并向人民法院起訴的，人民法院不予支持；當(dāng)事人沒(méi)有約定異議期間，在解除合同或者債務(wù)抵銷通知到達(dá)之日起三個(gè)月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。”該規(guī)定與《合同法》第96條第1款規(guī)定的“合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力”遙相呼應(yīng)。其立法目的顯然是為了防止合同當(dāng)事人隨意解除合同，通過(guò)賦予相對(duì)方異議權(quán)來(lái)平衡雙方之前的利益。但是，如果不對(duì)異議權(quán)行使期限加以限制又可能會(huì)發(fā)生因異議權(quán)人怠于行使權(quán)利而破壞解除權(quán)人合理期待的不利后果。因此，《解釋二》第24條希望通過(guò)確定異議權(quán)行使期限以避免解除合同的效力長(zhǎng)期處于不確定或不穩(wěn)定狀態(tài)。然而，作為理論界與實(shí)務(wù)界智識(shí)努力的成果，合同解除異議權(quán)在價(jià)值層面與制度設(shè)計(jì)上遭遇的尷尬似乎尚未引起理論界的足夠重視。

對(duì)《解釋二》第24條我們可作如下形式解讀：1、如果非解約方在異議期間內(nèi)沒(méi)有起訴行使異議權(quán)，無(wú)論解約方是否享有解除權(quán)，合同都在解除通知到達(dá)時(shí)解除；[7](P176-177)2、異議權(quán)須以訴訟方式行使。實(shí)踐中，非解約方未在約定或法定異議期間內(nèi)向法院提起訴訟，法院是否無(wú)需再對(duì)合同解除效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查直接判定合同解除？依上述對(duì)《解釋二》第24條的解讀，似乎應(yīng)免去法院實(shí)質(zhì)審查的義務(wù)。但這一理解在價(jià)值層面的負(fù)面影響卻是重大的。首先，會(huì)誘發(fā)惡意解約。希望擺脫合同約束的一方當(dāng)事人在明知自己不具有正當(dāng)合同解除權(quán)的情形下，抱著試試看的心理發(fā)出解約通知，期望異議期間經(jīng)過(guò)后，解除原本無(wú)法解除的合同。在價(jià)格異變的資本市場(chǎng)，這并不少見。其次，可能導(dǎo)致前訴與后訴審查結(jié)果的不一致。如果非解約方當(dāng)事人無(wú)意于單獨(dú)就合同解除異議權(quán)提起確認(rèn)之訴，在以后可能提起的給付之訴或由解約方當(dāng)事人提起的確認(rèn)之訴中，對(duì)合同糾紛中某些當(dāng)事人義務(wù)履行是否適當(dāng)、違約責(zé)任應(yīng)否承擔(dān)等實(shí)體問(wèn)題的解決可能仍然無(wú)法回避就合同解除異議權(quán)的審查。一旦在前訴中人民法院以非解約方異議期經(jīng)過(guò)而判定合同解除，而在后訴中再認(rèn)定解約方因遲延履行債務(wù)需承擔(dān)違約責(zé)任就會(huì)造成前后矛盾的處理結(jié)果。第三，非解約方的合同救濟(jì)被迫降低。合同因無(wú)權(quán)解約方惡意解約而解除，違約方可能只需賠償信賴?yán)?，與合同未被解除非解約方仍可能享有繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)相比對(duì)非解約方的救濟(jì)無(wú)形中被降低。第四，形成實(shí)體權(quán)利審查的真空地帶。如前文所述，合同解除權(quán)是合同當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，因非解約方異議權(quán)期限經(jīng)過(guò)即當(dāng)然解除合同，相當(dāng)于剝奪了司法機(jī)關(guān)的實(shí)質(zhì)審查權(quán)，有違公平。

實(shí)踐中人民法院也有堅(jiān)持依《解釋二》第24條對(duì)合同解除效力進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的，即使非解約方逾期異議，仍然認(rèn)定解除權(quán)不存在判定解除無(wú)效的。這一做法雖然避免了上述負(fù)面影響，卻又使《解釋二》第24條被架空，合同解除異議權(quán)期限成為擺設(shè)。原有為及時(shí)穩(wěn)定合同關(guān)系的立法目的似乎又成為空談。這讓我們對(duì)合同解除異議權(quán)的審查陷入了兩難境地。筆者以為，在明確合同解除權(quán)為實(shí)體權(quán)利，賦予非解約方異議權(quán)為必要的前提下，我們需重點(diǎn)關(guān)注的是如何適當(dāng)限制非解約方的異議權(quán)。前文對(duì)《解釋二》24條的形式解讀可謂弊端重重，其結(jié)點(diǎn)在于異議期限的設(shè)定。異議權(quán)實(shí)質(zhì)上是“對(duì)合同解除權(quán)異議的權(quán)利”，它是關(guān)于非解約方提起確認(rèn)之訴的程序性權(quán)利。立法者對(duì)非解約方的異議權(quán)加以限制，并非以確定異議期限為必要。一方面，異議期限過(guò)短，當(dāng)事人少有在異議期內(nèi)提起訴訟的，這一規(guī)定缺乏實(shí)用性；另一方面，非解約方提起確認(rèn)之訴的程序性權(quán)利即使被禁止，當(dāng)事人仍可以通過(guò)給付之訴來(lái)實(shí)現(xiàn)“確權(quán)”。此外，在解除通知作出后，由于解除權(quán)存在與否并不明確，解約方將面臨遲延履行的違約責(zé)任以及恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)，非解約方也將面臨繼續(xù)履行或違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效的風(fēng)險(xiǎn)。因此，盡管沒(méi)有異議期限的督促，雙方仍有動(dòng)力去及時(shí)確定合同關(guān)系的真實(shí)狀態(tài)。[8]因此，合同解除異議權(quán)期限的設(shè)定實(shí)為無(wú)為之舉，與其堅(jiān)持將其置于如此尷尬的境地備受煎熬，不如將其架空、虛置，回歸原有的解除——異議程序，避免不必要的邏輯混亂與價(jià)值失衡。

[1]See Chitty,Chitty on Contracts,Volume I,General Principles[M],Thomson London Sweet & Maxwell ,2004.

[2]梁彗星.民法學(xué)說(shuō)判例與立法研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.

[3]王利明：合同法新問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[4]陳安.涉外經(jīng)濟(jì)合同的理論與實(shí)務(wù)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

[5]王利明：合同法研究：第2卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

[6]陳堅(jiān).我國(guó)合同司法解除的類型化探究[J].湖南大學(xué)學(xué)報(bào)，2012(6).

[7]沈德詠，奚曉明.最高人民法院關(guān)于合同法司法解釋(二)理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2009.

[8]賀劍.合同解除異議制度研究[J].中外法學(xué)，2013(3).

[責(zé)任編輯 宋 晗]

2016-00-00

姚虹，黑龍江省政法管理干部學(xué)院教授，主要從事民商法學(xué)研究。

D923.6

A

2095-0292(2016)04-0085-04