寓學(xué)術(shù)思辨于古籍整理與柳集整理的集大成之作——評尹占華、韓文奇合著《柳宗元集校注》

?

【書評】

寓學(xué)術(shù)思辨于古籍整理與柳集整理的集大成之作
——評尹占華、韓文奇合著《柳宗元集校注》

劉城

(廣西教育學(xué)院 文學(xué)院，南寧530023)

北京大學(xué)中文系杜曉勤先生曾于《20世紀(jì)中國文學(xué)研究：隋唐五代文學(xué)研究》中談及20世紀(jì)的柳宗元作品整理時(shí)說：“1979年，中華書局出版了吳文治點(diǎn)校的《柳宗元集》，該集在版本?？狈矫嫦铝撕艽蟮墓Ψ颍且徊枯^可信賴的柳集。1993年，上海古籍出版社出版了王國安箋釋的《柳宗元詩箋釋》，這是今人所作的第一部對柳宗元全部詩作進(jìn)行注釋、系年的著作?！痹诤喢鞫笠亟榻B了《柳宗元集》與《柳宗元詩箋釋》的優(yōu)點(diǎn)后，他也非常遺憾地指出：“到目前為止，仍未出現(xiàn)一部今人精校、箋釋、系年三合一的，能夠充分體現(xiàn)本世紀(jì)柳宗元研究最高水平的《柳宗元集校注》”。[1]

2013年10月，由西北師范大學(xué)尹占華、韓文奇先生合作校注的《柳宗元集校注》(一下簡稱《校注》)問世，極大地彌補(bǔ)了學(xué)界的這個(gè)遺憾。該書為全國高校古籍整理出版規(guī)劃重點(diǎn)項(xiàng)目成果，被列入中華書局整理出版的大型叢書“中國古典文學(xué)基本叢書”，更榮獲了2013年度全國優(yōu)秀古籍圖書一等獎(jiǎng)。《校注》煌煌十冊，三百多萬字的篇幅，其收羅資料之豐富，體例之完備，?？敝?，注釋之準(zhǔn)確，體現(xiàn)的學(xué)術(shù)水平之高，作為柳宗元詩文集整理的集大成者，當(dāng)之無愧。

一

《校注》廣征博采，參考了大量的古籍以及今人重要的學(xué)術(shù)研究著作。就引用書目而言，該書引用了八百多種古籍以及岑仲勉、章士釗、周紹良、卞孝萱、吳文治、郁賢皓、陳尚君等現(xiàn)當(dāng)代著名學(xué)者的相關(guān)研究論著，對資料的占有可謂是竭澤而漁。更值得稱道的是，該書體例完備，文列“校記”“解題”“注釋”“集評”“辯證”“附錄”等項(xiàng)。

以文字?？倍?，《校注》對傳世的12種柳集版本諸如注釋音辯本、訓(xùn)詁本、五百家注本、世綵堂本等都詳加考辨，并輔以《文苑英華》《唐文粹》《全唐文》等總集類文獻(xiàn)校勘文字，以求盡可能地還原柳集原貌。

“解題”一項(xiàng)，有助于讀者理解該詩文寫作的對象、時(shí)間、背景及緣由等。《校注》或采擷前賢之論，或糾正舊說。更重要的是，其中多有校注者對于文章的獨(dú)到見解。如關(guān)于《天爵論》，《校注》云：“孟子言仁義忠信為天爵，即天所賜予，意為人之本性。柳宗元不以為然，認(rèn)為‘志’與‘明’乃天爵。明，其義近今之‘聰明’；志，則與‘意志’較為接近，故一取明離，一取恒久。何者為先天稟賦，顯然柳宗元之論更具科學(xué)性。人之性格與理解力基本與生俱來(即天)，仁義忠信則屬于倫理道德的范疇，為社會之產(chǎn)物，不是自然而然，當(dāng)然也不是人之本性。柳宗元又曰：‘使仲尼之志之明可得而奪，則庸夫矣；授之于庸夫，則仲尼矣?！鞘ト穗m具有不同于人的先天之稟賦，但并不是神人，此論也極大地抹去了圣人頭上神圣的光環(huán)。宗元又取‘自然’一詞言天，其唯物之思想，于此亦可見一斑?！北容^柳宗元與孟子所言之“天爵”之異同并肯定柳宗元的高明之處。[2]137—138在談及《柳常侍御狀》一文時(shí)，《校注》還指出其文與當(dāng)時(shí)文風(fēng)的聯(lián)系：“此文于贊頌處多用駢偶，蓋當(dāng)時(shí)風(fēng)氣如此”。[2] 533在《駁復(fù)仇議》中，《校注》簡述前人之說后，云：“柳宗元議執(zhí)法與旌表不可兼行，是也；然報(bào)仇屬私自執(zhí)法，則未可貸。柳宗元之意在為無權(quán)勢者開脫，緣此等人法律上屬于弱勢群體，為其辯解，是可諒，而不可法也。故治法者，亦應(yīng)為弱勢群體著想，廣開法治之門，為冤案昭雪，以求社會之公正”。[2] 296所論不但對理解柳文有益，也可看出校注者的現(xiàn)世情懷。

注釋方面，《校注》廣采傳世諸柳集之所長而又有所補(bǔ)充或糾誤。其有如下特點(diǎn)：一是前賢之說為佳者則徑錄。二是前人有多種意見者，則先摘錄，然后做出自己的判斷，如《佩韋賦》有“義師仁而惡很兮”一句，關(guān)于“義”為何人，世有“宋義”和“翟義”二說，《校注》于此則先明兩種說法的出處，然后下按語肯定為“宋義”。[2] 177三是前賢之說如有不詳或有可補(bǔ)充者，《校注》多加按語，詳加補(bǔ)充說明。如舊注在注釋出處時(shí)，一般只列書名，此種情況，《校注》則補(bǔ)出詳盡章節(jié)或卷數(shù)，免去讀者查詢之苦。《唐鐃歌鼓吹十二首》中“澶漫”一詞，童宗只云其出自讀杜詩“澶漫山東一百州”，《校注》則補(bǔ)其出處為《承聞河北諸道節(jié)度入朝歡喜口號絕句十二首》之八。[2] 59

“集評”一項(xiàng)，《校注》盡可能就某篇作品收集古人(民國之前，極少數(shù)為民國初年)的相關(guān)重要評論，涉獵廣泛，包括政治、人品、道德、文風(fēng)、藝術(shù)特色及寫作技巧等方面。讀者借此可大致了解古人如何看待該作品，作品的哪些方面為世人所關(guān)注。關(guān)于柳宗元作品的評論匯集，柳學(xué)研究大家吳文治先生有《柳宗元資料匯編》上下兩冊，按時(shí)代為序匯集了歷代評論者關(guān)于柳宗元的評論資料，此書惠澤學(xué)林五十多年。而《校注》則在每篇詩文之后，羅列關(guān)于此作的重要評論，讓讀者對某篇作品有了更為集中、深刻的認(rèn)識，同時(shí)大略顯現(xiàn)出某篇詩文在歷代的接受狀況。除此之外，《校注》中的不少評論還為吳著所闕，以柳宗元之名篇《封建論》為例，所錄之司空圖、葉適、真德秀、樓昉、程敦夫、黃唐、程大昌、黃震(《蘇文》一則)、王荊石、何喬新、楊慎、陸夢龍、蔣之翹、張履祥、儲欣、愛新覺羅弘歷、沈德潛、浦起龍、焦循、王文濡、林紓(《林紓選評古文辭類纂》一則)等人的評論均可補(bǔ)吳著之闕。在《柳宗元資料匯編》的基礎(chǔ)上，《校注》還能補(bǔ)充如此之多，可見校注者在資料收集方面的辛勞與努力。

在《校注》的第十冊，有“附錄”，由兩部分組成。一是“柳宗元年表”，按年歲詳列柳宗元于該年的可考事跡及所作之作品，柳宗元生平及作品系年可一目了然。二是“柳宗元資料匯編”，分?jǐn)?shù)項(xiàng)：“墓志、傳記”可幫助了解柳宗元的生平事跡，“著錄”列歷代柳集在古代的流傳情況，“序跋”多為歷代文人為各版本柳集所撰的序跋，“藝文”“評論”“雜錄”等多補(bǔ)集中，不適宜入“集評”一項(xiàng)的內(nèi)容。

二

對于柳集中歷來有爭論的詩文，《校注》幾乎都有著自己獨(dú)到的判斷以辯作品真?zhèn)?。這些考證也最能清晰地體現(xiàn)出校注者在古籍整理中的學(xué)術(shù)思辨，其主要體現(xiàn)于兩個(gè)方面：

一個(gè)方面是書中所設(shè)置的“辨證”條目。就柳文而言，“辨證”分兩方面：第一是“去偽”，即指明誤入柳集的詩文，如《邕州柳中丞作馬退山茅亭記》《代廣南節(jié)度使舉裴中丞自代表》《代廣南節(jié)度使謝出鎮(zhèn)表》《進(jìn)農(nóng)書狀》《代薦從事表》《柳州謝上表》等篇。以《邕州柳中丞作馬退山茅亭記》為例，對于此文的作者歸屬，多有爭論。一是以宋人王應(yīng)麟、清人何焯為代表，認(rèn)為此文為獨(dú)孤及所作；二是以清人紀(jì)昀為代表，主張為柳宗元所作;三是以清人姚范為代表，主張此文為后人偽作混入柳集。當(dāng)今學(xué)界多持獨(dú)孤及之說，如黃權(quán)才、[3]徐翠先、[4]劉鵬[5]等均有文論之。《校注》在該文的“論證”部分，先列出古人的三種觀點(diǎn)，然后把前人的論證總結(jié)為三點(diǎn)，說明此文非柳宗元所作。[2] 1802—1804上述所舉柳文的辯證，多在古人及當(dāng)今學(xué)界的基礎(chǔ)上，或總結(jié)陳述，或補(bǔ)充說明。另外，《校注》不但明辨古代已誤入柳集之文，而且還就當(dāng)代學(xué)者誤以為是柳文的作品進(jìn)行辨晰。如彭石居先生在《文學(xué)遺產(chǎn)》1998年第5期發(fā)文稱《幸南容墓志銘》是柳之佚文，《校注》就此問題于《送幸南容歸使聯(lián)句詩序》一文的“辨證”中，舉了四個(gè)證據(jù)力證此文為偽作。實(shí)際上，尹占華先生已有文章《〈幸南容墓志銘〉非柳宗元所作》[6]證《幸南容墓志》非柳宗元所寫。尹先生把此觀點(diǎn)移入《校注》中，體現(xiàn)著作者把自己多年來的研究積累以及學(xué)界成果貫注于書中的學(xué)術(shù)精神。第二是“存真”，即被認(rèn)為是偽作之文，《校注》進(jìn)行辨證以證實(shí)其為柳宗元所作，諸如《禮部為文武百寮請聽政表三首》《為裴中丞奏邕管黃家賊事宜狀》《柳州監(jiān)察御史柳漢自代狀》等篇。以《禮部為文武百寮請聽政表》第三篇為例，自《文苑英華》始，有不少學(xué)者認(rèn)為此文為林逢所作，章士釗先生對此文則是先定為柳文，后又否定。當(dāng)今學(xué)界亦難下結(jié)論，如《柳宗元大辭典》就云：“或以為第三表非柳宗元所作，待考”。[7]《校注》則力證此文為柳宗元所作。[2] 2344—2346

另外一個(gè)方面是，《校注》有時(shí)不置“辨證”一項(xiàng)，但會在書中表達(dá)對作品歸屬權(quán)的意見，如《河間傳》，歷代有不少學(xué)者諸如清人馬位、今人章士釗等就曾質(zhì)疑其非柳所作。但《校注》卻在該文的“解題”處堅(jiān)持其為柳作無疑，且認(rèn)為“當(dāng)永貞之際，皇位更迭，政治風(fēng)云變化，宗元目睹了某些士人的翻覆與背叛，遂撰此文以諷”。[2] 3305

在對柳宗元作品真?zhèn)蔚谋孀C中，最引人注目的是關(guān)于《龍城傳》的作者問題。該書雖署名為柳宗元，但歷代學(xué)者多證其為偽作，中華書局1979年版的《柳宗元集》就未收錄。直至今日亦多有學(xué)者證其非柳作，如稗秋《〈龍城錄〉不是柳宗元所作》[8]，陶敏《柳宗元〈龍城錄〉真?zhèn)涡驴肌穂9]，薛洪勣《〈龍城錄〉考辨》[10]，羅寧《〈龍城錄〉是偽典小說》[11]等即可為代表。關(guān)于此，尹占華先生于2011年曾發(fā)文《〈龍城錄〉再考辨》，從五個(gè)方面證《龍城錄》確為柳作。[12]在《校注》中，尹先生也把自己的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)移入書中。《龍城傳》有43則短篇小說，其證實(shí)為柳作，可使得柳宗元在中國古代小說史上的地位變得更為重要，而且也更能體現(xiàn)出柳宗元在文學(xué)創(chuàng)作上的全面性。尹先生在柳集的校注中體現(xiàn)著自己獨(dú)立的學(xué)術(shù)思想，也最大程度地收納柳宗元的作品。

就作品的“辨?zhèn)巍倍?，吳文治等先生點(diǎn)校的《柳宗元集》在書末附有“辨?zhèn)坞s錄”一項(xiàng)，錄32篇有爭議的柳文篇目，后列歷代學(xué)者的考證辯論之語。而尹占華先生對作者歸屬權(quán)有爭議的作品，除了簡錄前人的觀點(diǎn)外，還多有著自己的學(xué)術(shù)判斷及論證。這亦是《校注》超越前賢之處。

三

關(guān)于柳宗元集的校注工作，雖自1985年由國務(wù)院國家古籍整理小組立項(xiàng)，但中途人員變動(dòng)頻繁，直到2008年由尹占華先生接手以后，才步入正軌。除三十至三十四卷的“書”由韓文奇先生完成外，其余均由尹占華先生一人執(zhí)筆。如此巨大的工作量，其中的艱辛可想而知。

《柳宗元集校注》雖為古籍整理之作，但又有異于傳統(tǒng)古籍整理之處。除文字?？薄⒃~語注釋外，書中還有很多考證思辨之處，對許多問題都有著自己的學(xué)術(shù)判斷，或肯定，或補(bǔ)充，或糾正，或立新說。可以說，傳統(tǒng)的古籍整理與現(xiàn)代學(xué)術(shù)思辨相結(jié)合，這是《校注》超越一般古籍整理類著作最為關(guān)鍵的原因。

該書是繼1998年的《令狐楚集校箋》(與楊曉霞合著)、2006年《王建詩集校注》以及2007年《張祜詩集校注》之后，尹占華先生又為學(xué)界貢獻(xiàn)的一部古籍整理的力作。該書不論是研究對象的重要性、影響力，還是著作本身所取得的學(xué)術(shù)成就，均超過了前幾部。它不但是柳集整理的集大成之作，更可視為尹占華先生數(shù)十年學(xué)術(shù)研究的集大成之作。

[參考文獻(xiàn)]

[1]杜曉勤.20世紀(jì)中國文學(xué)研究：隋唐五代文學(xué)研究[M].北京：北京出版社，2001：1208-1209﹒

[2]尹占華,韓文奇.柳宗元集校注[M].北京：中華書局，2013.

[3]黃權(quán)才.試論獨(dú)孤及的美學(xué)思想，兼考證其《馬退山茅亭記》的著作權(quán)[J].廣西師院學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版，1995，(4)：64-68.

[4]徐翠先.《馬退山茅亭記》的作者是獨(dú)孤及[J].山西大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會科學(xué)版,2003，(6)：41-43.

[5]劉鵬.再論《馬退山茅亭記》非柳宗元作[J].湖南科技學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，(3)：16-20.

[6]尹占華.《幸南容墓志銘》非柳宗元所作[J].中國典籍與文化，2009，(2)：17-19.

[7]吳文治,謝漢強(qiáng).柳宗元大辭典[M].合肥：黃山書社，2004：108.

[8]稗秋.《龍城錄》不是柳宗元所作[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，1997，(4)：40-40.

[9]陶敏.柳宗元《龍城錄》真?zhèn)涡驴糩J].文學(xué)遺產(chǎn)，2005，(4)：45-53.

[10]薛洪勣.《龍城錄》考辨[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005，(5)：124-27﹒

[11]羅寧.《龍城錄》是偽典小說[J].文學(xué)與文化，2011，(1)：64-77﹒

[12]尹占華.《龍城錄》再考辨[J].鹽城師范學(xué)院學(xué)報(bào):人文社會科學(xué)版，2011,(6)：43-45﹒

[責(zé)任編輯蘭一斐]

作者簡介：劉城(1980—)，男，壯族，廣西欽州人，南京大學(xué)文學(xué)博士，廣西教育學(xué)院文學(xué)院副教授，主要從事中國古代散文史及韓柳文批評研究。

基金項(xiàng)目：2013年廣西高等學(xué)校人文社科研究項(xiàng)目(SK13LX550)階段性成果。

收稿日期：2015-12-10