論《詩經(jīng)》解讀中的一個慣性的誤區(qū)
——從《甘棠》的釋義之爭出發(fā)

尹林

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安　710119）

論《詩經(jīng)》解讀中的一個慣性的誤區(qū)
——從《甘棠》的釋義之爭出發(fā)

尹林

（陜西師范大學(xué)文學(xué)院，陜西西安710119）

程俊英、蔣見元先生的《詩經(jīng)注析》對于方玉潤《詩經(jīng)原始》中《甘棠》一文的訓(xùn)詁及邏輯問題進行了反駁，針對“伐”、“敗”、“拜”三個字的解釋，產(chǎn)生了異議，并斷定方玉潤“盲從宋儒之說”。然而《詩經(jīng)注析》中對于此詩邏輯的解釋也很難稱得上準確，因此需要通過對詩經(jīng)不同譯注版本的對比，通過對《詩經(jīng)》風格的整體把握，進行一次新的探討。在探討之中，應(yīng)當找到形成這兩種錯誤的根源所在，和錯誤本身所體現(xiàn)的思維慣性，從而糾正對《詩經(jīng)》的某種誤讀。

《甘棠》；《詩經(jīng)原始》；《詩經(jīng)注析》；訓(xùn)詁；邏輯；煉字

一、關(guān)于“伐”、“敗”、“拜”三字之訓(xùn)詁的分歧

《詩經(jīng)》作為中國詩歌的源頭，歷來研究者眾多，著述汗牛充棟，按常理而言，對其中一些篇什的注釋產(chǎn)生分歧是很正常的。有時候不僅僅是爭一字之差，甚至連我們耳熟能詳?shù)摹百x”、“比”、“興”這三個問題的含義，也是一直在爭論不休?！巴黄督K風》，毛以為“興”，朱以為“比”，姚又以為“比而賦”；同為一詩，賦乎，比乎，興乎？言人人殊，真可謂治絲益葬，不可究極?！保?］

既然連這種《詩經(jīng)》學(xué)史上根本的問題都爭論了這么久，那么探討《甘棠》的區(qū)區(qū)注釋之爭有何意義？首先它的必要性在于，《甘棠》注釋之分歧并不是宏觀的詩學(xué)上的分歧，而是簡單的邏輯問題上的分歧。并且以注本的作者之學(xué)力水平，斷無出現(xiàn)這種錯誤的道理。因此不妨做出猜想，這種錯誤起由是存在于潛意識里的，才導(dǎo)致出現(xiàn)以下的疏忽。如果找到這種根源，有可能根除以往注釋對《詩經(jīng)》的一個“權(quán)威化的誤解”。

現(xiàn)引入《甘棠》以備參考：

蔽芾甘棠，勿翦勿伐，召伯所茇。

蔽芾甘棠，勿翦勿敗，召伯所憩。

蔽芾甘棠，勿翦勿拜，召伯所說。

《詩經(jīng)原始》中訓(xùn)伐為“伐其條干也”，訓(xùn)敗為“折也”，訓(xùn)拜為“屈也”。

方玉潤《詩經(jīng)原始》云：“他詩煉字，一層深一層，此詩一層輕一層，然以輕而愈見重耳。”從“伐其條干”到“折”再到僅僅的“屈”，伐其條干顯然是受損最大的，而輕者為折其枝，再輕者為屈其枝。其所說煉字的“深”與“輕”，則是指著眼點更具體，更細膩，非指感情之輕。方自己對此也有說明：“唯此樹尚幢幢然繁陰茂葉，蔥蒨如故，故不覺睹樹思人，以為召伯常憩止處也，而忍伐而敗之哉？不唯不忍伐而敗之，即一屈抑之亦有所不忍，則其德之感入為何如耶？”這種解釋是基于朱熹的訓(xùn)詁之上的［2］。

而程、蔣二先生持不同意見?！对娊?jīng)注析》云：“朱熹訓(xùn)敗為‘折’，程大昌《考古編》從之，認為‘敗’者殘其枝葉，亦望文生義之說，且與翦意重復(fù)?！薄对娊?jīng)注析》 從《說文》，訓(xùn)“敗”為“毀”。至于“拜”字，朱熹所訓(xùn)為“屈”，《詩經(jīng)注析》所信則為《鄭箋》之訓(xùn)：“拜之言拔也?！保?］而方玉潤的解釋與朱熹相同，因此《詩經(jīng)注析》批評方氏“長于分析，短于訓(xùn)詁”并說：“從字面上看，從‘伐’到‘敗’，到‘拜’，對樹的傷害越來越重，但由于前面加了一個‘勿’字，其要求反愈來愈嚴，對甘棠的情意也顯得愈來愈重，表現(xiàn)了詩人對召伯的熱愛。［4］”

關(guān)于此三字，還有周振甫《詩經(jīng)譯注》注“敗”為“敗壞”，注“拜”為“彎枝向下如人拜”［5］；高亨《詩經(jīng)今注》注“敗”為“摧毀”，注“拜”為“拔”［6］，都給出出處。而考朱熹《詩集傳》亦無出處?！对娊?jīng)注析》對“敗”與“拜”的解釋分別引用了《說文》和《鄭箋》，是諸本中較為可信的，探討《甘棠》的邏輯問題將以《詩經(jīng)注析》本的注釋為準。

二、關(guān)于《甘棠》的邏輯問題及《詩經(jīng)》詮釋的慣性思維

《詩經(jīng)注析》對于三字的訓(xùn)詁分別為“砍伐”、“摧毀”和“拔掉”。且不言此三字是否真有“對樹的傷害越來越重”之邏輯。即使按程、蔣二先生所言，確實越來越重，那么，加一個“勿”字，真的使“要求越來越嚴”嗎？按照此邏輯，即“不讓人犯嚴重的錯誤”比“勿以惡小而為之”，對人的要求更嚴格。

試想，連樹枝都不讓折，和不讓拔樹，哪個更嚴呢？顯然，“折”比“拔”要輕，但前者是更為嚴格的規(guī)定，體現(xiàn)的感情也更深。這種邏輯很簡單，我們在保護他人的時候往往不說“你敢殺了他試試”，而是會說“你敢動他一根毫毛試試”。從這一點上來說，《詩經(jīng)注析》的邏輯解釋是不通的。

基于此，對詩歌邏輯關(guān)系的表述上，程、蔣才是有欠缺的。

至于方玉潤所說的“他詩煉字，一層深一層”，是的確可以作為一種規(guī)律來解讀詩經(jīng)的。比如《甘棠》的前一篇《采蘋》就是通過鋪敘采蘋（于以采蘋）、采藻（于以采藻）、盛之（于以盛之）、煮之（于以湘之）、置放祭物（于以奠之）、祭祀（誰其尸之）來表達祭祀之完整過程，其煉字中有層層深化的邏輯關(guān)系。再比如眾所周知的《關(guān)雎》亦然。但是這個規(guī)律并不適用于所有句末換字的相似句。換言之：單從煉字來看，“伐”、“敗”和“拜”之間，真的有一種必然的深化關(guān)系嗎？恐怕未必。按照《詩經(jīng)注析》所采納的訓(xùn)詁，無論是“砍伐”還是“摧毀”還是“拔”，這棵樹都是活不了的，而且摧毀未必見得比拔掉要輕。重點是，既然樹已經(jīng)死亡了，還能再去分輕重緩急嗎？越來越重之言當作何解呢？所以這三個字之間根本不存在《詩經(jīng)原始》和《詩經(jīng)注析》中所謂“愈來愈”這種遞進的邏輯關(guān)系，或者可以假設(shè)《甘棠》里存在這個邏輯，但不是通過這三個字表現(xiàn)。

不難看出的是，《甘棠》的敘述手段是采用的“賦”的手法，兼用比興言志。

所以應(yīng)該承認他的排比性和流動性的存在。

“賦者，鋪也，鋪采摘之，體物寫志也?！边@是程俊英先生在其另一篇論文中引用《文心雕龍·詮賦》之中的原話。應(yīng)當說，這個定義是現(xiàn)今被普遍接受的。但是反觀這個定義，似乎并沒有“練字所體現(xiàn)的感情應(yīng)該越來越深”，更沒有規(guī)定每章每節(jié)的變字之處都要做到這一點。［7］

三、《甘棠》邏輯關(guān)系“假說”及推論

根據(jù)此種假設(shè)，不妨去《詩經(jīng)》中去尋找其它詩篇的例子。

試看《卷耳》后三節(jié)：

陟彼崔嵬，我馬虺隤。我姑酌彼金罍，維以不永懷。

陟彼高岡，我馬玄黃。我姑酌彼兕觥，維以不永傷。

陟彼砠矣，我馬瘏矣，我仆瘖矣，云何吁矣！

這首詩和《甘棠》在結(jié)構(gòu)上有一定相似之處，其中有三個詞的用法和《甘棠》中有爭議的三個字更是有極大相似性：均為前二字不變，后面采用意思相近的動詞。這三個詞就是“虺隤”、“玄黃”、“瘏”?！稜栄乓粲?xùn)》 訓(xùn)虺隤為“病也”［8］，《詩經(jīng)注析》引《毛詩傳疏》云“黃而玄為馬之病色”，而《說文解字》 則訓(xùn)“瘏”為“病”［9］。另《爾雅集解》引孫炎注虺隤為馬疲不能升高之病也，注玄黃為馬更黃色之病，注瘏為馬疲不能進之?。?0］。關(guān)于此種解釋，考《毛詩傳箋通釋》 引《爾雅》：“瘖、瘏、虺隤、玄黃，病也?！庇衷疲骸敖圆≈ǚQ，孫炎以瘏及虺隤、玄黃皆為馬病，未免緣詞生訓(xùn)矣?！贝苏f為是。類比《詩經(jīng)注析》對“伐”、“敗”與“拜”的解釋，恐怕孫炎不僅僅是“緣詞生訓(xùn)”，而且“緣意生訓(xùn)”了。因為按照他的訓(xùn)詁，連進都不能進，似乎比不能升高病得更厲害了。蓋孫炎對此三字之訓(xùn)詁，也是著力于把每個字都打上層層深化的邏輯關(guān)系，而產(chǎn)生了思維慣性。由此也可以想見，這種思維的慣性并不僅僅存在于程先生的《詩經(jīng)注析》之中。

其實，單從煉字上，這三者之間也看不出有什么深化的邏輯關(guān)系。

那么是不是因此就可以斷定“煉字一層深一層”的規(guī)律不適用《甘棠》和《卷耳》呢？不是。只不過他們邏輯深化的著力點不在我們先前所討論的句子中罷了。譬如《卷耳》的“維以不永懷”、“維以不永傷”、“云何吁矣”，“懷”、“傷”和“吁”之間就存在明顯的感情程度上的深化關(guān)系。

同樣《甘棠》中的“召伯所茇”、“召伯所憩”、“召伯所說”，通過召伯所停止、召伯所休息的地方和召伯怎樣在這個地方休息（停馬解車而歇下），將畫面一步步地填充，想象的內(nèi)容逐漸豐富，表達了對于召伯的懷念之情，這里是有一種遞進和深化的關(guān)系的。這也和《關(guān)雎》之中的“琴瑟友之”、“鐘鼓樂之”，將想象一步一步化為更具體的畫面有著異曲同工之妙。而至于“伐”、“敗”和“拜”，可能是為了避免語言的重復(fù)，豐富詩歌的畫面感。再者，《詩經(jīng)》既然為古體詩歌，那么韻律對于擇詞的影響可能也有一定的限制作用。

我們還可以舉出其它例子，如《采蘩》中“于以采蘩？于沼于沚”和后文的“于以采蘩，于澗之中?！彼鶕Q之字并沒有明顯的深化關(guān)系，只是地點有所變化，并沒有誰比誰深，倒像是疊加的關(guān)系，豐富了詩歌的內(nèi)容，增加了一詠三嘆的美感。

如果說以上兩首都是《國風》中的例子，不能反映《詩經(jīng)》的整體面貌，那么《小雅》的第一篇《鹿鳴》，就足以說明問題了。此詩三章的首句為“呦呦鹿鳴，食野之蘋”，“呦呦鹿鳴，食野之蒿”，“呦呦鹿鳴，食野之芩”，①句末換字，而所換之字都不過是草本植物而已，且蘋本也有青蒿的意思，有何深化之處？可見《詩經(jīng)》的煉字的深化未必體現(xiàn)在每章每句、每個所換之字中，換字而取其同意或近意者進行疊加的，亦大有例子可循。

據(jù)此，《詩經(jīng)注析》和《詩經(jīng)原始》中對于《甘棠》的探討都有待商榷，產(chǎn)生這種誤解的原因是只看到了“越來越”的深化關(guān)系，而沒有看到感情上的“疊加”關(guān)系?！霸絹碓健边@一邏輯的劣處在于，前面的鋪敘只是為了后面的發(fā)展，而發(fā)展到了后面，前文就只成了一個過程，用于比較和襯托了。如果在討論后文的時候不忘前文，將《甘棠》中“越來越嚴”的要求轉(zhuǎn)化為“即不能砍，也不能拔”這等更全面的要求，詩歌不僅會更加具有厚重感，感情也會更加充沛。正如《采蘩》一詩，在澗里面就比在沼和沚中煉字要深嗎？恐怕未必。這是通過地點的轉(zhuǎn)移、疊加而不是煉字的情緒深化來表達感情的。如果逢這種情況就用《詩經(jīng)注析》和《詩經(jīng)原始》的解釋方法，恐怕會造成很多偏頗。

《詩經(jīng)注析》對此詩的闡釋由于過于偏重對《詩經(jīng)原始》的反駁，所以走向另一種偏頗。今權(quán)作商榷，以備解疑。

并且，《詩經(jīng)》中普遍存在的結(jié)構(gòu)復(fù)沓，除了表達感情的需要，還可能有其它因素的作用。有的學(xué)者也早已經(jīng)敏銳地注意到了這一點，并進行了積極的探索。例如：短篇、偶句、復(fù)沓是《詩經(jīng)》的正格，而獨章和多章、奇句、不復(fù)沓則是變格。在正格之中，三章四句的復(fù)沓結(jié)構(gòu)，則又是正中之正，這是一個非常突出的現(xiàn)象，這首先是由其內(nèi)容和音樂的屬性決定的，也與我們本民族崇尚陰陽互補的審美習慣有關(guān)。［11］

無論是前儒方玉潤，還是較近的程俊英、蔣見元二位先生，他們對《詩經(jīng)》的貢獻都是毋庸置疑的。時代、資料等各種原因所限，任何學(xué)者都不可能做到盡善?？赡艹?、蔣二位先生對于方玉潤的糾錯，將他們的目光引向了我們所探討的三個字上，給出了一個與之完全相反但又不確切的解釋。如今，二先生的《詩經(jīng)注析》已經(jīng)成了當今《詩經(jīng)》的權(quán)威讀本之一，因此不辭細論。此處爭一字之差也絕非為了一字，而是探索更多的可能性和闡釋《詩經(jīng)》的方式。

注釋：

①詳情參見《王力古漢語字典》對于三個字的解釋。

［1］張震澤.<詩經(jīng)＞賦、比、興本義新探［J］.1983（03）：3.

［2］方玉潤，李先耕.詩經(jīng)原始［M］.北京：中華書局，1986：102-103.

［3］馬瑞辰.毛詩傳箋通釋［M］.北京：中華書局，1989：84.

［4］程俊英，蔣見元.詩經(jīng)注析［M］.北京：中華書局，1991：39-40.

［5］周振甫.詩經(jīng)譯注［M］.北京：中華書局，2002：23.

［6］高亨.詩經(jīng)今注［M］.上海：上海古籍出版社，1980：21.

［7］程俊英，萬云駿.<詩經(jīng)＞的語言藝術(shù)——兼談詩、詞、曲的修辭［J］.文學(xué)遺產(chǎn)，1980，（06）：3-6.

［8］黃侃.爾雅音訓(xùn)［M］.北京：中華書局，2007：16.

［9］許慎，徐鉉.說文解字［M］.北京：中華書局，2013：151.

［10］王闿運.爾雅集解［M］.長沙：岳麓書社，2010：40.

［11］韓宏韜.詩經(jīng)結(jié)構(gòu)正變［J］.重慶師范大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（02）：85-88.

H131

A

1672-4658（2016）03-0111-03

2016-05-05

尹林（1992-），男，山東聊城人，2014年畢業(yè)于西南大學(xué)，同年保送至陜西師范大學(xué)，2014級中國古代文學(xué)專業(yè)碩士，研究方向：唐宋文學(xué).