兒童基于不同線索的所有權(quán)判斷及其文化差異*

李占星 朱莉琪

(1中國科學(xué)院行為科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,中國科學(xué)院心理研究所,北京 100101)(2中國科學(xué)院大學(xué),北京 100039)

所有權(quán)在人們的日常生活中起著重要作用,它是維系人們正常人際交往的紐帶。一個人如果不了解所有權(quán),便會肆無忌憚地拿取別人的物品,造成社交沖突。市場經(jīng)濟(jì)如果沒有所有權(quán)制度的制約,將陷入混亂之中。為保證人際秩序及市場經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行,國家經(jīng)常以法律的形式對所有權(quán)進(jìn)行界定,如我國的《物權(quán)法》和《民法通則》、西方的羅馬法等,都有關(guān)于所有權(quán)歸屬的具體說明。一些跟所有權(quán)相關(guān)的基本原則,是法律學(xué)專家對物主權(quán)利進(jìn)行判定的重要依據(jù)。這些原則通常包括先占(firstpossession)原則、勞動(labor)原則等(Friedman&Neary,2009)。有關(guān)直覺主義心理學(xué)的研究發(fā)現(xiàn),即便是對法律系統(tǒng)一無所知的“門外漢”也經(jīng)常利用這些原則或線索判斷所有權(quán)(Friedman&Neary,2009),這暗示人們對所有權(quán)原則可能具有先天的理解,并且具有功能性和適應(yīng)意義。

從認(rèn)知發(fā)展的角度考察兒童的所有權(quán)理解成為近年來研究的熱點(diǎn)問題(Nancekivell,van de Vondervoort,&Friedman,2013)。觀察研究表明,因所有權(quán)而產(chǎn)生的物品爭端是兒童期發(fā)生時(shí)間最早、最為頻繁和最為激烈的社交沖突之一(Ross&Conant,1992)。從表面上看,這些爭端似乎跟兒童理解所有權(quán)方面的困難有關(guān)。但相關(guān)研究表明,幼兒對所有權(quán)原則并非是一無所知的。他們能夠利用先占原則聲明自己對玩具的控制權(quán)力,還能據(jù)此主動放棄對他人物品的所有權(quán)(Ross,Friedman,&Field,2015)。當(dāng)一個人試圖侵占他人制作的物品時(shí),他們還會表示抗議(van de Vondervoort&Ham lin,2015)。這些研究暗示著即便是年幼的兒童,也存在對所有權(quán)的直覺理解。兒童能考慮到的所有權(quán)線索有哪些？對這些線索的利用是否會受到社會文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的制約,表現(xiàn)出一定的差異？對這些問題進(jìn)行探討,不僅能夠幫助我們解答人類所有權(quán)認(rèn)知的先天后天問題,對有針對性地干預(yù)兒童的所有權(quán)沖突也具有借鑒意義。

1 兒童基于不同線索的所有權(quán)判斷

1.1 兒童基于先占線索(cue of first possession)的所有權(quán)判斷

在西方的法律判決中,有一個經(jīng)典的所有權(quán)案例：皮爾森(Pierson)和波斯特(Post)(1805)的案例。案例中波斯特在追獵一只狐貍的時(shí)候,這只狐貍被皮爾森最先抓住了。最后,兩人因?yàn)檫@只狐貍的所有權(quán)而吵了起來,并告上法庭。法院最終將狐貍的所有權(quán)判給了皮爾森,并解釋說狐貍應(yīng)當(dāng)屬于那個最先抓住它的人。這個案例充分體現(xiàn)了先占線索在所有權(quán)判定中的重要意義。Friedman(2008)通過實(shí)驗(yàn),表明常人也經(jīng)常利用先占線索判斷所有權(quán)。如果給被試觀看兩個主體先后玩一件玩具,那么被試通常認(rèn)為先玩它的那個人是玩具的所有者,即便告知后面主體玩的時(shí)間更長,或者更喜歡玩具,他們的判斷也是一樣。進(jìn)一步研究(Friedman&Neary,2008)表明,3歲及以上的幼兒就已能利用先占線索做出類似的所有權(quán)判斷了。不僅如此,他們對先占線索的堅(jiān)持甚至超出了成人,以至于當(dāng)物品作為禮物從一個人轉(zhuǎn)移到另一個人的手中時(shí),3歲的幼兒仍傾向于認(rèn)為它屬于原來的那個人。

先占線索在兒童所有權(quán)判斷中的重要作用,不僅限于跟他們緊密相關(guān)的物品(如玩具),還會泛化到其他的社會資源中去,如土地。Verkuyten,Sierksma和Martinovic(2015)研究發(fā)現(xiàn),9~12歲兒童能夠利用先占線索,判斷一片土地屬于最先占領(lǐng)它的人。即便后到者對土地進(jìn)行了耕作,并且居住的時(shí)間更長,兒童仍傾向于認(rèn)為先到者為土地所有者。這表明先占信息在幼兒的所有權(quán)判斷中具有優(yōu)先性。研究還表明,這種判斷不受先占者主觀意圖的影響。具體表現(xiàn)為,如果先占者之前曾表示要放棄該土地,之后又回到該土地,兒童仍支持先占者為土地的所有者(Verkuyten,Sierksma,&Thijs,2015)。這些結(jié)果暗示著,兒童存在著對先占線索的固有堅(jiān)持,與之前Friedman(2008)等人的研究是吻合的。

在推理智力客體的所有權(quán)時(shí)也發(fā)現(xiàn)了類似的結(jié)果(Shaw,Li,&Olson,2012)。Shaw等人(2012)告知6~8歲的兒童一段故事,故事中第一個兒童在解答數(shù)學(xué)題時(shí),解答方法卻被第二個兒童發(fā)現(xiàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn),6~8歲的兒童會像成人一樣,認(rèn)為該解答方案屬于第一個想到它的人(即故事中第二個兒童),而非第一個兒童所有。如果一個兒童最先提出了一幅畫的創(chuàng)意,而由另一個兒童來完成這幅畫,6歲的兒童會更支持那個最先提出創(chuàng)意的人為畫的所有者,而非完成畫作的那個人為畫的所有者。而4歲兒童則尚未表現(xiàn)出這種差異(Li,Shaw,&Olson,2013)。這說明,至少在6歲的時(shí)候,兒童就能利用先占線索判斷智力客體的所有權(quán)了。

當(dāng)情境中存在著先占信息時(shí),兒童和成人更傾向于認(rèn)為物品屬于先占者,這被研究者稱為“先占偏見”(first possession bias)。從本質(zhì)上來講,先占線索與所有權(quán)之間并不存在著必然的聯(lián)系,先占者未必是物品真實(shí)的所有者。即便如此,人們卻更傾向于判斷情境中的先占者為物品的所有者,這可能跟情境所提供的歷史信息有關(guān)(Friedman,Neary,Defeyter,&Malcolm,2011;Friedman,van de Vondervoort,Defeyter,&Neary,2013)。我們經(jīng)常通過追溯跟物品相關(guān)的歷史信息來推斷所有權(quán)。在不了解全部歷史信息的情況下,我們通常會根據(jù)已知的歷史性信息,判斷物品屬于現(xiàn)有信息背景中的先占者。那么,兒童能否通過追溯歷史性信息判斷所有權(quán)呢？Friedman等人(2013)通過研究證明,3歲的幼兒就具備此能力了。如果故事中存在著先占者和未來的占有者之間的沖突,幼兒更傾向于選擇先占者為所有者;而如果故事中存在著先占者和過去的占有者之間的沖突,幼兒更傾向于選擇過去的占有者為所有者。這說明,兒童并非單純地基于觀察到的先占者來判斷所有權(quán),他們也能考慮過去的歷史性信息在判斷所有權(quán)時(shí)的重要作用。

這一能力還可通過兒童對所有權(quán)的解釋來窺見一斑。一項(xiàng)研究(Nancekivell&Friedman,2014)要求3歲和4歲的幼兒回答為什么一個人會擁有或喜歡一件物品。結(jié)果發(fā)現(xiàn),4歲幼兒經(jīng)常引述歷史事件(如“他曾經(jīng)玩過它”或“他買了它”)來解釋所有權(quán)問題,卻較少通過這樣的方式解釋喜好問題。這說明,4歲幼兒能覺察到歷史信息在決定所有權(quán)時(shí)的重要作用,且意識到這種作用比對個人喜好的影響更加重要。3歲幼兒在利用歷史信息解釋所有權(quán)時(shí)仍存在困難,這可能跟他們工作記憶中檢索功能的發(fā)展有關(guān)。時(shí)間線索是一種內(nèi)隱信息,兒童必須在記憶中進(jìn)行積極的搜索才能做出解釋。3歲幼兒可能缺乏這種積極地搜尋內(nèi)隱信息的能力(Tom ita,Ohbayashi,Nakahara,Hasegawa,&M iyashita,1999)。未來研究需要對該可能性做進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

1.2 兒童基于勞動線索(cueof labor)的所有權(quán)判斷

勞動在所有權(quán)歸屬中的重要作用很早就受到哲學(xué)家和法律學(xué)家的關(guān)注。洛克(1690/2009)在他的名著《政府論》中,將勞動視為所有權(quán)構(gòu)成的重要方式之一。馬克思也認(rèn)為,剩余價(jià)值的本質(zhì)是勞動,而勞動是構(gòu)成所有權(quán)的基本成分之一。在兒童的生活中,經(jīng)常面臨著因加工過的物品而帶來的所有權(quán)沖突,他們能利用勞動線索判斷所有權(quán)嗎？

早期的研究(Berti,Bombi,&Lis,1982)中發(fā)現(xiàn),4~8歲的兒童經(jīng)?；谥黧w和客體之間的勞動關(guān)系判斷一些社會產(chǎn)品的所有權(quán)歸屬。例如,他們經(jīng)常判斷公交車屬于公交司機(jī),工廠里的產(chǎn)品屬于工人,郊區(qū)的果園屬于果農(nóng)等。雖然這種判斷未必正確,卻暗示著勞動在他們的所有權(quán)判斷中起著重要作用。近期的一項(xiàng)研究(Kanngiesser&Hood,2014a)發(fā)現(xiàn),2歲和3歲的幼兒在他人侵犯自己新制造的物品(一幅畫或者一個面偶娃娃)時(shí),會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的抗議。而如果他人拿走的是原材料(紙或者面團(tuán)),他們則很少表現(xiàn)出抗議。這說明,對物品勞動的付出會導(dǎo)致幼兒強(qiáng)烈地維護(hù)自己對物品的所有權(quán)。

一些研究利用沖突線索范式(conflicting cues paradigm)發(fā)現(xiàn),當(dāng)勞動線索與先占線索發(fā)生沖突時(shí),幼兒對勞動線索的看重甚至超過了先占線索(Kanngiesser,Gjersoe,&Hood,2010)。Kanngiesser等(2010)分別給成人和3~4歲的幼兒一些陶土原料,并明確告訴他們這些原料是自己的。之后讓他們利用對方的陶土原料制作一個新的模型,最后問成人和幼兒這個模型是誰的。結(jié)果發(fā)現(xiàn),幼兒更傾向于認(rèn)為經(jīng)過自己加工制作的模型是自己的,而不是原材料所有者的。與此相反的是,成人仍堅(jiān)持先占原則,認(rèn)為它仍屬于原材料所有者。這種判斷上的差異可能一直到學(xué)齡期才會消失。Hook(1993)對10歲以上的兒童和成人的研究表明,如果一個人借用了別人的物品并進(jìn)行了加工,10歲以上的兒童和成人一樣,都會認(rèn)為它仍屬于原來的那個人。這說明至少從10歲起,勞動在所有權(quán)判斷中的重要性已不如先占那么強(qiáng)烈了。

勞動在不同年齡段兒童所有權(quán)判斷中的作用尚未最終探明。首先,勞動本身經(jīng)常伴隨著價(jià)值的變化,這可能掩蓋了勞動與所有權(quán)之間的本質(zhì)聯(lián)系。一些成人研究(Kanngiesser&Hood,2014b)的結(jié)果表明,如果明確地說明勞動使得物品的價(jià)值大增,那么他們也會認(rèn)為所有權(quán)會轉(zhuǎn)移給勞動者。相反的是,如果勞動所帶來的價(jià)值變化不大,他們更傾向于認(rèn)為物品仍屬于原所有者。這說明,價(jià)值是決定所有權(quán)的一個內(nèi)隱變量。作為年幼的兒童來講,他們能否覺察這一內(nèi)隱變量所包含的意義,這是一個值得深入探究的問題。此外,勞動通常既包含個體對物品的體力付出,也包括個體的情感投入,進(jìn)而導(dǎo)致個體會對自己的物品產(chǎn)生依戀。這種依戀感可能是幼兒基于勞動判斷所有權(quán)的深層機(jī)制之一。Kanngiesser等人(2010)采用被試親身參與的方法,這不可避免地導(dǎo)致幼兒會對自己加工的物品產(chǎn)生更多的情感;而Hook(1993)的研究僅僅是通過講故事的方式提問問題,兒童僅僅作為第三方。這種操作上的差異可能最終導(dǎo)致了他們結(jié)果上的差異(雖然年齡也可能是導(dǎo)致結(jié)果差異的原因之一)。最后,近來的一項(xiàng)研究(Levene,Starmans,&Friedman,2015)發(fā)現(xiàn),相比于勞動本身的付出,物品是否發(fā)生了創(chuàng)造性的改變對于決定所有權(quán)可能更為重要。人們更可能判斷付出勞動且成功創(chuàng)造出新物品的那個人為物品所有者,而不是單純付出勞動的那個人。而這種創(chuàng)造線索是否能夠?yàn)槟挲g較小的兒童所覺察,仍然是一個問題。

1.3 兒童基于證言線索(cue of testim ony)的所有權(quán)判斷

證言是幼兒獲得社會信息的重要方式之一。早在幼兒習(xí)得語言之前,父母就常通過言語反饋的方式證實(shí)幼兒獲得的所有權(quán)信息。當(dāng)一個嬰兒指著桌子上的包的時(shí)候,媽媽通常會反饋說：“對,那是媽媽的?！彪S著語言能力的發(fā)展,當(dāng)一個1歲多的幼兒能夠說話的時(shí)候,他也會指著一個物品說出物品所有者的名字(Bloom,1973)。2歲多的幼兒不僅能夠識別出屬于自己的物品,還能利用言語在自己的物品和他人的物品之間做出區(qū)分(Fasig,2000),但這種區(qū)分可能依賴于視覺線索的輔助作用。一項(xiàng)研究表明,如果事先不呈現(xiàn)給幼兒物品,而只是告訴他“我的馬”“約翰的蘋果”等言語信息,最后再給他這些物品讓他們指認(rèn)所有者,30個月的幼兒能順利地指認(rèn)出來,而24個月的幼兒只有在同時(shí)呈現(xiàn)物品的視覺信息和言語信息的時(shí)候才能正確指認(rèn)(Blake&Harris,2011;Blake,Ganea,&Harris,2012)。這暗示著,至少在2歲半的時(shí)候,證言在兒童所有權(quán)判斷中的作用就已經(jīng)非常明顯了。

即便如此,證言在年幼兒童所有權(quán)判斷中的作用卻并非穩(wěn)固的,這主要表現(xiàn)在視覺線索和言語線索相沖突的情境中(Blake et al.,2012)。Blake等人(2012)給2~6歲的幼兒演示一段場景。場景中一個人偶先玩一個玩具,之后告訴被試這個玩具是旁邊觀看的另一個人偶的。最后,把玩具放在兩個人偶中間,詢問被試這個玩具是誰的。結(jié)果發(fā)現(xiàn),4歲以上的兒童會認(rèn)可證言所提供的信息,判斷玩具是旁邊觀看的人偶的。而4歲以下的兒童則做出更多的混合反應(yīng)。研究者通過視覺信息和言語信息在認(rèn)知發(fā)展過程中的不同作用進(jìn)行了解釋。在幼兒發(fā)展的早期,由于受語言發(fā)展的限制,幼兒經(jīng)常通過行為者和物體之間的視覺聯(lián)接建立所有權(quán)關(guān)聯(lián),盡管成人也會對他們進(jìn)行言語反饋,但是這種反饋只在言語信息與視覺信息相一致的情況下才起作用。由于占有信息與所有權(quán)之間的關(guān)聯(lián)在幼兒的生活中如此普遍,所以他們更傾向于相信支配物品的那個人為其所有者。隨著兒童年齡的增加,他們逐步學(xué)習(xí)到證言信息對于判斷所有權(quán)更為可靠,所以才會出現(xiàn)從依賴視覺線索向信任言語信息的轉(zhuǎn)變(Blake&Harris,2011)。

我們對證言真實(shí)性的判斷決定了是否要采信證言。兒童能否分辨證言的真實(shí)性,又能否根據(jù)證言的真實(shí)性程度判斷所有權(quán)呢？對于這個問題,目前仍缺乏研究。有關(guān)知識性信任的研究結(jié)果或許能帶給我們一些啟示。研究表明,當(dāng)3歲幼兒對有關(guān)問題的背景知識非常明確的時(shí)候,如果他人提供了一個錯誤的言語信息,即便這個人是兒童日常所依戀的那個人,他們也不會相信證言所提供的答案(Harris&Corriveau,2011)。但是,如果兒童對問題的背景知識缺乏認(rèn)識,比如,給他們提供一種模棱兩可的物品,讓他們判斷這是什么,他們就會去尋求他人的證言,特別是所熟悉的人的證言(Corriveau&Harris,2009)。這暗示著,兒童所具備的知識背景,以及證言提供者的身份,都會影響他們對證言的接受程度。對該問題進(jìn)行研究,不僅便于我們了解兒童基于證言線索判斷所有權(quán)的能力,還有益于考察兒童的選擇性信任,值得未來研究作進(jìn)一步的探討。

1.4 兒童基于許可控制(control of perm ission)線索的所有權(quán)判斷

當(dāng)他人請求使用我們的物品的時(shí)候,我們有權(quán)接受或者拒絕,這是一種許可控制權(quán)利。觀察研究表明,2歲幼兒經(jīng)常拒絕他人接近或使用自己的玩具,并且聲明所有權(quán)信息(如“它是我的”)(Ross,1996,2013)。當(dāng)他人試圖占有或者扔掉自己的物品的時(shí)候,2歲的幼兒會表示出抗議;相反地,如果這個人扔掉的是他人的物品,他們很少表示出抗議(Kanngiesser&Hood,2014a;Rossano,Rakoczy,&Tomasello,2011)。到了3歲的時(shí)候,幼兒還會主動地維護(hù)他人的許可控制權(quán)利。如果一個人同意了別人玩自己的玩具,而第三方出來阻止,幼兒會反對阻止權(quán)利實(shí)施的這個人(Rossano etal.,2011)。這暗示,3歲幼兒同時(shí)具備了對自己和他人許可控制權(quán)利的理解。

許可控制同時(shí)可以作為人們判斷所有權(quán)時(shí)的一種線索。直覺上,如果一個人表現(xiàn)出對某一物品的許可控制行為,我們通常會推測他是該物品的所有者。這種直覺判斷在很早的時(shí)候就開始出現(xiàn)了(Neary,Friedman,&Burnstein,2009)。Neary等人(2009)以3~5歲的幼兒為被試,給他們呈現(xiàn)一段故事。故事中一個主角想要玩一個玩具,詢問另一個人可不可以玩,在請求許可條件下,該主角回答可以玩,在請求拒絕條件下,該主角回答不可以玩。接著讓幼兒判斷這個玩具是誰的。結(jié)果發(fā)現(xiàn),無論是請求許可條件還是請求拒絕條件,多數(shù)4歲幼兒都會判斷這個玩具是那個有權(quán)決定別人能否玩玩具的人的,而3歲幼兒對該行為者的選擇仍處于幾率水平。Gulgoz和Gelman(2016)在最近的一項(xiàng)研究中重復(fù)了該實(shí)驗(yàn),結(jié)果表明,3歲幼兒也能利用許可控制線索判斷所有權(quán)。

6歲的幼兒不僅能通過許可控制線索判斷實(shí)在物品的所有權(quán),還能據(jù)此判斷智力客體的所有權(quán)(Shaw et al.,2012)。Shaw等人(2012)給兒童呈現(xiàn)一段故事,故事中一個兒童想要改變一個故事的結(jié)局,問第二個兒童可不可以。結(jié)果顯示,6歲幼兒通常判斷第二個兒童是該故事的所有者。這說明,6歲兒童出現(xiàn)了利用許可控制線索判斷智力客體所有權(quán)的泛化,這可能是人們對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行認(rèn)知的早期萌芽。

許可控制線索的作用會超過先占線索嗎？這是以往研究中所忽視的一個問題。在以往的研究中,通常只存在一個許可控制線索。一個人詢問另一個人“我可以玩這個……嗎？”而另一個人回答“可以”或者“不可以”。情境中并沒有先占者與物品的交互。需要注意的是,這里的許可控制本身也是一種言語線索。倘若設(shè)置先占線索,或許可以幫助我們進(jìn)一步比較視覺線索和言語線索在兒童所有權(quán)判斷中的重要性,為不同線索在認(rèn)知發(fā)展中起不同作用的解釋提供支持。

1.5 兒童基于刻板印象線索(cue of stereotype)的所有權(quán)判斷

人們的一些刻板印象,也可能成為他們所有權(quán)判斷的啟發(fā)式或者線索(Nancekivell et al.,2013)。直覺上,我們通常認(rèn)為一輛玩具火車是男孩子的,一個芭比娃娃是女孩子的,即便事實(shí)可能并非如此。早期的研究(Friedman,2008)發(fā)現(xiàn),成人對所有權(quán)的判斷并不會受此影響。雖然他們會判斷男孩子更喜歡球,女孩子更喜歡玩具熊,但是這種判斷并不會顛覆先占線索的重要性。最近的一項(xiàng)研究(Malcolm,Defeyter,&Friedman,2014)卻得出了不同的結(jié)果。Malcolm等人(2014)發(fā)現(xiàn),當(dāng)先占線索與性別、年齡等刻板印象發(fā)生沖突時(shí),成人和幼兒都會判斷一個足球?qū)儆谝粋€男孩而不是一個女孩,判斷一個手提電腦屬于一個成人而不是一個兒童,不管他們是不是故事中的先占者。

與成人不同的是,年幼兒童還經(jīng)常基于主體的一些體貌特征來判斷他們是否是所有者(Noles,Keil,Bloom,&Gelman,2012)。Noles等人(2012)研究發(fā)現(xiàn),6歲和8歲的兒童能像10歲兒童和成人一樣,認(rèn)可正常人可以成為物品的所有者,動物不可能成為物品的所有者。但是,他們經(jīng)常否認(rèn)那些有身體或智力缺陷的人可以成為所有者。他們似乎過多依賴于行為者當(dāng)前的行為能力來判斷其是否具有物體的所有權(quán),即便某些行為能力的喪失僅僅是暫時(shí)的和他們所熟知的(如睡著了)。分析認(rèn)為,年幼的兒童可能將所有權(quán)視為一種積極的心理努力,如果行為者不能有意圖地行動,那么他們就傾向認(rèn)為所有者和所有物之間的聯(lián)接是不能維持的(Noles&Keil,2011)。

內(nèi)群體偏袒(ingroup partiality)也可視為一種刻板印象。Zebian和Rochat(2012)區(qū)分了國籍身份和貧富程度兩種不同的條件,考察了國籍身份或貧富程度不同的兩個人因?yàn)樾掳l(fā)現(xiàn)的土地歸屬而發(fā)生沖突時(shí),3~5歲的巴勒斯坦兒童和美國兒童對土地所有權(quán)的判斷情況。結(jié)果表明,無論是巴勒斯坦兒童還是美國兒童,都更支持貧窮一方。但是,當(dāng)暗示富裕的一方為本國成員時(shí),多數(shù)美國的5歲兒童仍堅(jiān)持選擇貧窮一方,而很多的巴勒斯坦兒童轉(zhuǎn)而支持本國成員。較為貧困的生活環(huán)境可能增強(qiáng)了巴勒斯坦兒童的內(nèi)群體偏袒,進(jìn)而影響他們的所有權(quán)判斷。

2 兒童基于不同線索判斷所有權(quán)的文化差異

一些進(jìn)化心理學(xué)家(Noles&Keil,2011)認(rèn)為,所有權(quán)是社會文化歷史不斷演進(jìn)的結(jié)果,因此,在人們的所有權(quán)判斷中,必然帶有特定社會文化的痕跡,表現(xiàn)為不同文化背景下的個體,在推理所有權(quán)時(shí)存在一些差異。還有一些研究者(Kanngiesser,Rossano,&Tomasello,2015)認(rèn)為,由于經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家的兒童有更多的私人物品,他們對先占線索的意識可能比欠發(fā)達(dá)國家的兒童要早一些。Kanngiesser,Rossano和Tomasello(2015)以5~9歲的基庫尤(東非的肯尼亞民族)兒童為被試,并選擇5歲的德國兒童為對照,讓他們觀看兩個女性跟物品(球或者項(xiàng)鏈)互動的視頻。結(jié)果發(fā)現(xiàn),基庫尤兒童基于先占線索對所有權(quán)的判斷是隨著年齡的增長而增加的,但是直到8~9歲才超出幾率水平,達(dá)到與5歲德國兒童相近的水平。這說明,不同社會經(jīng)濟(jì)條件下的兒童對先占線索的利用可能遵循不同的發(fā)展軌跡,較為貧困的生活環(huán)境可能限制了兒童與物品之間的互動,進(jìn)而導(dǎo)致他們所有權(quán)認(rèn)知方面的延遲。

Kanngiesser,Itakura和Hood(2014)對比了英國和日本的兒童與成人利用勞動線索推理所有權(quán)的情況。研究分為兩種條件：被試卷入條件和非卷入條件。在被試卷入條件下,被試自己作為勞動者參與對他人原材料的加工;在被試非卷入條件下,被試只看一段原所有者和勞動者因所有權(quán)發(fā)生沖突的視頻。結(jié)果發(fā)現(xiàn),在被試卷入條件下,日本3歲兒童和英國兒童一樣會判斷所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了勞動者,成人則不這么認(rèn)為;在被試非卷入條件下,英國的兒童和成人一樣,都會判斷所有權(quán)轉(zhuǎn)移給了勞動者,但是日本的兒童則不這么認(rèn)為。綜合來看,日本的幼兒在涉及自身的任務(wù)中更傾向于判斷付出勞動的物品會發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移,在不涉及自身的任務(wù)中則沒有此判斷。英國的幼兒則不受任務(wù)條件的影響,認(rèn)為凡是付出勞動的物品都屬于加工者。近期的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn),中國的幼兒與日本幼兒類似,在非卷入條件下傾向于判斷加工過的物品仍屬于原占有者(Kanngiesser,Itakura,etal.,2015)。這可能是受到了東西方文化的影響。西方文化比東方文化更強(qiáng)調(diào)個人努力的重要性。相對而言,東方文化的個體在面對糾紛時(shí)顯得更保守一些,更偏好于堅(jiān)持物品的原始狀態(tài),而對于所有權(quán)的變化持較為謹(jǐn)慎的態(tài)度。這可能是上述結(jié)果產(chǎn)生的主要原因。

一項(xiàng)大型的跨文化研究(Rochat et al.,2014)考察了來自不同社會經(jīng)濟(jì)文化環(huán)境的幼兒基于不同線索對所有權(quán)的判斷。結(jié)果發(fā)現(xiàn),來自中等經(jīng)濟(jì)地位的美國和中國幼兒在3歲的時(shí)候就能基于勞動線索進(jìn)行所有權(quán)判斷,而來自較為貧困環(huán)境下的瓦努阿圖兒童和巴西兒童要到5歲才能進(jìn)行這種判斷。當(dāng)貧富地位不等的兩個主角因所有權(quán)發(fā)生沖突時(shí),中國幼兒更傾向于支持那個貧困的主角。在沒有明確所有權(quán)判斷線索的情況下,中國幼兒更傾向于將物品進(jìn)行平均分配。這進(jìn)一步說明,經(jīng)濟(jì)水平和文化差異是影響兒童所有權(quán)認(rèn)知發(fā)展的重要因素。較為貧困的生活環(huán)境可能導(dǎo)致幼兒依賴某種線索判斷所有權(quán)的滯后,來自集體主義文化的兒童更可能采取保守或者中庸的方式分配所有權(quán)。

關(guān)于兒童利用不同線索判斷所有權(quán)的文化差異,尚有幾個方面值得考慮。首先,之前的研究主要關(guān)注于先占、勞動等線索沖突時(shí),不同文化背景中兒童的所有權(quán)判斷,對諸如證言、刻板印象等方面的對比研究較少。世界各地的文化豐富多樣,一些國家對不同性別兒童玩具的劃分和約束或許不像美國等國家那么嚴(yán)格,他們是不是也依據(jù)刻板印象推理所有權(quán),這是一個值得研究的問題。其次,除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和可能的文化差異,不同國家的教育方式也可能影響兒童的所有權(quán)判斷。比如,我國歷來重視拾金不昧的教育,兒童被告知撿到東西要交公,而美國等西方國家則認(rèn)為除非能夠找到失主,否則撿到者可以自己保管財(cái)物,沒有上交的義務(wù)。這可能通過兒童的所有權(quán)判斷反映出來,值得未來研究予以重視。

3 總結(jié)與展望

綜合以上論述,兒童很早就能依據(jù)不同的線索判斷所有權(quán)。3歲幼兒經(jīng)常依據(jù)先占線索判斷所有權(quán),他們對這一線索的利用并非是僵化的,而是像成人一樣能夠考慮歷史信息在判斷所有權(quán)時(shí)的作用。當(dāng)先占信息與勞動線索發(fā)生沖突時(shí),3歲幼兒經(jīng)常判斷物品屬于勞動者,表明勞動在年幼兒童的所有權(quán)判斷中起著更為重要的作用。與此相對的是,成人和年長兒童似乎更看重先占信息。兒童很早就能通過證言判斷所有權(quán),但是當(dāng)證言信息與視覺線索發(fā)生沖突時(shí),4歲以下的幼兒對證言的采納仍存在困難。3歲幼兒不僅會積極地維護(hù)對自己物品的許可控制權(quán)利,還會維護(hù)他人的許可控制權(quán)利。他們還能利用這種許可控制線索判斷誰是所有者。除此以外,幼兒的所有權(quán)判斷還會受到性別、年齡、體貌特征以及內(nèi)群體偏袒等刻板印象的影響。社會文化和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等因素也會影響兒童的所有權(quán)判斷。關(guān)于該領(lǐng)域的研究,還存在一些問題,主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

首先,從研究的結(jié)果來看,不同線索在個體所有權(quán)判斷中的權(quán)重可能是不同的。比如,當(dāng)先占線索和勞動線索發(fā)生沖突時(shí),幼兒比成人更重視勞動線索,而成人更看重先占線索的重要性。當(dāng)先占線索和證言線索發(fā)生沖突時(shí),年幼的幼兒不像成人那樣,更相信證言所提供的信息。這一差異需要引起研究者的重視。一方面,對該問題的探討便于我們站在兒童的視角,審視所有權(quán)沖突發(fā)生的內(nèi)在原因,為他們樹立統(tǒng)一的規(guī)范,減少爭端的發(fā)生。另一方面,它有利于我們探究人類所有權(quán)表征的進(jìn)化機(jī)制。一些早期的理論家(Hohfeld,1913)認(rèn)為,人類的所有權(quán)經(jīng)歷了從人與客體之間的單向聯(lián)系向多叢權(quán)利和線索交織的演化過程。Noles和Keil(2011)認(rèn)為,兒童對所有權(quán)的認(rèn)知可能也經(jīng)歷了這樣一個過程。對不同線索的權(quán)衡暗示了在不同的演化階段人們對這些線索的看重程度。沖突線索范式為該問題的探索提供了一條很好的途徑。該范式將兩種對立的線索嵌入同一故事或情境中,通過幼兒的回答探測他們對不同線索的依賴程度,既方便實(shí)施又有針對性。

其次,幼兒某些心理功能的發(fā)展可能會影響到他們對所有權(quán)線索的利用,這一點(diǎn)是先前研究所忽視的。最為可能的一種影響機(jī)制,是他們執(zhí)行功能的發(fā)展?；谝酝芯?我們知道兒童對各類所有權(quán)線索的認(rèn)知從幼兒期就表現(xiàn)得與成人類似?？墒?為什么在現(xiàn)實(shí)的生活中他們的物品爭端還是如此頻繁？一種可能的解釋是,幼兒更容易被物品的外表或功能所吸引,而放棄對所有權(quán)原則的堅(jiān)持。如果是這樣的話,那么有理由推測那些執(zhí)行控制能力較強(qiáng)的兒童更能堅(jiān)持所有權(quán)原則。

還有一些研究者(Rochatetal.,2014)提出,考慮到對所有權(quán)的推理需要幼兒站在他人的立場考慮問題,所以心理理論的發(fā)展也可能影響到兒童的所有權(quán)判斷,特別是當(dāng)不同線索指向不同主體的時(shí)候。但是,目前的研究尚未支持這一假設(shè)。Rochat等人(2014)研究發(fā)現(xiàn),兒童的所有權(quán)判斷和心理理論之間不存在顯著相關(guān)。所有權(quán)認(rèn)知和心理理論也可能分屬不同的認(rèn)知領(lǐng)域。鑒于目前的研究相當(dāng)有限,它們之間的關(guān)系尚需要未來研究作進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

最后,越來越多的跡象表明,兒童的所有權(quán)認(rèn)知可能出現(xiàn)的比已知的還要早。在先占線索的利用上發(fā)現(xiàn),如果兩個主體先后玩一個玩具,最后將其放在兩主體中間,那么2歲的幼兒也會判斷玩具屬于先占者(Friedman,2008)。在沒有沖突線索的情況下,2歲幼兒就能基于證言線索判斷所有權(quán)(Blake et al.,2012)。雖然尚未有人考察過2歲幼兒利用勞動、許可控制線索及刻板印象對所有權(quán)的理解情況,但是已有的研究均表明,3歲幼兒的表現(xiàn)已相當(dāng)成熟。這讓我們不禁發(fā)問：2歲之前的幼兒是不是已經(jīng)具備了利用不同線索(或者部分線索)理解所有權(quán)的能力,只是因?yàn)榉椒▽W(xué)(目前的研究均采用言語訪談的方法)上的限制,尚未驗(yàn)證這種推斷？眼動追蹤(eye tracking)研究或許是一種有效的途徑。該方法不需要幼兒回答問題,只需要他們觀看一段故事或視頻,通過分析他們的眼動軌跡和注視時(shí)間,便可推測他們對不同對象的關(guān)注程度。未來研究應(yīng)該綜合采用多種技術(shù),檢驗(yàn)這種可能性,以豐富本領(lǐng)域的研究。

洛克,J.(2009).政府論(葉啟芳,瞿菊農(nóng) 譯).北京:商務(wù)印書館.

Berti,A.E.,Bombi,A.S.,&Lis,A.(1982).The child's conceptions about means of production and their owners.European Journal ofSocial Psychology,12(3),221–239.

Blake,P.R.,Ganea,P.A.,&Harris,P.L.(2012).Possession is not alw ays the law:W ith age,preschoolers increasingly use verbal information to identify who ownswhat.Journal ofExperimental Child Psycho logy,113(2),259–272.

Blake,P.R.,&Harris,P.L.(2011).Early representations of ow nership.NewDirections for Child and Ado lescent Development,2011(132),39–51.

Bloom,L.(1973).One word at a time.The Hague:M outon&Co,B.V.

Corriveau,K.,& Harris,P.L.(2009).Choosing your informant:Weighing fam iliarity and recent accuracy.Developmental Science,12(3),426–437.

Fasig,L.G.(2000).Todd lers'understanding of ow nership:Implications for self-concept development.Social Development,9(3),370–382.

Friedman,O.(2008).First possession:An assum ption guiding inferences about w ho ow ns what.Psychonom ic Bulletin&Review,15(2),290–295.

Friedman,O.,&Neary,K.R.(2008).Determ ining who owns w hat:Do children infer ow nership from first possession?Cognition,107(3),829–849.

Friedman,O.,& Neary,K.R.(2009).First possession beyond the law:Adults’and young children’s intuitions about ow nership.Tulane Law Review,83(1),1–12.

Friedman,O.,Neary,K.R.,Defeyter,M.A.,&Malcolm,S.L.(2011).Ow nership and object history.New Directions for Child and Adolescent Development,2011(132),79–89.

Friedman,O.,van de Vondervoort,J.W.,Defeyter,M.A.,&Neary,K.R.(2013).First possession,history,and young children's ow nership judgments.ChildDevelopment,84(5),1519–1525.

Gulgoz,S.,&Gelman,S.A.(2016).Who's the boss?Concepts of social power across development.Child Development,in press.

Harris,P.L.,&Corriveau,K.H.(2011).Young children's selective trust in informants.Philosophical Transactions of The Royal Society B:Biological Sciences,366(1567),1179–1187.

Hohfeld,W.H.(1913).Some fundamental legal conceptions as app lied in judicial reasoning.Yale Law Journal,23(1),16–59.

Hook,J.(1993).Judgments about the right to property from preschool to adulthood.Law and Human Behavior,17(1),135–146.

Kanngiesser,P.,Gjersoe,N.,&Hood,B.M.(2010).The effect of creative labor on property-ownership transfer by preschool children and adults.Psychological Science,21(9),1236–1241.

Kanngiesser,P.,&Hood,B.M.(2014a).Young children's understanding of ownership rights for new ly made objects.Cognitive Development,29,30–40.

Kanngiesser,P.,&Hood,B.(2014b).Not by labor alone:Considerations for value influence use of the labor rule in ownership transfers.Cognitive Science,38(2),353–366.

Kanngiesser,P.,Itakura,S.,&Hood,B.M.(2014).The effect of labour on ownership decisions in two cultures:Developmental evidence from Japan and the United K ingdom.British Journal of Developmental Psychology,32(3),320–329.

Kanngiesser,P.,Itakura,S.,Zhou,Y.,Kanda,T.,Ishiguro,H.,& Hood,B.(2015).The role of social eye-gaze in children’s and adults’ownership attributions to robotic agents in three cultures.Interaction Studies,16(1),1–28.

Kanngiesser,P.,Rossano,F.,&Tomasello,M.(2015).Late emergence of the first possession heuristic:Evidence from a small-scale culture.ChildDevelopment,86(4),1282–1289.

Levene,M.,Starmans,C.,&Friedman,O.(2015).Creation in judgments about the establishment of ow nership.Journal ofExperimental Social Psychology,60,103–109.

Li,V.,Shaw,A.,&O lson,K.R.(2013).Ideas versus labor:What do children value in artistic creation?Cognition,127(1),38–45.

M alcolm,S.,Defeyter,M.A.,&Friedman,O.(2014).Children and adults use gender and age stereotypes in ownership judgments.Journal ofCognition and Development,15(1),123–135.

Nancekivell,S.E.,&Friedman,O.(2014).Preschoolers selectively infer history w hen explaining outcomes:Evidence from explanations of ownership,liking,and use.Child Development,85(3),1236–1247.

Nancekivell,S.E.,van de Vondervoort,J.W.,&Friedman,O.(2013).Young children’s understanding of ownership.Child Development Perspective,7(4),243–247.

Neary,K.R.,Friedman,O.,&Burnstein,C.L.(2009).Preschoolers infer ow nership from “control of perm ission”.Developmental Psychology,45(3),873–876.

Noles,N.S.,&Keil,F.C.(2011).Exploring ownership in a developmental context.NewDirections for Child and Adolescent Development,2011(132),91–103.

Noles,N.S.,Keil,F.C.,Bloom,P.,&Gelman,S.A.(2012).Children’s and adults’intuitions aboutwho can own things.Journal ofCognition and Culture,12(3-4),265–286.

Rochat,P.,Robbins,E.,Passos-Ferreira,C.,O liva,A.D.,Dias,M.D.G.,&Guo,L.P.(2014).Ow nership reasoning in children across cultures.Cognition,132(3),471–484.

Ross,H.S.(1996).Negotiating princip les of entitlement in sibling property disputes.Developmental Psychology,32(1),90–101.

Ross,H.S.(2013).Effects of ownership rights on conflicts betw een todd ler peers.Infancy,18(2),256–275.

Ross,H.S.,&Conant,C.L.(1992).The social structure of early conflict:Interaction,relationships and alliances.In C.U.Shantz&W.W.Hartup(Eds.),Conflict in child and ado lescent development(pp.153–185).Cambridge,UK:Cambridge University Press.

Ross,H.S.,Friedman,O.,&Field,A.(2015).Toddlers assert and acknow ledge ownership rights.Social Development,24(2),341–356.

Rossano,F.,Rakoczy,H.,&Tomasello,M.(2011).Young children's understanding of violations of property rights.Cognition,121(2),219–227.

Shaw,A.,Li,V.,&O lson,K.R.(2012).Children app ly princip les of physical ow nership to ideas.Cognitive Science,36(8),1383–1403.

Tom ita,H.,Ohbayashi,M.,Nakahara,K.,Hasegawa,I.,&M iyashita,Y.(1999).Top-dow n signal from prefrontal cortex in executive control of memory retrieval.Nature,401(6754),699–703.

van de Vondervoort,J.W.,&Ham lin,J.K.(2015).Young children remedy second-and third-party ownership violations.Trends in Cognitive Sciences,19(9),490–491.

Verkuyten,M.,Sierksma,J.,&Martinovic,B.(2015).First arrival and collective land ow nership:How children reason about who ow ns the land.Social Development,24(4),868–882.

Verkuyten,M.,Sierksma,J.,&Thijs,J.(2015).First arrival and owning the land:How children reason about ownership of territory.Journal of Environmental Psychology,41,58–64.

Zebian,S.,&Rochat,P.(2012).Judgment of land ownership by young refugee Palestinian and U.S. children.International Journal of Behavioral Development,36(6),449–456.