深圳市某科技公司案的刑事訴訟法分析

郭靜

摘要：隨著網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的不斷發(fā)展，許多新型軟件得到了開發(fā)應(yīng)用。但是，這些新軟件的應(yīng)用也給版權(quán)維護帶來了重大難題。就像某科技公司所開發(fā)的播放器，它是侵犯網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的重要表現(xiàn)。某科技公司案是根據(jù)國家版權(quán)局的名義直接進行立案查處的第一案，深圳市的市場監(jiān)督管理局在特定的環(huán)境下對某科技有限公司案的執(zhí)法方式，無疑有效提高了法律實施的效率。但從刑事訴訟法的角度上來看，當(dāng)前的某科技有限公司案中還是存在諸多潛在問題。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；潛在問題；挑戰(zhàn)分析

某科技有限公司案是2013年劍網(wǎng)行動所查處的十大案件之首，某科技有限公司所開發(fā)應(yīng)用的播放器侵犯了網(wǎng)絡(luò)傳播著作權(quán)，所開出的26億天價處罰也使得某科技有限公司成為了中國知識產(chǎn)權(quán)史上最受關(guān)注的一個事件[1]。某科技有限公司公司所開發(fā)的播放器在侵犯他人網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)的同時，也對網(wǎng)絡(luò)版權(quán)維護提出了更大的挑戰(zhàn)。當(dāng)前某科技有限公司案的爭論在于該公司是否使用開發(fā)的播放器軟件來牟取暴利，是否故意傳播淫穢色情。

1.從刑事訴訟法看某科技有限公司案件潛在的問題

1.1刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則存在不足

從刑事訴訟法的角度我們可以看到，當(dāng)前某科技有限公司案在具體審理過程中存在刑事庭審證據(jù)調(diào)查規(guī)則簡單粗糙的現(xiàn)象。我們知道，庭審的關(guān)鍵環(huán)節(jié)便在于證據(jù)調(diào)查。但是，基于刑事訴訟法視角下，到目前為止，在庭審過程中，控辯雙方在舉證以及質(zhì)證上面還存在規(guī)則簡單粗糙的情況。這種情況在某科技有限公司案中得到了生動體現(xiàn)，也逐漸成為了審理該案件過程的一個潛在問題。例如，在誘導(dǎo)詢問上面，我國的刑事訴訟法在調(diào)查證據(jù)上有一條明確的規(guī)定，就是禁止以誘導(dǎo)的方式進行發(fā)問。誘導(dǎo)發(fā)問強調(diào)的是詢問者的問題中透露出想要的答案，禁止誘導(dǎo)詢問是為了防止提問的開放式導(dǎo)致問題無法突出重點，能夠有效提高庭審工作效率，從而將人證調(diào)查工作引入正軌，讓人證對相關(guān)案件問題進行陳述。另外，禁止誘導(dǎo)詢問還可以最大程度上保證證言的真實性，使法官能夠做出準(zhǔn)確合理的審判[2]。在國外，為了防止誘導(dǎo)詢問對證言的客觀性造成影響，國外的一些國家會在主詢問過程中禁止誘導(dǎo)詢問，但誘導(dǎo)詢問可以在交叉詢問中使用，這便能讓案件更加真實。但我國的誘導(dǎo)詢問在刑事訴訟法中存在全面禁止的現(xiàn)象，這就在一定程度上反映了當(dāng)前對誘導(dǎo)詢問的立法過于粗糙，這就很難適應(yīng)庭審案件的發(fā)展。在具體審理該案件的過程中，公訴方的主要訴訟策略是以明知加上放任的方式來證明被告存在間接故意的犯罪行為。但因為誘導(dǎo)詢問在我國刑事訴訟法中是禁止在庭審中使用的，所以公訴方就采取了迂回式的提問方式。但從當(dāng)前案件的實際庭審效果來看，這反而讓公訴方在一定程度上變得比較被動。

1.2司法公開使社會輿論變大

從刑事訴訟法的角度上來看，當(dāng)前某科技有限公司案件中還存在一個潛在問題，就是司法公開讓社會輿論變大了。雖然公開審理可以讓該案件逐漸向看得見的正義轉(zhuǎn)變，但是，我們需要看到的是，該案件中更多涉及到的是法律跟技術(shù)方面的專業(yè)問題，這些東西既不能被輿論左右，也無法跟現(xiàn)實輿論環(huán)境相隔絕[3]。被告人是否存在犯罪行為，罪行的輕重，都應(yīng)該交由司法來進行裁決，這才是進行某科技有限公司庭審的最初本義。司法公開的最初本義是為了讓社會來共同監(jiān)督庭審過程，體現(xiàn)司法的公正性，而不是成為越來越偏離法制軌道的網(wǎng)絡(luò)審判。

2.面臨的挑戰(zhàn)分析

2.1挑戰(zhàn)一·庭審對抗性及難預(yù)測性增強

某科技有限公司案件的審理，給刑事訴訟法提出了新的挑戰(zhàn)。首先是由于庭審中心主義的逐漸變革，讓法官逐漸減少了對案卷筆錄的依賴性，庭審也逐漸由虛開始轉(zhuǎn)向?qū)??；谶@種現(xiàn)實情況下，當(dāng)前的案件便使得庭審的對抗性以及難以預(yù)測性逐漸增強了[4]。目前來看，在該案件中，公訴方以往的優(yōu)勢正在逐漸減弱，但辯方的地位對比以前卻明顯提高了。所以，針對當(dāng)前庭審中心主義的改革，公訴人也需要轉(zhuǎn)變以往的起訴方式，同時還要逐漸確立控辯雙方平等的觀念，能夠尊重辯方，但也不能掉以輕心。

2.2挑戰(zhàn)二·公訴人需具備高水平駕馭證據(jù)的能力

某科技有限公司案件在審理過程中，以往的紙證開始逐漸轉(zhuǎn)為質(zhì)證。在這種情況下，公訴人需要具備更高水平的證據(jù)駕馭能力，才可以有效增加勝訴的機率。當(dāng)前來看，案件庭審中透露出了兩點，首先就是公訴人審查證據(jù)的能力越來越重要，其次是公訴人的舉證質(zhì)證能力同樣不容忽視[5]。基于刑事訴訟法的視角下，公訴人需要強化自身駕馭證據(jù)的能力，能夠在訴訟過程中，將客觀的證據(jù)變得更加有利于公訴方。與此同時，公訴人也還需要具備較高水平的質(zhì)疑辯方證據(jù)的能力，這才能提高勝訴的概率。

2.3挑戰(zhàn)三·公訴人的論辯水平需增強

某科技有限公司案在審理過程中，控辯雙方的對抗性也在逐漸增強，這就要求公訴人能夠具備較高水平的論辯能力。從刑事訴訟法角度上來看，雖然論辯是否出彩并不一定能夠達到良好的法律效益，但是，針對普通的公眾來講，無疑增加了論辯的氛圍。對于公訴人來講，它需要在保證公訴嚴謹性的基礎(chǔ)上提高自身的論辯能力，能夠通過認真聽取辯方的論述，從中找出相應(yīng)的突破口進行駁回。

3.網(wǎng)絡(luò)信息背景下解決司法公開問題的策略分析

3.1對人民陪審員制度加以激活

當(dāng)前來講，在網(wǎng)絡(luò)信息背景下有效解決司法公開的問題，需要激活人民陪審員制度。在一些比較專業(yè)性的案件中吸納專業(yè)的陪審員，可以有效提高案件的審理效率。如果該案件的人民陪審員是計算機專業(yè)人士的話，就能夠在具體庭審過程中有效發(fā)揮出自身的專業(yè)才能，從而逐步完善審判人員在專業(yè)知識上的不足之處。除此之外，激活人民陪審員制度可以讓人民陪審員在民眾與司法之間形成一條紐帶作用，從而讓民眾能夠更加清晰地了解到司法公開審理的過程。

3.2充分體現(xiàn)裁判文書的說理功效

針對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)信息背景下司法公開審理的情況，還需要有效發(fā)揮出法院裁判文書的說理功效。以往的法院裁判文書大多是一些固定格式，將法條、證據(jù)以及事實進行簡單堆積，但是缺少必要的說理性。裁判文書是法院審判結(jié)果的最終體現(xiàn)，因此需要將法官的自由心證過程有效反映出來，特別是還要對控辯雙方的意見采納情況進行詳細的解釋說明。裁判文書只有將法院的演繹推理過程有理有據(jù)的展現(xiàn)出來，才能體現(xiàn)裁判文書的說理功效，讓民眾對審判結(jié)果心悅誠服。

4.結(jié)語

總而言之，從刑事訴訟法的角度上來看，在當(dāng)前的案件在審理過程中，還是存在一些潛在問題。但是該案件中公開直播庭審過程無疑是我國在司法公正上面邁出的重要一步，同時在具體庭審過程中有效維護了被告人的辯護權(quán)以及訴訟權(quán)?；诰W(wǎng)絡(luò)信息背景下，司法公開還需要從激活人民陪審員制度上以及充分體現(xiàn)裁判文書的說理功效上著手，從而才能使庭審過程更加具有公正性。

參考文獻：

[1]賈治輝，孔令勇.新刑事訴訟法視角下“施謀偵查”證據(jù)轉(zhuǎn)化模式研究[J].中國人民公安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，01：44-53.

[2]李靜.解析新刑事訴訟法視角下的偵查階段辯護制度[J].連云港職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2012，02：20-22.

[3]常禎.新刑事訴訟法視角下對檢察機關(guān)案件管理工作的探究[J].法制與經(jīng)濟（中旬），2012，10：93-96.

[4]段秋萍，朱莉.新《刑事訴訟法》視角下的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].公民與法（法學(xué)版），2012，11：50-51.

[5]鄧立軍.新刑事訴訟法視角下技術(shù)偵查的法律監(jiān)督[J].暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2014，10：32-43.