田山俊，汪　明

?

論高校智庫在教育領(lǐng)域綜合改革中的擔(dān)當(dāng)與作為

田山俊，汪明

［摘要］隨著教育改革的不斷深入，教育領(lǐng)域綜合改革已成為我國當(dāng)前教育發(fā)展的重要內(nèi)容。高校教育智庫具備深厚的研究基礎(chǔ)和豐富的人才資源，理應(yīng)在政府教育決策和行政方面發(fā)揮重大影響，擔(dān)負(fù)起改革方向的瞭望者、改革戰(zhàn)略的謀劃者、改革實(shí)施的監(jiān)督者以及改革效果的評估者等角色。然而，由于高校智庫在我國尚屬于新生事物，且不可避免地存在缺陷，還需進(jìn)一步提升研究自主性、引領(lǐng)改革方向；建立協(xié)同機(jī)制，整合多方力量；同時(shí)轉(zhuǎn)變研究范式，強(qiáng)化智庫特征，切實(shí)履行自身的政策服務(wù)職能，更好地把握教育領(lǐng)域綜合改革的“改革”屬性和“綜合”特性，確保教育改革的順利進(jìn)行。

［關(guān)鍵詞］高校智庫；教育領(lǐng)域綜合改革；高校智庫建設(shè)；高校智庫作為

智庫（think tank）亦稱“思想庫”“腦庫”“智囊團(tuán)”等，最早特指美國在二戰(zhàn)期間用來討論作戰(zhàn)計(jì)劃和軍事策略的秘密場所，其后泛指“任何以政策研究為己任，并對公共政策和輿論產(chǎn)生重大影響的專門研究機(jī)構(gòu)”［1］。智庫的產(chǎn)生和發(fā)展，極大推動了公共決策的科學(xué)化和民主化。隨著教育進(jìn)程的不斷推進(jìn)，我國教育也逐漸步入了改革的深水區(qū)，進(jìn)一步開展教育領(lǐng)域綜合改革已成了當(dāng)前教育發(fā)展的重要內(nèi)容，而教育改革若想取得成功，首先需要保證決策的科學(xué)性，此時(shí)，智庫的理性分析與建言獻(xiàn)策就顯得尤為重要。高校智庫作為我國智庫的重要組成部分，與官方智庫和民間智庫相比，同教育的關(guān)系更為密切，值此教育改革的攻堅(jiān)階段，高校智庫需要以怎樣的擔(dān)當(dāng)和作為，在促進(jìn)教育持久、穩(wěn)健成長的同時(shí)，體現(xiàn)自身的價(jià)值，通過“有為”博得“有位”，理應(yīng)成為當(dāng)前高校智庫建設(shè)考慮的關(guān)鍵問題。

一、高校智庫應(yīng)在教育領(lǐng)域綜合改革中有所作為

所謂高校教育智庫，主要是依據(jù)創(chuàng)辦主體劃分出來的，與之并列的還有官方智庫和民間智庫。雖然同為智庫，但由于隸屬機(jī)構(gòu)不同，其在發(fā)展過程中也各具特色，而依托于高等院校的高校智庫在教育資政工作上無疑具備其他兩類智庫難以比擬的優(yōu)勢?！秶抑虚L期教育改革和發(fā)展綱要（2010-2020年）》強(qiáng)調(diào)：高校要積極參與決策咨詢，主動開展前瞻性、對策性研究，充分發(fā)揮思想庫、智囊團(tuán)作用。尤其是在這個教育領(lǐng)域綜合改革的深化時(shí)期，更需要高校智庫出謀劃策、支招解惑。換個角度來看，對于尚處于建設(shè)初期的高校智庫而言，教育領(lǐng)域綜合改革也為其提供了難得的發(fā)展契機(jī)。因此，無論是從教育改革的成敗，還是從高校智庫存亡的角度來看，高校智庫都應(yīng)擔(dān)負(fù)起自身的職責(zé)，在教育領(lǐng)域綜合改革中有所作為。

（一）教育領(lǐng)域綜合改革呼喚智庫的智慧支持

自改革開放以來，我國教育就被賦予了優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略性地位，經(jīng)過30多年來的探索與實(shí)踐，教育改革可謂成績斐然，黨的十八屆三中全會更是拉開了教育領(lǐng)域綜合改革的序幕。與初期的要素性改革相比，此次綜合性改革面臨的問題更加復(fù)雜，任務(wù)也更加艱巨，深化教育改革的難度不斷提升。而且，教育改革始終都被視為世界性難題，我們的每一步變革都必須三思而后行，經(jīng)濟(jì)上的損失尚好彌補(bǔ)，但教育方面的偏差卻往往不可逆轉(zhuǎn)，這也對教育改革決策的科學(xué)性提出了較高要求。正如吳康寧教授所指出的那樣，“決策問題是教育改革的首要問題，尤其是對于任務(wù)面廣、量大、利益牽扯繁多、關(guān)系錯綜復(fù)雜的教育領(lǐng)域綜合改革來說，科學(xué)決策更是其首要前提”［2］。決策實(shí)際上就是一個理性選擇行動的過程，“是一個有理性的行動者對于某種外部挑戰(zhàn)作出的果斷的反應(yīng)”［3］。然而，教育行政部門的專業(yè)能力畢竟有限，對于一些問題并不能進(jìn)行充分的科學(xué)論證，這就需要高校智庫這一政策研究專門機(jī)構(gòu)加以彌補(bǔ)，為教育領(lǐng)域綜合改革提供智力支持和方向引領(lǐng)。

（二）高校智庫需要抓住教育領(lǐng)域綜合改革這一契機(jī)，實(shí)現(xiàn)自身的生存與發(fā)展

21世紀(jì)以來，隨著人們對決策科學(xué)性與民主性的強(qiáng)調(diào)，智庫的作用也愈加凸顯，可以說，我國智庫正在迎來發(fā)展的“黃金時(shí)代”。但是，相較于西方國家，我國智庫仍處于建設(shè)的初期階段，影響力十分有限，再加上各類智庫間的激烈競爭，不少智庫都面臨著或大或小的生存危機(jī)。其中，高校智庫雖然數(shù)量眾多，且政策研究實(shí)力較強(qiáng)，“但由于缺乏相對穩(wěn)定的組織架構(gòu)與管理機(jī)制，在政策制定領(lǐng)域還沒有充分發(fā)揮出其應(yīng)有的優(yōu)勢”［4］，很多高校智庫或者“養(yǎng)在深閨人未識”，或者處于被人忽視的“邊緣位置”。實(shí)際上，我們都清楚，凡事若想獲得重視與肯定，首先需要體現(xiàn)出其自身的價(jià)值，高校智庫作為智庫的重要組成，主要有三方面的職責(zé)：一是資政服務(wù)，即通過政策研究，為政府決策提供新的見解、方案和建議；二是公眾引導(dǎo)，即通過政策解讀，在公眾與政府之間建立溝通平臺，深化公眾對政策的認(rèn)識，擴(kuò)大政策的影響力；三是人才儲備，即在政策研究和服務(wù)的過程中，吸引和培養(yǎng)相關(guān)人才。高校智庫只有切實(shí)擔(dān)當(dāng)起上述責(zé)任，才能凸顯自身存在的意義。而當(dāng)前的教育領(lǐng)域綜合改革作為教育發(fā)展的重要內(nèi)容之一，無疑為高校智庫創(chuàng)造了發(fā)展空間。高校智庫“只有認(rèn)清形勢，把握機(jī)遇，發(fā)揮優(yōu)勢，提供適應(yīng)社會需求的智庫產(chǎn)品，才能擴(kuò)大智庫影響力，才能通過‘有為’確?！形弧?。”［5］（P1）另一方面，與其他兩類智庫相比，囿于理論研究的思維慣性，高校智庫常會陷入“曲高和寡”的境地，難以對教育實(shí)踐產(chǎn)生切實(shí)影響。而教育領(lǐng)域綜合改革恰好為其提供了一個扎根現(xiàn)實(shí)的機(jī)會，高校智庫可以在教育領(lǐng)域綜合改革的研究中實(shí)現(xiàn)自身發(fā)展的轉(zhuǎn)向，更為熟練地運(yùn)用智庫思維，增強(qiáng)自身的智庫特性，在與其他兩類智庫的競爭之中，求得一席之地。

（三）高校智庫自身的優(yōu)勢適應(yīng)了教育領(lǐng)域綜合改革的需求，其在教育改革中大有可為

如果說教育領(lǐng)域綜合改革對科學(xué)決策的需要，以及高校智庫自身生存的訴求，使其有必要在教育領(lǐng)域綜合改革中有所擔(dān)當(dāng)，那么，學(xué)科齊全、視野開闊、研究基礎(chǔ)扎實(shí)、經(jīng)費(fèi)相對穩(wěn)定等特征則使高校智庫在改革中有所作為成為可能。所謂教育領(lǐng)域綜合改革，顧名思義，就是教育領(lǐng)域各個方面改革的協(xié)同推進(jìn)，涉及不同類別，如普通教育與職業(yè)教育；不同層次，如基礎(chǔ)教育和高等教育以及教育系統(tǒng)中的不同要素，如課程、教學(xué)組織形式等各方面的協(xié)同。而且，教育改革本身也是一項(xiàng)系統(tǒng)性工程，雖然被定性為“教育”改革，但并不僅僅局限于教育領(lǐng)域，而是與國家的政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展?fàn)顩r密不可分，比如關(guān)涉教育公平的異地高考問題，就不可能僅僅著眼于教育領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行探討和研究。因此，單一的政策研究團(tuán)隊(duì)往往會受到專業(yè)的限制，難以從多個視角，提出整體性解決建議，而高校智庫自其誕生之日起就具備了多學(xué)科綜合的研究基礎(chǔ)，可以依托高校的學(xué)術(shù)資源，對教育問題進(jìn)行綜合判斷和全面謀劃。即使單就教育而言，各師范類和綜合類院校基本都開設(shè)了教育及其相關(guān)學(xué)科，長期的研究經(jīng)歷為其開展政策研究及資政服務(wù)提供了深厚積淀，這些都為高校智庫在教育領(lǐng)域綜合改革中發(fā)揮作用奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。

二、高校智庫在教育領(lǐng)域綜合改革中的角色擔(dān)當(dāng)

從上文分析可以看出，無論是從必要性，還是從可能性上看，高校智庫都應(yīng)當(dāng)而且能夠在教育領(lǐng)域綜合改革中有所擔(dān)當(dāng)和作為。雖然教育改革是一個連續(xù)的過程，但在不同階段其側(cè)重點(diǎn)也會有所不同，高校教育智庫的角色并不僅僅限于決策過程中的咨詢者，更要在整個教育過程中都充分發(fā)揮自身的優(yōu)勢，確保教育改革的良性發(fā)展。那么，具體到教育領(lǐng)域綜合改革中，高校智庫需要擔(dān)任怎樣的角色，完成怎樣的工作呢？

（一）改革方向的瞭望者

任何工作若想順利開展，必須首先具備一個準(zhǔn)確而恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，制定教育政策，進(jìn)行教育改革亦是如此。當(dāng)前教育工作千頭萬緒，教育體系龐雜交錯，如果沒有一個清晰而合理的方向引領(lǐng)，教育改革必將陷入茫然無措或是南轅北轍的僵局。高校教育智庫在教育政策制定的過程中，首先需要扮演好改革方向瞭望者這一角色，在紛繁復(fù)雜的改革局勢中，捕捉到教育問題，并抓住問題的本質(zhì)，為教育改革指明前進(jìn)方向。為此，高校智庫必須做到想決策者之未想，在關(guān)注公眾對教育的輿論動向、閱讀研究機(jī)構(gòu)對教育原理及現(xiàn)狀的探究結(jié)論、了解國際教育動向以及分析本國教育現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，結(jié)合自身的研究經(jīng)驗(yàn)，對教育改革的發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行綜合判斷，提出現(xiàn)實(shí)的、合理的政策目標(biāo)。

“改革”可以說是教育領(lǐng)域綜合改革的第一要義，但在現(xiàn)實(shí)中，我們所謂的“改革”也并不一定都具備“改革”的特征。雖然在《教育規(guī)劃綱要》頒布后，各地紛紛出臺了學(xué)校綜合改革方案，但細(xì)加考察便可以發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“改革”實(shí)際上更多屬于“發(fā)展”范疇。有人可能會說，教育改革不就是為了更好地發(fā)展嗎？我們還有必要劃分二者的界線嗎？誠然，改革致力于更好的發(fā)展，但不是所有發(fā)展都是改革，“有時(shí)不進(jìn)行‘改革’而只是維持現(xiàn)行體制、機(jī)制及模式，也能使教育有所‘發(fā)展’，甚至有較大‘發(fā)展’，但這樣的‘發(fā)展’所帶來的多是教育規(guī)模擴(kuò)張與數(shù)量增長，而非教育的品質(zhì)提升與質(zhì)量提高”［6］。規(guī)模和數(shù)量的擴(kuò)張?jiān)诙虝r(shí)間內(nèi)確實(shí)成效明顯，但由于在質(zhì)上并沒有發(fā)生變化，當(dāng)量的積累已不足以掩蓋原有的矛盾之時(shí)，發(fā)展便會停滯，甚至?xí)谛旅艿拇碳は掠兴雇?。由此可見，“發(fā)展”與“改革”的混淆勢必會給教育改革帶來潛在的麻煩，但在以往的教育改革中，我們卻很少關(guān)注到這方面的問題。值此教育改革的攻堅(jiān)階段，我們并不能僅僅滿足于量上的累積，更要在質(zhì)上有所轉(zhuǎn)變。而正如上文所述，“發(fā)展”與“改革”并非涇渭分明，不少決策者以為自己在行“改革”之策，實(shí)際上卻還是在“發(fā)展”上做文章，這就需要高校智庫的把握與糾正，確保教育領(lǐng)域綜合改革的“改革”特性。

（二）改革戰(zhàn)略的謀劃者

為決策者出謀劃策，提供資政服務(wù)可以說是智庫的核心職能。教育與我們的生活息息相關(guān)，每個人對此都有所體會，都能發(fā)表自己的見解。但有話說不代表說得正確。若想在教育方面作出科學(xué)決策，既要了解教育發(fā)展的一般規(guī)律，還要熟悉各級各類學(xué)校的工作特點(diǎn)，高校智庫就是要發(fā)揮自身研究基礎(chǔ)扎實(shí)、人才儲備充足的專業(yè)優(yōu)勢，以服務(wù)國家戰(zhàn)略為導(dǎo)向，在當(dāng)前的教育領(lǐng)域綜合改革中為決策者提供理論參考和咨詢服務(wù)，以切實(shí)擔(dān)負(fù)起改革戰(zhàn)略謀劃者這一角色。若想做好改革的謀劃者，高校智庫首先需要轉(zhuǎn)變觀念，主動作為。因此，高校智庫必須要轉(zhuǎn)變現(xiàn)有的角色定位，及時(shí)發(fā)現(xiàn)教育改革問題，為政府決策提供多種備選方案，擔(dān)負(fù)起為教育改革謀劃的任務(wù)。其次，在當(dāng)前教育改革的攻堅(jiān)階段，若想成為一個合格的謀劃者，還要具備宏觀的視野，以把脈教育發(fā)展的全局。教育綜合領(lǐng)域改革強(qiáng)調(diào)“綜合性”，而不是教育某個方面的改革，必須要關(guān)注到改革的系統(tǒng)性和關(guān)聯(lián)性。那種僅僅精通教育某項(xiàng)內(nèi)容便能引領(lǐng)改革的想法自然是行不通的。高校智庫由于具備多學(xué)科支持以及宏觀的理論視野，與其他機(jī)構(gòu)相比，在著眼教育全局方面的優(yōu)勢更為明顯。在教育領(lǐng)域綜合改革的過程中，高校智庫應(yīng)當(dāng)“在對改革的真實(shí)需求、基本條件、主要障礙及可能結(jié)果進(jìn)行全面客觀分析基礎(chǔ)上，對改革方案進(jìn)行‘整體’設(shè)計(jì)，從而確定教育領(lǐng)域綜合改革的基本目標(biāo)、總體構(gòu)架、相互關(guān)聯(lián)、可行線路、重要環(huán)節(jié)及主要策略”［6］。將自身的學(xué)術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為資政優(yōu)勢，滿足教育領(lǐng)域綜合改革的特殊要求。

（三）改革實(shí)施的監(jiān)督者

科學(xué)決策最終目的是實(shí)現(xiàn)預(yù)期的政策目標(biāo)，而教育決策實(shí)際上只是完成了教育改革的第一步。美國學(xué)者艾利森就曾指出，“在達(dá)到政策目標(biāo)的過程中，（政策）方案確定的功能只占10％，而其余的90％則取決于有效的執(zhí)行”［7］（P292）。政策的執(zhí)行是一個復(fù)雜而長期的過程，需要各環(huán)節(jié)的相互銜接、各部門的密切配合，以及適時(shí)地糾正和調(diào)整，而承擔(dān)監(jiān)督并監(jiān)控改革推進(jìn)工作的機(jī)構(gòu)，不僅應(yīng)當(dāng)熟悉教育領(lǐng)域的問題與規(guī)律，具有較強(qiáng)的專業(yè)素養(yǎng)，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于負(fù)責(zé)政策執(zhí)行的相關(guān)部門，以確保判斷的客觀性。

高校智庫首先應(yīng)積極監(jiān)督政策執(zhí)行者的政策執(zhí)行情況。由于個人認(rèn)識的問題，政策執(zhí)行者對于政策的理解可能有所偏差，而且改革涉及多方利益的調(diào)整，在政策制定者和執(zhí)行者之間往往會存在利益差異，也會引起政策執(zhí)行的變異。因此，高校智庫需要加強(qiáng)對整個政策執(zhí)行過程的監(jiān)督和檢查，以中立者的身份確保原始的政策意圖和構(gòu)想得到切實(shí)地貫徹和落實(shí)，令教育政策“如其所是”。其次，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況的變化，結(jié)合政策目標(biāo)，靈活調(diào)整實(shí)施方案。由于認(rèn)識的局限和執(zhí)行環(huán)境的多樣性和變動性，教育政策本身也可能存在諸多問題，改革方案的制定并非一勞永逸之事，而是需要不斷修正、補(bǔ)充和完善。決策過程是一個有限理性的過程，制定方案之時(shí)，我們并不能完全預(yù)見其可能存在的問題，這些潛在的問題也往往只有在政策執(zhí)行過程中才能顯現(xiàn)出來。而且，在改革推進(jìn)的過程中，我們還能搜集到更為豐富的反饋信息，這些都可以幫助高校智庫更好地完善政策建議，促進(jìn)教育改革的良性發(fā)展。因此，高校智庫應(yīng)時(shí)刻關(guān)注政策執(zhí)行的進(jìn)展，并及時(shí)更新數(shù)據(jù)信息，以監(jiān)控并調(diào)整政策的發(fā)展方向，使教育政策“如其所愿”。最后，高校智庫還要把握教育領(lǐng)域綜合改革的特殊性，促進(jìn)教育改革攻堅(jiān)工作的順利進(jìn)行。教育領(lǐng)域綜合改革不同于以往的教育改革，更為強(qiáng)調(diào)改革、綜合和與外部社會的聯(lián)系，也就更需要高校智庫對其政策實(shí)施過程進(jìn)行監(jiān)控?！芭袛嘟逃I(lǐng)域綜合改革在具體實(shí)施過程中有無切實(shí)致力于‘改革’，而不是僅僅滿足于簡單的‘發(fā)展’；有無真正著力于‘綜合’，而不是僅僅止步于形式的‘全面’；有無同時(shí)尋求‘外部社會’的支持，而不是僅僅局限于‘教育領(lǐng)域’孤軍奮戰(zhàn)。”［8］正是有了這樣的判斷和監(jiān)控，才能夠確保教育領(lǐng)域綜合改革超越以往的教育改革，在教育改革步入“深水區(qū)”之際有所突破。

（四）改革效果的評估者

“教育政策的制定與評估之間存在內(nèi)在的關(guān)系，一項(xiàng)教育政策在頒布之后，是否被實(shí)施以及效果如何，是否達(dá)到了預(yù)期目標(biāo)等，都需要對政策的利弊得失以及政策實(shí)施的有效程度進(jìn)行評估，以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題并提出政策調(diào)整的方案或政策終結(jié)的建議?！保?］由于教育領(lǐng)域綜合改革要求以全局的視野，對教育改革的成效加以審視，評估某項(xiàng)教育改革之于教育領(lǐng)域綜合改革整體發(fā)展的意義，而不是僅僅“就事論事”，單純對某項(xiàng)教育政策在該領(lǐng)域內(nèi)產(chǎn)生的影響進(jìn)行評價(jià)。高校智庫作為專業(yè)基礎(chǔ)扎實(shí)、研究視野開闊的資政服務(wù)組織，在評估教育領(lǐng)域綜合改革方面可以說是責(zé)無旁貸。那么，對教育領(lǐng)域綜合改革進(jìn)行評價(jià)又有什么需要注意的呢？

首先，不僅要關(guān)注改革取得的表層效果，同時(shí)還要評判這些效果是否具備“改革”的性質(zhì)。所謂教育領(lǐng)域綜合改革，“改革”自然是其關(guān)鍵屬性之一，但正如上文提到的，改革與發(fā)展既相互區(qū)別，又聯(lián)系緊密，致使在教育實(shí)踐中，經(jīng)常出現(xiàn)二者混淆的情況?！皩τ诮逃母锏脑u價(jià)自然需要用教育發(fā)展的成績來證明。不過，并非所有教育發(fā)展都是教育改革的結(jié)果，并非所有教育發(fā)展成績都可用來表明教育改革成效。”［8］我們在評估政策效果之時(shí)，往往更加關(guān)注該政策短時(shí)期內(nèi)所取得的效益，欣喜于教育的顯性發(fā)展，但卻很少對效益本身進(jìn)行反思，認(rèn)為只要是促進(jìn)了教育發(fā)展的政策就全然是好的，但實(shí)際上“一味地只‘發(fā)展’不‘改革’，其結(jié)果必然會掩蓋深層次矛盾，導(dǎo)致積重難返?！保?0］因此，高校智庫在評估教育領(lǐng)域綜合改革的過程中，不僅要看到教育發(fā)展的結(jié)果，更要認(rèn)真審視這一結(jié)果，發(fā)現(xiàn)其他教育評價(jià)機(jī)構(gòu)所忽略的，但實(shí)則重要的深層次問題，守候教育領(lǐng)域綜合改革的“改革”本質(zhì)。

其次，不僅要看到某項(xiàng)教育改革在本領(lǐng)域內(nèi)的成效，同時(shí)還要評估其對整個教育變革產(chǎn)生的影響?！熬C合”可以說是教育領(lǐng)域綜合改革與一般教育改革相區(qū)別的特殊屬性，因此，與以往的要素性改革不同，評定教育領(lǐng)域綜合改革不僅要看其中的某項(xiàng)政策是否在特定領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了作用，還要看到其在整個教育領(lǐng)域內(nèi)的輻射作用如何，各項(xiàng)教育改革是否能夠產(chǎn)生合力，以及某項(xiàng)教育政策對整個社會的發(fā)展，如高考政策改革對高等教育發(fā)展以及區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面的影響。在教育領(lǐng)域綜合改革當(dāng)中，如果某項(xiàng)政策只能在自身關(guān)涉的有限范圍內(nèi)發(fā)揮作用，或者僅對自身發(fā)展有積極影響，而對其他可能與之相關(guān)的教育領(lǐng)域或社會領(lǐng)域卻產(chǎn)生了負(fù)面影響，那么這樣的教育政策也是應(yīng)當(dāng)加以糾正或終止的。

三、教育領(lǐng)域綜合改革中高校智庫建設(shè)的路徑選擇

應(yīng)然期待并不代表實(shí)然狀態(tài)，高校智庫若想在教育領(lǐng)域綜合改革中切實(shí)承擔(dān)起方向引領(lǐng)、策略謀劃、過程監(jiān)督、效果評估等職責(zé)，就不能繼續(xù)停留在現(xiàn)有狀態(tài)，而是需要進(jìn)一步的提升，建設(shè)成為研究者所指出的“在全面深化教育改革的新時(shí)期，在經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的新常態(tài)下，把握新方向、新需要，確立新使命、新定位，擁有新思維、新機(jī)制，體現(xiàn)新內(nèi)容、新方法，具有新觀點(diǎn)、新作為，反映新的時(shí)代要求的教育智庫”［11］。由此觀之，高校智庫若想更好地服務(wù)于教育領(lǐng)域綜合改革，仍然任重而道遠(yuǎn)。

（一）提升研究自主性，引領(lǐng)政策方向

高校智庫扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)和宏觀的視野，為其理性預(yù)測政策發(fā)展提供了可能，但若想使高校智庫的研究成為教育決策的基礎(chǔ)，引領(lǐng)教育改革的方向，還必須給予其自由發(fā)揮的空間和權(quán)利，確保高校智庫研究的自主性。但就實(shí)際而言，“中國的絕大多數(shù)大學(xué)屬于事業(yè)單位，為了便于高校的統(tǒng)一管理，附屬于大學(xué)的高校智庫并不是獨(dú)立于大學(xué)而存在的，不具備法人地位上的獨(dú)立性”［12］（P266）。憑借這一特殊身份，高校智庫雖然更容易爭取到研究課題和經(jīng)費(fèi)，免去了民間智庫所面臨的生存危機(jī)，卻也削弱了其工作開展的獨(dú)立性和自主性，使其在確定主題、承接項(xiàng)目方面往往受到諸多限制。長期研究既定的課題，不僅會限制高校智庫的視野，同時(shí)還可能使其養(yǎng)成路徑依賴，不愿再主動思考未來研究的應(yīng)有走向，這些都不利于高校智庫開展前瞻性研究，發(fā)揮政策方向的引領(lǐng)作用。

為了進(jìn)一步增強(qiáng)身份的獨(dú)立性、提升研究的自主性，高校智庫應(yīng)當(dāng)更為積極地主動作為，提高資政報(bào)告的質(zhì)量，以引起政府的關(guān)注，并爭取更多自主研究的機(jī)會。在當(dāng)前教育領(lǐng)域綜合改革的深化時(shí)期，“一些制約教育改革發(fā)展的體制性、制度性障礙開始‘破冰’；一些人民群眾關(guān)注的重大熱點(diǎn)難點(diǎn)問題開始‘破解’；一些重要領(lǐng)域改革創(chuàng)新的制度安排開始‘破土’”［13］，教育政策的諸多調(diào)整也必將帶來潛在的、暗藏的矛盾沖突，除了政府迫切需要的短期的、應(yīng)急性研究之外，高校智庫還應(yīng)當(dāng)自主進(jìn)行一些長期的、系統(tǒng)性的研究，全面優(yōu)化研究領(lǐng)域和選題，憑借自身扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)把握教育改革的宏觀走勢、戰(zhàn)略方向等，主動向政府提供一些前瞻性和儲備性政策建議，獲得政府的肯定和支持。

（二）建立協(xié)同機(jī)制，滿足綜合改革需要

教育改革本就是一項(xiàng)社會系統(tǒng)工程，而教育領(lǐng)域綜合改革相對于以往的教育改革而言，更強(qiáng)調(diào)改革的綜合性和全局性，如果僅從與該問題直接相關(guān)的某一個或某幾個學(xué)科出發(fā)，難免失之狹隘，而若要提出整體性策略，就必須訴諸于多學(xué)科、多領(lǐng)域的同時(shí)介入、協(xié)同攻關(guān)。首先，要加強(qiáng)高校內(nèi)部的學(xué)科協(xié)同，充分利用高校多學(xué)科交叉的優(yōu)勢。高校擁有豐富的學(xué)科資源，但回顧我國已經(jīng)面世的各種教育報(bào)告，幾乎都出自教育學(xué)者，教育學(xué)的色彩十分濃厚，較少有經(jīng)濟(jì)、政治、文化領(lǐng)域的學(xué)者參加。正是這種根深蒂固的教育學(xué)背景，其研究視野和能力主要局限在教育學(xué)的學(xué)科范疇，還無法適應(yīng)綜合性以及跨學(xué)科的要求［14］。為此，可以圍繞需要解決的政策問題，在高校智庫專職人員之外，招募訪問研究人員，構(gòu)建專門的工作小組，將高校內(nèi)各學(xué)科的專家學(xué)者，包括教育、經(jīng)濟(jì)、社會、法律等學(xué)科領(lǐng)域，均納入智庫研究之中，以便從多個角度對教育改革問題加以綜合審視。

此外，我們還有必要加強(qiáng)高校智庫之間的合作，構(gòu)建“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”的研究共同體。綜合研究不僅要求學(xué)科數(shù)量上的“多”，更要求研究質(zhì)量上的“精”，各大高校都有自己相對擅長和略顯不足的學(xué)科，如果相互之間可以建立合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”，必將極大提升高校智庫的資政水平。比如，美國的教育政策研究聯(lián)盟就是高校間智庫合作的典范，“該機(jī)構(gòu)由哈佛大學(xué)、斯坦福大學(xué)、密歇根大學(xué)等七所美國知名大學(xué)組成，主要致力于問責(zé)制、教育管理、增強(qiáng)知識與能力、改善教與學(xué)、學(xué)校財(cái)政與資源分配以及教師質(zhì)量和報(bào)酬等”［15］。實(shí)際上，我國最近成立的教育規(guī)劃和戰(zhàn)略研究中心也是高校智庫協(xié)同合作的一種嘗試，而如何更好地利用該合作平臺，充分發(fā)揮各高校的優(yōu)勢，形成研究合力，則是我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步思考的問題。

（三）轉(zhuǎn)變研究范式，落實(shí)智庫職能

憑借高校這一平臺，高校智庫有著其他兩類智庫望塵莫及的研究優(yōu)勢。然而，學(xué)術(shù)研究與政策服務(wù)既有相通之處，也存在諸多差異。當(dāng)前的高校智庫往往高校氣質(zhì)突出，而智庫特征不足，極大限制了高校智庫實(shí)際影響的發(fā)揮。高校智庫首先應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變觀念，切實(shí)將智庫工作作為自己的主業(yè)。高校智庫的工作人員一般以該校的專家學(xué)者為主，不僅要開展政策研究，同時(shí)還要進(jìn)行教學(xué)和科研。筆者曾對智庫工作者進(jìn)行過一個小范圍的訪談，他們大多表示，雖然也會應(yīng)要求完成資政工作，但一方面，資政服務(wù)的成果尚未納入高?？己梭w系，而在傳統(tǒng)的評價(jià)體系中，科研才是重中之重，另一方面，自身承擔(dān)的教學(xué)與科研任務(wù)繁重，精力上可謂捉襟見肘。因此，仍會將教學(xué)與科研作為自己工作的重心。針對這一問題，高校應(yīng)建立一套以社會服務(wù)能力提升為核心的評價(jià)機(jī)制，“將研究報(bào)告、咨詢報(bào)告、政策建議和輿情研判等成果對黨和政府的決策與政策制定產(chǎn)生的實(shí)際影響及社會效益作為評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，由此建立相應(yīng)的人事晉升、激勵獎勵等制度”［11］。進(jìn)而調(diào)動高校智庫工作者的積極性，同時(shí)也為其解除因?qū)Ｗ⒅菐旃ぷ鞫鴵p害考核成績的后顧之憂。另外，高校還應(yīng)重新核定智庫工作者的工作量，合理分配資政服務(wù)、教學(xué)安排和科研任務(wù)的比例，避免由于其他工作牽扯過多精力，而使智庫工作邊緣化的弊端。只有這樣，智庫工作者才能重視并專注于智庫工作，高校智庫的服務(wù)質(zhì)量也才能得以保障。

此外，進(jìn)一步強(qiáng)化智庫邏輯，提升資政服務(wù)質(zhì)量。在高校智庫中，存在著學(xué)科和智庫兩種邏輯，學(xué)科邏輯以學(xué)科建設(shè)和科研創(chuàng)新為中心，偏重基礎(chǔ)性、理論性研究；智庫邏輯則以社會問題為中心，偏重對策性、現(xiàn)實(shí)性研究。慣性使然，高校智庫研究仍受到學(xué)科邏輯的統(tǒng)領(lǐng)，但理論與現(xiàn)實(shí)之間的鴻溝是天然存在的，高校智庫的研究往往是專業(yè)性有余，而現(xiàn)實(shí)感不足，在實(shí)際操作方面所起的作用相對有限。若想進(jìn)一步提升高校智庫的資政服務(wù)質(zhì)量，除了上文提到的加強(qiáng)高校智庫與教育決策、行政部門的聯(lián)系之外，還可以從以下三方面著手。一是深入實(shí)踐，增強(qiáng)政策研究的針對性。教育改革并不是紙上談兵的謀劃，最終還要指向教育實(shí)踐，高校智庫也要改變以往關(guān)起門來做文章的傳統(tǒng)，深入實(shí)踐，更快、更準(zhǔn)地捕捉教育信息，洞悉現(xiàn)實(shí)情況和改革需要，增強(qiáng)智庫研究的現(xiàn)實(shí)性。二是優(yōu)化研究方法，擴(kuò)大信息來源。決策實(shí)際上就是依據(jù)獲得信息而作出預(yù)測和判斷的過程，信息來源狹隘、信息渠道不暢可以說是政策預(yù)警的首要障礙。決策咨詢相對于一般的學(xué)術(shù)調(diào)研而言，對樣本量的要求更高，尤其是當(dāng)前這個信息技術(shù)飛速發(fā)展的時(shí)代，更需要優(yōu)化和更新信息收集的方法，以獲得更大范圍且更為可靠的數(shù)據(jù)信息。在這一背景下，“越來越多的智庫開始采用諸如系統(tǒng)分析、預(yù)測技術(shù)、調(diào)查方法、定性和定量分析等實(shí)證性的研究方法，而在現(xiàn)代信息技術(shù)基礎(chǔ)上建立起來的數(shù)據(jù)庫和網(wǎng)絡(luò)正為教育智庫研究提供了強(qiáng)大的技術(shù)支持”［16］。另外，各大高校之間還可以建立資源共享機(jī)制，及時(shí)更新數(shù)據(jù)信息和研究成果，為高校智庫資政服務(wù)提供便利。三是關(guān)注研究成果的傳播和推廣，將資政研究化為現(xiàn)實(shí)影響。一方面，在研究成果的表達(dá)上，每個領(lǐng)域都有自己的話語體系，高校智庫要改變以往學(xué)術(shù)研究注重詳細(xì)論證、偏好專業(yè)術(shù)語的寫作風(fēng)格，力求報(bào)告簡潔易懂，更多使用政治語言和大眾語言，給決策者和社會大眾有眼前一亮的感覺。只有這樣，才能使資政得到受眾的肯定。另一方面，高校智庫還要加強(qiáng)與主流媒體的合作，并積極打造專屬而有效的宣傳平臺，及時(shí)向政府和公眾展示自己的研究成果，這樣既能夠提高政策被采納的機(jī)率，同時(shí)也可以通過向社會各界解讀政策方案，進(jìn)而減少政策實(shí)施的阻力?？傊熬葡悴慌孪镒由睢钡臅r(shí)代早已不復(fù)存在了，高校智庫若想使自己的政策方案化為現(xiàn)實(shí)影響力，就必須訴諸及時(shí)而有效的推廣。

［參考文獻(xiàn)］

［1］谷賢林.智庫如何影響教育政策的制定——以美國“教育政策研究中心”為例［J］.比較教育研究，2013，（4）.

［2］吳康寧.教育改革需要什么樣的國家智庫［J］.中國高等教育，2014，（6）.

［3］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［S］.鄧正來，編譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［4］王莉麗.中國大學(xué)思想庫建設(shè)的未來發(fā)展圖景與路徑［J］.武漢大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，（4）.

［5］王健.智庫轉(zhuǎn)型——理論創(chuàng)新與實(shí)踐探索［M］.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2012.

［6］吳康寧.改革·綜合·教育領(lǐng)域——簡析教育領(lǐng)域綜合改革之要義［J］.教育研究，2014，（1）.

［7］袁振國.教育政策學(xué)［M］.南京：江蘇教育出版社，2001.

［8］吳康寧.關(guān)于教育領(lǐng)域綜合改革評價(jià)問題的若干思考［J］.中國教育學(xué)刊，2014，（3）.

［9］王建梁，郭萬婷.我國教育智庫建設(shè)：問題與對策［J］.教育發(fā)展研究，2014，（9）.

［10］劉希平.教育要發(fā)展，根本靠改革［N］.中國教育報(bào)，2010-10-08.

［11］龐麗娟.推動中國特色新型教育智庫發(fā)展創(chuàng)新［J］.教育研究，2015，（4）.

［12］王輝耀，苗綠.大國智庫［M］.北京：人民出版社，2014.

［13］郝平.加快新型教育智庫建設(shè)推進(jìn)教育事業(yè)科學(xué)發(fā)展［J］.教育研究，2015，（1）.

［14］鄔大光.教育智庫建設(shè)的特殊性［J］.教育研究，2015，（4）.

［15］黃忠敬.美國教育的“智庫”及其影響力［J］.教育理論與實(shí)踐，2009，（5）.

［16］王建梁，郭萬婷.我國教育智庫建設(shè)：問題與對策［J］.教育發(fā)展研究，2014，（9）.

［責(zé)任編輯：陳梅云］

［基金項(xiàng)目］國家社會科學(xué)基金教育學(xué)一般課題“發(fā)達(dá)國家大學(xué)智庫發(fā)展研究——兼論中國特色高校智庫的建設(shè)路徑”（BIA140098）

［中圖分類號］C24

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1004- 4434（2016）04- 0138 -06

［作者簡介］田山俊，內(nèi)蒙古大學(xué)中國地方大學(xué)教育研究中心副研究員，北京師范大學(xué)兼職教授，內(nèi)蒙古呼和浩特010021；汪明，北京師范大學(xué)教育學(xué)部博士生，北京100875