中國老齡化的全球定位和中國老齡化研究的問題與出路

郭金華

?

中國老齡化的全球定位和中國老齡化研究的問題與出路

郭金華

[摘要]中國老齡化研究在早期受限于針對歷史上西方老齡化的批判性認知，缺乏對中國社會自身個體老化和社會老齡化的基礎(chǔ)性知識，在當下又陷入不同學(xué)科割裂、盲目套用西方老年學(xué)范式的困境。要彌補自身不足，走出困境，首先需要將中國老齡化置于全球老齡化格局中進行定位，通過與其他國家的老齡化進程進行比較，才能充分理解中國老齡化的現(xiàn)狀、趨勢和特點。此外，梳理西方老年學(xué)范式變遷給中國老齡化研究的啟示在于，以個體老化和社會老齡化研究為基礎(chǔ)，整合來自生物醫(yī)學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)以及人類學(xué)等學(xué)科的多元視角和取向，是建立系統(tǒng)的中國老年學(xué)及有效應(yīng)對中國老齡化的必由之路。

[關(guān)鍵詞]中國老齡化全球老齡化格局中國老齡化研究西方老年學(xué)范式

根據(jù)世界銀行的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，中國于2002年跨越7%的老齡化社會門檻（65歲及以上人口比例），2014年老齡人口比例達到9.18%。①本文中關(guān)于老齡人口比例的數(shù)據(jù)均來自世界銀行網(wǎng)站：http://data.worldbank.org.cn/indicator/SP.POP.65UP.TO.ZS。未富先老、人口結(jié)構(gòu)失衡、支撐傳統(tǒng)養(yǎng)老模式的家庭結(jié)構(gòu)變遷以及孝道理念式微構(gòu)成了當下中國社會面對老齡化的主要擔憂。中國社會面對老齡化的危機感是顯而易見的。值得注意的是，在這種危機感背后，隱藏著尚未得到充分回答的兩個基本問題：一是中國社會老齡化的基本事實，包括現(xiàn)狀、趨勢和特點，二是中國老齡化研究的現(xiàn)狀及其應(yīng)對中國老齡化的能力。在清晰認知這兩個問題之前，急于尋找應(yīng)對老齡化的舉措和道路可能會事倍功半，甚至無意義。

一、中國老齡化的現(xiàn)狀、趨勢和特征：基于全球定位的理解

目前，中國老齡化研究存在兩種傾向：一種偏重強調(diào)老齡化現(xiàn)象的普遍性，基于中國與其他國家的橫向比較，用“未富先老”來描述中國老齡化面臨的困境，將老齡化轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟發(fā)展相對滯后的問題，將應(yīng)對老齡化轉(zhuǎn)化為發(fā)展經(jīng)濟，尤其是發(fā)展養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)的問題；另一種偏重強調(diào)中國老齡化的特殊性，基于中國本身社會變遷的縱向比較，視人口結(jié)構(gòu)、家庭模式和道德價值變遷為中國老齡化面臨的主要挑戰(zhàn)，倡導(dǎo)以傳統(tǒng)養(yǎng)老模式和理念為依托，建設(shè)多元養(yǎng)老體系。單一的橫向或縱向比較均不足以構(gòu)成對中國老齡化現(xiàn)狀、趨勢和特點的完整認知。理解從來都是依賴于一個參照體系的。作為全球老齡化的一個部分，中國老齡化具有的普遍性使得將中國老齡化定位于全球老齡化格局中不僅合理，而且必要。

首先，需要在全球老齡化格局中來理解中國老齡化的現(xiàn)狀。根據(jù)世界銀行的數(shù)據(jù)，全球老齡人口比例已于2002年超過7%，2014年達到8.1%。進入21世紀，老齡化已經(jīng)成為世界性現(xiàn)象，但不同國家和地區(qū)在老齡化進程和程度上存在顯著差異。中國進入老齡化階段的時點與全球同步（均為2002年），但此后的老齡化進程較世界平均水平更快。2014年中國老齡化水平（9.18%）高于全球平均水平（8.1%），但是略低于東亞和太平洋地區(qū)的平均水平（9.32%）。①根據(jù)世界銀行數(shù)據(jù)，2014年，在全球有數(shù)據(jù)的227個國家中，有100個國家的老年人口比例超過7%，不同國家老齡人口比例相距甚大，最高如日本已超過25%，最低如阿聯(lián)酋略高于1%。按不同地區(qū)來看，歐洲老齡化程度最高（19.69%），北美（14.52%）次之，東亞及太平洋地區(qū)（9.32%）緊隨其后，接下來是拉美及加勒比海地區(qū)（7.39%）、南亞（5.31%）、東非和北非地區(qū)（4.68%）、阿拉伯地區(qū)（4.26%），撒哈拉以南非洲地區(qū)老齡化程度最低，約為3.09%。

從收入水平來看，2014年，高收入國家老齡化水平達到16.05%，中等收入國家達到6.58%（其中，中高收入國家8.31%，中低收入國家5.15%），低收入國家約為3.40%。這一現(xiàn)象說明較高的經(jīng)濟發(fā)展和收入水平一般對應(yīng)著較高的老齡化程度。世界銀行根據(jù)2014年人均GDP數(shù)值將中國列入中高等收入國家的行列。②本文中關(guān)于人均GDP（現(xiàn)價美元）的數(shù)據(jù)均來自世界銀行網(wǎng)站：http://data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.PCAP.CD。2014年，高收入國家的人均GDP為37823.16美元，中等收入國家為4694.25美元（中高等收入國家為7966.98美元，中低等收入國家為2007.68美元），低收入國家為638.95美元，中國2014年人均GDP為7593.88美元。中國老齡化程度顯著低于高收入國家的平均水平，但是明顯高于中等收入國家的平均水平，而且也高于中等收入集團內(nèi)中高收入國家的平均水平。從上述比較可以看出，當前中國的人均GDP低于中高等收入國家的平均水平，但是老齡化程度卻高于后者。這說明，中國的老齡化進程相對于自身的經(jīng)濟發(fā)展水平是超前的。

其次，需要借助與老齡化進程更快國家的歷史表現(xiàn)進行比較，對中國未來老齡化的趨勢進行預(yù)測。中國社會當前的老齡化程度（9.18%）與1960年的美國（9.15%）和1980年代初的日本（1980年9.05%，1981年9.29%）基本相當。值得注意的是，從相似的基點出發(fā)，美國在1960年之后經(jīng)過半個多世紀發(fā)展，2014年老齡化水平達到14.38%，而日本在1980年至2014年的34年間老齡化水平達到了驚人的25.71%。美國和日本老齡化軌跡的巨大差異為我們站在當下展望中國未來老齡化的趨勢增添了極大的不確定性。

日本于1980年代初達到美國1960年的老齡化水平，1995年老齡化程度（14.39%）即與美國當前的老齡化水平不相上下。也就是說，美國將近54年的老齡化進程，日本僅用時15年。相比美國來說，日本的老齡化進程明顯加快。根據(jù)2014年的數(shù)據(jù)，當今老齡化程度最高的5個國家（依次為日本、意大利、德國、希臘和葡萄牙），除意大利和德國之外的3個國家在1960年的老齡化程度都低于當時的美國，但是當下都明顯超過美國。東亞及太平洋地區(qū)，除日本外，2014年老齡化程度最高的依次為澳大利亞（14.72%）、香港（14.53%）和新西蘭（14.44%），均處于略高于美國的水平，而這三個國家或地區(qū)在1960年的老齡化水平都低于美國。這些比較顯示，在現(xiàn)代化過程中，后發(fā)國家的老齡化進程存在顯著加快的可能性。

如果將中國與日本進行比較，中國1994年的老齡化程度與日本1960年的水平幾乎相同（均為5.73%），而中國當前的老齡化程度與1980年代初的日本接近。這表明，中國在老齡化進程中總體滯后日本約34年，但是在老齡化水平從5.73%到9.18%這一區(qū)間，中日兩國均耗時20年左右。這表明，近20年來中國老齡化速度與日本在相同區(qū)間的歷史表現(xiàn)幾乎步調(diào)一致，似乎暗示中國的老齡化未來存在類似日本飛速增長的可能性。

最后，通過與相關(guān)國家的比較可以透視出中國社會老齡化進程的某些特征。出生時的預(yù)期壽命可以反映一個社會的平均生活質(zhì)量水平，并且與該社會的老齡化程度和發(fā)展趨勢密切相關(guān)。在不同國家之間，盡管同等的預(yù)期壽命并不能對應(yīng)于同等的生活質(zhì)量水平，但是預(yù)期壽命的增長幅度在一定程度上應(yīng)該可以對應(yīng)于生活質(zhì)量的改善程度。

中國1994年以來的老齡化進程與日本1960至1980年的老齡化進程相仿。中國人出生時預(yù)期壽命1994年為70.15歲，2013年達到75.37歲，增長5.22歲；日本1960年約為67.67歲，1980年為76.10歲，增長8.43歲。①本文中關(guān)于出生時預(yù)期壽命的數(shù)據(jù)均來自世界銀行網(wǎng)站：http://data.worldbank.org.cn/indicator/SP.DYN.LE00.IN。我們可以看到，在各自近20年的區(qū)間內(nèi)，中日兩國的老齡化增長幅度相同，但是兩國的出生時預(yù)期壽命的增長幅度存在明顯差異，日本顯著高過中國。這說明，相比于日本，中國生活質(zhì)量一定程度的提高對應(yīng)著更多的老齡化增長幅度。換句話說，即便中國社會的生活質(zhì)量改善幅度達不到與日本同步的水平，也可能出現(xiàn)較日本更高的老齡化增長幅度。

中國社會1982年、1991年和2013年的出生時預(yù)期壽命分別近似于日本1960年、1963年和1976年的水平（分別約為67、69和75歲），換句話說，中國社會的生活質(zhì)量在1982年至1991年再到2013年間的改善程度類似于日本從1960年至1963年再到1976年間的改善程度。結(jié)合同時期老齡化程度來看，中國1982年老齡人口比例為4.76%，1991年為5.41%，2013年為8.89%，日本1960年5.73%，1963年6.06%，1976年8.10%。不論從整體來看還是分區(qū)間來看，對應(yīng)于相似的生活質(zhì)量改善程度，中國老齡化進程明顯快于日本。這也意味著，既便與當今世界老齡化程度最高的日本相比，中國老齡化的增長速度也更快于平均生活質(zhì)量的改善速度。

將中國老齡化定位于全球老齡化格局中，我們發(fā)現(xiàn)，半個多世紀以來，伴隨經(jīng)濟發(fā)展，生活質(zhì)量改善，中國老齡人口比例逐步提升；中國老齡化進程快于世界平均步調(diào)，尤其最近20年來老齡化進程加速趨勢更為明顯；目前，中國按人均GDP衡量的經(jīng)濟發(fā)展水平與老齡化水平在世界體系中所處的位置大致對等，但是嚴格來說，中國目前的老齡化進程相比于經(jīng)濟發(fā)展和生活質(zhì)量的改善是略超前的；更重要的是，隨著經(jīng)濟發(fā)展，單位生活質(zhì)量的改善可能需要中國比老齡化進程更快的國家面對更多的老齡人口增長比例。這幾點基本可以描述中國老齡化的現(xiàn)狀、趨勢和特征。

二、中國老齡化研究的現(xiàn)狀：基礎(chǔ)研究的匱乏與不同學(xué)科的割裂

相比于老齡化進程更快的國家，中國進入老齡化階段的時間較晚，這也直接導(dǎo)致中國老齡化研究起步較晚。理論研究缺乏和實證研究薄弱是當下關(guān)于中國老齡化研究的共識。[1]事實上，在理論匱乏和實證研究薄弱的背后存在更深層的因素。

中國老齡化研究的歷史不長，但并非沒有傳統(tǒng)。這一傳統(tǒng)發(fā)端于潘光旦先生早年針對家庭和老年問題的相關(guān)論述。[2]1947年，潘先生在《論老人問題》一文中將當時西方老年問題產(chǎn)生的根源歸結(jié)為老年人口的增加和小家庭制的固有弊端。他認為西方的社會養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老方案只能解決老年人的經(jīng)濟問題，不能解決經(jīng)濟之外的情緒生活問題，同時指出西方解決老年人問題的必由之路在于，通過“機械工業(yè)制度的重新安排”使老年人維持生活機能，同時調(diào)整“家庭制度”幫助“已老的老人減少其死亡的威脅”。[3]20世紀50年代，中國社會保障制度建設(shè)起步意味著中國走上了計劃體制下的社會養(yǎng)老和機構(gòu)養(yǎng)老道路。20世紀80年代開始，伴隨老年人口增加和市場導(dǎo)向的經(jīng)濟體制改革，社會保障制度逐漸引入國家之外的社會和市場主體。時至今日，雖然中國的老齡化狀況和應(yīng)對老齡化的制度和政策已經(jīng)發(fā)生了極大變遷，但是中國針對老年問題的研究基本沿襲了潘先生當年剖析西方老年問題的路徑，聚焦于人口、家庭、老年人需求這些方面，而解決問題的思路也基本延續(xù)了潘先生當年為西方開出的藥方：改革就業(yè)制度幫助老年人實現(xiàn)“老有所為”，比如時下針對退休年齡、養(yǎng)老金問題的熱議；同時調(diào)整人口政策，寄望于扭轉(zhuǎn)由計劃生育制度導(dǎo)致的“小家庭制”，希冀重返傳統(tǒng)“大家庭制”，同時恢復(fù)和強化傳統(tǒng)家庭倫理，實現(xiàn)老年人的“老有所養(yǎng)”。

回顧中國老齡化研究的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，半個多世紀后的今天，當年的批判者發(fā)現(xiàn)自己處于當年的批判對象的位置，一方面似乎不假思索地將當年批判對象的做法（社會養(yǎng)老、機構(gòu)養(yǎng)老）承接過來，并且將之與半個多世紀后西方應(yīng)對老齡化的思路（例如活躍養(yǎng)老、積極養(yǎng)老、健康養(yǎng)老、優(yōu)化養(yǎng)老等）嫁接在一起，另一方面又遺傳了針對當年批判對象的懷疑和警惕，強調(diào)中國老齡化的特殊性，試圖從中國社會傳統(tǒng)的養(yǎng)老文化和模式出發(fā)理解和應(yīng)對中國的老齡化問題?；仡櫄v史，中國的老齡化研究取向在很大程度上是建立在20世紀40年代對中西方老年問題差異的認知（尤其是中國相對西方具有的面對老齡化的優(yōu)勢）和針對西方養(yǎng)老制度的批判基礎(chǔ)上的。從人類學(xué)的視角出發(fā)，我們似可認為中國老齡化研究取向主要是建立在對“他者”的認知基礎(chǔ)上的，更為重要的是，將“他者”與“自我”進行對照的過程并未幫助我們增進關(guān)于“自我”的知識，在很大程度上只是強化了對“自我”優(yōu)越性的認知和確認。簡言之，對西方養(yǎng)老制度的認知和批判并未促使我們確立自身的老齡化知識，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展自己的研究傳統(tǒng)。因此，當發(fā)現(xiàn)自己面臨“他者”當年遭遇的問題時，我們處于一種矛盾的心情，一方面保留了基于懷疑“他者”的自信，另一方面又有基于往昔優(yōu)勢喪失的遺憾。在實踐中表現(xiàn)為一方面強調(diào)中國老齡化的特殊性，堅持家庭和倫理的解說和思考路徑，另一方面又不得不承認中國老齡化的普遍性，不由自主借鑒作為過來人的“他者”的知識和實踐。這種矛盾和緊張的根源來自中國老齡化研究存在基礎(chǔ)研究匱乏的先天不足，使得相關(guān)研究建立在模糊且不完整的“自我”知識基礎(chǔ)之上。

造成中國老齡化研究現(xiàn)狀的因素既來自文化層面，也與學(xué)科設(shè)置有關(guān)，當然后者在一定程度上也是受前者影響的。從文化上來說，傳統(tǒng)上中國社會視老年人和養(yǎng)老問題為家庭問題和倫理問題，而非社會問題和制度問題，從家庭和倫理的視角理解和解決老年人和養(yǎng)老問題不僅是中國文化的傳統(tǒng)，而且在相當長時間內(nèi)被視為中國相對于西方在解決養(yǎng)老問題上具有的優(yōu)越性。在學(xué)科設(shè)置上，中國并不存在西方意義上的老年學(xué)，有的只是與老齡化相關(guān)的研究。以美國為例，老年學(xué)屬于交叉學(xué)科，具有獨立的學(xué)科地位，整合了來自生物學(xué)、醫(yī)學(xué)、社會學(xué)、心理學(xué)、社會政策、社會工作和人類學(xué)等領(lǐng)域的研究者。而在中國，與老年問題相關(guān)的學(xué)科一部分存在于老年醫(yī)學(xué)中，主要關(guān)注老年疾病的研究和治療，一部分存在于社會學(xué)分支之一老年社會學(xué)中，聚焦于老年人的生活狀況研究。[4]而目前看來，這兩部分尚缺乏有效的交流與協(xié)作。

綜合來看，中國老齡化研究是建立在關(guān)于中國社會老齡化的基本知識不完整的基礎(chǔ)之上，因而尚未形成一個系統(tǒng)化的整體。不同的研究取向分裂、隔離在不同學(xué)科之中，難以形成合力。

三、西方老年學(xué)研究范式的變遷：以個體老化研究為基礎(chǔ)的跨學(xué)科整合

中國老齡化進程具有的普遍性使得我們不僅可以而且必須將本土老齡化進程置于全球老齡化格局中進行理解。相應(yīng)的，中國老齡化研究和應(yīng)對老齡化的舉措也可以并且有必要從全球老齡化研究變遷中尋找可資借鑒之處。

美國目前擁有世界上規(guī)模最大的老年學(xué)研究群體，全球老齡化研究范式也由美國主導(dǎo)。[5]需要指出的是，雖然美國早在1960年老齡人口比例就已經(jīng)達到9.15%，但是目前為止這一比例僅為14.38%，不僅與全球老齡化程度最高的國家相去甚遠，而且顯著低于高收入國家的平均水平。從邏輯上來看，如果一個社會的老齡化研究需求取決于該社會老齡化程度的高低，那么美國的老齡化程度顯然不足以支撐如此規(guī)模的老年學(xué)研究。那么，一個合理的解釋是，將老齡化本身問題化的程度在美國要較其他社會更高，有研究者將之歸結(jié)為美國文化中存在著較其他社會更為嚴重的年齡歧視；另外一個可能的解釋是，美國的學(xué)術(shù)工業(yè)相比其他國家遠為發(fā)達，存在一個相當成熟的生產(chǎn)并輸出研究問題、范式和方案的產(chǎn)業(yè)鏈。這一現(xiàn)象也暗示包括美國在內(nèi)的所有社會關(guān)于老齡化的研究范式都屬于一種地方性知識。但是，正如知識的地方性不足以否定其普遍性，美國老年學(xué)研究范式的地方性也不足以構(gòu)成徹底否定其價值和借鑒意義的充分條件。目前國內(nèi)針對西方老年學(xué)理論的整理為數(shù)不多，且偏重于分時段進行的羅列枚舉。[6]只有將美國老齡化研究范式重置回特定的歷史、文化和社會背景中進行理解，并且厘清不同范式之間的邏輯延續(xù)和斷裂，才能最大程度地實現(xiàn)這些研究范式對我們的借鑒價值。

美國1960年的老齡化程度恰好與中國目前的老齡化程度相當，這也為我們梳理美國老年學(xué)研究范式的變遷提供了又一個理由。美國老年學(xué)研究發(fā)端于關(guān)于老化（aging）的研究，而老化研究就此成為美國老年學(xué)研究的基石。20世紀80年代末之前，美國老年研究基本將老化等同于疾?。ū热绨⑵澓ＤY）。其后，由于針對阿茲海默癥的研究和治療受挫，美國老年學(xué)研究遭遇危機。在此背景下，麥克阿瑟基金會在1984至1993年間資助老年學(xué)研究，導(dǎo)致美國老年學(xué)研究的巨大轉(zhuǎn)向。相關(guān)研究者將作為“疾病”的老化和作為“過程”的老化區(qū)分開來，排除了受疾病或殘障影響的病理性老化（pathologic aging），聚焦于標準老化（normal aging）。研究者發(fā)現(xiàn)，即便排除病理性老化，標準老化群體中也存在顯著個體差異，遂將標準老化進一步區(qū)分為正常老化（usual aging）和成功老化（successful aging），前者指排除疾病或殘障影響后的一般老化過程，以生理和認知功能伴隨年齡增長而衰退為特征，后者指涉部分老年人并未、或者較少出現(xiàn)生理、認知功能衰退的老化過程。1987年，Rowe和Kahn在Science雜志上撰文指出，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)建立的標準老化模型不僅忽視了標準老化群體內(nèi)部存在個體差異的事實，而且顯然低估了部分老年人處于比“正?！备鼮槔硐氲臓顟B(tài)的可能性，其原因是老化過程本身的影響被夸大了，而飲食、鍛煉、生活習慣和心理等因素對老化過程的影響被低估了。對于正常老化來說，外部因素強化了老化過程本身的影響；而在成功老化中，外部因素扮演了中性甚至積極的角色。[7]

成功老化概念扭轉(zhuǎn)了以衰退為特征的負面老化和老年人形象，指出老化過程存在“成功”的可能，其關(guān)鍵是健康和積極參與社會生活。1997年，Rowe再度在Science上撰文，基于統(tǒng)計數(shù)據(jù)指出美國老年人的健康狀況有著極大改善，宣告新老年學(xué)（new gerontology）時代正在到來。[8]區(qū)別于舊老年學(xué)，新老年學(xué)不再關(guān)注諸如阿茲海默癥之類的老年疾病，而是關(guān)注衰老（senescence）的基本過程，衰老被定義為伴隨年齡增長出現(xiàn)的非病理性生物及生理變遷，這些變遷是導(dǎo)致功能變化和疾病發(fā)生的因素。基于衰老的研究不僅增進了關(guān)于老化和與年齡有關(guān)疾病的理解，而且認識到成功老化不僅僅意味著避免或推遲疾病的發(fā)生，還要求維持、增進生理和認知功能以及全面參與社會生活，包括生產(chǎn)性活動和人際交往。換句話說，正常老化的許多負面特征都是可以借由生活方式、營養(yǎng)和心理社會因素的調(diào)節(jié)作用而避免的。同時，相關(guān)生化研究也證實，伴隨年齡增長出現(xiàn)的功能衰減是可以借助藥物和生化技術(shù)逆轉(zhuǎn)的，而遺傳因素對健康和功能的決定作用也是有限的。同年，Rowe在另一篇文章中對成功老化進行了更為精準的定義，他認為成功老化包括三個要素：疾病和殘障的低發(fā)生率，維持高度的認知和生理功能，積極參與社會生活，并指出危及成功老化的風險都是可以通過個體行為和環(huán)境的改變來降低的。[9]

成功老化的范式一經(jīng)提出，不僅成為陷入困境的美國老年學(xué)研究的指路明燈，而且給關(guān)注老年健康問題的大眾以希望。對于大眾來說，成功老化的理念與新自由主義的理念十分契合，面對以往以功能衰退（decline）和退出社會（disengagement）為特征的老年生活想象，人們不僅有了選擇的權(quán)利，而且可以通過自己的努力改變自己的老年生活狀態(tài)。簡言之，每個人都可以將命運控制在自己手中。1996年，Schulz和Heckhausen進一步發(fā)展了成功老化的范式，他們認為成功老化不完全取決于老年階段，因而僅關(guān)注老年階段的成功老化范式存在局限，指出老年階段的“成功”與否事實上與嬰幼兒、童年、成年時期的發(fā)展都不無關(guān)系，遂將成功老化的范式擴展至整個生命歷程，并使用發(fā)展的概念替換老化，將成功老化重新定義為整個生命歷程中的個體控制能力的發(fā)展和維持，包括首要控制能力（控制環(huán)境的能力）和次要控制能力（控制自我的能力）。[10]

在成功老化理念流行的同時，對之的批評之聲也日益增長。既然成功老化的概念是建立在排除受疾病和殘障影響的老年人群基礎(chǔ)之上，那么問題在于：是否只有健康的老人才有資格成為成功的典范，而那些受疾病困擾并與之戰(zhàn)斗的老人就只能是失敗的例子？這些問題是成功老化范式無法回應(yīng)的，因為后者已被排除在可以稱為成功老化的人群之外，但是任何研究者或者普通人在面對這些問題時顯然都難以接受一個不假思索的肯定回答。

在反思和挑戰(zhàn)成功老化范式的基礎(chǔ)上，老年學(xué)研究內(nèi)部逐漸形成一種基于批判視角的老年學(xué)派（critical gerontology）。1996年，Minkler對批判老年學(xué)的演化路徑做了解析，他認為老年學(xué)的批判視角主要沿著兩個路徑前行：一個基于政治經(jīng)濟學(xué)的框架，另一個發(fā)端于人文主義取向。[11]前者以社會結(jié)構(gòu)的束縛來解釋老年人在社會中喪失權(quán)力的過程，而后者則以工業(yè)文明理念對“意義”的剝奪來解釋老年生活在現(xiàn)代社會中是如何喪失意義的。1980年代初，已經(jīng)有研究者試圖從階級視角出發(fā)解釋老化過程的多樣性和老年群體內(nèi)部的個體差異。其主要觀點是，老化之所以成為一個問題，其原因不在個體，而在于社會結(jié)構(gòu)?！皢栴}的根源在于，老年人的社會地位和資源，甚至老化過程本身都是受到老年人在社會結(jié)構(gòu)中的位置和決定該位置的經(jīng)濟與社會因素影響的”。[12]隨后，種族差異和性別差異也被引入政治經(jīng)濟學(xué)框架，強調(diào)種族、階級、性別和老化之間的交互影響。政治經(jīng)濟學(xué)框架不僅指出了老化的多樣性是由社會結(jié)構(gòu)因素決定的，而且指出老年人對社會的依附關(guān)系，以及通過公共政策、健康服務(wù)和社會服務(wù)對這種依附關(guān)系進行管理都是社會的發(fā)明創(chuàng)造。[13]總的來說，基于政治經(jīng)濟學(xué)傳統(tǒng)的批判老年學(xué)將老化置于社會政治背景下，強調(diào)老化是一種社會建構(gòu)，“老年人和老齡化成為社會問題是由權(quán)力、收入和財產(chǎn)分配的不平等決定的”。[14]

1980年代后期，人文主義的研究取向也加入了批判老年學(xué)的陣營。以Moody為代表的研究者認為以往的老年學(xué)研究完全由技術(shù)和工具取向主導(dǎo)，將老年問題視為如何科學(xué)和有效管理老年生活的問題，忽視了老年生活的政治或生命內(nèi)涵。人文主義取向聚焦于老年生活的意義問題，引導(dǎo)出如下問題：什么樣的老年生活是一種好的生活？一個社會如何能夠支持多元的關(guān)于好的老年生活的愿景？這些討論從終極意義上涉及如何更完整評價作為感性和知性生物的人的問題，直接挑戰(zhàn)和動搖了關(guān)于真理和真實、老化和老去等既有概念的確定性。后現(xiàn)代主義加入討論陣營更是直接拆解了生命歷程和生命階段等概念，指出這些概念都是虛妄的人工產(chǎn)物。[15]

在政治經(jīng)濟學(xué)和人文主義取向之外，Minkler認為當時正在萌芽的女性主義和文化視角也極大補充和擴展了批判老年學(xué)的視野，前者關(guān)注通過社會轉(zhuǎn)型恢復(fù)老年人的權(quán)力，后者聚焦通過社會轉(zhuǎn)型恢復(fù)老年生活的意義。[16]2003年，Holstein和Minkler進一步使用批判老年學(xué)的視角對新老年學(xué)范式進行批判。[17]他們認為，新老年學(xué)根據(jù)健康和積極參與社會生活來定義成功老化，表面上賦予老年人以選擇的自由和控制命運的權(quán)力，但實質(zhì)上將能否成功的責任強加在個體身上，結(jié)果必然是對老年群體造成傷害，尤其是老年群體中的弱勢人群，比如女性、窮人和少數(shù)族裔。因而，新老年學(xué)范式背后的價值、假設(shè)、結(jié)論及其后果必須接受批判視角的檢視。他們指出，以“健康”、“活躍”和“繁忙”來定義“成功”的標準只不過是西方社會的文化腳本（cultural script），是對殘障、依附關(guān)系甚至死亡的文化否定（cultural denial），其實質(zhì)是一種新的年齡歧視（new ageism）；以科學(xué)的方式來講述老化的故事也只不過是敘事老年學(xué)（narrative gerontology）的一種，剝奪了老年人（尤其是老年人中的邊緣群體）講述自身老年經(jīng)歷和體驗的權(quán)力和合法性。其后果是污名化達不到成功標準的“失敗者”（喪失自我控制的能力），貶低女性（相比較男性，老年女性喪失更多權(quán)力和生活意義），貶低反抗命運的掙扎，在政策上必然造成將保持健康和生活質(zhì)量的大部分責任轉(zhuǎn)嫁到個體身上，而相關(guān)社會保障制度必然導(dǎo)致成功者越發(fā)成功而失敗者越發(fā)無助的局面。

2014年，人類學(xué)家Lamb基于北美和印度的田野調(diào)查進行了跨文化老年學(xué)研究的嘗試。[18]該研究進一步揭示了成功老化范式背后潛藏的美國文化價值觀：以健康、活躍、獨立和生產(chǎn)性來定義成功。Lamb從個體能動性與控制、生產(chǎn)性活動、獨立的價值以及人格觀四個維度出發(fā)在美國和印度之間進行了比較。她發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的美國研究對象（居住在波士頓地區(qū)、具有良好教育背景、經(jīng)濟條件優(yōu)越）和部分印度城市居民都是成功老化理念的支持者，而這一理念在兩地都不乏批判者，他們指責成功老化的理念忽視甚至拒絕接受老年生活必須面對的現(xiàn)實：衰退和死亡。在此基礎(chǔ)上，Lamb指出，成功老化的范式也許能夠幫助人們更好地應(yīng)對老年生活中面臨的衰退問題，但是同樣有證據(jù)表明，并非所有老年生活中出現(xiàn)的依附關(guān)系、衰弱、甚至死亡都必然被人們視為人生的“失敗”。

四、西方老年學(xué)范式變遷對中國老齡化研究的啟示

對西方老年學(xué)范式變遷的梳理清晰表明，一個系統(tǒng)的老年學(xué)研究是建立在對“老化”這一生命過程和“老齡化”這一社會現(xiàn)象的研究基礎(chǔ)之上。比較來說，中國老齡化研究缺乏針對個體老化過程和社會老齡化過程的基本特征的研究。中國目前的老年醫(yī)學(xué)研究仍然主要關(guān)注與老年相關(guān)的疾病，而老年社會學(xué)則側(cè)重于老年人生活質(zhì)量、養(yǎng)老模式研究。在一定程度上，缺乏關(guān)切老化和老齡化的基礎(chǔ)研究直接導(dǎo)致目前中國老齡化研究的兩個分支之間缺乏交流與互動的平臺和橋梁。換句話說，中國目前的老齡化研究僅有關(guān)于“養(yǎng)老”的研究，而欠缺關(guān)于“老”的研究，這也直接導(dǎo)致“養(yǎng)老”研究在某種意義上成為空中樓閣。只有確立以“老”為對象的基礎(chǔ)研究，才能以“老”為核心整合不同學(xué)科的視角和取向，構(gòu)筑老年學(xué)研究的堅實平臺和完整體系，也才談得上建設(shè)中國老年學(xué)研究的傳統(tǒng)。

同時，近年來西方老年學(xué)研究引入人類學(xué)的跨文化視角也對中國老齡化研究具有重要的啟發(fā)意義。到目前為止，中國老齡化研究基本局限在漢文化圈，相關(guān)研究對討論中頻繁使用的、想當然的、大而化之的所謂家庭倫理、傳統(tǒng)養(yǎng)老模式等理念缺乏足夠的文化自省。不可否認，少數(shù)民族的老化理念和養(yǎng)老模式是構(gòu)成完整的中國社會關(guān)于老化和老齡化體驗的不可或缺的部分，那么，相關(guān)研究也應(yīng)該成為中國老齡化研究的必然組成部分。

[參考文獻]

[1][6]李兵、杜鵬：《老齡社會學(xué)理論：研究現(xiàn)狀和政策意義》，《人口研究》2005年第5期。

[2][4]張愷悌、夏傳玲：《老年社會學(xué)研究綜述》，《社會學(xué)研究》1995年第5期。

[3]潘光旦：《論老人問題》，《益世報》副刊《社會研究》1947年第5期。

[5] Morten Hillgaard Bulow and Thomas Soderqvist,“Successful Ageing: A Historical Overview and Critical Analysis of A Successful Concept”，Journal of Aging Studies, no.31, 2014, pp.139-149.

[7] John Rowe and Robert Kahn,“Human Aging: Usual and Successful”，Science, no.237, 1987, pp.143-149.

[8] John Rowe,“The New Gerontology”，Science, no.278, 1997, p.367.

[9] John Rowe and Robert Kahn,“Successful Aging”，The Gerontologist, no.37, 1997, pp.433-440.

[10] Richard Schulz and Jutta Heckhausen,“A Life Span Model of Successful Aging”，The American Psychologist, no.51, 1996, pp.702-714.

[11][13][16] Meredith Minkler,“Critical Perspectives on Ageing: New Challenges for Gerontology”，Ageing and Society, no.16, 1996, pp.467-487.

[12] Estes, C.L., Swan, J.H.and Gerard, L.,“Dominant and Competing Paradigms in Gerontology: Toward a Political E-conomy of Ageing”，Ageing and Society, 2（Part 2），1982, pp.151-164.

[14] Cary Kart,“The End of Conventional Gerontology”，Sociology of Health and Illness, no.9, 1987, pp.76-87.

[15] Harry Moody,“What Is Critical Gerontology and Why is It Important?”In Thomas Cole and Andrew Achenbaum, Voices and Vision of Aging: Towards a Critical Gerontology，Springer Publishing Company, New York, 1993, pp.xv-xli,

[17] Martha Holstein and Meredith Minkler,“Self, Society, and the‘New Gerontology’”，The Gerontologist, vol.6, no.43, 2003, pp.787-796.

[18] Sarah Lamb,“Permanent Personhood or Meaning Decline? Toward A Critical Anthropology of Successful Aging”，Jour nal of Aging Studies, no.29, 2014, pp.41-52.

責任編輯：王雨磊

作者簡介郭金華，北京大學(xué)社會學(xué)系講師（北京，100871）。

〔中圖分類號〕C913.6

〔文獻標識碼〕A

〔文章編號〕1000-7326（2016）02-0061-07