在思與行之間——漢娜·阿倫特對(duì)政治哲學(xué)的批判

王曉蓓

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080；中共黑龍江省委黨校 基礎(chǔ)部， 哈爾濱150080)

?

國(guó)外馬克思主義研究

在思與行之間
——漢娜·阿倫特對(duì)政治哲學(xué)的批判

王曉蓓

(黑龍江大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，哈爾濱 150080；中共黑龍江省委黨校 基礎(chǔ)部， 哈爾濱150080)

哲學(xué)與政治之間的緊張關(guān)系源于思與行之間的斷裂，二者之間的鴻溝肇始于蘇格拉底之死，他的死讓柏拉圖對(duì)蘇格拉底所堅(jiān)持的哲學(xué)原則產(chǎn)生了疑問(wèn)并形成了真理與意見(jiàn)對(duì)立的西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)。阿倫特批判這個(gè)傳統(tǒng)并斥其為“非本真”的政治哲學(xué)，她認(rèn)為政治哲學(xué)應(yīng)該是以人類事物為對(duì)象的以自身為目的的活動(dòng)，她試圖用“判斷”來(lái)構(gòu)建一種新的政治哲學(xué)以希望能夠彌合傳統(tǒng)政治哲學(xué)中思與行的分裂，恢復(fù)公共領(lǐng)域這一世界意識(shí)，這是一種在實(shí)踐上恢復(fù)公共世界的努力。

思；行；判斷；阿倫特；調(diào)和

如何彌合政治與哲學(xué)之間的裂痕一直是哲學(xué)家們的隱秘渴望，在哲學(xué)史上各種對(duì)于哲學(xué)與政治之間關(guān)系的分析競(jìng)相呈現(xiàn)，在二者關(guān)系的背后實(shí)際上是思與行問(wèn)題的糾纏。

漢娜·阿倫特，作為一個(gè)對(duì)現(xiàn)代性問(wèn)題有著獨(dú)特見(jiàn)解的哲學(xué)家突破了我們一般意義上理解的政治哲學(xué)，她認(rèn)為政治哲學(xué)應(yīng)當(dāng)回答的是關(guān)于哲學(xué)與政治之間關(guān)系的問(wèn)題，我們應(yīng)該回到哲學(xué)與政治爭(zhēng)論的源頭來(lái)考察它?，F(xiàn)代政治危機(jī)得以形成和肆虐的根本原因在于我們看待哲學(xué)與政治所采用的方式與古人不同，方式的改變揭示了“政治”在哲學(xué)中自主地位的喪失，人作為一個(gè)思與行合一的主體，被迫把思想和行動(dòng)當(dāng)作兩種對(duì)立的存在來(lái)思考。哲學(xué)與政治之間復(fù)雜、矛盾的關(guān)系使阿倫特產(chǎn)生這樣一個(gè)疑問(wèn)：哲學(xué)與政治真的無(wú)法相容嗎？她認(rèn)為我們應(yīng)該回到最初產(chǎn)生政治哲學(xué)傳統(tǒng)的生活形態(tài)即古希臘城邦生活中去考察，回到“政治之初”，從重新理解蘇格拉底和柏拉圖開(kāi)始。

一、前政治哲學(xué)——哲學(xué)與政治的統(tǒng)一

在蘇格拉底之前的希臘城邦時(shí)期，公民過(guò)著言行合一，即思想與行動(dòng)統(tǒng)一的生活。這點(diǎn)可以從伯里克利的陣亡將士葬禮演說(shuō)詞“因?yàn)樵谛袆?dòng)之前我們有無(wú)與倫比的思考力和行動(dòng)力，可是其他人卻處于無(wú)知而魯莽，耽于反思而猶豫”中看到人作為思想和行為統(tǒng)一的存在，也可以從畢達(dá)哥拉斯的寓言“生活……就像一場(chǎng)節(jié)日盛會(huì)；有的人參加它為了競(jìng)賽，但是最優(yōu)秀的人作為旁觀者前來(lái)，因?yàn)樵谏钪忻牡娜俗访鹄?，而哲學(xué)家求真理”中找到古希臘人把理論和實(shí)踐作為兩種生活方式來(lái)思考的證據(jù)。而最能體現(xiàn)思想與行動(dòng)統(tǒng)一的則是Logos，它的原初之義既包含思想又包含言說(shuō)，代表著思與行的統(tǒng)一，證明了哲學(xué)與政治曾經(jīng)的和諧關(guān)系。在早期的希臘城邦生活中人們過(guò)著思與行統(tǒng)一的生活，他們?cè)谘哉f(shuō)、對(duì)話中展示自己獨(dú)特的身份并證明他人的存在。這個(gè)Logos支配著整個(gè)前柏拉圖時(shí)期的希臘城邦政治，在城邦中人們通過(guò)言說(shuō)對(duì)話這樣的行動(dòng)從不同角度展示自己的所想所見(jiàn)，并在這個(gè)基礎(chǔ)上形成了思與行統(tǒng)一的政治，蘇格拉底哲學(xué)正是在這樣的政治生活中產(chǎn)生的。

在阿里斯多芬、柏拉圖、拉爾修和斯諾芬等人的描述中蘇格拉底呈現(xiàn)出多種形象，有時(shí)他是一位善于詭辯的智者，有時(shí)他又是一位追求真理的哲人。我們可以在這些描述中看到蘇格拉底的兩種形象：一個(gè)是 “哲學(xué)的蘇格拉底”，一個(gè)是 “政治哲人的蘇格拉底”。之所以會(huì)有“兩個(gè)蘇格拉底”的形象存在，是因?yàn)檎軐W(xué)家在哲學(xué)與政治對(duì)立的基礎(chǔ)上對(duì)蘇格拉底進(jìn)行了描述：“哲人的蘇格拉底”希望通過(guò)哲學(xué)來(lái)改變城邦；“政治哲人的蘇格拉底”希望建立一種哲學(xué)與政治之間的平衡。“兩個(gè)蘇格拉底”的形象正說(shuō)明了哲學(xué)與政治的第一道裂痕藏于蘇格拉底自身之中。

蘇格拉底是城邦的友愛(ài)者，他利用大量閑暇時(shí)間在廣場(chǎng)跟人們討論有關(guān)正義、勇敢、善良等問(wèn)題，卻經(jīng)常沒(méi)有任何結(jié)果，這種助產(chǎn)士的對(duì)話方式經(jīng)常發(fā)生在城邦的各個(gè)角落。蘇格拉底的對(duì)話讓意見(jiàn)在現(xiàn)實(shí)城邦的生活世界中得以展現(xiàn)而不是在真空中孤獨(dú)地思考，哲學(xué)在城邦中從來(lái)不致力于提供真理，它是要喚起和幫助公民去思考。蘇格拉底的這種思考具有一種解構(gòu)的力量，它吹過(guò)城邦時(shí)喚醒的不是人們的思想，而是擊碎了人對(duì)日常生活的信念、摧毀了各種既定倫理標(biāo)準(zhǔn)，它是那些威脅城邦統(tǒng)治行為的來(lái)源。這種摧毀的力量來(lái)自蘇格拉底“助產(chǎn)術(shù)”中的定義，因?yàn)楫?dāng)他用定義專注于倫理和美德的實(shí)踐理性領(lǐng)域時(shí)，思辨所產(chǎn)生的方法都必然會(huì)帶著一種經(jīng)驗(yàn)之內(nèi)的狹隘視野，這種“經(jīng)驗(yàn)上有條件的理性以排他的方式想要獨(dú)自提供意志的規(guī)定根據(jù)的僭妄”[1]，這種僭妄的具體表現(xiàn)是定義，我們經(jīng)常把來(lái)自經(jīng)驗(yàn)歸納的定義不假思索地認(rèn)為是理性內(nèi)使用的產(chǎn)物，而當(dāng)它執(zhí)著于實(shí)踐理性領(lǐng)域的概念時(shí)就開(kāi)始僭妄了。

當(dāng)蘇格拉底“把‘德行’的概念從經(jīng)驗(yàn)中得出，并且把最多只能用在一種不完善的闡述中用作例子的東西變?yōu)橹R(shí)的一種典范(如許多人曾在實(shí)際上所作的那樣)，誰(shuí)就會(huì)把‘德行’變?yōu)殡S著時(shí)間與環(huán)境而變遷的東西，一種不容許有任何規(guī)則形成且意義不明的怪物”[2]，他肯定深刻體會(huì)到了對(duì)實(shí)踐理性進(jìn)行定義后所產(chǎn)生的無(wú)效性，因?yàn)樵诎乩瓐D的早期對(duì)話中還是斯諾芬的記述中他都沒(méi)有真正給出任何關(guān)于倫理和道德的明確定義。但是，蘇格拉底在謹(jǐn)慎地反復(fù)檢驗(yàn)定義后發(fā)現(xiàn)幻想仍然存在，最終他認(rèn)識(shí)到這個(gè)定義的過(guò)程是消極和無(wú)效的。所以，蘇格拉底式的對(duì)話所導(dǎo)致的定義無(wú)效性猶如颶風(fēng)一般摧毀了原有希臘城邦的傳統(tǒng)、倫理、道德基石，卻無(wú)法為人們重建新的理論信仰，這才是蘇格拉底為什么成為城邦政治中的最大威脅的原因，也是他自身哲學(xué)的阿喀琉斯之踵。最終，希臘城邦對(duì)蘇格拉底進(jìn)行了審判和定罪，他的死使政治與哲學(xué)的沖突達(dá)到了頂點(diǎn)。

二、政治哲學(xué)傳統(tǒng)的確立——哲學(xué)與政治的分裂

在這次事件后，蘇格拉底之死讓柏拉圖對(duì)政治感到了絕望，他為了哲學(xué)和哲學(xué)家的安全對(duì)城邦和政治進(jìn)行了“反叛”，提出了與“意見(jiàn)”相對(duì)的“真理”之路。真理與意見(jiàn)對(duì)立的提出是柏拉圖哲學(xué)中最反蘇格拉底的存在，他把真理置于意見(jiàn)之上也就是把政治置于了哲學(xué)之下，從此，政治被哲學(xué)統(tǒng)治的時(shí)代來(lái)臨了。

柏拉圖是第一位把思考什么和做什么當(dāng)作兩個(gè)完全不同事件的哲學(xué)家，他把真理置于意見(jiàn)之上的等級(jí)二元論變?yōu)橐环N非外在的“暴政”，“真理”的標(biāo)準(zhǔn)性直接宣布了思考的無(wú)意義，而后果則是城邦中的政治從多元的互動(dòng)變成了一種單一的統(tǒng)治，思與行從此斷裂，這些我們都可以從柏拉圖的《理想國(guó)》第七卷中的洞喻說(shuō)中看到。

在柏拉圖的洞喻說(shuō)中包含兩次重要的轉(zhuǎn)折，這兩個(gè)轉(zhuǎn)折直接影響了西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的形成。首先是從洞穴內(nèi)走到洞穴外的第一次轉(zhuǎn)折，洞穴中生活的人們常年觀看墻上的投影，終于有人(哲學(xué)家)為了看到洞外的陽(yáng)光而掙脫鎖鏈離開(kāi)洞穴，當(dāng)掙脫鎖鏈的哲學(xué)家從幽暗的洞穴來(lái)到洞外陽(yáng)光之下，他本身不是為了洞穴內(nèi)的人而是好奇什么東西如此光明，這種“驚奇”促使他來(lái)到洞穴外去尋求光明的存在。其次，返回洞穴是第二次轉(zhuǎn)折，哲學(xué)家必然受到城邦使命感的召喚而返回城邦，在他感受到真理的光芒后哲學(xué)家才明白洞外真理與洞內(nèi)真理的不同，當(dāng)在哲學(xué)家返回洞穴后與眾人的矛盾形成了城邦沖突時(shí)，柏拉圖的“真理”發(fā)生了變化。這種變化主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是歸來(lái)的哲學(xué)家無(wú)法把洞外所見(jiàn)告訴眾人，因?yàn)閷?duì)沒(méi)有洞外體驗(yàn)的眾人而言他們無(wú)法理解哲學(xué)家所說(shuō)的“真理”是什么，所以真理在面對(duì)洞內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)它轉(zhuǎn)變成了意見(jiàn)，蘇格拉底的審判就屬于這種情況；第二，當(dāng)哲學(xué)家在向眾人講述洞外“真理”時(shí)其意義狀態(tài)也發(fā)生了轉(zhuǎn)變，他們?cè)噲D將真理與多數(shù)人分享，真理自身以“對(duì)我來(lái)說(shuō)”的方式顯現(xiàn)在眾人面前，在分享時(shí)它的本真狀態(tài)就消失得無(wú)影無(wú)蹤，它以強(qiáng)迫的姿態(tài)與其他觀點(diǎn)相處，它變成了一種標(biāo)準(zhǔn)(來(lái)自洞外)，“真理”從事物無(wú)遮蔽的狀態(tài)降低為一種普遍原則，這種降低不是一種說(shuō)理類型向另一種說(shuō)理類型的轉(zhuǎn)變，而是一種存在方式向另一種存在方式的轉(zhuǎn)變。而洞穴中的眾人由于出生就生活在洞穴中，洞穴是所有人的生存結(jié)構(gòu)，這是洞穴和眾人的存在前提(包括走出去的哲學(xué)家)，當(dāng)眾人被洞穴賦予觀念時(shí)，洞穴是一面認(rèn)知的鏡子，在鏡子的背后人類有了最原始的認(rèn)識(shí)并在現(xiàn)實(shí)世界和精神世界之間建立了聯(lián)系，而被洞穴給予的觀念長(zhǎng)時(shí)間就形成了洞內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)洞外的“標(biāo)準(zhǔn)”和洞內(nèi)的“標(biāo)準(zhǔn)”相遇時(shí)就產(chǎn)生了沖突。柏拉圖認(rèn)為，這種沖突的結(jié)果是哲學(xué)家的“真理”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該凌駕于眾人的“標(biāo)準(zhǔn)”，而其實(shí)眾人的“標(biāo)準(zhǔn)”已經(jīng)被轉(zhuǎn)化為了意見(jiàn)，他把真理作為一種正確性的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)后來(lái)產(chǎn)生的哲學(xué)和科學(xué)深意存焉。

從柏拉圖的洞喻說(shuō)我們可以看到，首先，意見(jiàn)是把世界理解為向我敞開(kāi)其自身的過(guò)程，它向每個(gè)人展示它不同的面貌。人們提出意見(jiàn)的過(guò)程就是從各種角度揭示世界的過(guò)程，這種真實(shí)性被稱之為“除蔽”。真理自身的敞開(kāi)需要各個(gè)方面都被光所照亮，意見(jiàn)是真理的一個(gè)方面，只有意見(jiàn)存在，事物的真理性才能得以顯現(xiàn)。而柏拉圖在確定真理的標(biāo)準(zhǔn)性時(shí)，卻把意見(jiàn)作為了它的對(duì)立面。從前面的論述中我們可以看到，在蘇格拉底那里人們是依靠意見(jiàn)才能不斷地接近真理的，而在柏拉圖那里卻正好相反，柏拉圖為了不再讓其他哲學(xué)家遭受蘇格拉底式的審判，直接把哲學(xué)家的真理當(dāng)作城邦中的標(biāo)準(zhǔn)。至此，希臘哲學(xué)的本真狀態(tài)開(kāi)始扭曲，logos由言說(shuō)變?yōu)榱死硇院驮瓌t，而“真理”從明敞、無(wú)弊的狀態(tài)走入一種被“相”主宰的被遮蔽的存在物。其次，城邦生活是一種政治生活，是人所必須要面對(duì)的主要問(wèn)題，人是不可能脫離城邦被定義的，即使是走出洞穴的哲學(xué)家最終也會(huì)必然受到使命感的召喚回到洞穴中，因?yàn)樗械搅俗陨韺?duì)城邦的責(zé)任。但是，哲學(xué)家也面臨著這樣一個(gè)困境，在城邦中并不是所有人都是哲學(xué)家，無(wú)法讓所有人都認(rèn)同哲學(xué)家的真理統(tǒng)治。為此，柏拉圖在《理想國(guó)》的結(jié)尾處闡述了最終審判的觀念，來(lái)用這個(gè)他自己都不一定相信的神話來(lái)確保哲學(xué)至上的地位。

自政治哲學(xué)形成以來(lái)它始終都面臨著兩種選擇，要么用城邦中的生活經(jīng)驗(yàn)來(lái)解釋哲學(xué)，要么承認(rèn)哲學(xué)地位的優(yōu)先性并用它來(lái)評(píng)斷政治，而蘇格拉底和柏拉圖就分別是這兩種選擇的代表。柏拉圖用哲學(xué)家的真理標(biāo)準(zhǔn)來(lái)統(tǒng)治城邦，顯然是用哲學(xué)的先驗(yàn)性來(lái)判斷政治生活，要求人們用無(wú)意識(shí)的思來(lái)進(jìn)行活動(dòng)，這貶低和扭曲了政治的本真面貌。柏拉圖是一個(gè)為了哲學(xué)而拒斥政治的哲學(xué)家，他把豐富的政治生活、思與行統(tǒng)一的言說(shuō)都還原為統(tǒng)治與服從的單一關(guān)系。由此，從古希臘發(fā)展出來(lái)的政治哲學(xué)的本真理解，在柏拉圖這里完全消失了。

三、阿倫特對(duì)政治哲學(xué)的批判——回歸政治的本真狀態(tài)

“一個(gè)傳統(tǒng)的終結(jié)并不意味著傳統(tǒng)中的觀念已經(jīng)完全喪失了對(duì)人類心志的控制。相反，一旦一個(gè)傳統(tǒng)喪失了活力，對(duì)于起源的回憶日益淡漠，那些陳腐的觀念以及范疇有時(shí)候會(huì)變得更加專橫；只有在傳統(tǒng)的末日來(lái)臨人們甚至不再反抗它的時(shí)候，它才可能暴露出它的所有強(qiáng)制性力量”[3]，自古希臘以來(lái)，哲學(xué)中就一直存在著用看待自然的方式來(lái)看待人類世界的現(xiàn)象，而由此發(fā)展出來(lái)的政治哲學(xué)傳統(tǒng)也是扭曲的，它對(duì)待政治的方式是“對(duì)(about)”而不是“作為(as)”。阿倫特帶著對(duì)政治哲學(xué)求真的態(tài)度對(duì)這一傳統(tǒng)進(jìn)行了批判，她認(rèn)為政治應(yīng)當(dāng)是以人類世界中的各種政治現(xiàn)象為對(duì)象，以追尋人和事物的意義和價(jià)值為目的，而不是為了一勞永逸地解答所有人類世界的問(wèn)題。阿倫特對(duì)政治哲學(xué)傳統(tǒng)的批判區(qū)別于以往的批判，她不是將以前的傳統(tǒng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的顛覆，而是在哲學(xué)與政治之間進(jìn)行一種思想的轉(zhuǎn)換，提出一種新的認(rèn)識(shí)的可能性，為一種新的政治哲學(xué)提供了思考方向。雖然她對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的勾勒存在著很多值得批判的地方，但是其中提出的哲學(xué)對(duì)于政治的誤解卻有著深刻的普遍意義。

阿倫特基于對(duì)思與行、政治與哲學(xué)關(guān)系的考量開(kāi)始對(duì)蘇格拉底和柏拉圖進(jìn)行了重新審視。蘇格拉底在阿倫特那里是一個(gè)處理思與行問(wèn)題的典范，他不是簡(jiǎn)單地運(yùn)用思考的力量或?yàn)樾袆?dòng)樹(shù)立標(biāo)準(zhǔn)，而是能夠熟練地游走于兩個(gè)領(lǐng)域來(lái)去自如同時(shí)不認(rèn)為自己屬于任何一類人。一般來(lái)說(shuō)，哲學(xué)家都認(rèn)為蘇格拉底帶來(lái)的破壞在于他拋給我們的不是可以依持的觀念和真理，而是一無(wú)所有，而阿倫特則認(rèn)為正是蘇格拉底式的如“牛虻”“電鰩”“助產(chǎn)士”一樣的不斷追問(wèn)才讓人們體驗(yàn)到了什么是真正“思考的自由”，這是一種最古老的“活動(dòng)自由”，是所有自由活動(dòng)的基礎(chǔ)，當(dāng)人的一切被剝奪的時(shí)，這是他們體驗(yàn)自由的唯一方式。蘇格拉底的思考的意義就在于“思”這個(gè)活動(dòng)本身，因?yàn)樗偸遣粩嗟刂匦麻_(kāi)始，正如“我思猶如珀涅羅珀之織物，在每個(gè)清晨拆解昨晚之所成”一樣，這是對(duì)思考本質(zhì)的一種素描。 “思”不是哲學(xué)家所獨(dú)有的心靈活動(dòng)，真正的“思”屬于世俗世界，雖然蘇格拉底式的思考最終只得從積極的思考出發(fā)得到了一個(gè)消極的結(jié)果，虛無(wú)貌似成為了思考活動(dòng)永恒的危險(xiǎn)。但是，這種危險(xiǎn)并不來(lái)自于思考本身，而是來(lái)自人對(duì)于“求一”“求真”的著迷，來(lái)自于對(duì)無(wú)意識(shí)規(guī)則的接受并直接將其應(yīng)用在人類事務(wù)上，而這一危險(xiǎn)的來(lái)源我們可以繼續(xù)追溯到柏拉圖那里。

在之前的論述中我們可以看到，柏拉圖由于受到蘇格拉底審判和最終處死的打擊，他力圖找到一種可以應(yīng)用于人類世界的永恒標(biāo)準(zhǔn)來(lái)避免再次發(fā)生這種政治悲劇。這種永恒的準(zhǔn)則從單一的前提出發(fā)來(lái)揭示一切事物和發(fā)生的事情，貶低意見(jiàn)存在的意義。在城邦生活(洞穴)中，真理要求人們不加思考地按照它提出的準(zhǔn)則行動(dòng)，求真就像是永不停頓的運(yùn)動(dòng)，最終導(dǎo)致了一個(gè)無(wú)人的世界的產(chǎn)生，人們感覺(jué)不再有思考的必要性，思考成了一種為了內(nèi)在一致性而做的活動(dòng)，個(gè)體交出了內(nèi)在自由，就像他們屈服于外在的專制交出了肉體自由一樣。當(dāng)思不再具有其活動(dòng)本身的特性時(shí)，當(dāng)它以一種命令與服從的關(guān)系取代意見(jiàn)與復(fù)多時(shí)，柏拉圖式的思就脫離本身變成了另一種東西。人生來(lái)就是要追尋自身價(jià)值和意義的，因?yàn)橐粋€(gè)活的生命無(wú)法接受一切都是以死亡為告終，人活著就是為了給自身一個(gè)滿意的闡釋。阿倫特對(duì)這種意義和價(jià)值的追尋，在本質(zhì)上就是想知道如何判斷各種行為和生活方式是值得的。由于人對(duì)價(jià)值和意義的追尋是無(wú)法通過(guò)任何經(jīng)驗(yàn)事實(shí)和邏輯推理來(lái)確證的，所以它只能通過(guò)不斷地思考及由此而來(lái)的判斷來(lái)緩和這種不斷地追尋的苦惱。她說(shuō)，人永遠(yuǎn)無(wú)法一勞永逸地解決自身的價(jià)值和意義問(wèn)題，任何經(jīng)歷和生活方式只有把它放置在一個(gè)相應(yīng)的框架和背景下才可以確定，人只有在這樣的空間層面和時(shí)間維度下才可以追問(wèn)自身。

阿倫特對(duì)于思性質(zhì)的探究，對(duì)恢復(fù)本真的政治哲學(xué)有著重要的意義。“真理”并不是“意義”，哲學(xué)家的目的不是為了說(shuō)服別人接受真理，他們是要用一種積極的討論引起對(duì)方的思考從而深化人對(duì)自身生存的理解，人選擇思考是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)了自己在世界中可以自由活動(dòng)的另一個(gè)形式，柏拉圖把真理的必然性等同于存在的意義，求真的思考的必然性和強(qiáng)制性給意義的追尋帶來(lái)了無(wú)以復(fù)加的災(zāi)難，它抹殺了人發(fā)現(xiàn)自我意義的價(jià)值，這樣的政治哲學(xué)總是帶著暴力和專制，而這也是阿倫特批判西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)的根源所在。

那么阿倫特心中本真的政治哲學(xué)是如何的呢？她認(rèn)為，本真意義上的政治哲學(xué)是一項(xiàng)思考的事業(yè)，但是使得思考具有政治意義是一種心靈的基本能力——判斷。判斷不同于思考能力卻是通過(guò)思考而來(lái)，它在思考所提供的空間中進(jìn)行自我釋放。所以在一定意義上我們可以理解為思考并不產(chǎn)生判斷而是使判斷得以可能，思考只是為判斷轉(zhuǎn)化為行動(dòng)提供了一個(gè)空間。為了實(shí)現(xiàn)思考與行動(dòng)、哲學(xué)與政治之間調(diào)和的可能性，我們需要一種媒介，思考與行動(dòng)、哲學(xué)與政治之間的協(xié)調(diào)需要一個(gè)既與思考有關(guān)又與行動(dòng)相關(guān)聯(lián)的第三者，我們可以通過(guò)對(duì)判斷來(lái)解決思與行之間的困惑，恢復(fù)政治哲學(xué)的本真面貌。

判斷是阿倫特構(gòu)建新政治哲學(xué)思想中的靈魂概念，在她那里我們似乎可以看到兩種不同的判斷模式，一種是以行動(dòng)者為中心構(gòu)建判斷概念，在這里表現(xiàn)為再現(xiàn)性思考。對(duì)政治思考的再現(xiàn)性思考就是通過(guò)不同角度來(lái)考量一個(gè)給定問(wèn)題從而形成意見(jiàn)，“再現(xiàn)”即把不在場(chǎng)人的觀點(diǎn)呈現(xiàn)，這種呈現(xiàn)不是簡(jiǎn)單直接的采用而是從不同角度觀察世界，當(dāng)在思考問(wèn)題時(shí)心靈所關(guān)注的立場(chǎng)越多、接受的觀點(diǎn)越多，它的再現(xiàn)能力就越強(qiáng)，最后得出的結(jié)論和意見(jiàn)也就越有效。而另一種是以旁觀者為中心的判斷概念，意思是只有旁觀者而不是行動(dòng)者才能理解把自身作為一種景象來(lái)提供，即在面對(duì)一個(gè)景象時(shí)行動(dòng)者作為其中的一部分他必須扮演自己的角色，而旁觀者可以不在其中，從而觀察到整個(gè)全局，所以他可以更好地理解整個(gè)景象的意義。在這里我們主要強(qiáng)調(diào)的是旁觀者的“身在其中”而不是“隱退世界”，一種來(lái)自旁觀者的帶有回顧性特質(zhì)的“注視”，也就是旁觀者回顧性判斷概念。在這兩種看似不同的判斷模式之間我們可以看到其相關(guān)性和某種程度的一致性，其實(shí)，每一個(gè)行動(dòng)者身旁都預(yù)設(shè)性地安排了一個(gè)旁觀者，所以，這兩種判斷模式實(shí)際上是一種視角相互轉(zhuǎn)換，不論是行動(dòng)者還是旁觀者都提出自身對(duì)已然發(fā)生事件的理解，通過(guò)這種理解過(guò)程讓自身與現(xiàn)實(shí)相和解，從而讓我們有存在感和家園感。

判斷從未離開(kāi)行動(dòng)者、從未離開(kāi)現(xiàn)象世界。判斷是人用心靈關(guān)懷這個(gè)世界的最直接的手段，它是個(gè)體思與行兩者的結(jié)合，它是與行動(dòng)者相聯(lián)而與政治生活相關(guān)的、是與旁觀者相涉而與心靈生活相接的一種人類靈魂深處隱藏的技藝，它是解決政治與哲學(xué)之間僵局的最為可能的出路。判斷，最關(guān)鍵的政治意義就在于它力圖通過(guò)自身有效性確立了世界意識(shí)的存在。當(dāng)然，不是所有的判斷都得以讓人理解和承認(rèn)，判斷的有效性需要范例來(lái)保證，就像在康德的認(rèn)識(shí)論中圖示所起到的作用一樣，提到勇敢我們就會(huì)想到阿基利斯，提到善良我們想起圣方濟(jì)，范例確保了判斷的有效性和可交流性，但是它也只能是在一定范圍內(nèi)保證，判斷的有效性一定是發(fā)生在一定公共領(lǐng)域的歷史經(jīng)驗(yàn)和時(shí)間維度之下的，不管其如何擴(kuò)展自身它都會(huì)使個(gè)體意識(shí)到自我的局限性以及更為廣闊的他人及其關(guān)系的存在，意識(shí)到我不過(guò)是眾人中的一個(gè)，占據(jù)的只是世界中的一隅，判斷者在不同立場(chǎng)之間轉(zhuǎn)換和漫游之際，就形成了一個(gè)公共領(lǐng)域，由此世界意識(shí)得以確立。人在判斷中實(shí)現(xiàn)了與他人共享世界，判斷的根本意義不在于自我是否與他人得到最終一致性的共識(shí)，而是通過(guò)判斷使得公共領(lǐng)域這一世界意識(shí)得到確認(rèn)，這是一種在實(shí)踐上重建公共世界的努力。在政治中，世界才是問(wèn)題所在，而阿倫特所堅(jiān)持的世界意識(shí)正是對(duì)政治世界多元論立場(chǎng)的堅(jiān)持及反對(duì)任何形式的普遍主義，政治唯有在尊重人們之間相互差異的基礎(chǔ)上才是本真的存在。

政治哲學(xué)是一個(gè)充滿矛盾的概念，政治對(duì)哲學(xué)既有傳統(tǒng)的懷疑又有傳統(tǒng)的依賴。一直以來(lái)，阿倫特所作的努力并不是為了擺正二者之間的關(guān)系，而是想深刻地揭示二者之間的內(nèi)在張力和關(guān)聯(lián)，提出一種新政治哲學(xué)的可能性。西方政治哲學(xué)的傳統(tǒng)受哲學(xué)影響，對(duì)政治的關(guān)注并非來(lái)自政治現(xiàn)象。在哲學(xué)家看來(lái)，人類世界的現(xiàn)象是意見(jiàn)領(lǐng)域，他們只關(guān)心“哲學(xué)如何保護(hù)自身并從人類事物中解放出來(lái)”[4]。政治哲學(xué)也如哲學(xué)一樣起源于驚異，政治哲學(xué)建立在對(duì)人類事物領(lǐng)域的驚異的基礎(chǔ)上，它把政治現(xiàn)象的起源作為思考的對(duì)象。當(dāng)代的哲學(xué)家已經(jīng)不再像以前那些哲學(xué)家那樣，只關(guān)注“理念的天空”，人類世界中的紛紜現(xiàn)象讓他們驚異地發(fā)現(xiàn)了政治領(lǐng)域中的哲學(xué)意義，政治哲學(xué)對(duì)人類世界有如此多樣的顯現(xiàn)表現(xiàn)出的驚異，根源在于對(duì)人類多數(shù)性的承認(rèn)，它認(rèn)識(shí)到人類事物形成了最終的哲學(xué)問(wèn)題。哲學(xué)家們?cè)谝庾R(shí)到這個(gè)問(wèn)題以后放棄了自己超越的位置，不再用自身?yè)碛械恼胬韥?lái)裁判所有問(wèn)題，這個(gè)態(tài)度的轉(zhuǎn)變可以說(shuō)是對(duì)整個(gè)政治哲學(xué)領(lǐng)域進(jìn)行批判后得到的最重要的結(jié)果，它意味著政治哲學(xué)受哲學(xué)影響形成的對(duì)人類世界現(xiàn)象貶斥的傳統(tǒng)徹底消亡，這也是阿倫特對(duì)西方政治哲學(xué)傳統(tǒng)批判的意義所在。實(shí)際上，阿倫特是一位一生都在追求人應(yīng)該如何思考和行動(dòng)的政治哲學(xué)家，她思考的目的不是為了給我們提供理論性的答案，而是為了激勵(lì)人獨(dú)立思考的能力和豐富性，即思考人類責(zé)任的意義和判斷的力量。借助判斷，我們可以和已經(jīng)發(fā)生卻不能挽回的事情達(dá)成和解；借助判斷，我們也許能在這樣一個(gè)已經(jīng)支離破碎的世界上獲得一點(diǎn)家園感；借助判斷，我們可以感到自己與他人共同生活在一起。所以，阿倫特才呼吁：“即便是在黑暗的時(shí)代中，我們也有權(quán)去期待一種啟明?！盵5]即用判斷來(lái)使公共領(lǐng)域得以恢復(fù)，使政治得以恢復(fù)其本真狀態(tài)，保證人們多樣性的顯現(xiàn)空間，讓世界成為一個(gè)適合任何人居住的場(chǎng)所。

[1][德]康德.實(shí)踐理性批判[M]//李秋零.康德著作全集(第五卷).北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007：16.

[2][德]康德.純粹理性批判[M].韋卓民，譯. 武漢: 華中師范大學(xué)出版社，1991：324.

[3]賀照田，主編.西方現(xiàn)代性的曲折與展開(kāi)[G].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002：406.

[4]Hannah Arendt.Concern with Politics in Recent European Philosophical Thought[M]// Essays in Understanding 1930—1954.Jerome Kohn，edi.New York：Harcourt Brace&Co.,1994：428.

[5][美]漢娜·阿倫特.黑暗時(shí)代的人們[M].王凌云，譯.南京：江蘇教育出版社，2006：3.

〔責(zé)任編輯：杜娟〕

2016-02-26

王曉蓓(1983-)，女，黑龍江哈爾濱人，博士研究生，講師，從事實(shí)踐哲學(xué)研究。

D09

A

1000-8284(2016)09-0043-05